Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А25-1126/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А25-1126/2022 30.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу Прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.07.2025 по делу № А25-1126/2022, принятое по ходатайству заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики о вступлении в дело о банкротстве должника - акционерного общества «Комплексные коммунальные системы Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с правами и обязанностями лица, участвующего в деле, при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики – ФИО1 (доверенность от 18.08.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.06.2022 акционерное общество «Комплексные коммунальные системы Холдинг» (далее - должник, АО «ККС Холдинг») признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника. В отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных

управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, в котором указывает, что все мероприятия конкурсного производства завершены, имущество должника реализовано в порядке, предусмотренном статьями 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По результатам реализации мероприятий по продаже имущества должника, в конкурсную массу поступили денежные средства в общем размере 84 195 715 руб. 27 коп. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, распределены в соответствии с действующими правилами очередности и направлены на исполнение текущих обязательств должника, а также на частичное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Также конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентной части вознаграждения конкурсного управляющего, мотивированным тем, что по результатам распределения денежных средств, составлявших конкурсную массу, требования кредиторов удовлетворены на сумму 73 983 857 руб. 50 коп., что составляет 63,13 % от общего размера требований, установленных в реестре требований кредиторов, в связи с чем, по смыслу положений статьи 20.6 Закона о банкротстве конкурсный управляющий претендует на получение процентной части вознаграждения в общем размере 4 439 031 руб. 45 коп.

Определением суда от 08.11.2023 объединены для совместного рассмотрения ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о завершении конкурсного производства и заявление об установлении процентной части вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение им своих обязанностей в деле о банкротстве.

Определением суда от 14.12.2023 заявленные ходатайства удовлетворены. Установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника ФИО2 в размере 4 439 031 руб. 45 коп. Завершено конкурсное производство в отношении должника.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 определение суда от 14.12.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2024 определение суда от 14.12.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Определением от 04.03.2025, оставленным без изменения постановлением

Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 отказано в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики о вступлении в дело о банкротстве должника с правами и обязанностями лица, участвующего в деле.

Заместитель прокурора Карачаево-Черкесской Республики (далее - прокуратура КЧР) в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно обратился в суд с ходатайством о вступлении прокурора в дело о банкротстве должника с правами и обязанностями лица, участвующего в деле.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.07.2025 по делу № А25-1126/2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прокуратура Карачаево- Черкесской Республики обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной тем, что основным видом экономической деятельности должника являлась передача электрической энергии, что имеет особую экономическую значимость и затрагивает интересы государства и общества, а также наличием задолженности по уплате обязательных платежей. Прокуратурой республики проведена проверка исполнения законодательства о банкротстве и о противодействии (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, по результатам которой возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (преднамеренной банкротство группой лиц по предварительному сговору). С целью защиты публичных интересов прокуратура КЧР просит вступить в дело о банкротстве.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.07.2025 по делу № А25-1126/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Ввиду пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 35 Закона о прокуратуре прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

Прокуратура Карачаево-Черкесской Республики, обращаясь с ходатайством о вступлении в дело, указала, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе вступить в дело на любой стадии процесса. Полагает, что в данном случае его участие в деле будет способствовать обеспечению защиты публичных интересов, а также предотвращению уклонения должника от уплаты в бюджет обязательных платежей. То есть, участие в деле прокурора будет способствовать обеспечению защиты публичных интересов.

По смыслу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

На основании статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом

случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Исходя из пункта 1 статьи 34 Закон о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 1 статьи 35 Закон о банкротстве также в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 35 Закон о банкротстве установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Учитывая, что отношения, возникающие при банкротстве, многообразны, Закон о банкротстве допускает возможность появления лиц, совершающих отдельные процессуальные действия в процессе по делу о банкротстве, но которые не отнесены

статьям 34 и 35 Закона о банкротстве ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве.

Процессуальные действия таких лиц, а также их процессуальные права в процессе по делу о банкротстве точно и полно определены Законом о банкротстве, который в этой части расширительно толковаться не должен. Указанные нормы не предусматривают возможность участия иных заинтересованных лиц ни в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), ни в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

Положениями части 1 статьи 52 АПК РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абзаца второго части 5 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности по категориям дел, указанным в части 1 данной статьи.

Ввиду части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть

доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из 6 чужого незаконного владения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц к указанным спорам ни Законом о банкротстве, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не отнесены.

В соответствии с абзацами 3-6 части 5 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности: при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; при рассмотрении заявлений о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях; в случае, если в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) затрагиваются жилищные права граждан, в том числе несовершеннолетних.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что по делам, указанным в пункте 1 названного постановления, прокурор вправе вступить на любой стадии процесса применительно к части 5 статьи 52 АПК РФ.

Если прокурор обращается в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд отказывает во вступлении прокурора в дело, о чем выносит определение. К такому определению применяются правила, установленные соответственно статьей 50 или 51 АПК РФ.

Допустимость привлечения лица к участию в деле связана с наличием материально-правового интереса такого лица, с возможностью повлиять на его права принятым судебным актом.

Общим признаком всех приведенных оснований для участия прокурора в арбитражном процессе является то, что соответствующим судебным спором затрагиваются права и законные интересы неопределенного круга лиц либо публично-правовых образований, или публичные интересы.

При этом дела о несостоятельности (банкротстве) по общему правилу к таким категориям дел не относятся.

Прокуратура Карачаево-Черкесской Республики обосновывает необходимость вступления в дело о банкротстве АО «ККС Холдинг» со ссылкой на наличие уголовного дела по признакам преднамеренного банкротства группой лиц по предварительному сговору, возбужденного на основании вывяленных незаконных сделок и совершении платежей аффилированными лицами из числа руководства АО «ККС Холдинг», ООО «ТД Меркурий», ООО «СБК-Ресурс», что привело к причинению бюджету Российской Федерации ущерба в особо крупной размере.

Между тем, Законом о банкротстве установлен специальный порядок защиты соответствующего интереса Российской Федерации.

Исходя из Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба, в том числе, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Как установлено Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Прокуратурой Карачаево-Черкесской Республики не представлено доказательств того, что являющийся предметом судебного разбирательства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ККС Холдинг» спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях применения положений абзаца пятого части 5 статьи 52 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При реализации указанных полномочий суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о такой необходимости.

Суд вправе проинформировать государственные органы о наличии спора и возможности вступления в процесс, либо привлечь уполномоченный орган к участию в деле по своей инициативе на данной стадии, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (административного искового заявления, заявления) к производству, определении о назначении (об отложении) предварительного судебного заседания (судебного заседания).

Применительно к заявленному прокуратурой ходатайству наличие указанных обстоятельств не установлено, в связи с чем такого основания для привлечения прокуратуры к участию в деле о банкротстве в данном случае не имеется.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, суды, сталкиваясь с признаками недобросовестного поведения участников процесса, чьи действия свидетельствуют о возможном нарушении валютного, налогового и таможенного законодательства, положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», вправе привлечь к участию в делах органы прокуратуры, налоговые и таможенные органы, уполномоченный орган в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться с заявлением (иском), а также вступить в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд вправе привлечь прокурора для дачи заключения по делу о несостоятельности (банкротстве) граждан в случае, если в рамках этого дела затрагиваются жилищные права граждан (в том числе несовершеннолетних) (часть 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также по делам, действия участников которых свидетельствуют о возможном нарушении положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (статья 14 данного Федерального закона).

Таким образом, при рассмотрении экономических споров арбитражные суды в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства и привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

То есть привлечение к участию в деле государственных органов, в том числе прокуратуры, является правом, а не обязанностью суда и в случае если обстоятельства дела не свидетельствуют о нарушении, либо о возможном нарушении законодательства, положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, основания для привлечения таких органов у суда отсутствуют.

В материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении, либо о возможном нарушении законодательства, положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения заявления прокуратуры, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства.

При этом, доводы прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики о том что у должника имеется задолженность по уплате обязательных платежей на сумму 15 995 699 руб. 78 коп. не могут приняты во внимание, поскольку в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа на сумму 3 964 500 руб. (определение суда от 29.06.2023).

Согласно положениям пункта 2.1 статьи 4 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с указанным Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления

прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами.

На основании части 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах является открытым.

По смыслу разъяснений пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» в открытом судебном заседании вправе присутствовать любое лицо.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства прокуратуры о привлечении к участию в деле о банкротстве АО «ККС Холдинг» не препятствует реализации возложенных на органы прокуратуры функций, в том числе, в части надзора за исполнением в деле о банкротстве законодательства о налогах и сборах и т.д.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.07.2025 по делу № А25-1126/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов Судьи Н.Н. Годило Н.В. Макарова