Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А59-3064/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-3064/2022
г. Владивосток
20 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3005/2024 на определение от 22.04.2024 судьи О.А. Портновой

по делу № А59-3064/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Управление по обращению с отходами» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 212 419 рублей 13 копеек основного долга по договору от 18.02.2021 № 7804/21/ЮЛ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, 40 751 рубля 56 копеек пени,

при участии:

от истца: от ответчика: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 28.09.2023, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управление по обращению с отходами» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 212 419 рублей 13 копеек основного долга по договору от 18.02.2021 № 78-04/21/ЮЛ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, 40 751 рубля 56 копеек пени.

Решением суда от 16 августа 2022 года иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Управление по обращению с отходами» взыскано 212 419 рублей 13 копеек задолженности, 24 251 рубль 72 копейки неустойки за период просрочки оплаты с 23.03.2021 года по 31.03.2022 года и 7 537 рублей 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины в размере, а всего 244 208 рублей 14 копеек.

09 декабря 2022 года по делу выдан исполнительный лист ФС № 034692101.

12 февраля 2024 года ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2024 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что справка, на которую ссылается ответчик, является внутренним документом общества и подготовлена самостоятельно, в связи с чем предприниматель не мог знать о существовании данного обстоятельства. Обращает внимание, что справка обстоятельством не является, а лишь подтверждает обстоятельство оказания перечисленных в ней услуг. Считает, что самостоятельное формирование истцом доказательств подпадает под часть 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку общество знало о том, что услуги в спорный период не оказаны, но вводил суд в заблуждение, указывая обратное. По мнению предпринимателя, справка от 18.02.2021 № 78-04/21/ЮЛ является существенным обстоятельством для дела и при наличии данного документа в материалах настоящего дела могло повлиять на выводы суда при вынесении решения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.06.2024.

От АО «Управление по обращению с отходами» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец указывает, что справка является доказательством по делу, представленным обществом и подтверждающим известные ответчику обстоятельства оказания перечисленных в ней услуг, а предприниматель в свою очередь, обладающий информацией о том, что спорные услуги по делу ему не оказаны, не представил суду возражений относительно факта их оказания. Считает, что заявленное обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный перечень является исчерпывающим.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из приведенных выше норм и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 52, перечень оснований для пересмотра судебных актов арбитражного суда, принятых им самим и вступивших в законную силу, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающими и не подлежит расширительному толкованию.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2022 по настоящему делу, предприниматель указал на то, что с апреля 2021 года ответчик не осуществлял предпринимательскую деятельность на территории г. Корсакова по адресу: ул. Окружная 105 и не пользовался услугами АО «Управления по обращению с отходами», а данное обстоятельство установлено заявителем 05-06.10.2023 года при ознакомлении с делом № А59-3064/2022.

Судом установлено, что в деле № А59-5406/2023 истцом подан иск о взыскании задолженности с ответчика по указанному договору, возникшей по состоянию на 29.06.2023 года, в указанном деле представлена справка оказанных услуг, согласно которой услуги оказаны ответчику в период с декабря 2021 по март 2022 года (4 месяца) объем оказанных услуг составил 10,9 куб. м.

При подаче ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А59-5406/2023 ответчику стало известно о наличии в деле справки оказанных услуг, согласно которой услуги оказаны ответчику в период с декабря 2021 по март 2022 года (4 месяца) объем оказанных услуг составил 10,9 куб. м.

Справка, на которую ссылается заявитель, по его мнению, подтверждает факт оказания истцом ответчику услуг с декабря 2020 по март 2021 года, так как с апреля 2021 года ответчик на территории Сахалинской области услуги от истца не получает. В настоящем же дел долг взыскан с ответчика за период с февраля 2021 по февраль 2022 года

По мнению заявителя, обстоятельства оказания услуг, указанные справке, являются основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факты, на которые ссылается общество в обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (разъяснения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52).

Справка, на которую ссылается апеллянта, и обстоятельства оказания перечисленных в ней услуг не является новым обстоятельством, а, как справедливо и обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательством подтверждающим обстоятельство, известное заявителю в период рассмотрения дела.

По сути, справка является доказательством по делу, представленным истцом и подтверждающим известные ответчику обстоятельства.

Сущность и особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ее отличие от проверки судебных актов в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора заключаются в том, что для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства (юридические факты) реально существовали, но не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни, соответственно, арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

В данном случае, факт неоказания истцом ответчику спорных услуг, как обстоятельство, был известен заявителю в период рассмотрения настоящего дела.

Однако, обладая информацией о том, что спорные по настоящему делу услугу ему не оказаны, не представил суду возражения относительно факта оказания ему услуг, при проверке обоснованности которых подлежали исследованию документы об оказании спорных услуг.

В данном случае приведенные заявителем жалобы обстоятельства не являются вновь открывшимся и не могут выступать основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку направлены на пересмотр судебного акта с целью

повторного исследования обстоятельств дела, что не соответствует существу процедуры пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и ведет к нарушению принципа правовой определенности.

Учитывая, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

В данном случае доводы заявителя направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо с учетом статьи 16 АПК РФ.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.

Поскольку апеллянтом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, то она подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2024 по делу № А59-3064/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной ФИО2 за подачу апелляционной жалобы по чеку от 07.05.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья И.С. Чижиков