Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А84-7667/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-7667/2023
27 марта 2024 года
г. Севастополь



Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2024 года

Полный текст постановления составлен 27 марта 2024 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С.,

Лазаренко Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


в присутствии в судебном заседании:

от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО2, представителя по доверенности от 22.12.2023 № 23Д_22_12_39,

от общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный Комбинат «Аквамарин» – ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2022 № 11/1,


рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А84-7667/2023,

по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный Комбинат «Аквамарин»,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичного акционерного общества «Укрэксимбанк», общества с ограниченной ответственностью «Антарктика», общества с ограниченной ответственностью «Инрыбфлот», общества с ограниченной ответственностью Интерфлот-Продукт», общества с ограниченной ответственностью «Инрыбфлот-продукт»,

об обращении взыскания на имущество,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Севастополя обратилась Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «Фонд защиты вкладчиков») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный Комбинат «Аквамарин» (далее – ООО «Рыбоконсервный Комбинат «Аквамарин») об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, а именно: здание прирельсового склада вспомогательных материалов, площадью 509,10 кв.м, с участком отъездного железнодорожного пути 192,30 п.м, расположенного по адресу: <...> (кадастровый № 91:02:003009:57).

При обращении с исковым заявлением АНО «Фонд защиты вкладчиков» заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении недвижимого имущества: здание прирельсового склада вспомогательных материалов, 2 площадью 509,10 кв.м, с участком отъездного железнодорожного пути 192,30 п.м, расположенного по адресу: <...>; кадастровый № 91:02:003009:57.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении недвижимого имущества: здание прирельсового склада вспомогательных материалов, 2 площадью 509,10 кв.м, с участком отъездного железнодорожного пути 192,30 п.м, расположенного по адресу: <...>; кадастровый № 91:02:003009:57.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2023 в удовлетворении искового заявления отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.07.2023 по делу № А84-7667/2023 отменены.


Не согласившись с указанным судебным актом, АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, исковые требования Фонда удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивированна тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что его право, как надлежащего кредитора должника, в части заявления требования исполнения обязательства должника, возникло не из обязательственных отношений, а в силу прямого указания действующих положений Федерального закон № 39-ФЗ.

В рамках наделения Фонда полномочиями кредитора, согласно Федерального закона № 39-ФЗ, не происходило наследования, универсального правопреемства, правопреемства при реорганизации юридического лица, перехода права собственности на вещь, передачи полномочий от одного органа публично-правового образования к другому органу.

Обращает внимание, что Фонд до 12.02.2018 не имел законных оснований к предъявлению соответствующих требований к ответчику по погашению задолженности вытекающей из кредитного договора с целью удовлетворение приобретенных в соответствии законом прав (требований) к кредитным учреждениям в пределах компенсационных выплат вкладчикам банка.


Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

От ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не поддерживал.


Изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт в отношении не привлеченных лиц к участию в деле и без уведомления их о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу положений части 1 статьи 51 АПК РФ суд первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, должен был решить вопрос о привлечении к участию в деле лиц, на права и обязанности которых может повлиять судебный акт по делу.

Из материалов дела усматривается, что 23.09.2005 между Публичным акционерным обществом «Укрэксимбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Антарктика», обществом с ограниченной ответственностью «Инрыбфлот», обществом с ограниченной ответственностью Интерфлот-Продукт», обществом с ограниченной ответственностью «Инрыбфлот-продукт» было заключено Генеральное соглашение № 8805N1.

В рамках Генерального соглашения № 8805N1 от 23.09.2005 между Публичным акционерным обществом «Укрэксимбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Антарктика» был заключен Кредитный договор № <***>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Генеральному соглашению № 8805N1 от 23.09.2005, 31.08.2012 между Публичным акционерным обществом «Укрэксимбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «СКК» был заключен Ипотечный договор № 151212Z45.

Таким образом, поскольку спор, вытекает из кредитных отношений, обеспечение обязательств ипотечным договором, требование Фонда об обращении взыскания на предмет ипотеки недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к настоящему спору необходимо привлечь Банк, заемщика и поручителя по кредитным обязательствам.

Не привлечение указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, может повлиять на процессуальную возможность представить суду соответствующие доказательства и не позволить арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что усматривается нарушение, влекущее безусловную отмену судебного акта по основаниям, установленным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании изложенного, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 19.12.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Дело было назначено к рассмотрению Двадцать первым арбитражным апелляционным судом по правилам первой инстанции.


От АНО «Фонд защиты вкладчиков» поступило ходатайство о назначении оценочной экспертизы для определения стоимости недвижимого имущества.

В соответствии с части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 268 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 произведена замена судьи Калашниковой К.Г. на судью Вахитова Р.С., судьи Оликовой Л.Н. на судью Лазаренко Л.Б. для участия в рассмотрении искового заявления.

АНО «Фонд защиты вкладчиков» дополнила пояснениями со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 5-П от 07.02.2024.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, высказали свои правовые позиции по делу.


Рассмотрев материалы дела в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.


Как усматривается из материалов дела, 31.08.2012 между Публичным акционерным обществом «Государственный экспортно-импортный банк Украины» (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «СКК» был заключен Ипотечный договор № 151212Z45, предметом данного договора являются объекты недвижимого имущества: здание прирельсового склада вспомогательных материалов, площадью 509,10 кв.м., с участком отъездного железнодорожного пути 192,30 п.м., расположенного по адресу: <...>, а также здания и сооружения рыбоконсервного завода, общей площадью 10 527,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Вышеуказанный Ипотечный договор заключен в качестве обеспечения исполнения обязательств по Генеральному соглашению № 8805N1 от 23.09.2005, заключенному между Банком и ООО «Антарктика» (ЕГРПО Украины 31553046), ООО «Инрыбфлот» (ЕГРПО Украины 31937367), ООО «Интерфлот-Продукт» (ЕГРПО Украины 34464394), ООО «Инрыбфлот-продукт» (ЕГРПО Украины 34464405).

В соответствии с пунктом 4.2.1. Генерального соглашения № 8805N1 от 23.09.2005, Банк устанавливает Заемщику общий Лимит задолженности по Кредитным операциям в порядке и на условиях, определённых в Кредитных договорах, заключённых Банком и Заёмщиком, которые после подписания становятся неотъемлемой частью Генерального соглашения.

В рамках указанного Генерального № 8805N1 от 23.09.2005 между Банком и ООО «Антарктика» (ЕГРПО Украины 31553046) 19.08.2009 был заключен Кредитный договор № <***>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 196 600 000,00 грн. на условиях платности, срочности и возвратности (пункты 3.1, 3.2.1, 3.3.1 Кредитного договора).

Согласно пункту 1 Кредитного договора № <***> от 19.08.2009 в графе «Поручитель» (означает какое-либо физическое и/или юридическое лицо, которое предоставляет Банку какое-либо имущество и/или иные приемлемые для Банка формы обеспечения с целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика по этому Договору), в качестве имущественного поручителя, в том числе указано ООО «СКК».

Срок полного исполнения обязательств по Кредитному договору Кредитного договора № <***> от 19.09.2009 истек, кредитные обязательства ООО «Антарктика» не исполнены, действия по погашению задолженности по Кредитному договору № <***> от 19.0.89.2009 со стороны ООО «Антарктика» не предпринимались.

В качестве подтверждения наличия неисполненного денежного обязательства ООО «Антарктика» по указанному Кредитному договору № <***> от 19.08.2009 истец ссылается на решение Хозяйственного суда города Киева от 12.06.2013 по делу № 910/6681/13.

Также истец ссылается на информации из Государственного реестра Украины вещных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра ипотек, Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества от 22.05.2023, согласно которым спорное недвижимое имущество, заложенное по вышеуказанному Ипотечному договору, находится под обременением ввиду неисполнения основного обязательства на сумму 196 600 000,00 грн.

Согласно сведениям ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, размещённых в открытом доступе, объект недвижимости, находящийся в залоге в силу Ипотечного договора, а именно - здание прирельсового склада вспомогательных материалов, площадью 509,10 кв.м., с участком отъездного железнодорожного пути 192,30 п.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый № 91:02:003009:57, принадлежит на праве собственности ООО «Рыбоконсервный Комбинат «Аквамарин» - ответчику по делу (дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права: 26.06.2017, № 91:01:003009:57-91/001/2017-2, договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО «СКК» (ЕГРПО Украины) и ООО «РКК «Аквамарин» ( т.1 л.д.48-56).

Истец полагает, что поскольку ООО «РКК «Аквамарин» приобрел спорный Объект по сделке купли-продажи недвижимости, заключенной 26.06.2017 с ипотекодателем по Ипотечному договору, в силу требований действующего законодательства Российской Федерации, а также Украины ООО «РКК «Аквамарин» несет обязанности ипотекодателя по Ипотечному договору.


АНО «Фонд защиты вкладчиков» в рамках исполнения своих функций, предусмотренных Федеральным законом от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 39-ФЗ) осуществила компенсационные выплаты вкладчикам Банка.

На основании исполнительных листов о взыскании с ПАО «Укрэксимбанк» задолженности перед Фондом, возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство. Общий объем требований Фонда к ПАО «Банк «Финансы» составляет 180 985 261,97 рублей, которые до настоящего времени не удовлетворены.

В соответствии со статьей 14 АПК РФ при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения в части заключения указанных договоров и действующие на момент их возникновения в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Хозяйственного кодекса Украины, статьями 525, 526 Гражданского кодекса Украины, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 1054 Гражданского кодекса Украины по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 1048 Гражданского кодекса Украины определено, что кредитор имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины. В случае отсутствия иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа. Указанные нормы украинского права не противоречат положениям статей 307, 309, 310, 807-821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 39-ФЗ) регулирует отношения, связанные с созданием АНО «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2 Закона № 39-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона № 39-ФЗ, основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

Согласно опубликованной на официальном сайте информации Банка России «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), Банк России принял решение о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «Укрэксимбанк».

Таким образом, принятие Банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «Укрэксимбанк», является основанием для приобретения АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Закона № 39-ФЗ.

В соответствии с пунктом 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 240-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения статей 4 и 4.1 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в отношении АНО «Фонд защиты вкладчиков» со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изменения в Устав АНО «Фонд защиты вкладчиков» внесены и зарегистрированы в ЕГРЮЛ - 12.02.2018.

Коллегия судей полагает, что положения указанного законодательства, регулируют, прежде всего, отношения, связанные с созданием АНО «Фонд защиты вкладчиков» и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам путем приобретения Фондом прав (требований) физических лиц по вкладам кредитных учреждений Украины, деятельность которых прекращена на территории Республики Крым и г. Севастополя.

В силу части 16 статьи 4 Закона в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с ним прав (требований) к кредитным учреждениям Фонд защиты вкладчиков вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

Согласно части 17 статьи 4 размер обязательств участников соответствующих правоотношений определяется по состоянию на 18 марта 2014 года за вычетом уплаченных после этой даты денежных средств в погашение обязательств перед соответствующими кредитными учреждениями, в том числе процентов, неустоек (штрафов, пеней), и не включает в себя проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойку (штрафы, пени), начисленные после этой даты; размер обязательств указанных лиц также подлежит уменьшению на размер обязательств кредитных учреждений, прекративших свою деятельность на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, перед указанными лицами по заключенным с ними договорам банковского вклада (депозита) и банковского счета.

Указание в части 16 статьи 4 данного Федерального закона на то, что права кредитора осуществляются Фондом в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с данным Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям, обозначает лишь целевую направленность осуществления Фондом прав в отношении должников таких кредитных учреждений, но не увязывает их объем с имеющимся в конкретный момент объемом приобретенных Фондом прав (требований) к кредитным учреждениям, тем более что он носит динамичный характер: может увеличиваться по мере получения Фондом новых заявлений вкладчиков, в том числе с учетом того, что срок их подачи может быть восстановлен Фондом по просьбе вкладчика в связи с исключительными обстоятельствами, препятствовавшими подаче заявления в установленный срок (часть 2 статьи 7 данного Федерального закона).

С одной стороны, поскольку предъявление Фондом требования о погашении задолженности к юридическому лицу - должнику кредитного учреждения обусловлено прежде всего целями удовлетворения приобретаемых у физических лиц - вкладчиков прав (требований) к кредитным учреждениям по вкладам, постольку при определении размера задолженности, взыскиваемой с конкретного должника, может приниматься во внимание размер прав (требований) к кредитному учреждению, которые были приобретены Фондом у вкладчиков данного кредитного учреждения. С другой стороны, отсутствуют конституционно-правовые основания ограничивать размер взыскиваемых средств императивно только размером уже приобретенных или приобретаемых прав (требований) вкладчиков как к конкретному кредитному учреждению - кредитору, так и к другим кредитным учреждениям, вкладчики которых обратились к Фонду за предоставлением компенсационных выплат по вкладам, имея в виду, что включение конкретного юридического лица - должника в механизм, предусмотренный данным Федеральным законом, предполагает возможность требовать полного (с учетом ограничения размера данным Федеральным законом) погашения им задолженности как условия, позволяющего признать факт исполнения им обязательств перед кредитным учреждением и гарантировать государством невозможность удовлетворения требований, предъявленных к нему кредитным учреждением, а равно невозможность исполнения каких-либо актов о взыскании этой же задолженности как в пользу кредитного учреждения, так и любого другого лица (Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2024 N 5-П "По делу о проверке конституционности части 16 статьи 4 Федерального закона "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", части 2 статьи 117, части 8 статьи 291.6 и части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Крыммолоко», далее Постановление КС РФ № 5-П).

При этом правила Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах (в том числе правила его статьи 384), рассчитанные на обычный гражданский оборот, не могут быть применены к отношениям, урегулированным Федеральным законом от 2 апреля 2014 года N 39-ФЗ, поскольку Фонд выступает не просто в качестве замены прежнего кредитора - кредитного учреждения, а, по сути, выполняет публичную функцию по урегулированию отношений, связанных с прекращением деятельности кредитного учреждения на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя, как в отношении вкладчиков, так и в отношении имеющих задолженность перед данными кредитными учреждениями юридических лиц, которые осуществляли хозяйственную деятельность на территории Республики Крым и на территории города Севастополя еще до 16 марта 2014 года и продолжили ее осуществлять после этой даты, и взыскание соответствующей задолженности в данной ситуации является не целью, а лишь средством решения основной задачи - обеспечения защиты интересов физических лиц – вкладчиков (п. 5 Постановление КС РФ № 5-П).

Предусмотренный данным Федеральным законом механизм, хотя и не являясь для юридических лиц - должников кредитных учреждений исключительно добровольным, вместе с тем предоставляет им определенные гарантии, как то: фиксация размера их задолженности перед кредитным учреждением на определенную дату, учет их встречных прав требования к кредитному учреждению при установлении размера задолженности, исключение возможности предъявления к юридическим лицам каких-либо требований, направленных на погашение задолженности перед кредитным учреждением, иными помимо Фонда лицами, в том числе и самим кредитным учреждением, прекращение обязательств должника перед кредитным учреждением в случае погашения задолженности в соответствии с данным Федеральным законом.

Также следует принимать во внимание указание Конституционного суда , что положения данного Федерального закона направлены на введение достаточно гибкого регулирования, предусматривающего как осуществление компенсационных выплат физическим лицам, имеющим вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и города Севастополя по состоянию на 16 марта 2014 года, так и взыскание в этих целях задолженности с определенной данным Федеральным законом категории юридических лиц - должников соответствующих кредитных учреждений при установлении им гарантий в случае такого взыскания, по крайней мере не ставящих их в худшее положение по сравнению с тем, в котором они находились бы, оставаясь в соответствующих отношениях с банком при обычном развитии таковых (п. 4 Постановление КС РФ № 5-П).


ООО «Рыбоконсервный Комбинат «Аквамарин» было заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 18-20).

Требования об обращении взыскания на предмет ипотеки мотивированы неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору от 19.08.2009 со сроком исполнения - 28.11.2012, согласно Графику погашения кредита (Приложение № 1 к Кредитному договору - в редакции дополнительного соглашения № 3 от 31.08.2012).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Тождественные подходы о понятии исковой давности, общем сроке исковой давности, начале течения сроков исковой давности закреплены в статьях 256, 257, 261, 262 Гражданского кодекса Украины (спорные обязательственные отношения возникли из кредитного соглашения, заключенного по законодательству Украины).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что срок пользования кредитными средствами по Кредитному договору был установлен до 28.11.2012.

Таким образом, срок давности по настоящему иску истек 28.11.2015 (28.11.2012 + 3 года).

В Арбитражный суд города Севастополя Фонд обратился 25.07.2023 - за пределами срока давности.

Согласно положениям статьи 267 Гражданского кодекса Украины, статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку обществом заявлено о применении исковой давности, такое заявление признано судебной коллегией обоснованным, суд отказывает в удовлетворении искового заявления по данному основанию.

Довод истца об ином толковании норм гражданского права об исковой давности, расходящимся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 07.02.2024 № 5-П конституционно-правовым смыслом ч. 16 ст. 4 Федерального закона 39-ФЗ, не обоснован.

Кроме того коллегия судей принимает во внимание, что ООО «Рыбоконсервный Комбинат «Аквамарин» не являлось заемщиком/должником по генеральному соглашению № 8805№1 от 23.09.2005; ипотека банка №151212Z45 от 31.08.2012 на объекты, принадлежащие ООО «Рыбоконсервный Комбинат «Аквамарин» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрирована.

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРН.

Как указал ответчик, им были приняты все возможные меры по проверке чистоты сделки. Полагаясь на сведения ЕГРН, ответчик был убежден в получении достоверной и достаточной информации об отсутствии ограничений (обременений) на приобретаемую недвижимость. Обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение недвижимого имущества, не имелось.

Доказательства обратного суду не представлены.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, принимая новый судебный акт в удовлетворении требований АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ООО «Рыбоконсервный Комбинат «Аквамарин») об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности суд апелляционной инстанции отказывает.


В соответствии с пунктом 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

При обращении с иском истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении спорного имущества.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.07.2023 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении недвижимого имущества: здание прирельсового склада вспомогательных материалов, площадью 509,10 кв. м, с участком отъездного железнодорожного пути 192,30 п. м, расположенного по адресу: <...>; кадастровый № 91:02:003009:57.

В связи с отказом АНО «Фонд защиты вкладчиков» в удовлетворении искового заявления, судебная коллегия считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.07.2023 по настоящему делу.


Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.



Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 октября 2023 года по делу № А84-7667/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.07.2023 по делу № А84-7667/2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Е.Л. Котлярова


Судьи



Р.С. Вахитов


Л.Б. Лазаренко