Постановление от 12 января 2025 г. по делу № А45-37116/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                Дело № А45-37116/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Фроловой Н.Н.,

судей                                                             Иващенко А.П.,

                                                                       Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (№07АП-9805/23(4)) на определение от 12.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37116/2022 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Бензовоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по отчуждению ООО «Сибирский Бензовоз» автомобиля БМВ 530 D XDRIVE, 2017 года выпуска, VIN: <***> в пользу ФИО2, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО6 по доверенности от 05.09.2024,

от ФИО2: ФИО7 по доверенности от 15.02.2024,

от иных лиц участвующих в деле: не явились ( извещены).

УСТАНОВИЛ:

определением от 03.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) суд определил признать обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «НК-Ресурс» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Бензовоз» (далее – должник, ООО «Сибирский Бензовоз»). Введена в отношении должника процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1.

В газете «Коммерсантъ» от 11.02.2023 № 78030368841 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ №10669688 от 01.02.2023.

22.06.2023 решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - ООО «Сибирский Бензовоз», введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Новосибирской области 18.12.2023 обратился конкурсный управляющий о признании недействительной сделки по отчуждению ООО «Сибирский  Бензовоз» автомобиля БМВ 530 D XDRIVE, 2017 года выпуска, VIN: <***> в пользу ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Сибирский Бензовоз» денежной суммы, равной действительной стоимости автомобиля БМВ 530 D XDRIVE, 2017 года выпуска, VIN: <***> на момент его приобретения, в размере 3 800 000 руб.

25.01.2024 от конкурсного управляющего поступило ходатайстве об уменьшении требований в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Сибирский Бензовоз» денежной суммы, равной действительной стоимости автомобиля БМВ 530 D XDRIVE, 2017 года выпуска, VIN: <***> на момент его приобретения, в размере 3 250 000 руб.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное уменьшение размера требований.

Определением от 12.07.2024 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по отчуждению ООО «Сибирский Бензовоз» автомобиля БМВ 530 D XDRIVE, 2017 года выпуска, VIN: <***> в пользу ФИО2, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела банкротстве должника - ООО «Сибирский Бензовоз», отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что не раскрыто какие услуги ФИО5 оказал должнику. Суд неверно пришел к выводу, что акт налоговой проверки не имеет доказательственного значения, поскольку не может устанавливать юридически значимые обстоятельства. ФИО5 аффилирован с должником. На дату заключения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности.

В порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения конкурсного управляющего, отзыв и дополнения к отзыву, представленные ФИО5 и ФИО2.

Конкурсный управляющий представил возражения на дополнительный отзыв и ходатайство о назначении оценочной экспертизы. Просит проведение экспертизы поручить ООО «Ваша оценка». Поставить перед экспертом следующие вопросы: Какова рыночная стоимость автомобиля БМВ 530 Д Иксдрайв, 2017 VIN <***> на 18.06.2019 и на 07.10.2024.

Кроме того, представил документ, подтверждающий внесение денежных средств на депозит суда и ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО «Энергостар» о возможности проведения экспертизы.

Определением от 11.10.2024 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено участникам спора, представить письменные пояснения по ходатайству о назначении экспертизы, в случае необходимости представить сведения о иных кандидатурах экспертного учреждения и вопросы, которые могут быть поставлены перед экспертом; конкурному управляющему - письменные пояснения по вопросам кому был причинен вред спорной сделкой, какие обязательства имелись у должника на дату заключения сделки, которые впоследствии были включены в реестр, а также когда возникла дата объективного банкротства.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения по делу.

Определением от 24.10.2024 суд назначил по делу № А45-37116/2022 оценочную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Энергостар» (404120, <...> Ленина, 104-109, тел 89033772423, energostar34@mail.ru) эксперту – ФИО8.

В связи с поступлением в Седьмой арбитражный апелляционный суд заключения эксперта №2049-2024/11 от 13.11.2024, судом назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Принимая во внимание, что на настоящий момент обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, апелляционный суд, руководствуясь статьёй 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным возобновить производство и перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, с учетом уточнений последствий, в связи с проведенной экспертизой. Последствия не изменены, изменена сумма с учетом проведения экспертизы.

Представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился. Указав, что получение премии не является недобросовестным поведением.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 17.06.2019 между ООО «Сибирский Бензовоз» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять легковой автомобиль BMW 5 series 530i xDrive, VIN <***>, г.р.з. Е551ХВ154 и оплатить его стоимость.

На основании пункта 3.1 договора общая сумма настоящего договора составляет 167 000 руб.

В соответствии с копией квитанции к приходному кассовому ордеру №0000- 000004 от 17.06.2019, ФИО2 внесла в кассу ООО «Сибирский Бензовоз» денежные средства в размере 167 000 руб.

Ссылаясь на наличие заинтересованности между должником и ФИО2, полагает, что ООО «Сибирский Бензовоз» безвозмездно передало в собственность ФИО2 автомобиль, примерная рыночная стоимость которого на момент заключения сделки составляла 3 250 000 руб., обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда кредиторам оспариваемой сделкой, не доказано, что совершение указанной сделки привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, доказательства безвозмездности оспариваемой сделки не представлены.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексм Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исходя из пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирский Бензовоз» возбуждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2022, то есть в течение трёх месяцев после прекращения действия моратория, установленного постановлением Правительства от 29.03.2022 №497. Следовательно, в трехгодичный период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом моратория входят все сделки, совершенные ООО «Сибирский Бензовоз» в период с 01.04.2019 по 28.12.2022.

С учетом указанного, оспариваемая сделка, совершенная 17.06.2019, подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки выводам суда первой инстанции, на дату совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед ООО «НК-ресурс», на основании которой в последующем в отношении ООО «Сибирский Бензовоз» была введена процедура банкротства.

Так, обязательство ООО «Сибирский Бензовоз» перед ООО «НК-ресурс» возникло 01.12.2017 по договору поставки конденсата газового стабильного 10-05/2017 от 10.05.2017. Согласно акту сверки взаимных расчетов ООО «Сибирский Бензовоз» отражает указанный договор как задолженность в размере 522 102,40 рублей в пользу ООО «НК-ресурс».

Факт оспаривания сделки о зачете не меняет момента возникновения задолженности 01.12.2017, кроме того, попытка проведения зачета была осуществлена после совершения оспариваемой сделки по отчуждению автомобиля 17.06.2019.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль передан ФИО2 в качестве премирования за добросовестное выполнение трудовых обязанностей и проявленный высокий профессионализм при реализации инвестиционного проекта консультанта по техническим вопросам ФИО9 путем продажи ему автомобиля BMW 530 D xDrive, 2017 г.в., VIN <***>, цвет черный по балансовой стоимости 167 000 руб., рассчитанной после завершения договора лизинга №1660942-ФЛ/НСК-17 от 21.08.2017 с ПАО «Лизинговая компания Европлан».

По личным заявлениям ФИО5 и его супруги ФИО2 выдача премии осуществляется путем оформления договора купли-продажи с ФИО2

Между тем, в материалы дела не представлен трудовой договор, подтверждающий осуществление трудовой деятельности ФИО5 в ООО «Сибирский Бензовоз».

Из представленных в материалы дела документов следует, что основным местом работы ФИО5 в период с 03.03.2014 по 02.12.2018 и местом работы по совместительству в период с 03.12.2018 по 01.09.2022 являлось ООО «ЮРГАУС», где ФИО5 занимал должность технического директора.

Выполняемые ФИО5 трудовые функции и компетенции в ООО «Сибирский Бензовоз» не раскрыты, в связи с чем невозможно установить соразмерность предоставленного со стороны работодателя в адрес ФИО5 материального поощрения.

Спорный автомобиль перешел в собственность ООО «Сибирский Бензовоз» по договору купли-продажи от 12.06.2019, заключенного с АО «Лизинговая компания Европлан». Стоимость сделки составила 4 629 505,09 руб.

Согласно полученной конкурсным управляющим справке, средняя рыночная стоимость транспортного средства (автомобиля БМВ 530 D XDRIVE, 2017 года выпуска, VIN: <***>) на момент его приобретения ФИО2 составляла 3 250 000 руб.

Между тем, ФИО2 автомобиль продан по стоимости 167 000 руб.

Как разъяснялось Верховным Судом Российской Федерации (определения от 05.08.2015 № 304-ЭС15-3591, от 17.10.2019 № 309-ЭС 19-17895) при отсутствии данных о рыночной стоимости имущества, во внимание может приниматься цена, по которой имущество было приобретено должником незадолго до совершения спорной сделки.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 305-ЭС21-21196(5), при оспаривании сделки должника по признаку неравноценности встречного предоставления, заключенной с независимым лицом, необходимо применять критерий кратности превышения цены имущества, определенной в оспариваемой сделки, над его рыночной.

Так, из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Вместе с тем, понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае, исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества.

При этом, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 обращено внимание судов на то, что суду следует оценивать добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки является кратное превышение рыночной стоимости отчужденного автомобиля по сравнению с фактическими затратами покупателя.

В целях определения рыночной стоимости спорного автомобиля судом апелляционной инстанции назначено проведение оценочной экспертизы.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость автомобиля БМВ 530 D XDRIVE, 2017 года выпуска, VIN: <***> на 18.06.2019?

2. Какова рыночная стоимость автомобиля БМВ 530 D XDRIVE, 2017 года выпуска, VIN: <***> на 07.10.2024?

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость автомобиля БМВ 530 D XDRIVE, 2017 года выпуска, VIN: <***>, по состоянию на 18.06.2019 составляет: 3 516 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля БМВ 530 D XDRIVE, 2017 года выпуска, VIN: <***>, по состоянию на 07.10.2024 составляет: 4 229 000 руб.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Эксперт на основании поручения арбитражного суда провел экспертное исследование по представленным материалам и ответил на вопросы, которые перед ним были поставлены арбитражным судом. При этом ответы на данные вопросы носят категоричный характер, не допускают произвольного толкования и основаны на проведенном исследовании по представленным материалам.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по делу является правом суда и само по себе не свидетельствует о нарушении норм арбитражного процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, выводы судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу, что сделка заключенная между ООО «Сибирский Бензовоз» и ФИО2 осуществлена при неравноценном встречном представлении, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности.

При этом, апелляционный суд не усматривает целесообразности заключения договора купли-продажи автомобиля с ФИО2, учитывая, что спорный автомобиль передан в качестве премирования ФИО5, с которым непосредственно и мог быть заключен договор купли-продажи, действуя стороны договора разумно и добросовестно.

Конкурсный управляющий ссылается на наличие между должником и ФИО5 заинтересованности.

Так, актом налоговой проверки установлено, что ФИО5 с 2013 года является лицом, занимающим ведущие должности во всей группе лиц, контролирующим производство и техническое перевооружение завода ООО «Юргаус». Является представителем собственника имущества, производителя и давальца одновременно, то есть он связующее звено между лицами, контролирующими весь процесс производства нефтепродуктов». При этом к таким лицам отнесены ООО «ТК Нафтатранс Плюс», ФИО10, которые в свою очередь также аффилированы с ООО «Сибирский Бензовоз», что установлено в рамках настоящего дела (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2023).

Позиция суда первой инстанции о том, что акт налоговой проверки не может сам по себе устанавливать юридически значимые обстоятельства, поскольку таковые могут быть установлены лишь руководителем налогового органа в решении по результатам проверки, не соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 12 пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), согласно которому к числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены, в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение).

Таким образом, акт налоговой проверки указывает на наличие у ФИО5 признаков контролирующего должника лица. Следовательно, ФИО5 как заинтересованное по отношению к должнику лицо, знал об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности, как и ФИО2, являющаяся его супругой.

Исходя из установленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что спорная сделка, совершенная заинтересованными лицами при наличии у должника на момент её заключения признаков неплатежеспособности, при неравноценном встречном представлении, имела направленность на причинение вреда имущественным правам кредитора должника и в результате её совершения причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам ( пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации), в связи с чем определение от 12.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37116/2022 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

         Довод подателя жалобы о необоснованном увеличения требований, судом апелляционной инстанции не принимается.

Гражданское и процессуальное законодательство исходят из необходимости защиты нарушенного права (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выбор средств защиты которого лежит в пределах компетенции лица, считающего свои права нарушенными (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако суд наделен дискрецией по определению преследуемого материально-правового интереса и самостоятельной квалификации заявленного требования (статья 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В то же время согласно пункту 29 Постановления N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поэтому применение последствий в случае признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве является обязанностью арбитражного суда.

Суд обязан применить именно те последствия, которые позволяют восполнить имущественную массу должника и восстановить нарушенное положение, существовавшее до совершения и исполнения сделки, вне зависимости от требования заявителя.

При этом конкурсный управляющий имеет возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительными оспоренных им сделок, либо предъявить отдельное требование, которое, по своей сути, является реституционным.

То есть требование о взыскании утраченной в связи с совершением недействительной сделки стоимости имущества, является частью реституционного требования и рассматривается в рамках обособленного спора.

Более того, Законом о банкротстве такое неосновательное обогащение (убытки от утраты стоимости) прямо отнесено к возмещаемому в качестве реституции.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере утраченной стоимости предмета недействительной сделки в данной ситуации фактически является допустимой заменой реституционного требования и подлежит рассмотрению в целях устранения последствий исполнения недействительной сделки.

Принимая во внимание реализацию автомобиля ФИО2, в качестве последствия признания сделки недействительной, с ФИО2 в конкурсную массу должника подлежит взысканию рыночная стоимость транспортного средства, установленная по итогам проведенной судебной экспертизы по состоянию на 07.10.2024, а именно 4 299 000 руб.  ( 3 516 000 рублей - действительная стоимость автомобиля, 783 000 рублей - убытки, в связи с последующим изменением  стоимости автомобиля) (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.6 Закона о банкротстве).

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на ФИО2.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37116/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделку по отчуждению 18.06.2019 ООО «Сибирский Бензовоз» автомобиля БМВ 530 D XDRIVE, 2017 года выпуска, VIN: <***> в пользу ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сибирский Бензовоз» денежную сумму, равную действительной стоимости автомобиля БМВ 530 D XDRIVE, 2017 года выпуска, VIN: <***> в размере 4 299 000 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Энергостар» с депозитного счета суда 18 000 (восемнадцать тысяч ) рублей за проведение экспертизы, внесенных 04.10.2024 (чек по операции  11:41:26 мск), по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Энергостар»

ИНН/КПП <***>/343501001

ОГРН <***>,

Счет: 40702810812550019109

в Филиал «Корпоративный» ПАО «СОВКОМБАНК» (г. Москва)

к/с 30101810445250000360, БИК 044525360

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


      Председательствующий                                                                                  Н.Н. Фролова


       судьи                                                                                                     А.П. Иващенко


                                                                                                                      А.Ю. Сбитнев