Постановление от 15 сентября 2021 г. по делу № А45-7737/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-7737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Иващенко А. П.,

судей

Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-6784/2018(16)) на определение от 07.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7737/2018 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, ИНН <***>, адрес регистрации: 630132, <...>), принятое по заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании сделок недействительными.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 22.10.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2018 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (далее – ФИО6, финансовый управляющий).

23.06.2018 в газете «Коммерсантъ» № 108 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным банкротом и о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества.

Конкурсный кредитор должника ФИО2 (далее –ФИО2, кредитор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области о признании недействительными договора займа №2 от 10.10.2008 на сумму 8 800 000 рублей 00 копеек, договора займа №3 от 19.01.2009 на сумму 17 561 000 рублей 00 копеек, заключенных между ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик).

Определением суда от 07.07.2021 в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования кредитора в полном объеме.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, вывода суда не обоснованы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылка суда первой инстанции на установленные вступившим в законную силу судебным актом от 05.06.2020 неправомерна, поскольку данное определение вынесено по другому обособленному спору, в рамках которого вопрос о действительности оспариваемых договоров займа не исследовался. Требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа в судах общей юрисдикции не рассматривались. Требование о взыскании задолженности конкретно по договору займа № 2 от 10.10.2008 ФИО4 впервые предъявил только 25.05.2018. Доказательств передачи денежных средств по договору от 10.10.2008 материалы дела не содержат. Определением от 19.03.2015 Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда установлено, что договор займа № 2 от 26.09.2008 и договор займа от 10.10.2008 являются разными договорами, разница в датах не является следствием описки. По мнению апеллянта, судебный акт суда общей юрисдикции в настоящем случае обладает преюдициальным значением, определение от 05.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области применению не подлежит. Просит оспариваемые сделки признать недействительными по правилам статей 168 и 170 Гражданского кодекса РФ ввиду безденежности займов и их мнимости. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменений, поскольку все доводы, изложенные апеллянтом, являлись предметом исследования судом первой инстанции, новых сведений не содержат, фактически, апеллянт повторно пытается пересмотреть выводы вступивших в законную силу судебных актом, что недопустимо.

В судебном заседании представитель апеллянта заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно обратив внимание суда, что в настоящем случае имеются два вступивших в законную силу судебных акта, в которых содержатся взаимоисключающие выводы. По мнению представителя, в настоящем случае приоритет должно иметь определение от 19.03.2015 Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.07.2018 ФИО4 обратился с заявлением о включении требования в размере 107 192 314 рублей 36 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.06.2019 требование ФИО4 в размере 107 192 314 рублей 36 копеек включено в реестр требований кредиторов ФИО3, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановлением от 29.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 24.06.2019 оставлено без изменения.

Постановлением от 11.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А45-7737/2018 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении арбитражному суду рекомендовано учесть указанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, рассмотреть спор по его существу и установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, в частности, рассмотреть возражения ФИО5 применительно к статье 812 ГК РФ, определить и применить соответствующий стандарт доказывания к требованиям ФИО4, правильно распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, проверить реальность задолженности должника перед ФИО4, в том числе установить, как именно полученные средства были израсходованы должником, в чем заключалась экономическая целесообразность займа, чем обусловлены действия (длительное бездействие) займодавца, для чего при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства на основании части 2 статьи 66 АПК РФ, и по итогам рассмотрения обособленного спора принять должным образом аргументированный судебный акт в соответствии с применимыми нормами материального и процессуального права, проверив доводы ФИО5 об истечении исковой давности с учетом положений пунктов 24 – 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Суд кассационной инстанции указал, что необходимо проверить не только платежеспособность займодавца, передачу средств должнику, но и дальнейшее движение заемных, исходя из пункта 26 Постановления ВАС РФ № 35.

При новом рассмотрении судом учтены рекомендации кассационной инстанции, проверена платежеспособность займодавца, проверены сделки на предмет реальности, определением суда от 05.06.2020 требования кредитора ФИО4 удовлетворены. Определение суда вступило в законную силу. Постановлением кассационной инстанции определения суда оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о признании договоров займа от 10.10.2008 и от 29.09.2008 недействительными сделками, исходил из того, что определение от 05.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, вынесенное в рамках настоящего дела о банкротстве обладает преюдициальным значением, в указанном судебном акте содержатся выводы о том, что в результате проверки реальной выдачи суммы займа по настоящим договорам займа, мнимости не установлено, признаков, свидетельствующих о недействительности оспариваемых договоров судом не усмотрено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), либо мнимую (статьи 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховною Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Между тем, создание искусственной задолженности без реальных соответствующих письменным документам хозяйственных отношений совершено именно с целью неправомерного участия в распределении конкурсной массы, либо (в отсутствие процедуры банкротства) с иной неправомерной целью ущемления имущественных интересов стороны сделки (чей долг искусственно создается), либо его кредиторов, либо неугодных работников, либо участников корпоративных отношений, либо занижения налоговой базы.

Используя формально право свободы договора и возможность составления первичных документов, подтверждающих якобы исполнение такой сделки, стороны, безусловно, злоупотребляют своим правом с преднамеренной целью нарушения прав и законных интересов кого-либо (но не исключительно) из указанного выше крута лиц.

Если мнимая сделка субъектами предпринимательской деятельности заключена, значит, есть лица, чьи права или законные интересы (в отношении одной или обеих сторон сделки) ее стороны пытаются обойти (нивелировать, исключить фактическую реализацию). Отсутствие таких лиц исключает какой-либо интерес в создании видимости сделки и долга.

Совершение мнимой сделки с целью искусственного создания долга образует, таким образом, форму злоупотребления правом, что по правилам статьи 10 ГК РФ, не допустимо.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 также сформулирован подход к рассмотрению вопроса о мнимости договора, согласно которому суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые установлены законом. Необходимо принимать во внимание и другие документы, иные доказательства.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания приведенной нормы и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Фактически суть апелляционной жалобы ФИО2 сводится к тому, какому судебному акту: определению суда общей юрисдикции или определению арбитражного суда, вынесенного в рамках дела о банкротстве, необходимо отдать предпочтение в настоящем случае и какой судебный акт имеет для настоящего обособленного спора преюдициальное значение.

По мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого определения суду первой инстанции было необходимо учитывать выводы, изложенные в определении от 19.03.2015 суда общей юрисдикции, которым установлено, что расписки от 06.10.2008 и от 09.10.2008 подтверждают выдачу суммы займа только по договору займа № 2 от 26.09.2008, поскольку договоры займа от 10.10.2008 и от 26.09.2008 являются разными договорами, разница в датах не является следствием описки.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Апелляционный суд учитывает, что в рамках дела о банкротстве ФИО3 был рассмотрен вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО4, основанных, в том числе, на договорах займа от 10.10.2008 и от 26.09.2008.

Так, при новом рассмотрении указанного спора о включении требований в реестр кредиторов должника определением суда от 05.06.2020, составленного без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, судом было установлено следующее.

«…В судебном заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего, кредитор ФИО5 пояснил, что Администрацией Маслянинского района был предоставлен земельный участок, юридическому лицу, учредителем которого являлся должник, юридическое лицо зарегистрировало право собственности; в дальнейшем земельный участок был возвращен в муниципальную собственность, и вновь предоставлен земельный участок в собственность должнику - ФИО3 и его дочери, водителям должника; в дальнейшем, должник и другие собственники продали ФИО4 земельный участок; ФИО5, полагает, что на земельных участках находились объекты незавершенного строительства (9 объектов); переоформление горнолыжной базы - на ФИО4 было произведено с целью скрыть имущество должника от взыскания. Как следует из материалов дела, 06.10.2008 и 09.10.2008 получил от ФИО4 взаймы 5 200 000 рублей и 3 600 000 рублей, в подтверждение чего представлены расписки должника, в которых указано на получение денежных средств на основании договора займа от 26.09.2008 № 2. Договор с данными реквизитами сторонами не подписывался. С целью урегулирования правоотношений стороны подписали договор займа от 10.10.2008 № 2 (далее – договор № 2), в котором указали, что ФИО4 (займодавец) передал в собственность должнику (заемщик) денежные средства в размере 8 800 000 рублей (5 200 000 + 3 600 000) под 12% годовых, а должник обязался возвратить займодавцу такую же сумму и проценты за пользование займом в срок до 01.02.2012. В пункте 4 договора № 2 указано, что выплата процентов производится ежемесячно, в случае невыплаты процентов более 1 месяца, сумма процентов «приплюсовывается к сумме займа».

Также между ФИО4 (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 19.01.2009 № 3 (далее – договор № 3), по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 17 561 000 рублей под 12% годовых, а заемщик обязался вернуть заявителю сумму займа и начисленные проценты в срок до 01.02.2009. В пункте 4.1 договора № 3 указано, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Впоследствии между сторонами подписаны договоры новации от 20.03.2015 № 1 (далее – договор новации № 1) и от 20.03.2015 № 2 (далее – договор новации № 2), по условиям которых взамен заемных обязательств по договорам № 2 и 3 стороны установили новые суммы задолженности заемщика (18 419 723 руб. и 35 405 063 руб.) и срок их возврата 10.05.2015. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.04.2018 договоры новации признаны недействительными по иску ФИО5

В рамках указанного спора судами установлена реальность выдачи суммы займа по оспариваемым ФИО2 договорам займа, дальнейшее движение заемных денежных средств, поскольку данный вопрос входил в предмет доказывания по делу о включении требований кредитора, основанных на договорах займа, в реестр требований кредиторов должника.

Судом также было установлено, что факт платежеспособности на дату выдачи займа был подтвержден представленными в материалы дела документам, не оспаривается сторонами. Заявлений о фальсификации не поступило.

При рассмотрении требования кредитора, суд пришел к выводу, что из совокупности представленной в дело информации, усматривается, что должник с 2009 года принимал меры по привлечению заемных средств у кредиторов, включенных в реестр, и осуществлял действия, направленные на поэтапный выкуп земельных участков; должник продал долю в обществе ФИО4; денежные средства, которые он получил по договорам займа с ФИО4, он потратил в основном на свои предпринимательские нужды: закупил у юридического лица в городе Санкт-Петербург строительные материалы, в качестве предоплаты перечислил денежные средства, а товар так и не получил; должник поехал в город Санкт-Петербург, написал заявление в органы полиции о совершении в отношении него мошеннических действий. Однако результатов это никаких не дало; часть средств ФИО3 потратил на личные нужды; фактически ФИО3 ввёл ФИО4 в заблуждение, что потратит денежные средства, которые он получил от него по договорам займа, на строительство горнолыжной базы, о чём ФИО4 не знал и не мог знать, поскольку ФИО3 указывал, что идёт подготовка для осуществления строительства горнолыжной базы, что прорублена скважина, построена автономная канализация и автономная котельная с двумя котлами, приобретена чаша бассейна, и что как только будут построены объекты недвижимого имущества, ООО «Княжий терем» выкупит земельный участок у администрации.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства действительности передачи денежных средств должнику по договорам займа от 26.09.2008 и от 10.10.2008 установлены вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным в рамках дела о банкротстве, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в настоящем случае при конкуренции судебных актов предпочтению подлежит судебный акт, вынесенный по делу о банкротстве.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии признаков мнимости в оспариваемых договорах займа, оснований для признания их недействительными по правилам статьи 168 и 170 АПК РФ не имеется.

По убеждению апелляционного суда, позиция апеллянта сводится к попытке пересмотра выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, в непредусмотренном процессуальным законом порядке, что недопустимо.

Иные доводы апеллянта выводы суда не опровергают, по существу сводятся лишь к несогласию с установленными судом по делу обстоятельствами, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих свою позицию, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., она подлежит взысканию с ФИО2

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7737/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.А. Иванов

ФИО1