Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А05-6356/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6356/2016
г. Вологда
25 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2017 года по делу № А05-6356/2016 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лес» (ИНН <***>; ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>, 3-й этаж, пом. 4; далее – Общество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3 о взыскании 48 146 897 руб. убытков в пользу Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗеленникЛес» (ИНН <***>; ОГРН <***>; место нахождения: 165517, <...>; далее – Компания).

Решением суда от 20.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2017 решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу № А05-6356/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 3 057 978 руб. убытков в виде неполученных Обществом процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты арендных платежей от Компании по договору субаренды лесных участков от 24.09.2013 № 4 за период с 11.10.2013 по 31.05.2015 в сумме 2 111 445 руб. и неустойки за период с 01.06.2015 по 29.12.2016 в сумме 946 523 руб.

Решением суда от 04.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением суда первой инстанции норм материального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО3 являются участниками Общества с равными долями в размере 50 % уставного капитала.

На общем собрании участников Общества, оформленном протоколом от 02.11.2012, принято решение об избрании генеральным директором Общества ФИО3

ФИО3 также является единственным участником Компании.

Агентство лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области (арендодатель; далее – Агентство) и Общество (арендатор) 28.12.2010 заключили договор аренды лесных участков № 1000, согласно которому арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору в пользование лесные участки площадью 139 165 га, находящиеся на землях лесного фонда в Архангельской области (муниципальный округ «Верхнетоемский муниципальный район»).

Согласно пункту 1.3 договора аренды земельные участки передаются арендатору для использования в целях заготовки древесины в объемах согласно приложению № 3. Перечень земельных участков определен в пункте 1.2 договора.

В пункте 7.1 данного договора срок аренды определен с 28.12.2010 по 09.01.2031.

Общество (арендатор) и Компания (субарендатор) 24.09.2013 заключили договор субаренды № 4 лесных участков, арендуемых Обществом у Агентства.

Договор заключен с согласия арендодателя, о чем свидетельствует распоряжение Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 18.09.2013 № 659р.

Согласно пункту 3.2 договора субаренды годовой размер арендной платы определяется исходя из установленного ежегодного размера отпуска древесины на лесном участке и не зависит от фактического использования лесных ресурсов.

В пунктах 3.3, 3.4 договора субаренды предусмотрено, что арендная плата ежегодно рассчитывается арендатором и доводится до сведения субарендатора в виде протокола согласования размера арендной платы и порядка ее внесения по форме приложения 2 к договору.

Пунктом 3.6 договора субаренды установлено, что в случае нарушения обязательств по внесению арендной платы субарендатор уплачивает пени в размере 0,01% от суммы текущего платежа за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 4.2 договора субаренды ответчик обязался вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные ежегодно подписанным протоколом согласования цены арендной платы.

В соответствии с пунктом 8.1 указанного договора срок субаренды установлен с 18.10.2013 по 09.01.2031.

Факт передачи земельных участков в пользование Компании подтверждается актом приема-передачи от 24.09.2013.

Договоры аренды и субаренды зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

Истец полагает, что ответчик, являясь единственным участником Компании и одновременно генеральным директором Общества, допустил бездействие, выражающееся в непринятии мер по взысканию задолженности по арендной плате, что связано с личной заинтересованностью и не отвечает требованиям разумности и добросовестности. В результате, по мнению истца, ответчиком причинены убытки Обществу в размере не полученных Обществом от Компании процентов и пени за просрочку внесения арендных платежей по договору субаренды. Согласно расчету ФИО2, убытки составили 3 057 978 руб., том числе: неполученные Обществом проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты арендных платежей от Компании за период с 11.10.2013 по 31.05.2015 в сумме 2 111 445 руб. и не взысканная неустойка за период с 01.06.2015 по 29.12.2016 в сумме 946 523 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции посчитал иск необоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и убытками потерпевшего и вины правонарушителя.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснил, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, в тех случаях, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В качестве убытков истец квалифицирует неполученный доход Общества в виде процентов (статья 395 ГК РФ) и пеней (статья 330 ГК РФ) по договору субаренды.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Применение к должнику ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и неустойки (статья 330 ГК РФ) является правом кредитора, а не его обязанностью.

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что необходимость предъявления директором Общества ФИО4 к Компании требования о взыскании процентов и пени не является безусловной, а отсутствие предъявления такого требования не влечет за собой обязательное возникновение у Общества убытков в заявленной к взысканию сумме.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт причинения истцу убытков в сумме 3 057 978 руб., их размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками не подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, установив отсутствие совокупности всех необходимых элементов ответственности для взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 04.09.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2017 года по делу № А05-6356/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова