Постановление от 18 августа 2019 г. по делу № А40-57671/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35655/2019

Дело № А40-57671/18
г. Москва
19 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тюменьагропромбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года по делу № А40-57671/18, принятое судьей Сизовой О.В., по иску ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» к ответчикам: 1) ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ», 2) ООО «ЧУВАШСТРОЙ» третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Авиационные системы», ООО «Системы Электронных Торгов». о признании недействительными публичные торги по реализации имущества ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ», согласно сообщению от 02.03.2018г. № 2495169 опубликованному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, признании недействительным договора купли-продажи имущества № 1/2018 от 20.02.2018г., заключенного по результатам торгов между ООО «ЧУВАШСТРОЙ» и ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ».

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16 августа 2018;

от ответчика – от ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» - ФИО3 по доверенности от 03 июня 2019, от ООО «ЧУВАШСТРОЙ» - не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены. 



УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Авиационные системы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» и ООО «ЧУВАШСТРОЙ» о признании недействительными публичные торги по реализации имущества ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ», согласно сообщению от 02.03.2018г. № 2495169 опубликованному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, признании недействительным договора купли-продажи имущества № 1/2018 от 20.02.2018г., заключенного по результатам торгов между ООО «ЧУВАШСТРОЙ» и ООО «КАПИТАЛИНВЕСТ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, считает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии у истца материальной заинтересованности в оспаривании торгов, а также суд не учел, что банк является залогодержателем в отношении реализованного на торгах имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «ЧУВАШСТРОЙ» и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2018 года опубликовано сообщение № 2368247 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве о проведении торгов, содержащее сведения об организаторе торгов конкурсном управляющем ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» ФИО4, о предметах эргов и начальной цене:

-      лот №1- нежилое помещение площадью 620,6 кв.м., расположенное на цокольном, 3 этаже, по адресу: <...>, нач. цена 80 729 000 руб.;

-      лот № 2- нежилое помещение площадью 38,4 кв.м., расположенное на цокольном этаже, по адресу: <...>, нач. цена 7 064 000,00 руб.

02.03.2018 года опубликовано сообщение № 2495169 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, содержащее сведения о том, что торги признаны несостоявшимися ввиду подачи только одной заявки на участие к торгам, а также о том, что договор купли-продажи имущества № 1/2018 от 20.02.2018г. заключен с единственным претендентом на участие в торгах с ООО «Чувашстрой» (117292, <...>, пом. V, комн. 13, ИНН <***>, ОГРН <***>) с суммой договора 87 793 000 рублей.

По мнению АО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», торги, как организованные с нарушением правил их подготовки, установленных статьями 447, 448 ГК РФ, подлежат признанию недействительными в соответствии со ст. 449 ГК РФ ввиду следующего нарушения.

31.07.2013 между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» (Банк) и ООО «Модернизация авиационных комплексов» (Заемщик) был заключен договор о кредитной линии № <***> (Кредитный договор), согласно которому Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 90 000 000 рублей, а Заемщик в пределах открытой кредитной линии обязуется получить денежные средства, уплачивать проценты за пользование денежными средствами и возвратить денежные средства в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора о кредитной линии № <***> от 31.07.2013 года обязательства заёмщика ООО «Модернизация авиационных комплексов» обеспечиваются залогом недвижимого имущества по договору б/н от 31.07.2013 года, залогом транспортных средств и оборудования по договору залога имущества 26/ДЗИ-2013 от 31 июля 2013 года, поручительством физического лица, основного акционера ООО «Модернизация авиационных комплексов» и генерального директора ФИО5, по договору поручительства № 24/ПФЛ-2013 от 31.07.2013 года, поручительством юридического лица ООО «Профудс», по договору поручительства № 25/ПФЛ-2013 от 31.07.2013 года).

Договор залога недвижимого имущества б/н от 31.07.2013 года заключен между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ООО «Профудс» предметы залога:

-    нежилое помещение общей площадью 620,6 кв.м. (этаж цоколь 3, номера на поэтажном плане: цоколь помещение 1 - комната 10, этаж 3 помещение VI - комнаты с 1 по 17, 19, с 21 по 23, с 25 по 30, 34, 34 а, с 36 по 42), расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер (77:09:0005016:2827);

-    нежилое помещение площадью 38,4 кв.м. (этаж цоколь, пом. 1, ком. 22, 23) , расположенное по адресу: Москва, ул. Магистральная 4-Я. д.11. кадастровый номер (77:09:005016:2913).

ООО «Профудс» сменило наименование на ООО «Предприятие по модернизации авиационных комплексов» и на Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «Авиационные Системы»).

В Единый государственный реестр прав внесены записи об ипотеке в отношении жылых помещений с кадастровыми номерами 77:09:0005016:2913 и 77:09:0005016:2827.

18.02.2015 Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-346/2015 было вынесено решение о признании ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

04.12.2014 между ОАО «Раменский водоканал» и Банком был заключен Договор об уступке права требования № 0412/ДЦ-14-1 от 04.12.2014 Договор уступки). Согласно условиям Договора уступки, Банк уступает, а ОАО «Раменский водоканал» принимает права требования к заемщику, ООО «Модернизация авиационных комплексов» по сговору о кредитной линии № <***> от 31.07.2013. Стоимость передаваемых прав по договору уступки составляет 47 000 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2016 по делу № А70-346/2015 признан недействительным договор уступки требования (цессии) № 0412/ДЦ-14-1 от к 12.14г., заключённый между ОАО «Раменский водоканал» и ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в отношении права требования к ООО «Модернизация авиационных комплексов» по договору кредитной линии № <***> от 31.07.13г. Приманены последствия недействительности сделки в виде восстановления у ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» право требования к ООО «Модернизация авиационных комплексов» по договору кредитной линии № <***> от 31.07.13г. на сумму 47 000 000 рублей и восстановления задолженности ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» перед ОАО «Раменский водоканал» по расчётному счёту № <***> на сумму 47 000 000 рублей.

04.12.2014 между ОАО «Раменский электротехнический завод Энергия» и ЗАО ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» был заключен Договор об уступке права требования № 12/ДЦ-14-2 от 04.12.2014 (далее - Договор уступки 2).

Согласно условиям Договора уступки 2, Банк (цедент) уступает, а ОАО «Раменский электротехнический завод Энергия» (цессионарий) принимает право требования к заемщику, ООО «Модернизация авиационных комплексов» по договору о кредитной линии № <***> от 31.07.2013. Пунктом 2.2. Договора уступки 2 установлено, что стоимость передаваемых прав по Договору уступки составляет 7 172 449,31 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2016 по делу № А70-346/15 признан недействительным договор уступки требования (цессии) № 0412/ДЦ-14-2 от 04.12.14 г., заключённый между ОАО «Раменский электротехнический завод Энергия» и ЗАО ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в отношении права требования к ООО «Модернизация авиационных комплексов» по договору о кредитной линии № <***> от 31.07.13г. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ЗАО ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» перед ОАО «Раменский электротехнический завод Энергия» по расчётному счёту № <***> на сумму 7 172 449,31 руб. Восстановлено право требования ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» к ООО «Модернизация авиационных комплексов» по кредитному договору № <***> от 31.07.13 г. на сумму 7 172 449,31 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу № А70-346/2015 Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2016 по делу № А70-346/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Раменский авиатехнический завод Энергия» - без удовлетворения.

04.12.2014 между ФИО6 и ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» был заключен Договор об уступке права требования № 0412/ДЦ-14 от 04.12.2014 (Договор уступки 3). Согласно условиям Договора уступки 3, (цедент) уступает, а ФИО6 (цессионарий) принимает право требования к заемщику, ООО «Модернизация авиационных комплексов», по договору о кредитной линии № КЛЗ-2013 от 31.07.2013. Пунктом 2.2. Договора уступки 3 установлено, что стоимость сдаваемых прав по Договору уступки составляет 35 200 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2016 по делу № А70-346/15 признан недействительным договор уступки требования (цессии) № 0412/ДЦ-14 от 04.12.14 г., заключённый между ФИО6 и ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в отношении права требования к ООО «Модернизация авиационных комплексов» по договору о кредитной линии № <***> от 31.07.13 г. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ЗАО ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» перед ФИО6 по расчётному № 40817810001300000033 на сумму 35 200 000 рублей. Восстановлено право требования к ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» к ООО «Модернизация авиационных комплексов» по договору о кредитной линии № <***> от 31.07.13 г. на сумму 35 200 000 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу № А70-346/2015 Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2016 по делу №А70-346/2015 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» обратилось в Троицкий районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по договору о кредитной линии № <***> и обращения взыскания на залог к ООО «Модернизация авиационных комплексов», ФИО5, ООО «Предприятие по модернизации авиационных комплексов».

Как указал истец, в ходе рассмотрения гражданского дела № 02-0103/2017 стало известно о том, что 21.12.2015 года ООО «Предприятие по модернизации авиационных комплексов», зная о наличии поданного в арбитражный суд Тюменской области заявления о признании недействительным договора уступки требования, незаконно уступило ООО «Капитал-Инвест» договору купли продажи недвижимости от 23.11.2015 года предметы залога: нежилое помещение общей площадью 620,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер (77:09:0005016:2827), нежилое помещение площадью 38,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер (77:09:005016:2913).

Управление Росреестра по Москве зарегистрировало право собственности за ООО «Капитал-Инвест» на объекты нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:09:0005016:2913 и 77:09:0005016:2827.

На основании определения Троицкого районного суда города Москвы от 27.02.2017 № 2-103/17 в Росреестре по г. Москве зарегистрировано ограничение прав в отношении объектов недвижимости в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании определения от 27.02.2017 № 2-103/17.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 07.11.2017 года по делу № 2-0103/2017 исковые требования ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» удовлетворены частично к ООО «Модернизация авиационных комплексов», ФИО5, ООО «Научно-Производственное объединение «Авиационные Системы», ООО «Капитал-Инвест» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, торги в отношении объектов недвижимости проведены организатором торгов конкурсным управляющим ООО «Капитал-Инвест» ФИО4 в период с 12.01.2018 по 02.03.2018 года, тогда как действуют обеспечительные меры в соответствии с определением Троицкого районного суда города Москвы с 27.02.2017.

С учетом изложенного проведение ООО «Капитал-Инвест» ФИО4 торгов при наличии действующего судебного запрета, по мнению истца, является основанием для оспаривания таких торгов иску заинтересованного лица.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о неправомерности заявленных требований, а также считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги по конкурсу знается лицо, которое, по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Между ООО «М.А.К.» (Продавец) и ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» (Покупатель) 23.11.2015г. был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» приобрел у ООО «М.А.К.».

УФРС России по Москве произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество к ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ», о чем внесены соответствующие записи в ЕГРП N 77-77/009-77/009/066/2015-438/2, N 77-77/009-77/009/066/2015-432/2.

На момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества и его регистрации УФРС сделка по уступке права требования не была признана недействительной и стороны не были информированы о подаче соответствующего заявления. Так, договор датирован 23.11.2015 года при том, что сделка признана недействительной лишь 26.01.2016 года.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Закона об ипотеке, ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как установлено пунктом 1 статьи 11 Закона об ипотеке, государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не определено договором (пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке).

Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закон о государственной регистрации государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Более того, согласно п. 7 ст. 20 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для третьих лиц, каковым в данном случае является ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ», ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации.

Таким образом, любой залог недвижимого имущества, независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом, на момент регистрации за ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» права собственности на спорное имущество государственная регистрация ипотеки в пользу Истца осуществлена не была.

Как указывает ответчик, приобретая имущество, ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» полагался на записи в Едином о государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности продавца и отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве залога ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», возникшего вследствие заключения договора залога недвижимого имущества от 31.07.2013г. В деле нет доказательств того, что нынешний собственник спорного имущества - ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» знал или мог знать о существовании договора залога недвижимого имущества от 31.07.2013г.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

При этом, нынешний собственник спорного имущества при приобретении его в собственность мог и должен был руководствоваться только официальными данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество в силу статьи 1 Закона о государственной регистрации есть юридический факт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Принимая вышеизложенное, при отсутствии в ЕГРП на момент регистрации перехода права собственности записи об ипотеке в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», запись о прекращении залога на основании договора залога недвижимого имущества от 31.07.2013г. была внесена 30 января 2015 года №77/009/052/2015-193/1 и неосведомленности нынешнего собственника спорного недвижимого имущества - ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» о наличии оснований для возникновения у Истца ипотеки вследствие заключения договора залога недвижимого имущества от 31.07.2013г., считаю, что ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости, следовательно у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на спорные объекты недвижимого имущества.

При этом, Истец в обоснование доводов указывает на то что, что решением Троицкого районного суда г. Москвы от 07.11.2017 г. осуществлено обращение взысканием на имущество.

Данное обстоятельство не соответствует действительности, так напротив данным судебным актом подтвержден факт добросовестности ООО «КАПИТАЛ-ИВЕСТ», а именно в удовлетворении исковых требований ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» к ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» в части обращения взыскания на имущество было отказано. В связи с чем, имеется судебный акт, подтверждающий законность перехода права собственности от ООО «Предприятие по модернизации авиационных комплексов» к ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ».

Наличие определения Троицкого районного суда г. Москвы от 27.02.2017 г. о принятии обеспечительных мер не препятствует реализации имущества с публичных торгов в ходе процедуры конкурсного производства, в виду того, что с момента признания должника банкротом все аресты снимаются и наложение новых арестов не допускается.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «09» августа 2017г. по делу № А40-93817/2017 ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» было признано банкротом (несостоятельным), с применением положений параграфа 1 Главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности (банкротстве)", ликвидируемого должника в отношении ООО «КАПИТАЛ- ИНВЕСТ» была введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ФЗ «О банкротстве», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на существо должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснил, что в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П часть 3 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении, которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Вывод Конституционного Суда Российской Федерации основан на том, что специальные нормы гражданского законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства кредиторов, должны пользоваться приоритетом перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе. Иное вело бы к созданию необоснованных преимуществ для кредиторов, заявивших гражданский иск в уголовном деле, перед другими кредиторами, не заявивших такого иска.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению.

При таких обстоятельствах, наличие зарегистрированного ограничения прав в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании определения от 27.02.2017 г. не имеет значение, и вышеуказанное определение утрачивает свою юридическую силу. Более того, не является основанием для приостановления действий, конкурсного управляющего по реализации имущества вошедшего в конкурсную массу и расчетов с кредиторами.

Истцом не представлено доказательств наличия материального интереса в оспаривании торгов, какие его права и законные интересы нарушены и каким образом признание торгов недействительными приведет их к восстановлению.

Так, Истец не совершил юридически значимых действий по подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» установленный до 19.10.2017г. и как следствие утратил права кредитора на включение в реестр требований кредиторов, в том числе и залогового. Даже в случае обращения взыскания на имущество на основании решения Троицкого районного суда г. Москвы Истец вынужден будет обратиться за включение зареестровый требований кредиторов ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» и в любом случае не получит права залогового кредитора.

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупно двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены организация и порядок проведения торгов.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО4 на обсуждение собрания кредиторов должника 26.12.2017 вынесены вопросы об утверждении начальной цены имущества предприятия, определенной независимым оценщиком, и положения о порядке продажи имущества предприятия, а также о привлечении торгующей организации для проведения торгов. Собранием кредиторов единогласно приняты решения об утверждении начальной цены имущества должника и положения о порядке его продажи и заключении договора на проведение торгов с ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ".

Согласно положению продажа имущества должника осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона. Начальная цена имущества предприятия составила 87 793 000 руб.

Сообщение о проведении 19.02.2018 открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества предприятия опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Торги по продаже имущества состоялись, по итогам торгов в форме аукциона составлен протокол от 19.02.2018 г. Имущество предприятия реализовано по цене 87 793 000 руб., превышающей начальную продажную и рыночную стоимость имущества, что соответствует целям продажи имущества должника и целям процедуры конкурсного производства.

По общим принципам Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является выявление и реализация имущества должника по наиболее высокой цене и последующее соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Поскольку имущество реализовано по цене превышающей начальную цену, утвержденную собранием кредиторов, в виду чего конкурсным управляющим выполнены все необходимые действия с учетом целей конкурсного производства и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо право притязаний. Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказался от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением. Соответственно, продажа спорного недвижимого имущества на торгах, против проведения которых залогодержатель не возражал и повлекла прекращение права залога.

В пункте 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подп. 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Установив, что реализация имущества должника осуществлена конкурсным управляющим н соответствии с законодательством о банкротстве в результате торгов, а банк в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) статуса залогового кредитора не получил, руководствуясь статьями 126, 131, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд приходит к выводу о прекращении ипотеки в силу закона.

Законодательством о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, с предоставлением определенных преимуществ кредиторам, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и которые установлены в реестре требований кредиторов в качестве залоговых кредиторов. Отсутствие у банка статуса залогового кредитора связано с несовершением им определенных процессуальных действий, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368 по делу N А53-13780/2015: "Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурент кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований "за реестр". В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного Закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.

Именно поэтому, давая разъяснения о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110 - 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 35-2 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закон банкротстве (пункты 9 и 12 постановления N 58).

Таким образом, и законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога".

Кроме того, лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Однако Истец, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не доказал свою заинтересованность в оспаривании торгов, ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» участником торгов не являлся, заявку в установленной форме не подавал. Кроме того, ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» не является кредитором ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ», заявившим свои требования в установленном законом порядке.

Кроме этого, решением Арбитражного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 24.01.2019 г. по делу № А40-1744/18-23-9 в удовлетворении иска ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» к ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ», ООО «Научно-производственное объединение «Авиационные Системы», Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным договора купли-продажи от 23.11.2015, заключенного между ООО «Предприятие по модернизации авиационных комплексов» и ООО «Капитал-Инвест», применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилых помещений площадью 620,6 кв.м. и 38,4 кв.м. по адресу: <...> в ООО «Научно-производственное объединение «Авиационные Системы», исключении записей о регистрации права собственности ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» на объекты недвижимости, восстановлении регистрационных записей об ипотеке в отношении помещений отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер не имеется, так как иное является злоупотреблением со стороны конкурсного управляющего ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», что проведет к нарушению прав как добросовестного приобретателя имущества – ООО «Чувашстрой», а также кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «КАПИТАЛ-ИНВЕСТ» и иных лиц.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года по делу № А40-57671/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                   Е.А. Ким


Судьи:                                                                                              Т.А. Лялина


                                                                                                           Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.