Постановление от 15 августа 2019 г. по делу № А29-3232/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3232/2019
г. Киров
15 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.03.2019,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2019

по делу №А29-3232/2019, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: Борисов Денис Васильевич,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Сыктывкар» (далее – заявитель, АО «Газпром газораспределение Сыктывкар», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 27.02.2019 по делу № 02-06/1499, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2019 требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным в части назначенного Обществу наказания, размер административного наказания определен судом на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания незаконным постановления в части определения размера административного штрафа в сумме 50 000 рублей и принять новый судебный акт.

В жалобе антимонопольный орган приводит доводы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа. Настаивает, что назначенное УФАС АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» наказание в минимальном размере санкции статьи 9.21 КоАП РФ соразмерно совершенному правонарушению, имущественное положение позволяет выплатить назначенный штраф. Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в письменном отзыве на жалобу опровергло доводы жалобы, считает требования жалобы не подлежащими удовлетворению.

ФИО5 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о рассмотрении апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечило, своего представителя не направило, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено при участии представителей сторон посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Представители сторон в судебном заседании апелляционного суда поддержали занятые по делу позиции, не возражали против проверки решения суда только в обжалованной антимонопольным органом части.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2018 в УФАС поступило обращение ФИО5 от 18.10.2018 по вопросу неправомерных действий АО «Газпром газораспределение Сыктывкар», выразившихся в нарушении установленных сроков подключения к газораспределительным сетям (т.1 л.д.27).

При рассмотрении указанного обращения антимонопольным органом установлено, что 26.08.2016 АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» (исполнитель) и ФИО5 (потребитель) заключили договор № УМРГ-74/13-ТУ о подключении объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного ориентировочно по адресу: <...>, к сети газораспределения (л.д.28-31).

В разделе 5 данного договора указано, что срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства устанавливается не позднее февраля 2018 года; предварительно стороны определяют следующий день подключения – 26.02.2018.

Дополнительным соглашением от 06.12.2017 № 1 к договору от 26.08.2016 №УМРГ-74/13-ТУ срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) продлен до 14.09.2018 (т.1 л.д.33). Стороны обязуются завершить мероприятия по подключению к указанной дате при условии заблаговременного подписания акта о готовности в соответствии с пунктом 3.2.3 договора.

По состоянию на 27.11.2018 мероприятия по подключению объекта третьего лица Обществом не были выполнены, третье лицо свои обязательства по договору от 26.08.2016 исполнило.

Акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению к сети газораспределения АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» № 138 подписан сторонами 03.12.2018. Акт о подключении (технологическом присоединении) № УМРГ-146 составлен исполнителем 13.01.2019, пуск газа в газоиспользующее оборудование осуществлен 05.02.2019, что подтверждается актом по проведению контрольной опрессовки газопровода от 05.02.2019, актом ввода в эксплуатацию сети газопотребления от 05.02.2019.

Исследовав указанные обстоятельства, Управление пришло к выводу, что АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» нарушило договорные обязательства по подключению объекта третьего лица. Действия (бездействие) Общества квалифицированы как нарушение требований пункта 98 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314.

По результатам рассмотрения поступивших материалов антимонопольным органом 17.01.2019 в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении № АШ 66-11/18, которым его деяние квалифицировано по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (т.1 л.д.112-114).

27.02.2019 Управление, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.16-21).

АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» не согласилось с постановлением УФАС и обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вмененного Обществу административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности. Вместе с тем суд, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела счел необходимым снизить размер назначенного Обществу наказания до 50 000 рублей, признав незаконным оспариваемое постановление в части определенного антимонопольным органом наказания.

Из текста апелляционной жалобы следует, что антимонопольный орган обжалует решение суда первой инстанции только в части признания незаконным оспариваемого постановления применительно к выводам суда о возможности применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и определения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле (представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда указал, что не возражает против проверки законности решения суда только в той части, в которой оспаривает ответчик), законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в части выводов суда первой инстанции о возможности снижения размера назначенного штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов настоящего дела, АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение обязательств по подключению (технологическому присоединению) объекта третьего лица. Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и во взаимосвязи признал доказанным в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, учитывая установленный Конституцией Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства и последствия его совершения, арбитражный суд счел возможным применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и определил размер административного наказания в сумме 50 000 рублей.

Управление в апелляционной жалобе ставит вопрос об обоснованности снижения арбитражным судом первой инстанции назначенного обжалуемым постановлением штрафа со 100 000 рублей (минимальный размер санкции статьи) до 50 000 рублей.

Отклоняя соответствующие доводы антимонопольного органа, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В таком случае в силу требования части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Реализация судом установленной законодателем возможности снижения размера административного штрафа ниже предусмотренного санкцией вменяемой нормы КоАП РФ предела является дискреционным полномочием суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, и осуществляется им самостоятельно исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и их оценки.

Часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания юридическим лицам административный штраф в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для снижения размера назначенного штрафа и назначения административного наказания в виде штрафа в размере не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

По правилам части 1 статьи 3.1 КоАП целями административного наказания являются предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно статье 1.2 КоАП РФ являются, наряду с иными, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Применяя административный штраф в размере ниже минимального, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что назначенный оспариваемым постановлением размер штрафа не соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. При этом арбитражный суд учел то, что за счет незначительной просрочки исполнения договорных обязательств перед третьим лицом был решен вопрос по газификации района г. Ухты. Наложение на Общество штрафа в размере 100 000 рублей суд первой инстанции счел несоответствующим характеру совершенного правонарушения и несоразмерным его тяжести.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Республики Коми правомерно и обоснованно счел возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 50 000 рублей. Оснований для иной оценки выводов, сделанных судом первой инстанции, не имеется.

Отклоняя аргументы антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте подробно отразил те обстоятельства, которые свидетельствуют о характере совершенного административного правонарушения и его последствиях.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части.

Ссылка в апелляционной жалобе на финансовое положение заявителя судом апелляционной инстанции исследована, однако наряду с данными обстоятельствами в силу прямого указания закона суд вправе принять во внимание и иные обстоятельства, влияющие на возможность снижения размера назначенного наказания.

Изложенные в жалобе аргументы антимонопольного органа относительно доказанности состава административного правонарушения, обстоятельств его совершения, были учтены судом при установлении виновности и противоправности вмененного деяния и не влияют на возможность снижения размера назначенного штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не влияющие на обоснованность итогового вывода суда в оспариваемой части решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что наложение административного штрафа в размере, указанном в оспариваемом постановлении, в данном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав привлекаемого к административной ответственности лица. Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2019 по делу № А29-3232/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2019 по делу №А29-3232/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО6

ФИО1