Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А53-31357/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31357/2024
город Ростов-на-Дону
19 июня 2025 года
15АП-4312/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сороки Я.Л., судей Емельянова Д.В., Крахмальной М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Миненок А.С., при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности

от 30.10.2024 № 61/170-н/61-2024-4-1117, директор – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Ресторан «Волна» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2025 по делу № А53-31357/2024

по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан «Волна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании снести объект капитального строительства, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ресторан

«Волна»

к администрации города Таганрога (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитету по управлению имуществом города Таганрога

о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан «Волна» (далее – ответчик, общество) об обязании снести объект капитального строительства.

В рамках дела N А53-35358/24 общество с ограниченной ответственностью «Ресторан «Волна» обратилось с иском к администрации города Таганрога и Комитету по управлению имуществом города Таганрога» о признании права

собственности на самовольную постройку.

Протокольным определением от 30.10.2024 суд объединил дело N А53-31357/24 с делом N А53-35358/24 в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А53-31357/24.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2025 исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога удовлетворены. Суд обязал ООО «Ресторан «Волна» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - объект капитального строительства площадью 60 кв. м с земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001096:26, находящийся по адресу: <...>. Суд указал, что в случае неисполнения решения в установленный срок с ООО «Ресторан «Волна» в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога подлежит взысканию неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки. В удовлетворении искового заявления ООО «Ресторан «Волна» отказано. С ООО «Ресторан «Волна» в доход федерального бюджета взыскано 1 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска комитета отказать, иск общества удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка заявлению общества о применении срока исковой давности. Судом не было учтено, что письмо о расторжении договора аренды земельного участка общество не получало, в то время как комитет продолжал получать плату за земельный участок. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор аренды фактически не был расторгнут, законных оснований для расторжения договора у комитета не имелось. Судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы. Отказ в назначении экспертизы привел к невозможности исполнения решения суда, так как суд обязал снести объект площадью 60 кв.м., тогда как фактически площадь спорного объекта составляет 61,4 кв.м., что подтверждается техническим паспортом и заключением внесудебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества заявил устные ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о назначении судебной экспертизы, которые судом приняты к рассмотрению.

Представитель заявителя просил приобщить к материалам дела выписку из ЕГРН.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в приобщении к материалам дела представленного документа.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Администрация и комитет явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд полагает возможным отказать в заявленном ответчиком ходатайстве о проведении по настоящему делу экспертизы, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы, ответчик в нарушение требований АПК РФ не оформил ходатайство о назначении экспертизы надлежащим образом, не представил суду сведения об экспертной организации, эксперте, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, не внес денежные средства на депозитный счет суда.

При изложенных обстоятельствах, в заявленном апеллянтом ходатайстве о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Таганрога от 28.06.2002 N 2683 между Комитетом (арендодатель) и ОАО «Ресторан «Волна» (арендатор) был заключен договор аренды N 1469/24 от 29.10.2002 земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001096:26, площадью 60 кв. м, находящегося по адресу: <...>, для эксплуатации летнего кафе, сроком на три года.

12.02.2015 между комитетом (арендодатель) и ОАО «Ресторан «Волна» (арендатор) был заключен договор аренды N 15-14 земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001096:26, площадью 60 кв. м, находящегося по адресу: <...>, для эксплуатации летнего кафе, на срок с 04.02.2015 по 03.02.2018.

ООО «Ресторан «Волна» с 07.05.2018 является правопреемником ОАО

«Ресторан «Волна», в связи с чем права и обязанности по договору от 12.02.2015 N 15-14 перешли к ответчику.

По истечении срока действия договора общество в отсутствие возражений со стороны комитета продолжило пользоваться земельным участком, что в силу статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) послужило основанием для возобновления этого договора на неопределенный срок.

04.09.2023 комитет, реализуя право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, направил ООО «Ресторан «Волна» уведомление о прекращении действия договора аренды и расторжении договора аренды по инициативе комитета.

Актом обследования земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001096:26, площадью 60 кв. м, находящегося по адресу: <...>, от 06.05.2024, составленного специалистами комитета, установлено, что земельный участок не освобожден.

В связи с изложенным Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан «Волна» об обязании освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 августа 2024 года по делу N А53-17787/24 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на следующее.

Из материалов дела однозначно следует, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости и освобождение земельного участка без его разрушения невозможно.

Иное истцом не доказано (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд установил, что на земельном участке, освобождения которого требует комитет, расположен объект недвижимости (акт обследования от 06.05.2024). Освобождение земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001096:26 связано со сносом находящегося на нем объекта.

Судом установлено, что при предоставлении в 2015 году земельного участка обществу в аренду на нем находился объект недвижимости, что следует из договора аренды N 15-14.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для применения к рассматриваемым отношениям статьи 622 Гражданского кодекса, что соответствует правовым подходам, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на изложенное, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился с иском о сносе объекта капитального строительства. Обществом заявлен встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. По правилам частей 1, 2 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3 1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства,

свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 августа 2024 года по делу N А53-17787/24 установлено, что летнее кафе, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0001096:26 является объектом недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации

только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Положения пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ указывают, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, правомочия лица, не являющегося собственником земельного участка, производны от прав собственника данного земельного участка.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 N 305-ЭС16-8051 было отмечено, что при данной категории споров особое значение имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку возможно, в том числе, только в случае, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

Таким образом, по делам, связанным с разрешением прав на самовольную постройку, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие признаков самовольной постройки, в том числе проверка соответствия возведения постройки разрешенному использованию земельного участка, на котором она расположена.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений

либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Как пояснил представитель общества и директор, земельный участок был предоставлен в аренду уже после возведения спорного объекта.

По договорам аренды земельный участок предоставлялся для эксплуатации летнего кафе.

Доказательства предоставления права на строительство спорного объекта на земельном участке, отсутствуют. Разрешение на строительство, обществом также не получено.

Напротив, в материалы дела представлено разрешение N 1461, датированное 2001 годом, на размещение малых архитектурных форм.

Комитет по управлению имуществом города Таганрога также пояснил, что земельный участок предоставлялся для эксплуатации некапитального объекта - летнего кафе.

Как установлено судом, при заключении договора аренды, у комитета, как представителя собственника земельного участка, имелась воля на предоставление земельного участка для эксплуатации нестационарного объекта.

Таким образом, спорный объект возведен обществом на земельном участке, не предоставленном для строительства и без получения соответствующих разрешений.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в установлении соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам. В связи с чем, ходатайство общества о назначении экспертизы правомерно отклонено судом.

В отсутствие прав в отношении земельного участка, допускающих строительство на нем объектов недвижимого имущества, иск о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворению не подлежит.

В виду установления судом признаков самовольного строительства в отношении спорного объекта, иск комитета о его сносе подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Как указано судом первой инстанции, 04.09.2023 комитет, реализуя право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, направил ООО «Ресторан «Волна» уведомление о прекращении действия договора аренды и расторжении договора аренды по инициативе комитета. В уведомлении также отражено требование об освобождении и возвращении земельного участка (т. 2 л.д. 27).

Уведомление направлено по юридическому адресу Общества (т. 2 л.д. 8), также указанному в договоре аренды (т. 2 л.д. 12).

Уведомление считается полученным Обществом не позднее даты возврата почтового отправления 06.10.2023. Таким образом договор аренды прекратил действие. Указанное в уведомлении требование о возращении земельного участка не исполнено.

Уклонение арендатора от получения корреспонденции не может являться основанием для какого-либо ограничения прав арендодателя на односторонний

отказ от договора. Неполучение данного уведомления относится к рискам арендатора.

При таких обстоятельствах, спорный договор расторгнут арендодателем, отношения по договору прекращены.

Суд отмечает, что по ранее действовавшему договору аренды от 29.10.2002 земельный участок также предоставлялся для эксплуатации летнего кафе (т. 1 л.д. 13, 37), размещенного именно на основании разрешения на размещение малых архитектурных форм № 1461 (временного сооружения, т.1 л.д. 38).

Как следует из вышеуказанного судебного акта и не оспаривалось Обществом, спорный объект является капитальным.

Исходя из материалов дела, создание капитального объекта вместо предполагаемого временного сооружения осуществлено в период арендных отношений, после 2008 года (т. 1 л.д. 38, 80, 83, 87)

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем земельного участка, начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная постройка.

Согласно п. 15, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 610, статья 622, пункт 1 статьи 689, статья 699 ГК РФ).

Таким образом доводы о применении срока исковой давности отклоняются.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что площадь кафе составляет 61, 4 кв.м., тогда как суд обязал снести объект площадью 60 кв. м., вопреки доводам ответчика не свидетельствует о неисполнимости судебного акта.

Требования комитета в рамках настоящего спора направлены на фактическое освобождение обществом земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001096:26, площадь которого составляет 60 кв.м. по регистрационным данным.

Тогда как нежилое здание лит. «А» частично расположено за юридическими границами земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001096:26. Данное обстоятельство находит свое отражение в заключении внесудебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший

это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Суд отмечает, что какая-либо неопределённость в отношении идентификации спорного объекта отсутствует. Стороны, судебный пристав, не лишены возможности обратится с заявлением о разъяснении судебного акта, порядка и способа исполнения судебного акта.

Истцом также заявлено об установлении судебной неустойки за нарушение срока исполнения решения на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Согласно названной норме в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не

связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

С учетом изложенного, суд признал соразмерным установить в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Мотивированных возражений в части размера судебной неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не решил вопрос о возврате с депозита арбитражного суда денежных средств, перечисленных обществом для проведения экспертизы, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о возврате денежных средств с депозита суда с указанием реквизитов общества для перечисления денежных средств, приложив платежный документ, подтверждающий внесение на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2025 по делу № А53-31357/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока

Судьи Д.В. Емельянов

М.П. Крахмальная