Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А33-17727/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17727/2022к3
г. Красноярск
11 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» сентября 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2023 года № А33-17727/2022к3,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС 077-648-924- 26, далее - должник), решением суда от 03.11.2022 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2023 в удовлетворении заявления акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «ДОМ.РФ» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционной жалобы, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что с 21.11.2017 АО «ДОМ.РФ» является кредитором по договору стабилизационного займа № 5/02-09/1353 от 27.07.2009 на основании договора об уступке прав (требований) №06/4185-17 от 14.11.2017. При этом решением Октябрьского районного суд г. Красноярска от 11.12.2014 по делу №2-3526/2014 с должника в пользу ОАО «АФЖС» взыскана задолженность по договору стабилизационного займа № 5/02-09/1353 от 27.07.2009 в размере 624 882,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 448,82 руб., а всего 634 331,05 руб. Решение суда вступило в законную силу 24.02.2015 г. 03.03.2015 был выдан исполнительный лист ФС 002884894. Дополнительным решением Октябрьского районного суд г. Красноярска от 17.03.2015 г. по делу № 2-3526/2014 договор стабилизационного займа № 5/02-09/1353 от 27.07.2009 г. был расторгнут, с ФИО2 в пользу ОАО «АФЖС» были взысканы проценты за пользование займом в размере 137 128, 80 руб., начисленные за период с 21.02.2013 по дату вынесения дополнительного решения суда, то есть по 17.03.2015. Дополнительное решение суда вступило в законную силу 20.04.2015. 27.04.2015 был выдан исполнительный лист ФС 002884953.


Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве не имеется правовых оснований для включения требования акционерного общества «ДОМ.РФ» в реестр требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Порядок применения положений указанной нормы права в отношении кредитора должника в деле о банкротстве разъяснен в пунктах 6 и 23 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

01.12.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование акционерного общества «ДОМ.РФ» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 771 459 руб. 85 коп, возникшей на основании договора от 27.07.2009 №5/02-09/1353 из которых: 493 171 руб. 51 коп. – основной долг, 130 710 руб. 72 коп. – проценты, 1 000 руб. 00 коп. – пени, 9 448 руб. 82 коп. – госпошлина.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

27.07.2009 между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (ОАО «АРИЖК») (16.07.2013 переименовано в ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» (ОАО «АФЖС») (далее также – первоначальный кредитор, первоначальный залогодержатель, займодавец) и ФИО2 (далее – заемщик, должник, залогодатель) был заключен договор стабилизационного займа № 5/02-09/1353.

По условиям договора стабилизационного займа, займодавец обязуется предоставить заемщику стабилизационный заём сроком по 30.11.2035 (включительно) в размере 560 888,57 руб., а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные настоящим договором, возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить проценты за пользование им (п.1.1., п.1.2. договора стабилизационного займа). За пользование стабилизационным займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 14,00 % годовых (п. 1.3. договора стабилизационного займа).

Решением Октябрьского районного суд г. Красноярска от 11.12.2014 по делу №2-3526/2014 с должника в пользу ОАО «АФЖС» взыскана задолженность по договору стабилизационного займа № 5/02-09/1353 от 27.07.2009 в размере 624 882,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 448,82 руб., а всего 634 331,05 руб. Решение суда вступило в законную силу 24.02.2015 г. 03.03.2015 был выдан исполнительный лист ФС 002884894.

Дополнительным решением Октябрьского районного суд г. Красноярска от 17.03.2015 г. по делу № 2-3526/2014 договор стабилизационного займа № 5/02-09/1353 от 27.07.2009 г. был расторгнут, с ФИО2 в пользу ОАО «АФЖС» были взысканы проценты за пользование займом в размере 137 128, 80 руб., начисленные за период с 21.02.2013 по дату вынесения дополнительного решения суда, то есть по 17.03.2015. Дополнительное решение суда вступило в законную силу 20.04.2015. 27.04.2015 был выдан исполнительный лист ФС 002884953.

21.11.2017 по акту приема-передачи прав (требования) ОАО «АФЖС» по договору стабилизационного займа переданы АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (АО «АИЖК») (с 02.03.2018 г. переименовано в АО «ДОМ.РФ») (далее – кредитор) на основании договора об уступке прав (требований) №06/4185-17 от 14.11.2017.

Согласно ответу Октябрьского районного суда города Красноярска Объединенный архив Красноярского края от 09.03.2023 исх. № 2-3526/2014-З-ОА-290 определение о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-3526/2014 не выносилось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения требования кредитора на основании следующего.

Правовой подход, изложенный в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011 по делу N А31-4210/2010-1741 является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная в Постановлении N 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного суда РФ соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 АПК РФ компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Учитывая, что конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, следовательно, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Таким образом, в рамках обособленного спора по требованию о включении в реестр требований кредиторов может быть рассмотрен вопрос об установлении процессуального правопреемства и замене кредитора только в случае перехода соответствующих прав к другому лицу после возбуждения производства по указанному обособленному спору. В случае заключения договора уступки прав требования до возбуждения производства по обособленному спору, вопрос об установлении процессуального правопреемства подлежит предварительному рассмотрению в деле, по которому был вынесен судебный акт, представленный заявителем в обоснование заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что переход прав требований в соответствии с договором уступки прав требования №06/4185-17 от 14.11.2017 в отношении задолженности, установленной вступившим в законную силу судебными актами по делу №2-3526/2014 о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, состоялась до возбуждения производства по настоящему обособленному спору (05.04.2023).

Следовательно, к требованию заявителя должно быть приложено определение суда о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, принятое в рамках дела №2-3526/2014. Соответствующее определение в материалы дела не представлено ни заявителем, ни объединённым архивом Красноярского края на запрос суда.

В силу статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве при переходе прав-требований, подтвержденных судебным актом, к новому кредитору до момента принятия судом к производству заявления о включении требований в реестр является основанием для отказа во включении таких требований в реестр (Определения Верховного Суда РФ от 27.07.2023 №301-ЭС23-81(2), от 12.12.2022 №307-ЭС22-22858, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.05.2019 по делу №А58-8619/2017, от 17.11.2022 по делу №А33-28258/2021).

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования АО «ДОМ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2023 года № А33-17727/2022к3 не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2023 года № А33-17727/2022к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.


Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко