Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А60-9700/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7895/2025-ГК
г. Пермь
16 октября 2025 года
Дело № А60-9700/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Маркеевой О.Н., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневой А.А., при участии:

от истца акционерного общества «Управление снабжения и сбыта Свердловской области»: ФИО1, паспорт, доверенность от 29.12.2023, диплом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройспецтехника»: ФИО2, паспорт; ФИО3, паспорт, доверенность от 04.03.2025, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, акционерного общества «Управление снабжения и сбыта Свердловской области», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройспецтехника»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2025 года по делу № А60-9700/2024

по иску акционерного общества «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройспецтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


третьи лица: ФИО4, публичное акционерное общество «Россети Урала» (ИИН 6671163413,ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью «Балатон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков по договору субаренды автотранспорта с экипажем,

установил:

акционерное общество «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» (далее – истец, АО «УСС СО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройспецтехника» (далее – ответчик, ООО «СК «Стройспецтехника») о взыскании убытков в размере 335 806 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ФИО4, публичное акционерное общество «Россети Урала» (далее – ПАО «Россети Урала»), индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Балатон».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2025 года (резолютивная часть решения от 15.07.2025) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК «Стройспецтехника» в пользу АО «УСС СО» взысканы убытки в размере 167 903 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «УСС СО» (истец) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о необоснованном возложении ответственности за данное происшествие на обе стороны. Считает ошибочными выводы суда о том, что истец несет ответственность за действия владельца объекта промышленной опасности (ОПО). Указывает, что договор аренды транспортного средства с экипажем, заключенный сторонами, возлагает на ответчика обязательства не только по предоставлению транспорта с экипажем, но и по оказанию услуг по надлежащему управлению транспортным средством, предоставленным ответчиком экипажем и по его техническому обслуживанию, эксплуатации. Ссылается на то, что действующее законодательство и договор не предусматривают обязанности истца по самостоятельной проверке наличия у предоставленного ему экипажа надлежащей квалификации, поскольку как добросовестный участник договорных отношений, истец рассчитывал на добросовестность своего контрагента.

Пояснил, что предусмотренные договором обязанности истца по контролю


за действиями экипажа арендованного автотранспортного средства в целях обеспечения безопасности движения и безопасной эксплуатации автотранспортного средства, по обеспечению сохранности автотранспортных средств арендатора с момента появления на объекте до вывода с объекта в нерабочее время, не могут быть истолкованы как возложение на субарендатора обязанности нести ответственность за действия самого экипажа арендуемого транспорта, квалификация членов которого должна отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, требованиям практики эксплуатации автотранспортного средства данного вида (п.1.4 договора); при этом истец не должен знать параметры крана и правила управления им, такая обязанность возложена на экипаж ответчика, а, следовательно, только экипаж ответчика в спорной ситуации мог корректно планировать работы с учетом технических характеристик управляемого им транспортного средства. Кроме того, вывод суда о равной ответственности сторон за планирование операций по перемещению плит забора, противоречит нормам права, регулирующим вопросы промышленной безопасности при работе кранов.

По мнению истца, совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в полном объеме, доказана.

Ответчик, ООО «СК «Стройспецтехника», также не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также удовлетворить ходатайство о проведении повторной комплексной пожарно-технической и электротехнической экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда о частичном возложении ответственности за возникновение убытков на ответчика. Считает, что именно истец своими действиями способствовал возникновению пожара и возникновению указанных убытков. Пояснил, что на водителе ответчика не лежит обязанность соблюдения строительных норм и правил места расположения транспортного средства, а также обязанность безопасного размещения; при заключении договора и направлении заявки на аренду крана-манипулятора арендатор не известил арендодателя о том, что эксплуатация крана предполагается в охранной зоне.

Ответчик указывает, что размещение данных построек в охранной зоне ЛЭП, а также использование данных построек в качестве складских помещений не соответствует требованиям, предусмотренным в Правилах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (п. 10 п.п. «а», «д», «е»; далее – Правила № 160), в связи с чем ответственность за указанный ущерб не может быть возложена на ответчика.

По мнению апеллянта, при проведении экспертизы экспертами не определено, были ли нарушены противопожарные правила и нормы при размещении и эксплуатации некапитальных сооружений, и повлияло ли


указанное нарушение на причину возникновения пожара, а также на его распространение; информации о согласовании размещения сооружения с владельцем электросетевого хозяйства, до изменения редакции п. 10 Правил № 160, не имеется. Ссылается на то, что истец нарушил прямой запрет на производство работ, угрожающих повреждению объектов электросетевого хозяйства.

Полагает, что экспертное заключение было составлено с нарушениями, экспертами не определены назначение пострадавших объектов (движимого имущества) расположенных на земельном участке, степень их огнестойкости в соответствии с техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, не произведены замеры от наивысшей точки здания (сооружения) по вертикали до проводов воздушной линии электропередачи при наибольшей стреле провеса, не установлено, оборудованы ли и в какой степени оборудованы сооружения системами противопожарной защиты; не измерено ни одно из расстояний (где находился кран-манипулятор в момент пожара, на каком расстоянии от сооружений, линий электропередач), не подтверждена выдвинутая версия о причинах пожара.

Обращает внимание на то, что многочисленные замечания и недочеты экспертного заключения были указаны в рецензии, составленной специалистом – пожаротехником Регионального объединения работодателей сферы безопасности Свердловской области ФИО6, однако данная рецензия необоснованно не принята судом в качестве доказательства по делу.

Ответчик ООО «СК Стройспецтехника» просит назначить повторную комплексную судебную экспертизу (с приложением гарантийных писем экспертных организаций), поставив перед экспертами следующие вопросы:

- Какова причина пожара, произошедшего 25.04.2023 г. в складских помещениях (очаг 2 и очаг 3) по адресу: <...>?

- Чьи противоправные действия (нарушение требований пожарной безопасности, электробезопасности, электроснабжения, электромонтажа) с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением и распространением рассматриваемого пожара?

От АО «УСС СО» поступил отзыв на жалобу, в котором возражает против ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы и ходатайство о назначении повторной экспертизы, представитель истца настаивал на позиции своей жалобы, против доводов жалобы ответчика и удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возразил.

Ходатайство о назначении повторной комплексной пожарно-технической и электротехнической экспертизы рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 82, 87, 268 АПК РФ, поскольку имеющееся в деле экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ,


сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный спор с учетом подлежащих установлению обстоятельств в рамках настоящего дела, может быть рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.04.2022 между ООО «СК «Стройспецтехника» (арендатор) и АО «УСС СО» (субарендатор) заключен договор субаренды автотранспорта с экипажем № 12/04/49, предметом которого является предоставление арендатором с согласия арендодателя во временное пользование за плату субарендатору автотранспортного средства с предоставлением услуг по управлению транспортным средством и по его техническому обслуживанию, эксплуатации (л.д.201-204, т.2).

Согласно п. 1.4 договора состав экипажа передаваемого в субаренду автотранспортного средства и квалификация его членов отвечают обязательным для сторон правилам и условиям договора, требованиям практики эксплуатации автотранспортного средства данного вида.

В разделе 4 договора указаны обязанности арендатора: передать субарендатору автотранспортное средство, имеющее технические характеристики в соответствии с заявкой субарендатора в технически исправном состоянии с экипажем в часы, оговоренные согласованной сторонами заявке (п. 4.1); проверить исправность сдаваемого в субаренду автотранспортного средства в присутствии субарендатора (п. 4.2); в период действия договора субаренды оказывать субарендатору техническую, консультационную, информационную и иную помощь в целях наиболее эффективного и грамотного использования переданного в субаренду автотранспортного средства (п. 4.3).

В соответствии с разделом 5 договора в обязанности субарендатора входит: полученное в субаренду автотранспортное средство использовать в соответствии с условиями настоящего договора субаренды (п. 5.1); расходы, возникающие в связи с эксплуатацией полученного в субаренду автотранспортного средства, в том числе расходы на оплату горюче-смазочных и других материалов и оплату сборов, взимаемых на законных основаниях в установленном порядке, субарендатор несет самостоятельно (п. 5.2); контролировать действие экипажа арендованного автотранспортного средства в целях обеспечения безопасности движения и безопасной эксплуатации автотранспортного средства (п. 5.3); оказывать содействие экипажу в


содержании принятого в субаренду автотранспортного средства в надлежащем техническом состоянии (п. 5.4).

Как указывает истец в обоснование исковых требований, 25.04.2023 по адресу: <...> ООО «СК «Стройспецтехника» выполнялись работы по расчистке территории АО «УСС СО» от железобетонных плит забора в охранной зоне воздушных линий электропередач с использованием арендованного манипулятора грузоподъемностью 10 т, во время проведения указанных работ произошла вспышка и хлопок в воздухе, что привело в дальнейшем к возгоранию, огонь распространился на находящиеся поблизости складские помещения. Манипулятор в это время находился непосредственно под линией электропередач с выставленной стрелой, автомобилем управлял сотрудник ООО «СК «Стройспецтехника».

В результате пожара имуществу АО «УСС СО» был причинен ущерб.

С целью установления объемов повреждений, 28.04.2023 истцом было проведено комиссионное обследование, на которое ответчик приглашался путем направления уведомления от 26.04.2023, ответчик на осмотр не явился. По результатам проведенного осмотра был составлен акт от 28.04.2023 и установлено, что в результате пожара пострадало имущество АО «УСС СО» в строении Г1, общей площадью 674,4 кв.м.: складское помещение № 4 площадью 93,8 кв.м. - арендует ООО «Балатон», складские помещения №№ 1-3 общей площадью 79,2 кв.м. - арендует ИП ФИО7

В строении Г1 зафиксированы следующие повреждения:

1. Выгорание 860 м/п кабельных линий системы видеонаблюдения и охранно-пожарной сигнализации вдоль наружного фасада строения литер Г1, а также 2-х уличных видеокамер и коммутационного оборудования (Приёмопередатчик – 8 шт, коробка распаянная – 4 шт).

2. Повреждение электрощита РП-8, выгорание силовых кабелей, а так же электропроводки и электроустановочных изделий (светильники, выключатели, розетки) в помещениях, арендуемых ИП ФИО7 ( №№ 1-3 общей площадью 79,2 кв.м.), ООО Балатон ( № 4 площадью 93,8 кв.м.) в следующем количестве: Щит распределительный – 1 шт.; Счетчик электрической энергии - 1шт; Автоматический выключатель 3-х полюсный – 2 шт; Автоматический выключатель 1-х полюсный - 5шт; Розеточный пост – 7 шт.; Выключатель - Зшт.; Бокс пластиковый - 1шг.; Кабель силовой – 100 м.

3. Оплавление и значительная деформация 3-х опорных балок кровли (Балка 18 Б1) и соединительных перемычек (швеллер 12) в помещении № 4 площадью 93,8 кв.м.- литер Г1.

4. Разрушение покрытия кровли строения Г1 над помещениями №№ 1-3 - 79,2 м/кв и № 4 - 93,8 м/кв. В том числе, оплавление и значительная деформация профнастила по всей указанной площади и выгорание (обугливание) около 3 м/куб деревянной обрешетки.


5. Разрушение теплоизоляции (Скорлупа ППУ) наружного трубопровода системы отопления по фасаду и над кровлей строения литер Г1.

Согласно выводам комиссии все указанные повреждения материалов элементов конструкций строения, кабельных линий и оборудования в результате пожара и устранения последствий его тушения (залива) не соответствуют эксплуатационным требованиям, предъявляемым к объектам складского комплекса и инженерной инфраструктуры, и подлежат немедленной замене.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области» № 236 от 08.06.2023, в результате пожара произошедшего 25.04.2023 по адресу: <...> имеются три очага пожара: очаг № 1 находится с северной стороны от склада с условным номером 1, на участке, где располагалась растительность; очаг № 2, находился в юго-восточной части строения склада с условным номером 1; очаг № 3 находился в районе складского помещения № 3 (которое примыкает к складу с условным номером 2 с юго-восточной стороны). Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания аварийного режима работы электрооборудования (проводов ЛЭП) вследствие короткого замыкания при приближении и/или соприкосновении со стрелой автокрана манипулятора (л.д.232-238, т.2 – материалы проверки ГУ МЧС по Свердловской области).

В целях устранения последствий пожара, истцом проведены ремонтные работы, общая стоимость материалов и работ по восстановлению пострадавших помещений составила 335 806,75 руб.

24.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием компенсации вышеуказанного ущерба.

Поскольку в добровольном порядке ущерб, причиненный истцу, не был возмещен, АО «УСС СО» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходя из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что пожар произошел в результате приближения стрелы крана-манипулятора с линией ЛЭП, пришел к выводу о наличии вины обеих сторон: ответчика - с учетом того, что соблюдение норм и правил места расположения транспортного средства, обязанность безопасного размещения ТС при проведении работ лежала на водителе ответчика, истца – поскольку из условий раздела 5 заключенного сторонами договора следует, что истец также обязан был контролировать действия экипажа арендованного транспортного средства, в том числе и особенно – с учетом расположения объектов в охранной зоне сетей, а также с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих соблюдение истцом требований законодательства по производству работ в охранной зоне, и


снизил в 2 раза размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика до суммы 167 903 руб. 38 коп. (335 806,75 руб./2) на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен


доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав обстоятельства дела, судом установлено, что 25.04.2023 при выполнении работ по расчистке территории АО «УСС СО» от железобетонных плит забора в охранной зоне воздушных линий электропередач, произошел пожар в складском помещении по адресу: <...>. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2023 следует, что в 12 часов 08 минут на место пожара прибыло подразделение 1 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Свердловской области, в 15 часов 21 минуту пожар был ликвидирован. В результате пожара огнем повреждена внутренняя отделка и готовая продукция в складских помещениях на территории складской базы АО «УСС СО» (л.д.9-21, т.2).

В ходе проведенной проверки сотрудниками ГУ МЧС России по Свердловской области установлено, что земельный участок и строение расположенные на нем по адресу: <...> находятся в собственности АО «УСС СО» (Приказ Правительства Свердловской области от 31.08.2018).

В свою очередь, АО «УСС СО» в соответствии с договором аренды временного строения № 23 от 02.02.2018, передало во временное владение и пользование помещения, расположенные во временном строении ИП ФИО7, в соответствии с договором аренды временного строения № 39 от 01.08.2018, передало во временное владение и пользование отдельно стоящее строение ИП ФИО5, в соответствии с договором аренды временного строения № 04 от 29.11.2019, передало во временное владение и пользование складское помещение ООО «Балатон».

На территории АО «УСС СО» по вышеуказанному адресу производились хозяйственные работы, с использованием грузового автомобиля марки «Камаз» 651 17 КМУ (крановая манипуляторная установка), государственный регистрационный знак <***>.


Также сторонами не оспаривается, что складские помещения, принадлежащие АО «УСС СО» находятся в охранной зоне ВЛ 110 кВ.

ПАО «Россети Урал» является собственником электросетевого комплекса ВЛ-110 кВ ПС Калининская-Ново-Свердловская ТЭЦ с отпайкой на ПС Сахалинская, на ПС Панельная, литер 2. Диспетчерское наименование: ВЛ 110 кВ Калининская - Ново-Свердловская ТЭЦ I цепь; ВЛ 110 кВ Калининская - Ново-Свердловская ТЭЦ II цепь c отпайкой на ПС Панельная.

В отношении вышеуказанного объекта установлена охранная зона реестровый номер 66:41-6.560 (учетный № 66.41.2.165).

В рассматриваемом случае использование земель в охранных зонах инженерных коммуникаций регулируется Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (Правила № 160), являющимися обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Подпунктом «д» пункта 9 Правил № 160 предусмотрен запрет осуществлять проход судов с поднятыми стрелами кранов и других механизмов (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Материалами дела подтверждается, что АО «УСС СО» перед началом проведения хозяйственных работ было получено согласование, что подтверждается письмом ПАО «Россети Урала» от 09.03.2023 № СЭ/01/21/1797, согласно которому филиал ОАО «МРСК Урала»«Свердловэнерго» согласовывает размещение здания в охранной зоне ВЛ 110 кВ Калининская - Ново-Свердловская ТЭЦ 1 цепь, ВЛ 110 кВ Калининская - Ново-Свердловская ТЭЦ 11 цепь с отпайкой на ПС Панельная (далее - ВЛ 110 кВ), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0706001:1914, вновь образованном в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:1681, по адресу: <...> Комсомола, 1. Также в указанном письме обращено внимание на требования, которые необходимо соблюдать при выполнении работ в охранной зоне (л.д.81, т.4).

Ввиду наличия спора между сторонами относительно причин возникновения пожара, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза (определение суда от 08.08.2024), проведение которой поручено экспертам ООО «Файер контроль» ФИО8, ФИО9.

Перед экспертами поставлены вопросы:

1) Где располагается очаг пожара, произошедшего 25 апреля 2023 года в складских помещениях по адресу: <...>?


2) Какова непосредственная (техническая) причина пожара произошедшего 25 апреля 2023 года в складских помещениях по адресу: <...>?

По результатам экспертизы в материалы дела поступило заключение экспертов № 25 от 18.10.2024 (л.д.15-72, т.3), согласно выводам которого в складских помещениях по адресу: <...> имеется три независимых друг от друга очага пожара: 1) С внешней стороны северной стены металлического склада; 2) Внутри помещения, арендуемого гр. ФИО5; 3) Внутри помещения, арендуемого гр. ФИО7

Непосредственной (технической) причиной пожара в очаге № 1, послужило воспламенение сухой травы от температурного проявления дуговых оплавлений аутригеров, в результате пробоя (короткого замыкания) на землю, вследствие нарушения производства погрузочных работ в охраняемой зоне ВЛ 110 кВ. Причиной пожара в очаге № 2 и № 3, послужило воспламенение сгораемых предметов, находившихся в непосредственной близости от мест с большим переходным сопротивлением между металлосвязями металлических конструкций складов, которые оказались под высоким напряжением в результате пробоя (короткого замыкания) на землю вследствие нарушения производства погрузочно-разгрузочных работ манипулятором в охраняемой зоне ВЛ 110 кВ.

При этом эксперты в исследовательской части (стр. 45-46 экспертного заключения) указали на то, что непосредственно перед обнаружением горения травы, а в последующем возгорания в складских помещениях, сотрудники базы услышали хлопок. ФИО10 и ФИО11, находящиеся в непосредственной близости с манипулятором, видели поднявшийся столб пыли и подлетевшую кверху с земли щебенку, вокруг аутригеров. Объяснение гр. ФИО12 (отказной материал № 159 КРСП 23:10650003.261, лист 93).

Анализируя объяснения гр. ФИО12 и сопоставляя с приложенной схемой, экспертами установлено, что манипулятор для погрузки железобетонных плит стоял под линией электропередач. Непосредственно перед обнаружением горения травы, ФИО12 увидел вспышку в районе высоковольтной линии (т. 3 л.д. 57-58).

Таким образом, экспертами указано, что над местом проведения погрузочных работ проходила линия электропередач 110 кВ. Во время работы манипулятора под ЛЭП произошла вспышка и хлопок (стр. 50 заключения).

Также из заключения (стр. 51, т.3 л.д. 63) следует, что в ходе исследования фотографий эксперт обнаружил на аутригерах следы дугового оплавления, происхождение которых связано с воздействием электрического тока (как при электродуговой сварке).

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия эксперты осмотрели провода линии электропередач. Непосредственно под местом расположения манипулятора на схемах был обнаружен участок электропровода со следами повреждения алюминиевых жил (стр. 56-57 заключения, т. 3 л.д. 68-69).


На станице 58 заключения, экспертами также указано, что, сопоставляя показания очевидцев возникновения пожара, наличие дуговых оплавлений металла на аутригерах и верхней части стрелы манипулятора, повреждения на электропроводе линий электропередач, во время погрузочных работ под ЛЭП 110кВ, при поднятии стрелы манипулятора и сближения ее с нижним проводом ВЛ 110кВ, произошел пробой между проводом ЛЭП и землей, связь с которой была через аутригеры манипулятора. В результате сближения стрелы манипулятора с прежним проводом ВЛ 110кВ произошло короткое замыкание с образованием дуги между проводом ЛЭП и стреловой манипулятора. Находящийся рядом склад металлический склад, имеющий связь с землей, попал в зону действия электрической дуги, и также оказался под действием высокого напряжения (т. 3 л.д. 70-71).

Заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Отклоняя доводы ответчика о том, что экспертное заключение было составлено с нарушениями, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В материалах дела имеются материалы проверки ГУ МЧС России по Свердловской области, проводившейся по факту возникновения пожара 25.04.2023, а также заключение экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области» № 236 от 08.06.2023 (л.д.232-238, т.2).

Эксперт ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области», проводивший экспертизу по поручению МЧС, пришел к выводу о том, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания аварийного режима работы электрооборудования (проводов ЛЭП) вследствие короткого замыкания при приближении и/или соприкосновении со стрелой автокрана манипулятора (л.д.232-238, т.2).

Выводы судебной экспертизы не противоречат выводам эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области», ранее проводившего исследование.

Данные выводы экспертов подтверждают возникновение пожара в трех очагах по одной причине, непосредственно связанной с работой манипулятора в охраняемой зоне ВЛ 110 кВ.

Ссылки ответчика на рецензию, составленную специалистом- пожаротехником Регионального объединения работодателей сферы безопасности Свердловской области ФИО6, судом не принимаются, данная рецензия обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.


В результате исследования материалов дела судами первой и апелляционной инстанций заключение экспертов недопустимым доказательством не признано (ст. 65 АПК РФ).

Следует отметить, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении содержатся ответы на все поставленные вопросы, сомнений в обоснованности заключения у суда не возникло, оснований не доверять экспертам, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, приведенные в жалобе, о том, что на водителе ответчика не лежит обязанность соблюдения строительных норм и правил места расположения транспортного средства, а также обязанность безопасного размещения, не могут быть признаны обоснованными, с учетом того, что деятельность ответчика связана с предоставлением в аренду спецтехники, в том числе с экипажем, что налагает на него определенные обязательства и подразумевает ответственность за действия предоставленного экипажа. Члены экипажа являются работниками арендодателя, которые подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. В данном случае деятельность по эксплуатации крана-манипулятора возлагает ответственность не только на самого водителя, но и на лицо, направившее данный экипаж вместе с краном-манипулятором. Таким образом, соблюдение норм и правил места расположения транспортного средства, обязанность безопасного движения при проведении работ с манипулятором при очевидном расположении места работ вблизи электрических сетей, лежит на ответчике.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, с учетом выводов экспертиз, судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что пожар произошел в результате приближения стрелы крана-манипулятора с линией ЛЭП 110 кВ.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, со ссылкой на отсутствие согласования размещения сооружений в охранной зоне с владельцем электросетевого хозяйства, судом апелляционной инстанции отклоняются, с учетом того, что как пояснял истец в возражениях в суде первой инстанции (л.д.43-45, т.4), пострадавшие объекты были размещены на земельном участке в 1970 и 2000 г.г., то есть до вступления в силу Правил № 160.

Вместе с тем, и доводы истца о необоснованном частичном возложении ответственности за данное происшествие на АО «УСС СО», подлежат отклонению.

Как указывалось ранее и сторонами не оспаривается, что между ООО «СК «Стройспецтехника» (арендатор) и АО «УСС СО» (субарендатор) был заключен договор субаренды автотранспорта с экипажем № 12/04/49 от 12.04.2022. В разделе 5 договора указаны обязанности истца, в том числе (п. 5.3


договора) контролировать действие экипажа арендованного автотранспортного средства в целях обеспечения безопасности движения и безопасной эксплуатации автотранспортного средства.

Как следует из письма ПАО «Россети Урала» от 09.03.2023 № СЭ/01/21/1797 (л.д.81, т.4) истцу при выполнении работ необходимо руководствоваться следующим:

1. На работу в охранной зоне должен быть составлен проект производства работ (далее - ППР), предусматривающий порядок работы грузоподъемных машин и автотранспорта, допустимые габариты и приближения к проводам. Согласно п. 12 Правил № 160, ППР необходимо согласовать с производственным отделением «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урал» - «Свердловэнерго» (далее - ПО ЦЭС) не позднее чем за 15 рабочих дней до начала производства работ.

2. Работы должны вестись в присутствии представителя ПО ЦЭС с оформлением наряда-допуска в соответствии с требованиями раздела № 47 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328 н.

3. В сметном расчете предусмотреть затраты ПО ЦЭС на организацию подготовки рабочих мест, допуска строительных бригад, организацию контроля и наблюдения за ходом строительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец не ознакомил водителя ответчика с проектом производственных работ, отсутствуют доказательства того, что работы велись в присутствии представителя ПО ЦЭС (п. 2 письма). Следовательно, истец не обеспечил со своей стороны надлежащий контроль действий водителя ответчика при производстве работ в целях обеспечения безопасной эксплуатации автотранспортного средства (что предусмотрено договором аренды), чем фактически способствовал возникновению убытков в виде расходов на устранение последствий пожара.

Доказательств, подтверждающих соблюдение в полной мере требований законодательства по производству работ в охранной зоне, истцом не представлено.

Судом апелляционной инстанции также были учтены пояснения третьего лица ФИО4, который пояснил, что по устной договоренности управлял манипулятором в целях установки и демонтажа бетонных плит забора. Из пояснений следует, что при проведении работ присутствовали на объекте и работники истца стропальщики, которые помогали ФИО4, выполнять задание. Как указало третье лицо, задание выполнялось по указанию работника истца, самостоятельных решений не принимал (т. 4 л.д. 47-49).

Вопреки доводам истца, разделение ответственности проведено судом с учетом наличия обоюдной вины истца и ответчика в возникновении убытков, что в данном случае соответствует материалам дела, судом обоснованно применена ст. 404 ГК РФ. Установив указанные обстоятельства, суд первой


инстанции обоснованно снизил убытки, подлежащие возмещению за счет ответчика до размера 167 903 руб. 38 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют объему представленных сторонами доказательств, основаны на правильно примененных нормах права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2025 года по делу № А60-9700/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Д.И. Крымджанова

Судьи О.Н. Маркеева

М.А. Полякова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.07.2025 8:53:43

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА