Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А60-72414/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8332/2018-АК
г. Пермь
12 марта 2019 года
Дело № А60-72414/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

заинтересованного лица Суханова Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2018 года

об удовлетворении заявления временного управляющего должника об истребовании документов у Суханова С.В. за период с 01.01.2014 по текущую дату,

вынесенное судьей А.М. Баум

в рамках дела №А60-72414/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» (ИНН 6674324651, ОГРН 1096674002501) несостоятельным (банкротом),

установил:

27.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в котором просило признать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить требование в размере 21 769 339 руб. 67 коп., в том числе 13 403 522 руб. 80 коп. - долга, 8 365 786 руб. 87 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника, утвердить временным управляющим должника Михалеву Елену Александровну (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2018 указанное заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Михалева Елена Александровна (ИНН 662514060447, регистрационный номер - 64, адрес для корреспонденции: 620144, г. Екатеринбург, ул. Московская, 195-737), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» №80 от 12.05.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 (резолютивная часть от 21.11.2018) ООО «Бизнес Актив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михалева Е.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №227 от 08.12.2018.

10.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление временного управляющего Михалевой Елены Александровны об истребовании документов, сведений (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 АПК), в котором просит истребовать у Суханова Сергея Викторовича (ИНН 182909269623) и обязать его передать по акту приема-передачи временному управляющему ООО «Бизнес Актив» Михалевой Елене Александровне (ИНН 662514060447) документы (копии, заверенные надлежащим образом) за период с 01.01.2014 по текущую дату, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 (резолютивная часть оглашена 12.11.2018) заявление временного управляющего должника об истребовании документов признано обоснованным. Суханов Сергей Викторович обязан передать временному управляющему ООО «Бизнес Актив» Михалевой Елене Александровне заверенные надлежащим образом копии следующих документов (за период с 01.01.2014 по текущую дату): Бухгалтерский баланс (форма № 1) и Отчет о финансовых результатах (форма № 2) ООО «Бизнес Актив»: по состоянию на дату подачи заявления о признании ООО «Бизнес Актив» несостоятельным (банкротом) - 27.12.2017; по состоянию на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Бизнес Актив» - 28.04.2018; по состоянию на 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017 (формы №1-5, пояснительная записка, аудиторское заключение (при наличии); Бухгалтерский баланс и Отчет о прибылях и убытках ООО «Бизнес Актив»: по состоянию на 31.12.2014, 31.03.2015, 30.06.2015, 30.09.2015, 31.12.2015; по состоянию на 31.03.2016, 30.06.2016, 30.09.2016; по состоянию на 31.03.2017, 30.06.2017, 30.09.2017, 31.12.2017, 30.03.2018; Учредительные документы ООО «Бизнес Актив» (в текущей редакции); Договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества ООО «Бизнес Актив», изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бизнес Актив»; Документы, содержащие сведения о лицах, имеющих право давать обязательные для ООО «Бизнес Актив» указания либо возможность иным образом определять его действия; Перечень имущества ООО «Бизнес Актив», приобретенного или отчужденного в исследуемый период; Справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании ООО «Бизнес Актив» несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; Перечень кредиторов ООО «Бизнес Актив» (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании ООО «Бизнес Актив» несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании ООО «Бизнес Актив» несостоятельным (банкротом); Отчеты по оценке бизнеса, имущества ООО «Бизнес Актив», аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления ООО «Бизнес Актив» - решения единственного участника не принимались; Сведения об аффилированных лицах ООО «Бизнес Актив»; Материалы судебных процессов ООО «Бизнес Актив»; Материалы налоговых проверок ООО «Бизнес Актив»; Иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность ООО «Бизнес Актив»; Перечень судебных дел с участием ООО «Бизнес Актив» с указанием наименований судов, рассматривающих дела, и номеров дел.

Не согласившись с судебным актом, Сухановым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда от 16.11.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований временного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указав, что все документы (в копиях), необходимые для проведения финансового анализа должника были направлены в адрес временного управляющего (доказательства направления приобщены к материалам дела) и получены им. Доводы о недостоверности бухгалтерской отчетности не состоятельны. Кроме того, временный управляющий не лишен возможности истребования указанной отчетности у налогового органа. Временному управляющему переданы истребованные документы. Однако, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание указанные обстоятельства. Полагает, что определение суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Конкурсным управляющим должника Михалевой Е.А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своих доводов, конкурсный управляющий ссылается на то, что документация должника передана не в полном объеме. Суд обоснованно истребовал у руководителя должника копии документов, необходимые для выполнения финансового анализа состояния должника. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Не весь перечень дел, находящихся в производстве судов, с участием должника, представлен руководителем. Представленная бухгалтерская отчетность свидетельствует о предоставлении не их копий, а вновь созданных новых документов. Пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за 2014-2016 гг. представлены без подписи генерального директора и печати должника. Доводы о возможности истребования бухгалтерской отчетности в налоговой инспекции являются несостоятельными. Доводы апеллянта направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, которые не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 ООО «Бизнес Актив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Временным, а в последующем конкурсным управляющим должника утверждена Михалева Елена Александровна.

10 августа 2018 года (с учетом уточнения от 25.09.2018) временный управляющий должника Михалева Е.А. в порядке статьи 64 Закона о банкротстве обратилась в суд с заявлением об истребовании от руководителя общества «Бизнес Актив» Суханова С.В. копий документов относительно финансово-хозяйственной деятельности должника в связи с неисполнением обязанности по передаче документов в добровольном порядке.

Суд, удовлетворяя заявленные временным управляющим требования, исходил из того, что истребуемые арбитражным управляющим документы, должны иметься у Суханова С.В., который злоупотребляет своими правами, необоснованно уклоняясь от предоставления их арбитражному управляющему. При этом, суд сделал вывод о недостаточности доказательств достоверности, переданной руководителем должника временному управляющему информации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении заявления временного управляющего в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанная норма права носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса передать временному управляющему документацию должника, а также ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно материалам регистрационного дела, полученным в регистрирующем органе, руководителем ООО «Бизнес Актив» является Суханов Сергей Викторович (смена руководителя не происходила) с 26.12.2008, что подтверждается протоколом №1 общего собрания учредителей от 26.12.2008 и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника.

Обращаясь в суд с заявлением об истребовании документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, информации об имущественных правах и обязательствах, временный управляющий указала на неисполнение руководителем должника обязанности по передачи документов в срок до 13.06.2018.

Материалами дела установлено, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения (07.05.2018), временный управляющий ООО «Бизнес Актив» Михалева Е.А. направила 14.05.2018 запрос в адрес Суханова С.В. о предоставлении соответствующих документов и информации.

Данное требование получено Сухановым С.В. 29.05.2018.

Временный управляющий ссылается на то, что непредставление истребованных документов затрудняет проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» также разъяснено, что на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путём понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Учитывая, что заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов и представлены доказательства их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности их передать предъявлены.

Исходя из предмета спора, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов у лица, от которого они истребуются, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, временный управляющий обладает правом обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании предусмотренных Законом о банкротстве документов и ценностей в порядке статьи 66 АПК РФ.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрена обязанность общества хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведённый в указанной статье не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

Согласно пункту 2 данной статьи общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558 был утверждён Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, в соответствии с которым общество обязано хранить и иные документы, относящиеся к его деятельности, не указанные в статье 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Перечень документов и информации, требуемой арбитражным управляющим, не выходит за пределы указанного Перечня, а также за пределы установленных в нём сроков хранения.

В силу пункта 1 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учёте) бухгалтерский учёт представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами) В частности, к документам бухгалтерского учёта относятся первичные учётные документы и регистры бухгалтерского учёта (статьи 9 и 10 данного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учёте бухгалтерская (финансовая) отчётность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчётную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчётный период, необходимое пользователям этой отчётности для принятия экономических решений.

Первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта, бухгалтерская (финансовая) отчётность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчётного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учёте).

Ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учёте).

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырёх лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В материалы дела руководителем должника Сухановым С.В. представлены возражения относительно заявленных к нему требований с приложением документов, подтверждающих передачу истребованных документов временному управляющему Михалевой Е.А.

Из указанных документов установлено, что 10 сентября 2018 года в адрес временного управляющего направлены следующие документы с описью вложения: уведомления работникам о введении наблюдения; уведомления учредителю о введении наблюдения с предложением о проведении общего собрания учредителей для решения вопроса об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления; бухгалтерская (финансовая) отчетность по состоянию на 31.12.2014, бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за период с 2015 по 2017 годы (квартальные и годовые), по состоянию на 31.03.2018; договоры, на основании которых производилось отчуждение имущества в 2014-2017 гг., перечень имущества на 27.12.2017 с копиями правоустанавливающих документов; перечень имущества, отчужденного в период с 01.01.2014 по 27.12.2017; справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пени, штрафам, процентам ООО «Бизнес Актив» от 29.04.2018; учредительные документы; список дебиторов и кредиторов должника на 27.12.2017; материалы налоговых проверок (акт и решения), бухгалтерская отчетность за 2015, 2016, 2017 гг.; справка о составе органов управления; справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами на 22.08.2018.

Кроме того, Суханов С.В. передал временному управляющему список аффилированных с должником лиц на 09.11.2018, перечень текущих (незавершенных) судебных процессов с участием должника.

Факт передачи указанных документов и информации временным управляющим не оспорен.

Однако, по мнению арбитражного управляющего, документы переданы не в полном объеме. Предоставленная информация не является достоверной и препятствует арбитражному управляющему проанализировать финансово-хозяйственную деятельность должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, указал на передачу документов и информации не в полном объеме, что, по мнению суда, затягивает проведение процедуры банкротства и препятствует проведению мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, усмотрев при этом злоупотребление правами со стороны Суханова С.В.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Как следует из представленных документов, весь объем истребованных документов, за исключением отчета об оценке бизнеса, имущества ООО «Бизнес Актив», аудиторских заключений, протоколов, заключений и отчетов ревизионной комиссии, протоколов органов управления ООО «Бизнес Актив» - решений единственного участника; иных учетных документов, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность ООО «Бизнес Актив», Суханов С.В. временному управляющему передан.

При этом, судом не установлено наличие/отсутствие у Суханова С.В. документов, перечисленных выше (пункты 9 и 13 документов и информации).

При этом, вопрос достаточности или недостаточности предоставленных документов, их содержание, порядок оформления, не является безусловным основанием для возложения на руководителя должника предоставления документов повторно.

Выводы суда первой инстанции о невозможности произвести анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, опровергается документами, предоставленными в материалы дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по результатам произведенного арбитражным управляющим анализа деятельности должника (предоставлено в суд), решением суда должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Доказательств того, что в результате передачи истребованных документов в неполном объеме, привели к затягиванию процедуры наблюдения в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что Суханов С.В. удерживает истребуемую временным управляющим документацию, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе указание на необходимость передачи документов без доказательств их наличия у руководителя, не может свидетельствовать об уклонении Суханова С.В. от их передачи.

Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении руководителя и возможности их представления временному управляющему, делает, по сути, судебный акт неисполнимым.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу абзаца 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Доказательства, подтверждающие, что истребуемая первичная документация должника, отражающая его экономическую деятельность, неправомерно удерживается заинтересованным лицом в дело не представлены.

Документальных сведений подтверждающих, что Суханов С.В. владеет еще какими-либо документами должника и обязанность по их передаче временному управляющему исполнена не в полном объеме, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям, и установленных имеющих значение для дела обстоятельств, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления временного управляющего.

Временным управляющим против доводов жалобы, содержащей ссылку на документы, подтверждающие передачу документации, доказательств не представлено, следовательно, соответствующие доводы не оспорены и не опровергнуты (статьи 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления временного управляющего должника об обязании бывшего руководителя должника Суханова С.В. передать документацию должника, недостаточно обоснован, в связи с чем, определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению (подпункт 2 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2018 года по делу № А60-72414/2017 отменить.

Временному управляющему должника общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» Михалевой Елене Александровне в удовлетворении заявления об истребовании у руководителя ООО «Бизнес Актив» Суханова Сергея Викторовича документов и сведений отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


Т.В. Макаров



С.И. Мармазова