Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А56-26482/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26482/2022
14 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 30.12.2022;

от ответчиков: 1) ФИО3 – по доверенности от 25.01.2022, ФИО4 – по доверенности от 06.06.2023; 2) ФИО5 – по доверенности от 13.01.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4846/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу № А56-26482/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое


по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН <***>);

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» (адрес: 197136, Санкт-Петербург, ФИО6 пр-кт, д. 58, литера А, помещ. 5-15, ОГРН <***>); 2) индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП 307784727500468, ИНН <***>)

о взыскании,



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» (далее – Общество, ООО «СК «Монолит») о взыскании 593 105 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.01.2008 № 13/ЗКС-04214 за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, 20 183 руб. 20 коп. пеней, начисленных по состоянию на 12.05.2020, и далее пеней, начиная с 13.05.2020 по день фактического исполнения обязательства пеней, начисленных исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Определением от 16.08.2022 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – Предприниматель), который с 30.08.2016 является собственником объекта капитального строительства, находящегося на земельном участке, предоставленном по договору аренды от 17.01.2008 № 13/ЗКС-04214.

Решением суда от 20.12.2022 с Общества в пользу Комитета взыскано 656 руб. 13 коп. задолженности, 600 руб. 00 коп. пеней, в остальной части в иске отказано.

Дополнительным решением от 29.12.2022 с Общества в пользу Комитета также взыскано 11 руб. 15 коп. неустойки за период с 07.12.2022 по 23.12.2022.

Не согласившись с принятым решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 20.12.2022 изменить, требование о взыскании с Общества пеней, а также требования о взыскании с Предпринимателя долга и неустойки удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции в отсутствие доказательств чрезмерности необоснованно снизил размер подлежащей взысканию с Общества неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, истец полагает, что в удовлетворении иска к Предпринимателю судом первой инстанции отказано необоснованно и неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определениями суда от 04.04.2023, 16.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления Комитетом в суд справочного расчета исковых требований к ответчику-2 (Предпринимателю).

16.05.2023 от Общества в апелляционный суд поступили дополнения к отзыву, в которых ответчик указал, что 17.01.2020 Обществом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-12-01-2020, в связи с чем с указанной даты площадь незастроенной части земельного участка, за которую у Общества сохранялась обязанность вносить арендную плату, уменьшилась с 19 327 кв. м. до 11 366 кв.м, а согласно ведомости инвентаризации ГУИОН от 03.02.2023 площадь садово-паркового хозяйства изменилась со 138 кв.м. до 3 066 кв.м.

Кроме того, ответчик указал, что согласно актуальному расчету арендная плата за спорный период (с 01.04.2020 по 30.06.2020) для ООО «СК «Монолит» составляла 79 395 руб. 40 коп., которая была погашена в полном объеме.

В этой связи Общество также ходатайствовало о приобщении в материалы дела ведомости инвентаризации ГУИОН от 03.02.2023, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.01.2020, которые приобщены апелляционным судом в материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Определением апелляционного суда от 16.05.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения на больничном произведена замена судьи Горбатовской О.В. на судью Полубехину Н.С.

До судебного заседания от Комитета поступили письменные пояснения, в которых истец указал, что размер арендной платы для Предпринимателя за спорный период (2 квартал 2020 года) составляет 590 823 руб. 49 коп., а размер пеней за период с 11.04.2020 по 12.04.2020 – 18 906 руб. 24 коп., кроме того, истец представил направленные в адрес Предпринимателя уведомление от 19.12.2022 о порядке расчета арендной платы по договору, а также претензию от 07.02.2023 № ПР-3956/23-0-0 о взыскании с последнего платы за фактическое использование участком за период с 30.08.2016 по 31.03.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель 19.06.2023 направил в апелляционный суд письменные пояснения, в которых ответчик-2 указал, что в отношении требований, заявленных к Предпринимателю, Комитетом не был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствующей части.

20.06.2023 от Общества поступили письменные пояснения, в которых ответчик-1 указал, что размер арендной платы за спорный период, подлежащий перечислению Обществом, составляет 79 395 руб. 40 коп., при этом платежным поручением от 21.04.2020 последним была внесена арендная плата в размере 109 440 руб. 00 коп., соответственно, задолженность перед Комитетом у Общества отсутствует, кроме того, ответчика указал, что размер правомерно начисленной Комитетом неустойки за период с 11.04.2020 по 21.04.2020 составляет 873 руб. 30 коп.

Определением апелляционного суда от 20.06.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в ежегодном отпуске произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Семиглазова В.А.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Общества и Предпринимателя просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержали ранее направленные в суд письменные позиции по делу, пояснили, что просят проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и ООО «Донк» (арендатор) заключен договор от 17.01.2008 № 13/ЗКС-04214 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 23 900 кв. м с кадастровым номером 78:12:6303:18 (в настоящее время кадастровый номер 78:12:0006303:18), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Крыленко, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным проспектом), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального комплекса сроком действия до 24.12.2010.

Размер и порядок внесения арендных платежей установлены разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма арендной платы, подлежащей перечислению арендатором за период действия договора, составляет 191 400 000 руб. 00 коп.

Пунктом 4.3.1 договора установлено, что арендная плата перечисляется поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января), в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга, с начислением на подлежащую уплате сумму процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Арендатор при условии отсутствия задолженности по договору и наличия подтверждения арендодателя о перечислении арендатором денежных средств, составляющих арендную плату по договору, за период, составляющий не менее половины оставшегося срока действия договора, вправе передать права и обязанности арендатора в залог (пункт 6.4.1 договора).

В силу пункта 8.3 договора за несвоевременное перечисление арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

29.12.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, в котором стороны установили срок действия договора до 31.05.2013, кроме того, согласовали, что участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального комплекса.

Указанным дополнительным соглашением также установлено, что реализация инвестиционного проекта осуществляется в три очереди с окончанием строительства и получением разрешения на ввод в эксплуатацию 1-й очереди - 31.10.2012, 2-й очереди - 31.05.2013, 3-й очереди - 31.10.2012.

Квартальная арендная плата с 01.01.2011 установлена в размере 96 028 руб. 86 коп.

Пунктом 4.8 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 арендодателю предоставлено право в бесспорном и одностороннем порядке изменить размер арендной платы в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования объекта в соответствии с пунктом 1.2 договора). Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Дополнительным соглашением от 27.02.2015 срок окончания строительства 2-й и 3-й очередей продлен до 31.05.2016, общий срок действия договора установлен до 31.05.2016.

Данным дополнительным соглашением Договор дополнен пунктом 7.6, предусматривающим обязанность арендатора предоставить арендодателю ведомость инвентаризации земельного участка, подготовленную Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - Предприятие).

07.04.2017 зарегистрирована смена арендатора земельного участка с кадастровым номером 78:12:0006303:18 с ООО «Донк» на Общество.

Уведомлением от 19.04.2017 Комитет сообщил Обществу, что на основании выполненной Предприятием ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 02.04.2015 величина квартальной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 78:12:0006303:18, рассчитанная с применением коэффициента динамики рынка недвижимости Кд, равного 1,00, за период с 02.04.2015 по 30.11.2015 составляет 487 958 руб. 38 коп., за период с 01.12.2015 - 566 568 руб. 59 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договору, Комитет указал, что у Общества образовалась задолженность по договору за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 в общей сумме 593 105 руб. 05 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования Комитета подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеет регулируемый характер, ее размер определяется в порядке, установленном уполномоченным органом.

В Санкт-Петербурге размер, порядок и условия внесения платы за земельные участки устанавливаются Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», а также постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», из которых следует, что размер арендной платы дифференцирован в зависимости от функционального использования земельного участка. Виды функционального использования территории определяются на основании предоставляемой арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной Предприятием (в настоящее время - санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества»); для уточнения функционального использования земельного участка могут предоставляться и иные документы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ранее в рамках дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-155797/2018 рассматривались требования Комитета к Обществу о взыскании 3 866 715 руб. 60 коп. задолженности по договору за период с 01.04.2015 по 31.03.2018, 1 451 458 руб. 90 коп. пеней за просрочку перечисления арендной платы, начисленных по состоянию на 16.03.2018, а также пеней, начисленных до момента фактического исполнения обязательства.

В рамках дела № А56-155797/2018 (часть 2 статьи 69 АПК РФ) судами установлено, что согласно представленной ведомости инвентаризации арендуемого земельного участка площадью 23 900 кв.м по функциональному использованию территории по состоянию на 02.04.2015, выполненной Предприятием, на основании которой Комитет произвел расчет арендной платы, части земельного участка площадью 3429,7 кв.м и 1143,3 кв.м используются под торговый центр в стадии отделочных работ с прилегающей территорией, на территории площадью 19 189,0 кв.м ведется строительство жилых и нежилых объектов, тип 1 (строительство многофункционального комплекса на основании разрешения на строительство от 11.08.2014 №78-12026320-2014), часть площадью 138 кв.м занята садово-парковым хозяйством.

Как установлено судами в ходе повторного рассмотрения дела № А56-155797/2018, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала ООО «Донк» разрешение от 17.04.2014 № 78-1212в-2014 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - многофункционального комплекса общей площадью 4412,4 кв. м, поставленного на государственный кадастровый учет 11.06.2014 с присвоением кадастрового номера 78:12:0006303:8344. В отношении указанного объекта зарегистрированы 06.03.2015 - право собственности ООО «Донк», 08.04.2015 - переход права собственности к ООО «ПитерСтрой», 09.08.2016 - переход права собственности к ФИО8, 30.08.2016 - переход права собственности к предпринимателю ФИО7, который является собственником объекта в настоящее время.

В связи с этим суд апелляционной инстанции в постановлении от 27.03.2022 по делу № А56-155797/2018 с учетом положений статьи 552 ГК РФ и статьи 35 ЗК РФ пришел к выводу, что с переходом права собственности на здание (с даты государственной регистрации) к каждому из собственников здания последовательно переходили права и обязанности арендатора по договору в отношении соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, в отношении остальной (незастроенной) части арендуемого по договору земельного участка обязанным лицом оставалось Общество.

Таким образом, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-155797/2018 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), исходя из ведомости инвентаризации земельного участка общей площадью 23 900 кв.м за Обществом сохранялась обязанность уплачивать арендную плату за незастроенную часть площадью 19 327 кв.м (с учетом части, занятой садово-парковым хозяйством) земельного участка по соответствующим ставкам, а в части площадью 4573 кв.м, занятой согласно ведомости зданием торгового центра, землепользование должен был оплачивать каждый из собственников в период, когда здание находилось в его собственности.

В этой связи суд первой инстанции признал необоснованным приведенный Комитетом в иске расчет арендной платы за спорный период исходя из занимаемой ответчиком площади земельного участка в размере 23 900 кв.м.

При этом с учетом частичной оплаты Обществом арендной платы за заявленный период (платежное поручение от 21.04.2020 № 435) суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что размер задолженности Общества за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 составляет 656 руб. 13 коп.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Размер арендной платы Комитета, предъявленный к Обществу за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, рассчитан исходя из площади незастроенной части земельного участка размером 19 327 кв. м. и площади, занятой садово-парковым хозяйством в размере 138 кв.м

Вместе с тем, 17.01.2020 ООО «СК «Монолит» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-12-01-2020, то есть начиная с 17.01.2020 площадь незастроенной части земельного участка, за которую у ООО «СК «Монолит» сохранялась обязанность вносить арендную плату, уменьшилась с 19 327 кв. м. до 11 366 кв.м.

Из представленной Обществом и приобщенной апелляционным судом в материалы дела ведомости инвентаризации ГУИОН от 03.02.2023 следует, что площадь садово-паркового хозяйства изменилась со 138 кв.м. до 3 066 кв.м.

Согласно справочному расчету Общества размер арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, подлежащий оплате Обществом, составляет 79 395 руб. 40 коп.

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан верным, при этом материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что платежным поручением от 21.04.2020 № 435 Обществом перечислены Комитету денежные средства в счет арендной платы в размере 109 440 руб. 00 коп., в связи с чем фактически задолженность на стороне Общества за спорный период перед Комитетом отсутствует, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части надлежит изменить, отказав в удовлетворении соответствующего требования Комитета.

Кроме того, Комитетом было заявлено требование о взыскании 20 183 руб. 20 коп. пеней, начисленных по состоянию на 12.05.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку 21.04.2020 обязательство по оплате арендного платежа за спорный период было исполнено Обществом в полном объеме, оснований для взыскания неустойки после указанной даты не имеется.

Согласно справочному расчету Общества, представленному в суде апелляционной инстанции, размер неустойки за период с 11.04.2020 по 21.04.2020 исходя из вышеприведенной задолженности, составляет 873 руб. 30 коп.

Указанный справочный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении начисленной истцом суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, оснований для ее уменьшения.

Так, в силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом вопреки позиции подателя жалобы сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств в данном конкретном случае.

С учетом приведенного, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание период допущенного нарушения обязательства, размер задолженности, непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца с учетом вышеприведенных обстоятельств, характер существующих между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки чрезмерной и подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ, а потому в указанной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению путем взыскания с Общества в пользу Комитета 873 руб. 30 коп. неустойки.

Относительно требований Комитета, заявленных к Предпринимателю, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

К исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление № 18), если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них (статьи 131, 132 ГПК РФ, статьи 125, 126 АПК РФ).

При этом, если названный порядок соблюден применительно к одному из ответчиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика (часть 2 статьи 40 ГПК РФ, часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Вместе с тем, при невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков (например, требование о расторжении договора) досудебный порядок должен быть соблюден в отношении каждого из них (часть 3 статьи 40 ГПК РФ, часть 5 статьи 46 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела настоящее исковое заявление подано Комитетом в суд первой инстанции 17.03.2022, определением от 16.08.2022 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Предпринимателя.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в отношении Предпринимателя, Комитетом в материалы дела представлено не было.

Представленная Комитетом претензия с указанием на наличие у Предпринимателя задолженности перед Комитетом была направлена последним в адрес Предпринимателя лишь 07.02.2023, то есть уже после оглашения судом первой инстанции 06.12.2022 резолютивной части решения по настоящему делу.

С учетом указанного суд апелляционный суд приходит к выводу о несоблюдении Комитетом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований к Предпринимателю, а потому исковые требования Комитета в соответствующей части в силу части 4 статьи 148 АПК РФ подлежали оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 20.12.2022 судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и соответственно дополнительное решение от 29.12.2022 надлежит изменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, взыскав с Общества в пользу Комитета 873 руб. 30 коп. неустойки с отказом в удовлетворении остальной части иска к Обществу, а исковые требования к Предпринимателю оставить без рассмотрения, перераспределив между сторонами расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 и дополнительное решение от 29.12.2022 по делу № А56-26482/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 873 руб. 30 коп. пеней.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» отказать.

Исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО7 оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» в доход федерального бюджета 22 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


В. А. Семиглазов

В. В. Черемошкина