Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А32-23818/2021

2401/2023-109925(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23818/2021
город Ростов-на-Дону
07 ноября 2023 года
15АП-13948/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В. судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии: от ИП ФИО2 посредством веб-конференции: ФИО3 по доверенности от 15.03.2021;

от ООО «Пищепродсоюз» посредством веб-конференции: ФИО4 по доверенности от 12.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 по делу № А3223818/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308231117700090)

к товариществу собственников недвижимости «Трамвайная 1/1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России»; общество с ограниченной ответственностью «Пищепродсоюз»; публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань»; индивидуальный предприниматель ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Трамвайная 1/1» (далее - Твоарищество) о взыскании ущерба, причинённого залитием помещений в размере 384931 руб., расходы на проведение независимой судебно-строительной экспертизы в сумме 35000 руб., ущерб в сумме 35000 руб., причинённый залитием помещений

зафиксированным в актах от 26.03.2021 и 12.04.2021 , упущенную прибыль в сумме 100813 руб. 38 коп., понесённую в связи с уменьшением арендной платы третьим лицам.

Арбитражный суд Краснодарского края привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Сбербанк России»; ООО «Пищепродсоюз»; ПАО «ТНС энерго Кубань»; индивидуального предпринимателя ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12.

Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил: взыскать материальный ущерб в размере 539984 руб. 20 коп., упущенную прибыль, а также компенсацию поврежденного имущества третьим лицам в сумме 100813 руб. 38 коп, расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 35000 руб., в возмещение судебной экспертизы в сумме 90000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15816 руб., почтовые расходы в сумме 906 рублей.

Уточнения требований Предпринимателя было принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Товарищества в пользу Предпринимателя материального ущерба в размере 155053 руб. 20 коп., стоимости судебной экспертизы в сумме 11470 руб., расходов по оплате почтовых расходов в сумме 207 руб. 83 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3628 руб. 19 коп., возвратить Предпринимателю с депозита Арбитражного суда Краснодарского края 40000 руб., оплаченных им платёжным поручением № 49 от 14.03.2022. Также с Товарищества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 160 руб. 58 коп., с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 539 руб. 42 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с Товарищества ущерб, причиненный залитием помещений в размере 539984 руб. 20 коп., упущенную прибыль, а также компенсацию поврежденного имущества третьим лицам в сумме 100813 руб. 38 коп, расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 35000 руб., в возмещение судебной экспертизы в сумме 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15816 руб., почтовые расходы в сумме 906 рублей. Решение в части возврата 40000 руб. с депозита Арбитражного суда Краснодарского края Предпринимателем не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что судом сделаны неверные выводы о повторяющихся дефектах в акте экспертизы от 25.03.2021 и заключении эксперта от 08.11.2022, а также вывод об отсутствии произведенного ремонта до повторного залития помещений 606, 608, 616, 618. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку причинно-следственная связь документально подтверждена.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайства ООО «Пищепродсоюз» и Предпринимателя об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель ООО «Пищепродсоюз» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Товарищество, ПАО «Сбербанк России», ПАО «ТНС энерго Кубань», индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предприниматель является собственником нежилых помещений на 5 этаже №№ 1-28 общей площадью 737,80 кв.м. (офисные помещения №№ 500-516) и нежилых помещений на 6 этаже №№ 1- 25,26,27,12/1, 12/2 (офисные помещения №№ 600-621, 623) общей площадью 758 кв.м. здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная,1/1.

Товариществом осуществляется Управление зданием на основании протокола общего собрания собственников недвижимости № 1 от 28.01.2020.

Членами Товарищества являются ФИО2, ПАО «Сбербанк России», ООО «Пищепродсоюз» , ПАО « ТНС Энерго Кубань» , ИП ФИО5 , ФИО6

Предприниматель задолженности перед Товариществом не имеет.

Требования Предпринимателя обосновываются тем, что Товарищество не осуществляет мероприятия по очистке кровли от снега и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, не ремонтирует кровлю, чем нарушаются требования пункта 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 7 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

В период с 20.12.2020 по 16.04.2021 в результате проникновения воды в межэтажные перекрытия и пространства во время таяния снега на крыше и дождевых осадков произошло залитие нежилых помещений 6 этажа здания (офисные помещения №№ 601, 606, 608, 609, 611, 613, 616, 617, 618, 619, 620) и коридора 6 этажа возле офисных помещений №№ 616-620, 612, что привело к затоплению помещений и разрушению внутренней отделки, что подтверждается актами осмотра и фотоматериалами от 23.12.2020, 13.01.2021, 31.01.2021, 01.12.2021, 26.03.2021, 12.04.2021.

В кабинете № 619 продолжается течь воды на одной стене с потолка, согласно акту от 29.04.2021.

31.01.2021 в результате прорыва отопительной трубы, относящейся к общему имуществу и расположенной на техническом этаже здания над офисным помещением №№ 620, 516, 514 произошло залитие нежилых помещений 5 и 6 этажей, в результате чего были повреждены офисные помещения №№ 514, 516, 620, в связи с чем, составлены акты о залитии от 31.01.2021 и акт залития от 01.02.2021 .

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 12/16.1 от 25.03.2021, выполненной НПП ООО «ЮрИнСтрой», в присутствии представителя Товарищества, общий размер материального ущерба, причинённого Предпринимателю составил 384931 рубль.

Расходы на оценку стоимости повреждений (проведение экспертизы) составили 35000 руб., что подтверждается договором на исполнение независимой экспертизы и платежное поручение об оплате.

Поскольку заключение НПП ООО «ЮрИнСтрой» было выполнено 25.03.2021, оно не включает расчет ущерба от залития помещений на основании акта от 26.03.2021, согласно которому были повреждены помещений №№ 609, 619, 617, техническая комната – санузел, а также возникли новые повреждения в помещениях № 606, 608, 616, 61, а также расчет ущерба от залития помещений на основании акта от 12.04.2021, согласно которому было повреждено помещение № 613, ущерб от залития, указанный также в акте от 29.04.2021.

Названный Предприниматель оценил в 35000 рублей.

Поскольку Предпринимателем офисные помещения сдавались в аренду, то имущество арендаторов было повреждено в офисах № 514, 606, 613, 620.

В качестве компенсации причиненного арендаторам материального ущерба, а также в связи с ухудшившимся состоянием помещений Предприниматель предоставил арендаторам скидку по договорам аренды в зависимости от характера повреждений, общая сумма скидки и компенсации за поврежденное имущество арендаторам составила 100 813 руб. 38 коп., а именно:

- ФИО13 на сумму 3329 руб. 37 коп. согласно дополнительному соглашению от 01.03.2021 (счет № 010/20-21 от 15.01.2021);

- Краснодарскому краевому филиалу ООО «Реестр-РН» на сумму 7072 руб., согласно дополнительному соглашению от 11.01.2021 (счёт № 013/18-01-21 от 15.01.2021).

- ООО «Персонал-Запад» на сумму 754 руб. 30 коп.. согласно дополнительному соглашению № 4 от 11.01.2021 (счет № 017/20-01-21 от 15.012021).

- ООО «Автошкола № 1 на общую сумму 46931 руб. 50 коп. согласно дополнительным соглашениям № 3 от 25.12.2020 и № 4 от 01.03.2021 (счёт № 024/18-01- 21 от 15.01.2021, счёт № 024/18-02-21 от 10.02.2021, счёт № 024/18-03-21 от 23.03.2021).

- ООО Бюро услуг «Мой помощник» на сумму 2994 руб. согласно дополнительному соглашению № 3 от 01.03.2021 (счёт № 026/19-01-21 от 15.01.2021).

- ООО ТК «СК РЕСУРС» на сумму 2703 руб. 51 коп. согласно дополнительному соглашению № 3 от 01.03.2021 (счёт № 028/19-01-21 от 15.01.2021).

- индивидуальный предприниматель ФИО14 на сумму 9540 руб. согласно дополнительному соглашению № 3 от 11.01.2021 (счёт № 029/18-01-21от 15.01.2021) и на сумму 9540 руб. в связи с досрочным расторжением договора аренды нежилого помещения в связи с невозможностью его использования без соблюдения срока на уведомление о расторжении договора аренды согласно соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения от 28.02.2021.

- ООО «СтройИнерт» на общую сумму 17948 руб. 70 коп. согласно дополнительному соглашению от 01.03.2021 (счёт № -041/18-03-21 от 02.03.2021).

Истец считает, что сумма 100813 руб. 38 коп. является упущенной выгодой, которую он понес в связи с залитием нежилых помещений, допущенным по вине ответчика.

29.03.2021 Предприниматель направил в адрес Товарищества требование о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 384931 руб., стоимости независимой экспертизы в сумме 35000 руб., упущенной прибыли в сумме 100813,38 руб., материального ущерба в размере 30000 руб. в период с 24.03.2021 по 26.03.2021 и выполнить срочный ремонт кровельного покрытия здания.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую

правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. В силу положений указанных норм права, истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. При недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII названного Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите

прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170).

В пункте 4.6.1.1 Правил указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В материалы дела представлены акты залива помещений, принадлежащих на праве собственности Предпринимателю, подтверждающие факты залива и необходимость производства ремонта кровли.

Ответчиком указанные обстоятельства не отрицаются, поскольку данные акты подписаны уполномоченным представителем Товарищества, участвующем в осмотре и составлении данных актов, в которых указано, что заливы произошли в результате проникновения воды во время таяния на крыше здания снега.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя осмотр общего имущества (в том числе инженерных коммуникаций), его подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, в соответствии с которыми надлежащее содержание общего имущества обеспечивается управляющей организацией (при избрании данного способа управления многоквартирным домом) самостоятельно или с привлечением иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение

своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, на ответчике, как лице, осуществляющем управление домом, лежит обязанность по содержанию и ремонту общего имущества.

Материалами дела установлено, что затопления носили периодический характер, истец обращался к ответчику с требованием устранить течь. Вместе с тем, ответчик в разумные сроки каких-либо действий по устранению не предпринял.

Ответчик поясняет, что в период указанных затоплений капитальный ремонт кровли не мог быть выполнен из-за погодных условий, но им предпринимались меры к уменьшению ущерба третьих лиц, осуществлялась уборка снега с крыши здания и вынос воды с технического этажа здания. В настоящее время выполнен капитальный ремонт кровли здания.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости ущерба, причиненного залитием нежилых помещений, суд определением от 22.06.2022 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» эксперту ФИО15

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить общую стоимость в текущих ценах 1 квартала 2021 г. требуемых к выполнению ремонтно-строительных работ по устранению имеющихся дефектов в помещениях 606, 608, 609, 616, 618, 617, 619, зафиксированных в акте о залитии нежилых помещений от 26.03.2021 года и имеющихся на фото- и видеоматериалах от 26.03.2021 года.

2. Определить общую стоимость в текущих ценах 1 квартала 2021 г. требуемых к выполнению ремонтно-строительных работ по устранению имеющихся дефектов в помещениях 613, туалетной комнате, зафиксированных в акте о залитии нежилых помещений от 12.04.2021 года.

3. Определить общую стоимость в текущих ценах 1 квартала. 2021 г. требуемых к выполнению ремонтно-строительных работ по устранению имеющихся дефектов в помещении 619, зафиксированных в акте о залитии нежилых помещений от 29.04.2021 года.

Согласно выводам судебного экспертного заключения № 439/16.1-22 от 08.11.2022 общая стоимость, в текущих ценах на 1 квартал 2021 года, по устранению имеющихся дефектов в помещениях 606, 608, 609, 616, 618, 617, 619 составляет 97070 руб. 40 копеек.

Общая стоимость, в текущих ценах на 1 квартал 2021 года, по устранению имеющихся дефектов в помещении 613 составляет 31393 руб. 20 копеек.

Общая стоимость, в текущих ценах 1 квартала 2021 года, по устранению имеющихся дефектов в помещении 619 составляет 26589 руб. 60 копеек.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Представленное суду заключение судебной экспертизы № 226 от 29.07.2021 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ требованиям.

В выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом.

Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства.

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы Товариществом не заявлялось.

Таким образом, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в сумме 155053 руб. 20 копеек.

В части взыскания стоимости ущерба в сумме 384 931 руб., отраженных в актах от 23.12.2020, 13.01.2021, 31.01.2021, 01.02.2021 по помещениям, являющимся собственностью Предпринимателя, суд обоснованно счел не подлежащими удовлетворению, поскольку повторное залитие, отраженное в актах от 26.03.2021, 12.03.2021, 29.04.2021 повторяет дефекты, указанные в ранних актах, и учтены при проведении судебной экспертизы по тем же самым помещениям № 606, 608, 609, 616, 617, 619, и 613.

Кроме того, следует учесть, что истец после составления актов залития от 23.12.2020, 13.01.2021, 31.01.2021, 01.02.2021 не проводил ремонт указанных помещений, повторное залитие спорных помещений произошло в короткий промежуток времени, т.е. ущерб, причиненный помещениям учтен при проведении судебной экспертизы.

Доказательства обратного Предпринимателем в материалы дела и суд представлено не было.

Таким образом, требование о взыскании ущерба, причиненного залитием помещений, подлежит удовлетворению в сумме 155053 руб. 20 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 100 813,38 руб. в связи с компенсацией поврежденного имущества арендаторам третьим лицам помещений, в которых произошло залитие, поскольку истец по дополнительным соглашениям к договорам аренды уменьшил размер арендной платы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие причинно-следственной связи между уменьшением размера арендной платы арендатору и виной ответчика за протечки кровли в спорный период времени.

Предоставление скидок обусловлено двусторонними отношениями истца с третьими лицами и не могут служить обоснованием понесенных убытков. Ответчик не участвовал при подписании дополнительных соглашений к договорам аренды.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности эксплуатации помещений вследствие залива помещений, которые арендуют третьи лица.

Ссылка Предпринимателя на арбитражную практику признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку обстоятельства установленные в данных судебных актах не аналогичны рассматриваемым в настоящем деле, в связи с чем, не имеют преюдициального значения.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату стоимости судебной экспертизы в сумме 90000 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Истец при рассмотрении дела за проведение судебной экспертизы внес на депозит Арбитражного суда Краснодарского края 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 49 от 14.03.2022.

Однако, стоимость судебной экспертизы составила 50 000 рублей. Решением Арбитражного суда по настоящему делу, Предпринимателю с депозитного счета суда возвращены денежные средства в размере 40000 рублей.

Суд верно установил, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным

требованиям в сумме 11 470 руб., поскольку в данной части исковые требования удовлетворены частично (22,97%).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 35 000 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истцом проведена досудебная экспертиза на основании договора на проведение работ № 12/16.1 от 11.03.2021, заключенного с ООО «ЮрИнСтрой». Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 59 от 11.05.2021 в сумме 35 000 рублей. Данная экспертиза обоснованно признана судом недопустимым доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности задачу ложных показаний,

Истцом заявлено о возмещении почтовых расходов в сумме 906 рублей.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В подтверждение несения расходов истцом представлены списки внутренних почтовых отправлений, копии кассовых почтовых чеков, приобщенных в материалы дела.

Судом установлено, что истец понес почтовые расходы на сумму 2 143,44 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями от 19.05.2021.

Поскольку суд самостоятельно не вправе взыскивать судебные расходы в большем размере, чем заявлено истцом, то требование истца подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 207 руб. 83 копейки.

Требование истца о взыскании государственной пошлины в размере 15 816 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (22,97%), и составила к возмещению истцу 3 628 руб. коп., в остальной части государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет.

С учётом изложенного, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат отнесению на Предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 по делу № А3223818/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Пименов

Судьи И.Н. Глазунова

М.В. Соловьева