Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А43-27621/2020

Дело № А43-27621/2020
город Владимир
29 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2023 по делу № А43-27621/2020,

принятое по заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Банк Дом.РФ» в лице Нижегородского филиала акционерного общества «Банк Дом.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании кредитного договора <***> от 22.04.2019 недействительным (ничтожным), незаключенным,


при участии в судебном заседании до перерыва ФИО2 – личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области обратился к акционерному обществу «Банк Дом.РФ» в лице Нижегородского филиала акционерного общества «Банк Дом.РФ» (далее – Банк) с заявлением о признании кредитного договора от 22.04.2019 № <***> недействительным (ничтожным), незаключенным.

Определением Нижегородского районного суда от 14.03.2022 гражданское дело по иску ФИО2 к Нижегородскому филиалу АО «Банк Дом.РФ» передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 13.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что данное дело не подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку не входит в юрисдикцию арбитражного суда. Считает, что отсутствуют основания для рассмотрения дела в рамках упрошенного производства, указанные в части 1.2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие перечисление Банком денежных средств (первичная бухгалтерская документация). На момент судебного заседания ФИО2 находился на лечении в институте глазных болезней имени Гельмгольца, о чем представлены соответствующие доказательства. В связи с чем ФИО2 не имел возможности использовать право на судебную защиту, не имел возможности приводить устные доводы в обоснование своих требований, не имел возможности защищаться любыми не запрещенными законом способами.

По мнению заявителя жалобы, данное дело не было рассмотрено судом по существу, поскольку неоднократно откладывалось по ходатайству ФИО2 в связи с обращением в правоохранительные органы.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 в судебном заседании заявил отвод председательствующему судье Сарри Д.В., указав на повторное участие при рассмотрении данного дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 18.09.2023 объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 25.09.2023 Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено 25.09.2023.

ФИО2 в апелляционной жалобе (пояснениях) сослался на то, что доверенность на ФИО3, заверенная ненадлежащим образом и не уполномоченным на то лицом. Обращает внимание суда на то, что номер доверенности отсутствует в реестре нотариальной палаты. В материалах дела отсутствуют следующие доказательства: подлинник лицензии о праве на выдачу кредита АО «Банк Дом РФ» физическим лицам; договор на открытие и обслуживание банковского счета № <***>; платежное поручение на получение денежных средств, а также платежное поручение, выданное ФИО2 согласно пункту 4.2 кредитного договора; выписка о движении денежных средств по расчетному счету № <***> с указанием корреспондирующего счета, с которого были перечислены денежные средства. Кроме того, в выписке предоставленной ФИО2 в графе «итого» числится сумма 0 (ноль) рублей, что указывает на отсутствие заложенности. Не представлены первичные бухгалтерские документы в порядке статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Однако в АО «Банк Дом РФ» филиал Нижегородский ФИО2 получены банковские ордеры с указанием ФИО2 как плательщика, так и получателя платежа, следовательно, согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации при совпадении кредитора и заемщика в одном лице обязательства по договору прекращаются.

От ФИО2 в материалы дела поступило заявление о фальсификации выписки по лицевому счету № <***>, банковского ордера, платежного поручения. Просил исключить данные документы из материалов дела. В случае отказа в исключении доказательств по делу, ходатайствовал о назначении судебно-экономической экспертизы. Кроме того, заявил отвод судье Сарри Д.В. от рассмотрения апелляционной жалобы.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев заявление об отводе, судьями Волгиной О.А., Рубис Е.А. вынесено определение от 25.09.2023 об отказе в его удовлетворении.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, судебная коллегия отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В соответствии с пунктом третьим части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Согласно абзацу четвертому пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае такое заявление не поступало в суд первой инстанции, несмотря на то, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось непосредственно по ходатайству ФИО2

Помимо того, в абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Так, данным документам была дана оценка в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, оставленному без изменения
постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2021 по настоящему делу. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2022 № 301-ЭС21-28550 ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, правовые основания для исключения перечисленных ФИО2 документов из числа доказательств по делу не имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В связи с чем, ходатайство о назначении по делу судебно-экономической экспертизы, с постановкой на разрешение вопросов, касающихся выяснения факта выдачи должнику денежных средств и наличия у него задолженности перед АО «Банк Дом РФ», подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2019 между Банком (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с пунктом 2.1 договора которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику заемные средства в сумме и порядке, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору заемные средства, уплатить проценты за пользование ими и неустойку (при наличии) на условиях, установленных Договором.

Согласно пункту 3.1 договора сумма заемный средств составляет 2 040 000 руб. В силу пункта 3.2.1 с даты предоставления Заемных средств по дату фактического возврата заемных средств (включительно), если договором не предусмотрено иное, процентная ставка составляет 11,75% (одиннадцать целых семьдесят пять сотых процентов) годовых.

В соответствии пунктом 3.3 договора срок пользования заемными средствами - с даты, следующей за датой фактического предоставления Заемных средств, по последнее число 240-ого календарного месяца (обе даты включительно).

Согласно пункту 3.4 договора цель предоставления и использования заемных средств - приобретение в собственность ФИО2 квартиры, состоящей из 1 комнат (-ы), общей площадью 43,2 кв. метров, в том числе жилая площадь -17,8 кв. метров, расположенной по адресу: <...>, стоимостью 2 400 000 руб. путем заключения договора купли-продажи квартиры между ФИО2 и ФИО4, ФИО5, действующим с согласия своей матери ФИО4.

Согласно разделу 3.7 договора исполнение должником обязательств по кредитному договору обеспечено залогом предмета ипотеки.

В соответствии с пунктом 3.7.1.1 для оформления залога Заемщик обязан в срок не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора приобретения передать его в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, для государственной регистрации права собственности Залогодателя на Предмет ипотеки и его залога (ипотеки) в пользу Кредитора.

В силу пункта 3.8 договора размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 22 154 руб.

Согласно пункту 4.1 договора заемные средства предоставляются Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы заемных средств на банковский счет № <***> в АО «Банк ДОМ.РФ"» открытый на имя ФИО2

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2 договора Заемщик обязуется возвратить полученные в рамках договора заемные средства, уплатить проценты, начисленные за пользование заемными средствами, а также уплатить сумму неустойки (при наличии); осуществлять платежи в счет возврата суммы заемных средств и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 5.2.1 договора в случае нарушения Заемщиком графика платежей Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 5.3.1 договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику заемные средства в соответствии с условиями договора в порядке и сроки, установленные договором, при условии исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных договором.

В силу пунктов 6.1.2, 6.1.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные кредитным договором, обязательств по возврату кредита (его части), уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик оплачивает по требованию Кредитора неустойку в виде пеней в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора (включительно).

Во исполнение условий кредитного договора между Банком и должником заключен договор банковского счета, согласно условиям которого, ФИО2 открыт счет № <***>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору от 22.04.2019 № <***> в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, открытый должнику, что подтверждается имеющими в деле письменными доказательствами, в том числе представленным должником банковским ордером от 22.04.2019 № 69882/19 от 22.04.2019, назначение платежа в котором является выдача ссуды ФИО2 по указанному выше договору, а также выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2019 по 03.06.2021.

Ссылаясь на то, что Банк не выдал кредит должнику, в связи с отсутствием у Банка лицензии на выдачу кредитов, ФИО2 обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода о признании данного кредитного договора незаключенным, недействительным (ничтожным).

Определением от 14.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 31.05.2022, Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода передал дело №2-2425/2022 в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подсудности.

В связи с чем определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2022 по делу №А43-27621/2020 заявление ФИО2 о признании кредитного договора незаключенным, недействительным (ничтожным) принято к производству.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дело о банкротстве должника возбуждено 14.03.2022, спорная сделка совершена 22.04.2019, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом должник оспаривает сделку на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на недоказанность выдачи ему Банком кредитных средств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил отсутствие доказательств того, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, следовательно, об отсутствии оснований для признании спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт реальности кредитных правоотношений подтверждается заключенным 22.04.2019 между ФИО4, ФИО5 (Продавцы) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры серии 52 АА № 4368506, в соответствии с пунктом 1.1 договора которого ФИО4, ФИО5 продают, а ФИО2 покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, квартиру, находящуюся по адресу: 603158, г. Нижний Новгород, ул. Победная, д. 14, кв. 102, общей площадью 43,2 кв. м, этажность (этаж) - 14, кадастровый номер 52:18:0010476:396.

Согласно пункту 2.1 договора указанная квартира приобретается Покупателем за счет собственных денежных средств и за счет кредитных средств, предоставляемых Банком в соответствии с кредитным договором от 22.04.2019 № <***>.

Доводы ФИО2 о том, что Банком не представлены оригиналы документов, подтверждающие возникновение его кредитных обязательств перед Банком были ранее предметом судебной оценки.

Так, определение суда от 17.03.2021 о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО2 оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 01.07.2021 и от 11.10.2021 соответственно.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2022 № 301-ЭС21-28550 отказано в передаче настоящего дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Доказательства того, что за ФИО2 не зарегистрировано право собственности на спорную квартиру с обременением, а также того, что она приобреталась за счет его личных средств, в деле не имеется. Перечисленные вступившие в законную силу судебные акты не пересмотрены и не отменены.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание представленные доказательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований должника.

Фактически аргументы ФИО2 сводятся к несогласию с оценкой судебными инстанциями доказательств и направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы ФИО2 о неподсудности данного спора арбитражному суду подлежат отклонению, поскольку определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.03.2022 о передаче дела №2-2425/2022 в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подсудности вступило 31.05.2022 в законную силу.

Коллегия судей отмечает, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются. Отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 7131/08.

Утверждение должника о том, что его заявление подлежало рассмотрению в отдельном производстве, вне рамок дела о банкротстве, основано на неверном толковании процессуального законодательства, учитывая, что данный спор не является экономическим, доказательства того, что ФИО2 обладает статусом индивидуального предпринимателя, в деле не имеется.

Передавая дело по подсудности в арбитражный суд, суд общей юрисдикции руководствовался частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении должника была введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Учитывая, что суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, право ФИО2 на судебную защиту не нарушено.

Ссылка заявителя на то, что на момент судебного заседания ФИО6 находился на лечении, в связи с чем он не имел возможности использовать право на судебную защиту, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлен выписной эпикриз, согласно которому он находился на лечении в стационаре по 11.05.2023. Доказательства госпитализации на дату судебного заседания в деле отсутствуют.

Более того, отклоняя ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, суд учел неоднократное заявление таких ходатайств.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела усматривается, что позиция по существу спора изложена должником письменно, его в судебное заседание обязательной не признавалась; из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следовало, что он намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, дополнительно позиция, со ссылкой на конкретные обстоятельства, были представлены должником в суд апелляционной инстанции и им дана правовая оценка.

Довод ФИО6 о том, что в обжалуемом судебном акта отражена статья 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет определяющего значения, поскольку спор судом первой инстанции в порядке упрощенного производства не рассматривался.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Доводы заявителя жалобы, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Заявленные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты в виду наличия второй группы инвалидности.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2023 по делу № А43-27621/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри


Судьи


О.А. Волгина


Е.А. Рубис