Постановление от 26 июля 2022 г. по делу № А74-5268/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5268/2019
г. Красноярск
26 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» июля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 17.12.2021, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 02 июня 2022 года по делу № А74-5268/2019,



установил:

ФИО5 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее – арбитражный суд, суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.05.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением арбитражного суда от 24.06.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением арбитражного суда от 24.09.2020 финансовым управляющим утверждена ФИО4

29.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего к должнику и ФИО2 (далее – ответчик) о признании недействительной сделкой договора дарения от 25.04.2018.

Определением арбитражного суда от 14.04.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Определением от 02.06.2022 в удовлетворении заявление финансового управляющего ФИО4 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о признании договора дарения от 25.04.2018 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 25.07.2022.

От ответчика ФИО2 поступил отзыв, в соответствии с которым последний просит оставить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.06.2022 года по делу № А74-5268/2019 без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, пояснил, что согласен с судебным актом суда первой инстанции, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной в связи с пропуском срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), апелляционный суд приходит к выводу о наличии права у финансового управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 между должником и ответчиком заключен договор дарения (далее – договор дарения), по условиям которого должник безвозмездно передает в собственность ответчику квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Хакасия, <...>. Переход права собственности по договору зарегистрирован 17.05.2018.

Финансовый управляющий, полагая, что безвозмездное отчуждение имущества должника причинило вред кредитору, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве правового основания недействительности сделки финансвый управляющий ссылается на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Верховный суд Российской Федерации в Определении № 307-ЭС19-20020(9) от 09.03.2021 изложил свою позицию относительно применения положений статей 10 и 168 ГК РФ и статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены, апеллянтом не доказаны.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 25.04.2018, то есть в пределах трёхлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве (27.05.2019), суд первой инстанции правильно определил, что сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения. При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Супа Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Таким образом, доводы финансового управляющего не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Требование финансового управляющего о признании сделки недействительной на основании ст. 10, 168 фактически направлено на преодоление ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года.

Рассмотрев заявление о пропуске заявителем срока исковой давности для оспаривания сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его обоснованности с учетом следующего.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Аналогичное положение содержится в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, которым разъяснено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока исковой давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно имело реальную возможность узнать о нарушении права.

По смыслу положений, закрепленных в пунктах 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений законодательства о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

При этом неиспользование арбитражным управляющим всех указанных средств и вызванная этим неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно продлевающее срок исковой давности и ставящее ответчика в худшее правовое положение, чем то, которое он имел бы в сравнимых условиях при аналогичных обстоятельствах.

Из материалов следует, что решением арбитражного суда от 24.06.2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

Определением от 26.08.2020 финансовый управляющий ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 24.09.2020 финансовым управляющим утверждена ФИО4

Судом первой инстанции установлено, что при обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в материалы основного дела должником представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 09.04.2019№ КУВИ-001/2019-8185555, из содержания которой следует, что должником в 2018 году отчуждены объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Хакасия, <...>.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в представленном в материалы дела финансовым управляющим заключении от 24.03.2020 о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника спорный договор дарения от 25.04.2018 не фигурирует. При этом в самом заключении указано, что в целях составления указанного заключения были проанализированы условия исполнения сделок, заключенных должником в период с 27.05.2016 по 24.03.2020, информация по заключенным сделкам собрана на основании данных, полученных от должника и государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию прав.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что финансовым управляющим при наличии соответствующей возможности по выявлению подозрительной сделки не в полной мере проведён анализ имущественного положения должника, в связи с чем спорная сделка не была им выявлена на соответствующем этапе.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

На основании изложенного, доводы финансового управляющего о том, что срок для обращения финансового управляющего ФИО4 с заявлением о признании спорной сделки недействительной, необходимо считать с даты вступления в силу определения от 24.06.2021, которым суд, по мнению заявителя апелляционной жалобы, установил обстоятельства необходимости оспаривания сделок, отклоняется судом, поскольку определение от 24.06.2021 не содержит какой-либо новой информации в отношении имущества должника, которая не могла быть выявлена ранее финансовым управляющим при должном выполнении своих обязанностей.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку сведения об оспариваемой сделке уже содержались в материалах дела на дату утверждения финансового управляющего, то финансовый управляющий должен был узнать о наличии такой сделки фактически сразу же после его утверждения в деле о банкротстве должника (с учетом времени необходимого для ознакомления с материалами дела.

Вместе с тем, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной лишь 29.11.2021, то есть спустя более чем два года с даты утверждения финансового управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности, а также неверно произвел расчёт срока исковой давности и пришел к выводу о том, что срок исковой давности истекает 25.08.2021, не влияет на правильность итоговых выводов, к которым пришёл суд первой инстанции, поскольку даже в этом случае обращение в суд произошло после указанной даты.

Руководствуясь положениями указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление об оспаривании спорной сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст.181 ГК РФ), при этом указанный срок исковой давности на дату обращения финансового управляющего с заявлением о признании сделки недействительной истек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, в силу возложенных на него обязанностей, имел возможность своевременно и в пределах годичного срока обратиться в суд, отсутствие наличия уважительных причин, препятствовавших обратиться с заявлением о признании сделки недействительной в пределах установленного законодательством годичного срока, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обращении с заявленным требованием финансового управляющего по истечении срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Согласно положениям, предусмотренным в части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2022 года по делу № А33-25891/2017к202 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб и уплачены ими при подаче жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 июня 2022 года по делу № А74-5268/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

И.В. Яковенко


Судьи:

М.Н. Инхиреева



Н.А. Морозова