Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А40-242256/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92335/2023

Дело № А40-242256/21
город Москва
08 февраля 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Научно-производственный центр «Лазеры и аппаратура ТМ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года

об отказе во вступление в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требований

относительно предмета спора,

по делу № А40-242256/21,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО Научно-исследовательский институт лазерного и электронного машиностроения

третьи лица: АО «Особая экономическая зона «Технополис Москва», ООО «Производственностроительная компания Весна», Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы


об обязании


по встречному иску ООО Научно-исследовательский институт лазерного и электронного

машиностроения к Департаменту городского имущества города Москвы


об устранении препятствий


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 г.,

диплом ВСА 0564134 от 27.06.2008 г.;

от третьих лиц: от АО «Особая экономическая зона «Технополис Москва»: по доверенности от 23.08.2023, диплом ВСВ 1679064 от 28.06.2006 ;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Научно-исследовательский институт лазерного и электронного машиностроения (далее – ответчик) об исполнении обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием объекта незавершенного строительства.

Судом принят к рассмотрению встречный иск ООО Научно-исследовательский институт лазерного и электронного машиностроения к Департаменту городского имущества города Москвы об устранении препятствий к использованию и содержанию имущества.

ООО Научно-технический центр «Лазеры и аппаратура ТМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со следующими требованиями: возложить на общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Лазеры и аппаратура ТМ» обязанность по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием объекта незавершенного строительства – нежилого здания переменной этажности (1-3 этажа), расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, территория Алабушево, путем проведения следующих работ: выполнить консервацию, восстановить и ввести в эксплуатацию объект в соответствии с требованиями действующего законодательства, очистить внутренние помещения от мусора и вывезти его, вывезти все ёмкости с горючими веществами, выполнить комплекс работ по защите слоя утеплителя от воздействия атмосферных осадков на участках, где демонтирован керамогранит, демонтировать строительные леса, установить недостающие металлические отливы в местах сопряжения стен и кирпичного цоколя, восстановить временное защитно-охранное ограждение по периметру строительной площадки согласно требованиям Постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-П, очистить от строительного мусора прилегающую территорию; в удовлетворении исковых требований Департамента имущества г. Москвы отказать.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что между обществом с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Лазеры и аппаратура ТМ» (далее – Общество, ООО НПЦ «Лазеры и аппаратура ТМ», компания) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт электронного специального технологического оборудования (далее – ответчик) достигнуто соглашение о передаче ему недостроенного производственного здания площадью 1782 кв.м., предназначенного для производства номенклатуры продукции, близкой к продукции ООО НПЦ «Лазеры и аппаратура ТМ» (располагается на площадке «Алабушево» на пересечении проездов 683 и 684; далее – производственное здание). Производственное здание принадлежит ответчику на праве собственности; предметом иска по настоящему делу является его снос.

Определением суда от 12.12.2023 г. в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы.

Заявитель, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, извещен. Судебное заседание проведено в отсутствии указанного лица в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий, наступление которых может быть связано с изменением принятым по делу судебным актом имеющихся между третьим лицом и стороной правоотношений.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в результате рассмотрения дела.

Исходя из вышеизложенного, третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с рассматриваемым ходатайством, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование необходимости вступления в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, Общество указывает на обстоятельство того, что соглашение между Обществом и ответчиком стороны договорились о передаче недостроенного производственного здания площадью 1782 кв.м. для производства номенклатуры продукции, близкой к продукции ООО НПЦ «Лазеры и аппаратура ТМ».

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, поэтому, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес.

При этом, допуск в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора осуществляет суд, которому предоставлено законом именно право, а не вменена обязанность допустить в арбитражный процесс указанное лицо.

Наличие у заявителя экономической заинтересованности в рассматриваемом деле не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу непосредственно отразится на их правах и обязанностях по отношению к сторонам спора.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями для вступления его в настоящее дело в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, носят субъективный и предположительный характер.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что объективная возможность влияния судебного акта по настоящему делу на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон в споре отсутствует.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, заявитель не лишен права на обжалование в установленном порядке судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, с изложением возражений по вопросу отказа в привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, по делу №А40-242256/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.



Судья Бондарев А.В.