Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А62-7344/2013

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-7344/2013
г. Тула
11 октября 2024 года
20АП-3910/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 паспорт, доверенность от 22.04.2021,

от ОАО «Смоленский банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» – представитель Юсуфов А..Т. паспорт, доверенность от 13.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2024 по делу № А62-7344/2013, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего, а также о сторнировании ошибочно проведенной операции,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Смоленский Банк» (ОГРН <***>; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банка России) от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» с 13.12.2013 отозвана лицензия в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

30.12.2013 Банк России обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ОАО «Смоленский Банк» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2014 заявление Банка России принято к производству.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2015 года по делу № А62-7344/2013 признана недействительной сделкой банковская операция от 04.12.2013 по перечислению с лицевого счета № <***> ФИО1 по платежному поручению № 71 в пользу ОАО «Смоленский банк» денежных средств в размере 2 960 411,68 рублей (Два миллиона девятьсот шестьдесят тысяч четыреста одиннадцать) рублей 68 копеек с назначением платежа «Погашение ссуды по договору № 42889 от 27.07.12 согласно распоряжению».

Применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ФИО1 перед ОАО «Смоленский банк» по договору № 42889 от 27.07.12 в размере 2 960 411,68 (Два миллиона девятьсот шестьдесят тысяч четыреста одиннадцать) рублей 68 копеек и восстановлены обязательства ОАО «Смоленский банк» перед ФИО1 по договору № 42889 от 27.07.12 в размере 2 960 411,68 (Два миллиона девятьсот шестьдесят тысяч четыреста одиннадцать) рублей 68 копеек в данных бухгалтерского учета ОАО «Смоленский Банк».

12.02.2024 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по заявлению ФИО1 от 30.11.2023 по сторнированию операции по восстановлению задолженности ФИО1 перед ОАО «Смоленский банк» по договору № 42889 от 27.07.12 в размере 2960411 руб. 68 коп. и восстановлению обязательства ОАО «Смоленский банк» перед ФИО1 по договору № 42889от 27.07.2012. в размере 2960411 руб. 68 коп. в данных бухгалтерского учета ОАО «Смоленский банк» как ошибочно произведенную.

Сторнировать операцию по восстановлению задолженности ФИО1 перед ОАО «Смоленский банк» по договору № 42889 от 27.07.2012 в размере 2960411 руб. 68 коп. и восстановлению обязательства ОАО «Смоленский банк» перед ФИО1 по договору № 42889от 27.07.2012. в размере 2960411 руб. 68 коп. в данных бухгалтерского учета ОАО «Смоленский банк» как ошибочно произведенную.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в обоснование доводов жалобы указывает, что конкурсным управляющим в нарушение ч. 1 ст. 59 АПК РФ отзыв на заявление ФИО1 не направлен в адрес ее представителя ФИО2, что является нарушением требований закона о направлении ответа надлежащему лицу и злоупотреблением правом со стороны конкурсного управляющего.

Считает, что ссылки суда первой инстанции в обжалуемом определении на материалы ранее рассмотренного обособленного спора и определение от 21.11.2023, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о включении ее в состав кредиторов нельзя признать соответствующей нормам процессуального права.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в требованиях о сторнировании 2 960 411, 68 руб., считает, что платежное поручение №71 и мемориальный ордер №71 являются различными операциями.

Заявитель указывает, что Банк получил полное удовлетворение своих требований и не является кредитором ФИО1 и не вправе ссылаться на обстоятельства недействительности сделки или приводить иные сопутствующие доводы, связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ОАО «Смоленский банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил ходатайства о привлечении к участию в деле Прокурора Тульской области и об отложении судебного заседания.

Представитель ОАО «Смоленский банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражал против ходатайства о привлечении к участию в деле Прокурора Тульской области, оставил на усмотрение суда ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в деле Прокурора Тульской области и отложении судебного заседания апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

По делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться с заявлением (иском), а также вступить в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Привлечение к участию в деле государственных органов является правом, а не обязанностью суда, и в случае, если обстоятельства дела не свидетельствуют о нарушении, либо о возможном нарушении законодательства, положений Закона N 115-ФЗ, основания для привлечения таких органов у суда отсутствуют.

Оценивая предмет и основания жалобы на бездействия конкурсного управляющего Банком и основания, изложенные в ходатайстве о привлечении прокурора и отложении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приводимые в ходатайстве доводы являются новыми и не заявлялись в суде первой инстанции, кроме того, обстоятельства возникли после вынесения обжалуемого судебного акта.

Приведенные основания не свидетельствуют о наличии оснований для отложения и для привлечения к участию органов прокуратуры на стадии апелляционного обжалования.

В связи с чем, ходатайства заявителя не подлежат удовлетворению.

Указанные заявителем основания для отложения по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции не усматривает для отложения судебного заседания по основаниям, приведенным заявителем дважды.

Изучив доводы апелляционной жалобы, а также выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2023 ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась к конкурсному управляющему с заявлением, в котором просила сторнировать операцию по восстановлению задолженности ФИО1 перед ОАО «Смоленский банк» по договору № 42889 от 27.07.2012 в размере 2960411 руб. 68 коп. и восстановлению обязательства ОАО «Смоленский банк» перед ФИО1 по договору № 42889 от 27.07.2012 в размере 2960411 руб. 68 коп. в данных бухгалтерского учета ОАО «Смоленский банк» как ошибочно произведенную, так как из резолютивной части определения Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2015 не следует, что была признана недействительной имевшая место операция по мемориальному ордеру с номером 71 от 04.12.2013 на основании которой была погашена задолженность ФИО1 на основании соглашения об условиях кредитования № 42889/1 от 26.12.2013.

Как следует из материалов дела, 20.12.2023 конкурсным управляющим Банка, посредством почтовой связи в адрес заявителя ФИО1 был направлен письменный ответ, согласно которому заявителю было отказано в сторнировании требований, поскольку заявление фактически представляет собой предложение о зачете встречных однородных требований, которые были признаны судом недействительной сделкой.

Таким образом, в течение 12 рабочих дней ответ на полученное заявление был направлен в адрес заявителя. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407691363548, ответ на заявление был уничтожен 06.03.2024 в связи с истечением срока хранения.

Конкурсный управляющий Банком мотивировал свой отказ положениями ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачёта встречных однородных требований.

В соответствии с п. 31 ст. 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

В настоящее время требования кредиторов Банка, относящиеся к первой очереди удовлетворены на 41,57 %.

В результате совершения предлагаемого зачета, требования ФИО1 будут удовлетворены на 100 %, соответственно заявителю, не включенному в реестр требований кредиторов, будет оказано предпочтение в удовлетворении требований по отношению к иным кредиторам Банка.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Смоленский Банк» удовлетворено заявление конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о признании недействительной сделкой банковской операции от 04.12.2013 по перечислению с лицевого счета ФИО1 №<***> по платежному поручению №71 в пользу ОАО «Смоленский банк» денежных средств в размере 2 960 411 руб. 68 коп. с назначением платежа «Погашение ссуды по договору от 27.07.2012 №42889 согласно распоряжению», применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ФИО1 перед ОАО «Смоленский банк» по договору от 27.07.2012 №42889 в размере 2 960 411 руб. 68 коп., восстановлены обязательства ОАО «Смоленский банк» перед ФИО1 по договору от 27.07.2012 №42889 в размере 2 960 411 руб. 68 коп. в данных бухгалтерского учета ОАО «Смоленский Банк».

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2016 определение суда от 10.12.2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в размере 2 960 411,68 руб. в реестр требований кредиторов Банка отказано.

При рассмотрении спора о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования, ФИО1, обосновывала свои требования следующим: «Согласно определению Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2023 (вступило в силу 21.07.2023) по делу № А62-7344/2013 установлено, что предметом оспаривания являлась банковская операция от 04.12.2013 по перечислению с лицевого счета № <***> ФИО1 по платежному поручению № 71 в пользу Банка денежных средств в размере 2 960 411 руб. 68 коп. с назначением платежа «Погашение ссуды по договору № 42889 от 27.07.12. Указанную операцию никто не совершал, она не имела места в действительности. Имела место другая банковская операция от 04.12.2013 по перечислению с лицевого счета № <***> ФИО1 по мемориальном ордеру от того же номера (71) и от той же даты (04.12.2013), которая не была оспорена, недействительной в судебном порядке не признана».

Кроме того, в ходе рассмотрения обоснованности требования установлено, что остаток денежных средств на счете ФИО1 № 40817810100000116022 в общем размере 2 960 453,68 руб. сформирован путем совершения неправомерных действий по совершению технических записей о переводе денежных средств со счета № 40802810400000030981 - другого клиента Банка в период, когда Банк являлся неплатежеспособным. Записи в документах бухгалтерского учета Банка о зачислении средств на счет ФИО1 являются техническими, не отражающими действительного поступления денежных средств, а действия по перечислению на счет ФИО1, направленны исключительно на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявления о сторнировании операции по восстановлению задолженности ФИО1 перед ОАО «Смоленский банк» по договору № 42889 от 27.07.2012 в размере 2960411 руб. 68 коп. и восстановлению обязательства ОАО «Смоленский банк» перед ФИО1 по договору № 42889от 27.07.2012. в размере 2960411 руб. 68 коп. в данных бухгалтерского учета ОАО «Смоленский банк» как ошибочно произведенную.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий обоснованно не направил в адрес представителя заявителя информации об адресе регистрации ИП ФИО4, поскольку, адрес регистрации индивидуального предпринимателя (как и любого физического лица) является его персональными данными, которые охраняются в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве (в редакции на дату поступления и рассмотрения жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По своему содержанию, требования ответчика по сделке к конкурсному управляющему сводились к совершению зачета (сторнирования) по результатам рассмотрения спора об оспаривании сделки с участием заявителя и применение судом последствий недействительности.

ГК «АСВ», отказывая в удовлетворении заявления о сторнировании, обоснованно указал на недопустимость подобных действий в силу специальных положений пункта 31 ст. 189.96 Закона.

Доводы заявителя о не тождественности банковских операций по платежному поручению и по мемориальному ордеру проверены, однако основаны на ошибочном толковании норм материального права и по сути направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по оспариванию сделки в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, что нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия ГК «АСВ».

Проверяя довод о непредставлении ответа на заявление ФИО1 от 30.11.2023 в адрес представителя ФИО2 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений закона о банкротстве, ответчик по обособленному спору является непосредственным участником обособленного спора.

Представитель ответчика не является самостоятельным участником арбитражного процесса, в связи с чем, направление ответа на заявление стороне по сделке является обоснованным, не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ, законодательству о банкротстве и соблюдает права самой стороны – ФИО1

ГК «АСВ» непосредственно в адрес подателя жалобы: 141421, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Железнодорожная, д. 33, корп. 3, кв. 35 - 20.12.2023 направлен ответ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем (трек-номер 80407691363548).

В порядке ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются заявления на предмет соответствия поведения конкурсного управляющего требованиям закона о банкротстве при одновременном нарушении прав кредиторов.

Приводимый довод о ненаправлении ответа именно представителю ответчика по конкретной сделке положения закона о банкротстве не нарушает.

Кроме того, инициирование заявителем настоящего спора и рассмотрение его по существу не нарушает права на судебную защиту.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не имел оснований ссылаться на результаты рассмотрения спора о включении требований в реестр выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о судебной ошибке. В настоящее время судебный акт об отказе во включении требований ФИО1 в реестр вступил в законную силу.

Довод о том, что спор по включению в реестр не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящей жалобы ошибочен.

Согласно норме ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что все три спора рассмотрены в рамках настоящего дела о банкротстве с участием тех же лиц, условия применения положений п.2 статьи 69 АПК РФ полностью соблюдены.

При рассмотрении спора о включении в реестр судами установлен факт, что остаток денежных средств на счете ФИО1 № 40817810100000116022 в общем размере 2 960 453,68 руб. сформирован путем совершения неправомерных действий по совершению технических записей о переводе денежных средств со счета № 40802810400000030981 - другого клиента Банка в период, когда Банк являлся неплатежеспособным. Записи в документах бухгалтерского учета Банка о зачислении средств на счет ФИО1 являются техническими, не отражающими действительного поступления денежных средств.

Доводы заявителя жалобы о том, что платежное поручение №71 и мемориальный ордер №71 представляют собой различные сделки, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании специальных норм закона о банкротстве, содержащих специальные критерии отнесения соответствующих хозяйственных операций к сделкам должника - банкрота (ст. 61.1 Закона и пункт 1 Постановления Пленума № 63).

При этом ссылки заявителя на судебный акт по результатам рассмотрения заявления об исправлении описки, также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого бездействия ГК «АСВ».

Довод заявителя об отсутствии у банка права ссылаться на результаты рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки, ввиду заключения договора уступки права требования от 01.02.2023 между Банком и ИП ФИО4 (в том числе по задолженности ФИО1) проверен и признается ошибочным, поскольку основан на ошибочном толковании положений ст. 16 АПК РФ.

Оспариваемое бездействие связано с обстоятельствами, установленными при рассмотрении спора об оспаривании сделки, в связи с чем, последующая реализация Банком прав требований в рамках процедуры не лишает его права ссылаться на результаты рассмотрения споров в рамках Банкротства кредитной организации.

Довод апелляционной жалобы о выходе за пределы предмета завяленных требований в части законности не направления в адрес ФИО1 сведений об адресе регистрации ИП ФИО4, поскольку в указанной части действия ГК «АСВ» не были предметом жалобы подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приводимые заявителем выводы суда изложены в совокупности при оценке доводов заявителя о нарушении закона и прав в части ненаправления ответа ГК «АСВ» именно представителю ФИО1 и не свидетельствуют о принятии неправильного судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2024 по делу № А62-7344/2013 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Ю.Е. Холодкова

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина