Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А13-17595/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17595/2017
г. Вологда
05 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июня 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и                   Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии апеллянта от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 01.04.2024,              

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2024 года по делу № А13-17595/2017, 



у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») 24.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ГарантСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162606, <...>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 26.10.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 30.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 01.08.2018 (резолютивная часть от 31.07.2018) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный кредитор должника публичное акционерное общество «Вологдаэнергосбыт» (далее – ПАО «Вологдаэнергосбыт»), чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 04.06.2019, обратилось в суд 08.10.2022 с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Общества ФИО1 в размере 4 244 174 руб. (размер предъявленных убытков соответствует сумме требования кредитора, включенного в реестр).

Определением суда от 20.10.2022 произведена замена                                    ПАО «Вологдаэнергосбыт» в размере требования 4 244 174 руб. 21 коп., в том числе 3 844 857 руб. 79 коп. – основной долг, 318 955 руб. 42 коп. – пени,                 80 361 руб. – расходы по уплате госпошлины, на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО3.

ФИО3 заявление о взыскании убытков с ФИО1 в размере 4 244 174 руб. поддержал.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УМКД» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 22.02.2023, оставленным без изменениям постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2023, ФИО3 отказано в удовлетворении заявленных требований.

ФИО3 25.03.2024 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.02.2023, ссылаясь на обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 03.03.2024, – должник вел бухгалтерский учет в нелицензионной версии программы «1С Бухгалтерия»; в указанной программе одновременно велся бухгалтерский учет нескольких организаций.

Определением суда от 19.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 с указанным судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.02.2023, исключить недопустимые доказательства в виде сведений из программы «1С Бухгалтерия», рассмотреть заявление ФИО3 с учетом имеющихся в материалах дела первичных документов. В обоснование жалобы ссылается на то, что вновь открывшиеся обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2024, свидетельствуют о том, что доказательства из программы «1С Бухгалтерия» не являются достоверными, следовательно, не являются допустимыми.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вновь открывшимся обстоятельством ФИО3 считает изложенные  в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2024 по настоящему делу выводы о некорректном отражении сведений в нелицензионной программе «1С» должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные ФИО3 обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут быть признаны основаниями для пересмотра определения суда от 22.02.2023 в порядке статьи 311 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается ФИО3, не являются вновь открывшимися, так как они не подпадают под перечень обстоятельств, определенных частью 2 статьи 311 Кодекса.

Как верно указал суд первой инстанции, при вынесении судебных актов, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций сведения программы «1С» должника, представленные конкурсным управляющим, оценивались исключительно в совокупности с первичной документацией должника, которой указанные сведения подтверждаются.

Таким образом, обстоятельства, отраженные в заявлении, не являются вновь открывшимися, так как факты, приведенные в обоснование заявления о пересмотре вышеупомянутого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются юридически значимыми, не соответствуют критериям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, не признаются влияющими на выводы суда, содержащиеся в спорном определении суда по настоящему делу.

В удовлетворении настоящего заявления судом первой инстанции отказано правомерно. Фактически доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 270                АПК РФ, у апелляционной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля                 2024 года по делу № А13-17595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Т.Г. Корюкаева


Судьи

О.Г. Писарева


С.В. Селецкая