Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А41-41001/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


19.09.2024

Дело № А41-41001/2024


Резолютивная часть постановления объявлена  05.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  19.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр финансового и правового обеспечения» – ФИО1 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 05.09.2024);

от общества с ограниченной ответственностью «Эконом – Строй» – ФИО2 (генеральный директор, протокол от 24.09.2023 №2);

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Московской области – не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Московской области – не явился, извещен;

от Федеральной службы по финансовому мониторингу – не явился, извещен;

от Прокуратуры Московской области – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр финансового и правового обеспечения» и общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства», поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Московской области по делу                           №А41-41001/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр финансового и правового обеспечения» о правопреемстве и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения третейского суда,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эконом – Строй»,

третьи лица: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Московской области, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Московской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Прокуратура Московской области,  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр финансового и правового обеспечения» (далее – ООО «ЦФПО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 08.04.2024 №МО-В-6/2023.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эконом – Строй» (далее – ООО «Эконом – Строй»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Московской области, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Московской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Прокуратура Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2024 заявление ООО «ЦФПО» о процессуальном правопреемстве удовлетворено; взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Строительства» (далее - ООО «СТС») заменен на ООО «ЦФПО»; заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 08.04.2024 № МО-В-6/2023 удовлетворено; с ООО «Эконом – Строй» взыскана неустойка в размере 141 445 руб. 16 коп., а также расходы по уплате арбитражного и регистрационного сборов в размере 36 922 руб.; с ООО «Эконом – Строй» в пользу ООО «ЦФПО» взыскано 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением в части произведенного зачета, ООО «ЦФПО» и ООО «СТС» (в порядке ст.42 АПК РФ) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение отменить, принять новый судебный акт. Заявители в кассационных жалобах ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Эконом – Строй»  поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель                ООО «ЦФПО» поддержал доводы кассационных жалоб, представитель                   ООО «Эконом – Строй» возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2024 Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации принято решение по делу № МО-В-6/2023, согласно которому с ООО «Эконом – Строй» в пользу ООО «СТС» взыскана сумма задолженности в размере 2 800 169, 22 руб.; неустойки в размере 141 445, 16 руб.; а также расходов по уплате арбитражного и регистрационного сборов в размере 36 922,00 руб. (далее – решение третейского суда).

Компетенция третейского суда на рассмотрение спора основана на пункте 14.1 договора от 08.08.2022 №1939-К/5, из содержания которого явным и обоюдным образом выражена воля о рассмотрении споров в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, в соответствии с его правилами.

19.04.2024 по договору уступки права требования (цессии) ООО «ЦФПО» приобретено у ООО «СТС» права требования к ООО «Эконом – Строй» исполнения решения третейского суда.

04.05.2024 уведомление от 22.04.2024 № 86 о переходе права требования вместе с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда направлены в адрес к ООО «Эконом – Строй».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №225-О-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 АПК РФ, а также свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права и публичного порядка, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 15, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»,  приняв во внимание представленные должником доказательства (заявление от 29.04.2024 № 72 о частичном зачете на сумму размере 2 800 169, 22 руб., направленное ООО «Эконом – Строй» в адрес ООО «СТС» (первоначальный кредитор), которое получено 29.04.2024), отсутствие возражений первоначального кредитора относительно зачета однородных требований, учитывая, что уведомление о переходе права новому кредитору направлено и получено должником после зачета, принятого первоначальным кредитором, суд первой инстанции полагал, что зачет на сумму 2 800 169, 22 руб. состоялся, соответственно, обязательства должника частично исполнены (прекращены зачетом) первоначальному кредитору, в связи с чем неисполненным оставалось решение третейского суда в части неустойки в размере 141 445, 16 руб.; а также расходов по уплате арбитражного и регистрационного сборов в размере                             36 922,00 руб.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, руководствуясь статьями 382, 388, 389, 432 ГК РФ, суд исходил из того, что Договор уступки права требования от 19.04.2024 заключен в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 АПК РФ).

Общие положения о прекращении обязательств зачетом закреплены в статье 410 ГК РФ.

Действительно, в силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление №6).

При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ (пункт 16 постановления №6).

В пункте 19 постановления №6 разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как указано в пункте 20 постановления №6, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

При этом, согласно пункту 57 постановления №53 вопросы процессуального правопреемства после принятия третейским судом решения, в том числе на стадии исполнительного производства по исполнению исполнительного листа, выданного на основании определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), подлежат рассмотрению судом в порядке, предусмотренном статьей 44 ГПК РФ, статьей 48 АПК РФ.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (пункт 1).

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (пункт 2).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3).

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092).

Судом первой инстанции правомерно рассмотрены возражения должника относительно прекращения обязательств частично зачетом однородных требований, поскольку выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в полном объеме при наличии между должником и первоначальным кредитором состоявшегося зачета в прядке статьи 410 ГК РФ нарушит публичный порядок Российской Федерации.

Между тем из материалов дела следует, что взыскателем по решению третейского суда является ООО «СТС», тогда как с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения обратилось ООО «ЦФПО», которое не являлось стороной третейского разбирательства.

Выводы суда первой инстанции о состоявшемся правопреемстве взыскателя ООО «СТС»  (первоначального кредитора) на ООО «ЦФПО» (нового кредитора) и об отсутствии возражений первоначального кредитора относительно зачета однородных требований являются преждевременными, поскольку сделаны без привлечения к участию в дело первоначального кредитора - ООО «СТС»; судом не проверено, имелись ли возражения у ООО «СТС» относительно зачета требований и были ли эти возражения обоснованными.

Также суд округа отмечает, что согласно резолютивной части судебного акта с ООО «Эконом – Строй» взыскана неустойка в размере 141 445 руб. 16 коп., расходы по уплате арбитражного и регистрационного сборов в размере           36 922 руб.; с ООО «Эконом – Строй» в пользу ООО «ЦФПО» взыскано 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При этом согласно пунктам 3 и 4 части 2 статьи 240 АПК РФ в определении по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны содержаться сведения о решении третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение которого ходатайствует заявитель; указание на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или отказ в выдаче исполнительного листа.

Согласно части 4 статьи 239 АПК РФ, если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В пункте 53 постановления №53 указано, что частичное исполнение стороной арбитражного решения влечет отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение той части решения, которая исполнена добровольно (часть 4 статьи 1, пункт 4 части 3 статьи 426 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, пункт 4 части 3 статьи 239 АПК РФ).

Таким образом, при наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение части решения третейского суда в резолютивной части судебного акта суд указывает на выдачу исполнительного листа на принудительной исполнение решения третейского суда в соответствующей части.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда первой инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «СТС» (первоначальный кредитор); рассмотреть  доводы должника о зачете с учетом пояснений               ООО «СТС»; с учетом установленного определить, в каком объеме исполнено решение третейского суда; установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.



Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-41001/2024 отменить, направить дело №А41-41001/2024 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова


Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова


И.В. Лазарева