Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А23-7211/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-7211/2021

20АП-7749/2023, 20АП-7837/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» - конкурсного управляющего ООО «Калугаавтотранс» - ФИО1 (паспорт, полномочия продлены определением Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2024), при участии в судебном заседании представителя ООО «Стройметаллресурс» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.202), представителя ООО «Стройфинанс» - ФИО3 (удостоверение, доверенность от 22.01.2024), представителя УФНС России по Калужской области – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 05.06.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройметаллресурс» и общества с ограниченной ответственностью «Стройфинанс» на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2023 по делу № А23-7211/2021 (судья Денисенко И.М.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в рассмотрении заявления в качестве ответчиков: - общества с ограниченной ответственностью «Стройметаллресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Спортфинанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калугаавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калугаавтотранс».

Решением суда от 18.02.2022 (резолютивная часть которого объявлена 16.02.2022) общество с ограниченной ответственностью «Калугаавтотранс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Калугаавтотранс» утвержден член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился 21.07.2022 в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просил признать платежные операции должника в пользу ООО «Стройметаллресурс» и ООО «Стройфинанс» ничтожными сделками и применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2023 по делу № А23-7211/2021 признаны недействительными следующие платежные операции должника общества с ограниченной ответственностью «Калугаавтотранс» в пользу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройметаллресурс»:

- 26.07.2018 по платежному поручению № 23 от 25.07.2018 на сумму 509 000 руб.,

- 07.08.2018 по платежному поручению № 24 от 07.08.2018 на сумму 549 300 руб.,

- 21.09.2018 по платежному поручению № 41 от 21.09.2018 на сумму 320 100 руб.,

- 24.09.2018 по платежному поручению № 42 от 24.09.2018 на сумму 410 500 руб.,

- 26.09.2018 по платежному поручению № 43 от 26.09.2018 на сумму 366 430 руб.,

- 04.10.2018 по платежному поручению № 44 от 04.10.2018 на сумму 255 000 руб.

Применены последствия недействительности вышеуказанных платежных операций в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройметаллресурс» в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Калугаавтотранс» 2 410 330 руб.

Признаны недействительными следующие платежные операции должника общества с ограниченной ответственностью «Калугаавтотранс» в пользу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройфинанс»:

24.07.2018 по платежному поручению № 18 от 24.07.2018 на сумму 255 000 руб.,

08.08.2018 по платежному поручению № 25 от 08.08.2018 на сумму 55 000 руб.,

04.10.2018 по платежному поручению № 45 от 04.10.2018 на сумму 202 000 руб.

Применены последствия недействительности вышеуказанных платежных операций в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Спортфинанс» в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Калугаавтотранс» 512 000 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Стройметаллресурс» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Спортфинанс» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройметаллресурс» и ООО «Стройфинанс» обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просили его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «Стройфинанс» указало, что конкурсным управляющим пропущен срок подачи заявления, поскольку оспариваемые платежи совершены за пределом трехлетнего периода подозрительности, кроме того, какие-либо доказательства аффилированности должника ООО «Калугаавтотранс» и ООО «Стройфинанс» отсутствуют.

Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указало на то, что ООО «Стройфинанс» не получало судебные повестки о назначаемых судебных заседаниях, а также не получило и определение суда от 24.04.2023, так как почтовое отделение, которое обслуживает общество, почтовую корреспонденцию не доставляет, в связи с чем ООО «Стройфинанс» не было известно о судебном разбирательстве по независящим от него обстоятельствам. Данные обстоятельства подтверждает тот факт, что в здании, в котором располагается офис ООО «Стройфинанс», также находится бизнес-центр «Московский», в котором находятся офисные помещения. Однако, офис ООО «Стройфинанс» находится в другой части здания и имеет отдельный вход, но почтальоны доставляют почту для фирм именно в бизнес-центр «Московский», с данной ситуацией общество сталкивалось не один раз.

В свое апелляционной жалобе ООО «Стройметаллресурс» также указало на то, что конкурсным управляющим пропущен срок подачи заявления, поскольку оспариваемые платежи совершены за пределом трехлетнего периода подозрительности, кроме того, какие-либо доказательства аффилированности должника ООО «Калугаавтотранс» и ООО «Стройметаллресурс» отсутствуют.

Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указало на то, что обслуживаемое ООО «Стройметаллресурс» отделение почтовой связи ненадлежащим образом осуществляет возложенные на него обязанности по доставке почтовых отправлений, Ответчик не получал судебные извещения о назначаемых судебных заседаниях, в связи с чем ООО «Стройметаллресурс» не было известно о судебном разбирательстве.

В дополнительных пояснениях к ходатайству о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ООО «Стройметаллресурс» указало, что офисы №№ 20 и 21 ООО «Стройметаллресурс» располагаются в здании, находящемся по адресу: 248000, <...>. При этом в этом же здании находится бизнес-центр «Московский», в котором располагаются офисные помещения организаций (юридических лиц), однако, входы в помещение, где находятся офисы ООО «Стройметаллресурс» и в бизнес-центр разные и располагаются на расстоянии порядка 100 м. друг от друга.

Согласно ответу руководителя почтового отделения ОПС № 248001 УФПС Калужской области АО «Почта России», которое обслуживает здание, находящееся по адресу: <...>, почтовая корреспонденция для юридических лиц почтальонами доставляется в бизнес-центр «Московский», где передается администратору этого бизнес-центра для последующего распределения адресатам.

Таким образом, почтовые извещения о назначении судебного разбирательства по делу № А23-7211/2021, о его ходе и принятом решении ООО «Стройметаллресурс» не получало по независящим от него обстоятельствам.

УФНС России по Калужской области представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «Стройфинанс», в котором возражало против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, просило апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Конкурсный управляющий ООО «Калугаавтотранс» ФИО1 представил отзыв на апелляционные жалобы ООО «Стройметаллресурс» и ООО «Стройфинанс», в котором просил отказать в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб, вернуть апелляционные жалобы заявителям.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 ходатайства ООО «Стройметаллресурс» и ООО «Стройфинанс» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2023 по делу № А23-7211/2021 удовлетворены. ООО «Стройметаллресурс» и ООО «Стройфинанс» восстановлены пропущенные сроки на подачу апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2023 по делу № А23-7211/2021.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда судебные заседания неоднократно откладывались, ответчикам судом апелляционной инстанции было предложено документально обосновать реальность взаимоотношений с должником ООО «Калугаавтотранс» в связи с оспариванием конкурсным управляющим ООО «Калугаавтотранс» ФИО1 перечислений денежных средств должником в пользу ответчиков.

ООО «Стройфинанс» представило письменные пояснения, в которых указало, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи были совершены в рамках заключенного между ООО «Стройфинанс» и ООО «Калугаавтотранс» договора субаренды от 01.07.2018. В подтверждение указанного, просило приобщить к материалам дела копию договора аренды нежилого помещения от 01.12.2017, заключенного между ООО «Интер Альянс» и ООО «Спортфинанс»; акт приема-передачи от 01.12.2017, дополнительное соглашение от 17.09.2019 к договору аренды нежилого помещения 01.12.2017; копию договора субаренды нежилого помещения от 01.06.2018, заключенного между ООО «Спортфинанс» и ООО «Калугаавтотранс»; акт приема-передачи от 01.06.2018; акт сверки № 12 взаимных расчетов между ООО «Спортфинанс» и ООО «Калугаавтотранс» за период с 01.06.2018 по 30.11.2018; копии актов об оплате арендной платы и коммунальных расходов.

ООО «Стройметаллресурс» представило пояснения, в которых указало, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи были совершены в рамках заключенного между ООО «Стройметаллресурс» и ООО «Калугаавтотранс» договора поставки № 15 от 25.07.2018, в рамках которого ООО «Стройметаллресурс» поставило в адрес ООО «Калугаавтотранс» в период с 26.07.2018 по 15.10.2018 металлические изделия на общую сумму 2 410 330 рублей. В подтверждение указанного, просило приобщить к материалам дела копию договора поставки № 15 от 25.07.2018 с товарными накладными и актов сверки взаимных расчетов; копию выписки по операциям на счете ООО «Калугаавтотранс», открытом в АО Райффазенбанк».

Указанные документы определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

УФНС России по Калужской области и конкурсный управляющий ООО «Калугаавтотранс» ФИО1 представили возражения по представленным заявителями жалоб документам, настаивали на отсутствие реальных отношений между должником и ответчиками.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 судебное заседание откладывалось, конкурсному управляющему ООО «Калугаавтотранс» ФИО1, УФНС России по Калужской области было предложено представить в суд апелляционной инстанции:

3.1 подробные мотивированные пояснения об основном виде деятельности ООО «Калугаавтотранс» исходя из анализа расчетных счетов предприятия, подготовленного конкурсным управляющим финансового анализа, документов бухгалтерского учета;

3.2 об отражении в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Калугаавтотранс» соответствующих операций по поставке металлоконструкций от ООО «Стройметаллресурс» и арендных отношений с ООО «Стройфинанс»;

3.3 исходя из анализа хозяйственной деятельности ООО «Калугаавтотранс» пояснить потребность (отсутствие потребности) последнего в поставленной ООО «Стройметаллресурс» металлоконструкций и в необходимости аренды помещений у ООО «Стройфинанс».

Также указанным определением ООО «Стройфинанс» было предложено представить в суд апелляционной инстанции пояснения с документальным обоснованием, что из себя представляют арендованные ООО «Калугаавтотранс» помещения площадью 86 кв.м по договору субаренды с ООО «Стройфинанс» (использовались ли ООО «Калугаавтотранс» в качестве одного помещения или в качестве складских помещений).

Конкурсный управляющий ООО «Калугаавтотранс» ФИО1 во исполнение указанного определения представил в суд анализ финансового состояния должника, заключение о признаках фиктивности и преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния должника, заключение о признаках фиктивности и преднамеренного банкротства.

Конкурсный управляющий ООО «Калугаавтотранс» ФИО1 также представил письменные пояснения по делу.

ООО «Стройметаллресурс» представило возражения на письменные пояснения конкурсного управляющего ООО «Калугаавтотранс» ФИО1

В судебном заседании представитель ООО «Стройметаллресурс» и представитель ООО «Стройфинанс» поддержали апелляционные жалобы, просили определение суда отменить.

Представитель УФНС России по Калужской области возражал против удовлетворения жалоб, просил определение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2023 по делу № А23-7211/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Калугаавтотранс» ФИО1 просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО1 просил суд признать недействительными платежные операции должника ООО «Калугаавтотранс» в пользу ответчика ООО «Стройметаллресурс» по договорам № б/н за металл:

- 26.07.2018 по платежному поручению № 23 от 25.07.2018 на сумму 509 000 руб.,

- 07.08.2018 по платежному поручению № 24 от 07.08.2018 на сумму 549 300 руб.,

- 21.09.2018 по платежному поручению № 41 от 21.09.2018 на сумму 320 100 руб.,

- 24.09.2018 по платежному поручению № 42 от 24.09.2018 на сумму 410 500 руб.,

- 26.09.2018 по платежному поручению № 43 от 26.09.2018 на сумму 366 430 руб.,

- 04.10.2018 по платежному поручению № 44 от 04.10.2018 на сумму 255 000 руб.

Также заявитель просил применить последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде взыскания с ООО «Стройметаллресурс» в конкурсную массу должника 2 410 330 руб.

Также конкурсный управляющий ФИО5 просил суд признать недействительными платежные операции должника ООО «Калугаавтотранс» в пользу ответчика ООО «Спортфинанс» по договору субаренды:

- 24.07.2018 по платежному поручению № 18 от 24.07.2018 на сумму 255 000 руб.,

- 08.08.2018 по платежному поручению № 25 от 08.08.2018 на сумму 55 000 руб.,

- 04.10.2018 по платежному поручению № 45 от 04.10.2018 на сумму 202 000 руб.

Также заявитель просил применить последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде взыскания с ООО «Спортфинанс» в конкурсную массу должника 512 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что спорные платежи совершены должником без какого-либо встречного предоставления со стороны получателей денежных средств и являются выводом активов должника, по результату указанных сделок у должника никакого имущества не появилось, в конкурсной массе имущество отсутствует.

Получатели денежных средств являются аффилированными должнику лицами, в частности, единственным участником ООО «Стройметаллресурс» по 22.11.2021 являлся ФИО6, который также являлся единственным участником должника с момента создания и до 25.09.2020; ООО «Стройметаллресурс» и ООО «Спортфинанс» расположены по одному юридическому адресу (<...>; в помещении 20 и 21 расположено ООО «Стройметаллресурс», в помещении 22 — ООО «Спортфинанс»).

Также заявитель указывал на отсутствие документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций должника с указанными ответчиками, указывает на отсутствие закупки должником металла, отсутствие субарендных отношений.

Заявитель указывал, что оспариваемыми сделками по выводу денежных средств причинен вред уполномоченному органу.

Спорные сделки заявитель квалифицирует недействительными на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 указанного кодекса, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 указанного кодекса, сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014 (№ 305-ЭС16-2411), фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 »О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник в период с 25.07.2018 по 04.10.2018 перечислил в пользу ответчика ООО «Стройметаллресурс» 2 410 330 руб., в том числе следующими банковскими платежными операциями:

- 26.07.2018 по платежному поручению № 23 от 25.07.2018 на сумму 509 000 руб.,

- 07.08.2018 по платежному поручению № 24 от 07.08.2018 на сумму 549 300 руб.,

- 21.09.2018 по платежному поручению № 41 от 21.09.2018 на сумму 320 100 руб.,

- 24.09.2018 по платежному поручению № 42 от 24.09.2018 на сумму 410 500 руб.,

- 26.09.2018 по платежному поручению № 43 от 26.09.2018 на сумму 366 430 руб.,

04.10.2018 по платежному поручению № 44 от 04.10.2018 на сумму 255 000 руб.

Также должник в период с 24.07.2018 по 04.10.2018 перечислил в пользу ответчика ООО «Спортфинанс» 512 000 руб., в том числе следующими банковскими платежными операциями:

- 24.07.2018 по платежному поручению № 18 от 24.07.2018 на сумму 255 000 руб.,

- 08.08.2018 по платежному поручению № 25 от 08.08.2018 на сумму 55 000 руб.,

- 04.10.2018 по платежному поручению № 45 от 04.10.2018 на сумму 202 000 руб. (т. 1 л. д. 14).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калугаавтотранс» возбуждено определением суда от 29.10.2021, следовательно, спорные сделки совершены за пределом трехлетнего периода подозрительности (29.10.2018 - 29.10.2021). Ввиду этого довод уполномоченного органа о возможности квалификации спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание совершенных должником в трехлетний период подозрительности до возбуждения дела о банкротстве и причинивших кредиторам вред сделок должника) правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определения Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Согласно разъяснений, данных в п. 87 постановления Пленума ВС РФ N 25, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при их заключении.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а на совершение иной прикрываемой сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, исходя из которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства (статьи 65, 66 АПК РФ).

ООО «Стройметаллресурс» представило пояснения, в которых указало, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи были совершены в рамках заключенного между ООО «Стройметаллресурс» и ООО «Калугаавтотранс» договора поставки № 15 от 25.07.2018, в рамках которого ООО «Стройметаллресурс» поставило в адрес ООО «Калугаавтотранс» в период с 26.07.2018 по 15.10.2018 металлические изделия на общую сумму 2 410 330 рублей. В подтверждение указанного, просило приобщить к материалам дела копию договора поставки № 15 от 25.07.2018 с товарными накладными и актами сверки взаимных расчетов; копию выписки по операциям на счете ООО «Калугаавтотранс», открытом в АО Райффазенбанк».

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Из представленных данных ответчиком документов следует, что согласно п.1.1-1.3 договора поставки № 15 от 25.07.2018 поставка осуществляется на основании спецификации, однако ответчиком не представлено ни одной спецификации. Пунктом 3.1 договора установлено, что товар поставляется в сроки, указанные в спецификации и /или в заказе (заявке), однако ни одной заявки ответчиком не представлено.

Кроме того, договор не содержит условий, реквизитов, сроков оплаты товара.

В судебных заседаниях конкурсный управляющий должника и представитель налогового органа обращали внимание на то, что в платежных поручениях ООО «Калугаавтотранс» в пользу ООО «Стройметаллресурс» отсутствует отсылка на реквизиты договора поставки, в связи с чем отсутствует возможность идентифицировать указанные платежи, как относящиеся к договору поставки № 15 от 25.07.2018.

В налоговом и бухгалтерском учете должника спорная сделка не отражена.

Кроме того, обращали внимание на то, что отсутствуют сведения о финансовой возможности ООО «Стройметаллресурс» приобрести и поставить металлические изделия во исполнение представленного договора поставки № 15 от 25.07.2018.

Настаивали на том, что ответчиком не представлена совокупность доказательств, подтверждающих факт поставки товара, а именно: отпуск товара со склада, в какие автомобили загружен товар, каким водителям передан и перевезен товар, куда доставлен и где складирован, документы, подтверждающие сертификацию товара. При этом по данным уполномоченного органа должник не обладает помещением для хранения поставленного товара (металлолома) в том количестве, в котором указано в товарных накладных.

Согласно пункту 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по поставке товаров.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены документы, указывающие, в частности, на:

-невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета;

- отсутствие информации о совершенных в рамках данного договора хозяйственных операциях в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности поставщика (заявителя по обособленному спору), невозможностью поставки товаров в связи с отсутствием сведений об их складировании, условиях хранения, перевозки и принятия должником, а также отсутствием разумных экономических причин (целей делового характера) в приобретении данных товаров должником исходя из фактически осуществляемых им видов деятельности.

Как указано в пункте 13 рассматриваемого Обзора отклонение мотивированных сомнений в реальности сделки согласно части 5 статьи 71 АПК РФ не может быть оправдано лишь тем, что заявивший требование кредитор представил минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

ООО «Стройметаллресурс» с учетом поступивших возражений в подтверждение реальности оспариваемых платежей также представило дополнительные документы: договор поставки № 12 от 17 июля 2018 года, заключенный между ИП ФИО7 и ООО «Стройметаллресурс», с приложением к нему спецификациями №№ 1, 2, 3, 4; товарно-транспортные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, авансовые отчеты, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2018 года по контрагенту ООО «Калугаавтотранс»; упрощенную бухгалтерскую отчетность ООО «Стройметаллресурс» за 2018 год; акт сверки взаимных расчетов между ООО «Стройметаллресурс» и ИП ФИО7; объяснение ФИО7; копию выписки по операциям на счете ООО «Калугаавтотранс», открытом в АО «Райффайзенбанк» г. Москва.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные от ООО «Стройметаллресурс» документы не подтверждают факт поставки товара ООО «Калугаавтотранс», а также не подтверждают и факт поставки товара ООО «Стройметаллресурс».

Так, согласно п. 1.1 Договора поставки № 12 от 17.07.2018, заключенного между ИП ФИО7 и ООО «Стройметаллресурс», поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать строительные материалы, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которых указаны в Спецификациях.

Согласно пункту 3 Спецификации №1 от 25.07.2018 доставка продукции осуществляется автотранспортом Поставщика на объект Покупателя: <...> течении 5 (пяти) дней со дня подписания настоящей Спецификации.

Согласно товарно-транспортной накладной от 26.07.2018 в транспортном разделе указано, срок доставки груза - 26.07.2018 ИП ФИО7

Товар доставлен автомобилем MAN (гос. Рег. Знак <***>), водитель ФИО8.

Согласно сведениям уполномоченного органа, а также сведениям ГИБДД машина MAN (гос. Рег. Знак <***>), на которой доставлен товар находится в собственности ООО «Стройсервис», а водитель ФИО8 является работником ООО «Стройметаллресурс», адрес, <...>, куда должен был быть доставлен товар, является юридическим адресом Должника, а не ООО «Стройметаллресурс».

Более того, площадь помещения по адресу <...>, в 9 кв.м. не позволяет хранить доставленные металлоконструкции.

Кроме того, вызывают большие сомнения и в части оплаты ООО «Стройметаллресурс» ИП ФИО7 за товар, так как расчеты произведены сторонами в нарушение Правил осуществления наличных расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установленных ЦБ РФ в Приказе от 11.03.2014 N 3210-У.

В договоре поставки №15 от 25.07.2018, заключенного между Должником и ООО «Стройметаллресурс», согласно пункту 4.2 расчеты между сторонами производятся путем выдачи наличных денежных средств из кассы Покупателя. В свою же очередь, Покупатель ООО «Калугаавтотранс» рассчитывается с ООО «Стройметаллресурс» через расчетный счет путем безналичных перечислений денежных средств в пользу данного ответчика, которые оспариваются конкурсным управляющим должника в данном обособленном споре.

Таким образом, представленные документы от ООО «Стройметаллресурс» имеют несоответствия в связи, с чем имеются большие сомнения относительно реальности представленных документов.

Иные представленные документы от ООО «Стройметаллресурс» (акты взаимных расчетов, карточки счетов, оборотная сальдовая ведомость и т.д.) также не могут подтвердить факт реальности поставки товара ООО «Калугаавтотранс», поскольку являются внутренними документами данного общества.

ООО «Стройфинанс» представило в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых указало, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи были совершены в рамках заключенного между ООО «Стройфинанс» и ООО «Калугаавтотранс» договора субаренды от 01.07.2018. В подтверждение указанного, представило к материалам дела копию договора аренды нежилого помещения от 01.12.2017, заключенного между ООО «Интер Альянс» и ООО «Спортфинанс»; акт приема-передачи от 01.12.2017, дополнительное соглашение от 17.09.2019 к договору аренды нежилого помещения 01.12.2017; копию договора субаренды нежилого помещения от 01.06.2018, заключенного между ООО «Спортфинанс» и ООО «Калугаавтотранс»; акт приема-передачи от 01.06.2018; акт сверки № 12 взаимных расчетов между ООО «Спортфинанс» и ООО «Калугаавтотранс» за период с 01.06.2018 по 30.11.2018; копии актов об оплате арендной платы и коммунальных расходов.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Согласно п. 2.4 договора аренды от 01.12.2017, заключенного между ООО «Интер Альянс» и ООО «Спортфинанс», , арендатор вправе передавать имущество в субаренду только с предварительного письменного согласия арендодателя. Однако подтверждение получения письменного согласия от ООО «Интер Альянс» ООО «Стройфинанс» в материалы дела не представило.

В платежных поручениях ООО «Калугаавтотранс» в пользу ООО «Стройфинанс» отсутствует отсылка на реквизиты договора субаренды, что не дает возможности идентифицировать указанные платежи как относящиеся к договору субаренды нежилого помещения.

Кроме того, согласно представленному договору аренды нежилого помещения, заключенному между ООО «Интер Альянс» и ООО «Стройфинанс», пункт 1.1 предусматривает представление арендатору в аренду нежилые помещения общей площадью 126,7 кв.м., с оплатой в размере 100 000 руб. в месяц (пункт 3.1. договора).

Согласно договора субаренды, заключенного между должником и ООО «Стройфинанс», пункт 1.1 предусматривает предоставление субарендатору нежилого помещения общей площадью 86 кв.м. с оплатой 70 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора).

Таким образом, учитывая, что стоимость по договору аренды, заключенного между ООО «Интер Альянс» и ООО «Стройфинанс» с общей площадью 126,7 кв.м., и оплатой в размере 100 000 руб. равна 789 руб. за 1 кв.м., стоимость по договору субаренды, заключенного между должником и ООО «Стройфинанс» с общей площадью 86 кв.м. и оплатой 70 000 руб. равна 813 руб. за 1 кв. м. заключение договора субаренды должника с ООО «Стройфинанс» не имеет никакой для должника экономической целесообразности.

Кроме того, в договоре за арендуемое помещение по адресу: <...> указан метраж 86 кв.м., по сведениям регистрирующего органа помещение №1- 19.2 кв. м., помещение № 2 - 474.7 кв.м., помещение №3 - 102.6 кв. м., помещение №4 - 413.1 кв.м., помещение №5 - 390.2 кв.м., всего 884.1 кв. м.

Таким образом, данные по метражу, указанные в договоре не совпадают с данными указанными сведениями, переданными регистрационным органом в налоговый орган.

Согласно данным ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Калуавтотранс» является <...>. В подтверждение данного факта уполномоченный орган представил договор аренды нежилого помещения № 2/17 от 02.04.2018, заключённый должником с ООО «Акрос» (том 4, л.д. 4 – 6).

Согласно договору аренды арендатор принимает в аренду помещение №1 нежилого здания, расположенного по адресу; <...>, общей площадью 9 кв.м. (пункт 1.1. договора).

Настоящий договор действует с 02.04.2018 по 31.12.2018 (пункт 1.2. договора). Постоянная часть арендной платы установлена в размере 1 800 руб. за один месяц (пункт 3.1 договора).

Среднесписочная численность работников должника по представленным должником сведениям в налоговый орган составляет 1 человек.

Таким образом, у должника отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора субаренды с ООО «Стройфинанс» помещения площадью 86 кв.м. и стоимостью 70 000 руб. в месяц, если в организации работает один человек и уже существует арендованное должником помещение с арендной оплатой в размере 1 800 руб.

Дополнительно ООО «Стройфинанс» также представило в материалы дела справку по счету № 40702810322240002082 ООО «Спортфинанс» об операциях с ООО «Интер Альянс» за период с 01.06.2018 по 31.12.2018, акт сверки взаимных расчетов между ООО «Интер Альянс» и ООО «Спортфинанс» за июнь-декабрь 2018 года, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по поставщику ООО «Интер Альянс» за июнь-декабрь 2018 года, карточка субсчета 60.01 в части кредиторской задолженности по поставщику ООО «Интер Альянс» за июнь-декабрь 2018 года, карточку субсчета 60.02 в части перечисленных авансов по поставщику ООО «Интер Альянс» за июнь-декабрь 2018 года, договор субаренды нежилого помещения между ООО «Спортфинанс» и ООО «Калугаавтотранс» от 01.06.2018, акт приема передачи помещения по договору субаренды от 01.06.2018, акты оказанных услуг; акт сверки взаимных расчетов № 12 между ООО «Спортфинанс» и ООО «Калугаавтотранс» за период с 01.06.2018 по 30.11.2018, оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по покупателю ООО «Калугаавтотранс» за июнь-ноябрь 2018 года, карточку субсчета 62.01 в части дебиторской задолженности по покупателю ООО «Калугаавтотранс» за июнь-ноябрь 2018 года, карточку субсчета 62.02 в части полученных авансов по покупателю ООО «Калугаавтотранс» за июнь-ноябрь 2018 года, письмо ООО «Калугаавтотранс» от 21.07.2018, письмо ООО «Калугаавтотранс» от 09.10.2018, сведения УФНС России по Калужской области от 13.06.2024 в отношении ООО «Стройфинанс».

Вместе с тем, представленные ООО «Стройфинанс» документы (справка ООО «Стройфинанс» по счету об операциях с ООО «Интер Альянс»; акты взаимных расчетов между ООО «Интер Альянс» и сверки ООО «Стройфинанс»; оборотная сальдовая ведомость; карточки счетов 60, 62.1, 62.02 за 2018 год; акт приема передачи помещения; акты оказанных услуг и т.д.) также не подтверждают экономическую целесообразность заключения договора субаренды с должником.

К договору субаренды приложены акты № 39, 40 от 30.06.2018, № 51, 52 от 31.07.2018, № 65, 66 от 31.08.2018, № 76, 77 от 30.09.2018, № 91, 92 от 31.10.2018, № 109, 110 от 30.11.2018, однако в платежных поручениях ООО «Калугаавтотранс» в пользу ООО «Стройфинанс» отсутствует отсылка на реквизиты договора субаренды, также в назначении платежа отсутствуют реквизиты актов, представленных в материалы дела счетов, что не дает возможности идентифицировать указанные платежи как относящиеся к договору субаренды нежилого помещения, представленного апеллянтом.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2018 по 30.11.2018 между ООО «Стройфинанс» и ООО «Калугаавтотранс» № 12 от 30.11.2018, оплата производилась неравномерными платежами, периодически оставалась задолженность, периодически часть оплаты зачитывалась авансом за следующий месяц.

Последняя оплата, а именно от 04.10.2018 на сумму 202 000 руб. была произведена авансом за октябрь-ноябрь 2018 года.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость коммунальных услуг, очевидно, не может быть одинаковой каждый месяц (за исключением совпадения), в виду корреляции множества условий, влияющих на итоговую сумму, в связи с чем наперед рассчитать размер подлежащих уплате платежей с точностью до рубля невозможно.

Несмотря на это 04.10.2018, выплачивая 202 000 руб. авансом за будущие месяцы, ООО «Калугаавтотранс» с точностью определяет стоимость двух предстоящих коммунальных платежей на сумму 21 770 руб. и 18 896 руб.

Такая ситуация вызывает сомнения, в связи с чем указанный акт сверки не отражает реальные сложившиеся между ООО «Калугаавтотранс» и ООО «Стройфинанс» отношения.

В подтверждение, что такая ситуация действительно имела место быть, ответчиком не представлены доказательства получения соответствующих уведомлений от ООО «Интер Альянс» (собственник спорного помещения), платежные поручения в пользу ООО «Интер Альянс» или какие-либо иные документы, подтверждающие произведение оплаты в таком размере.

Помимо этого, перечисления денежных средств Должником в пользу обоих Ответчиков осуществлялись либо в один и тот же день, либо с разницей в один день - помимо того, что указанное обстоятельство косвенно свидетельствует о наличии аффилированности между должником и ответчиками, это также косвенно свидетельствует о том, что целью данных платежей была не оплата по договору аренды, а что-то иное.


Кроме того, суд апелляционной инстанции исследовал представленные «Стройметаллресурс» товарно-транспортные накладные и приходит к выводу о том, что поставленная по товарно-транспортным накладным должнику продукция, например такая как арматура А3 (3т.), лист оцинкованный (3 т.), труба бесшовная (3т.), швеллер (5,5 т.), швеллер гнутый (4 т.) и т.п. представляет собой значительный объем и вес, для складирования и хранения которого нежилое помещение общей площадью 86 кв.м., расположенное в цокольном этаже здания, предоставленное должнику по договору субаренды ООО «Стройфинанс» не подходит, что вызывает сомнения в экономической целесообразности заключения данного договора.

Таким образом, отсутствие экономической целесообразности заключения должником с ООО «Стройфинанс» договора субаренды не подтверждает реальность наличия между ООО «Стройфинанс» и должника каких-либо договорных обязательств, и позволяет сделать вывод о том, что данный договор субаренды является мнимой сделкой.

Также конкурсный управляющий должника пояснил, что в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Калугаавтотранс» соответствующих операций по поставке металлоконструкций от ООО «Стройметаллресурс» и арендных отношений с ООО «Стройфинанс» конкурсный управляющий пояснил, что ему данные сведения представлены не были.

Исходя из анализа движения денежных средств по счетам Должника, проанализированных конкурсным управляющим должника, а также ответа конкурсного управляющего ООО «ГазЭкспертСтрой», платежи которого были основным источником дохода Должника, у должника отсутствовала потребность в «поставке» ООО «Стройметаллресурс» металлоконструкций и в необходимости «субаренды» помещений у ООО «Стройфинанс», в связи с тем, что после списания денежных средств со счёта Должника, в пользу апеллянтов по оспариваемым сделкам, никаких поступлений на расчётный счёт Должника больше не было.

Конкурсный управляющий и налоговый орган, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывали на аффилированность должника и ответчика ООО «Стройметаллресурс».

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ единственным участником должника с 09.02.2017 и ООО «Стройметаллресурс» с 22.02.2017 по 26.11.2021 являлся ФИО6 (том 1, л. д. 23 – 25, том 3, л. д. 73).

При этом ООО «Стройметаллресурс» и ООО «Стройфинанс» (ранее – ООО «Спортфинанс») зарегистрированы по одному и тому же адресу: <...>, что свидетельствует о фактической аффилированности данных лиц.

В рассматриваемом случае ответчиками не доказано наличие реальных правоотношений по оспариваемым конкурсным управляющим должника перечислениям.

Выше указанные обстоятельства не позволяют принять во внимание в качестве доказательств реальности взаимоотношений должника с ответчиками представленный ответчиками минимальный набор документов, указывающий, по их мнению, на исполнение сделок, не раскрывая при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства по фактической потребности должника в поставленном ООО «Стройметаллресурс» товаре, реальности исполнения сторонами таких поставок, а также нуждаемости должника в аренде дополнительного помещения у ООО «Стройфинанс».

Ввиду наличия в материалах дела доказательств перечисления должником ответчикам денежных средств в пользу ООО «Стройметаллресурс» в размере 2 410 330 руб. и в пользу ООО «Стройфинанс» в размере 512 000 руб., и отсутствия доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных взаимоотношений между должником и ответчиками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу на основании пункта 1 статьи 170, подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, что оспариваемые сделки — вышеуказанные платежные операции должника в пользу ответчиков ООО «Стройметаллресурс» и ООО «Стройфинанс» — являются недействительными сделками, в результате которых должник лишился ликвидного имущества - денежных средств, которыми можно было бы рассчитаться с конкурсными кредиторами.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что ООО «Калугаавтотранс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, при этом решением суда от 18.02.2022 установлено, что общий размер активов должника составляет 102 000 руб., при этом требование уполномоченного органа указанным решением суда включено в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 1 435 383 руб. 23 коп.; определениями суда от 04.07.2022 требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 117 723,56 руб. и сумме 91 276,89 руб.

В результате совершения сделок должника с ООО «Стройметаллресурс» и с ООО «Стройфинанс» был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в связи с уменьшением конкурсной массы общества, которые привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок также являются правомерными.

Доводы ответчиков по сроку исковой давности для оспаривания сделок отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, конкурный управляющий исходил из их ничтожности по общегражданским основаниям (ст. 10, 168, 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Конкурсный управляющий ФИО1 не является стороной оспариваемых сделок, следовательно, для него течение срока исковой давности началось не ранее дат утверждения 18.02.2022, а сделки совершены в пределах 10-летнего срока давности

Заявление о признании сделок должника недействительными конкурсным управляющим направлено в суд 20.07.2022, а значит срок исковой давности для оспаривания сделок конкурсным управляющим не пропущен.

Довод по сроку исковой давности для подачи заявления.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено:

«Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения».

Конкурсный управляющий ФИО1 был утвержден решением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-7211/2021 от 18.02.2022.

Следовательно, конкурсный управляющий о рассматриваемых сделках мог узнать не ранее 18.02.2022.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки началось не ранее утверждения конкурсного управляющего, т.е. с 18.02.2022.

Исковое заявление в суд было направлено 20.07.2022, т.е. в пределах 3-х летнего срока исковой давности.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2023 по делу № А23-7211/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.






Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

И.В. Девонина