Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А59-1069/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1069/2024
г. Владивосток
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Д.Р. Сацюк, Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-5067/2024

на решение от 25.07.2024

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-1069/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2024 №05-380-97-67/1 о назначении административного наказания,

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее – заявитель, управление, заказчик, УМВД) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, орган строительного надзора, Ростехнадзор) от 19.02.2024 №05-380-97-67/1 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие в его действиях (бездействии) события вменяемого административного правонарушения, так как несоблюдение требований строительных норм и правил, применение которых осуществляется на добровольной основе, и нарушение порядка ведения строительной документации, регламентированного утратившими силу приказами Минстроя России, не относится к диспозиции части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Приводит доводы о ненадлежащей оценке его вины в спорном административном правонарушении, настаивая на принятии мер по устранению выявленных нарушений и по их недопущению в будущем, и, одновременное обращая внимание на уклонение Ростехнадзора от осуществления строительного надзора в отношении подрядной организации. Кроме того, ссылаясь на положения градостроительного законодательства и законодательства в области государственного контроля (надзора) считает, что строящийся объект капитального строительства не относится к сфере государственного строительного надзора, и что административный орган в целом не уполномочен на проведение государственного строительного надзора объектов органов внутренних дел, в связи с чем результаты контрольных мероприятий не могли послужить основанием для привлечения управления к административной ответственности. Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера назначенного наказания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

При этом в судебном заседании 17.09.2024 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 24.09.2024, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения, судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

15.07.2020 управлению выдано разрешение №RU65-320000-12-2020 на строительство объекта капитального строительства «Строительство спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД по Углегорскому району, г. Углегорск Сахалинской области» сроком действия до 15.04.2021, продленного до 01.10.2023.

05.04.2021 между УМВД (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Рубин» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ, по условиям пункта 2.2 которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по спорному объекту строительства выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту и сдать заказчику результаты выполненных работ.

Кроме того, между заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Сахалин-Технолоджи» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг от 16.07.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению авторского надзора согласно техническому заданию и СП 246.1325800.2016 за объектом «Строительство спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД по Углегорскому району, г. Углегорск Сахалинской области».

07.08.2023 органом строительного надзора принято решение №Р-380-97-рш о проведении внеплановой выездной проверки спорного объекта капитального строительства в связи с наступлением срока, указанного в программе проверок, результаты которой были оформлены актом проверки №А-380-97 от 24.08.2023.

В ходе контрольных мероприятий выявлены следующие нарушения:

1) в нарушение статей 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ, Кодекс), пунктов 9.1.4, 9.1.5, 9.1.8, 9.1.9 Свода правил СП 48.13330.2019 «Организация строительства. СНиП 12-01-2004», утвержденного приказом Минстроя России от 24.12.2019 №861/пр (далее – СП 48.13330.2019), пунктов 4.3, 6.1 – 6.5 Свода правил СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», утвержденного приказом Минстроя России от 19.02.2016 №98/пр (далее – СП 246.1325800.2016), частей 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон №384-ФЗ), проектной документации 14/80-ПОС л.8 заказчик не обеспечил присутствие представителя авторского надзора на освидетельствование скрытых работ;

2) в нарушение статей 52, 53 ГрК РФ, пунктов 9.1.4, 9.1.5, 9.1.9 СП 48.13330.2019, пунктов 4.3, 6.1 – 6.5 СП 246.1325800.2016, проектной документации 14/80-ПОС л.8 заказчик не осуществляет контроль за надлежащим ведением исполнительной документации, журнал авторского надзора не заполнен должным образом, последняя запись сделана 15.12.2021;

3) в нарушение статей 52, 53 ГрК РФ, пунктов 4.1, 4.3, 4.5 Свода правил СП 305.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила проведения геотехнического мониторинга при строительстве», утвержденного приказом Минстроя России от 17.10.2017 №1435/пр (далее – СП 305.1325800.2017), частей 1, 3 статьи 39 Закона №384-ФЗ, проектной документации 14/80-ПОС л.5, 29 на объекте с начала строительства не осуществляется геотехнический мониторинг;

4) в нарушение статей 48, 52, 53 Кодекса, пунктов 9.1.8, 9.1.9 СП 48.13330.2019, частей 1, 3 статьи 39 Закона №384-ФЗ, проектной документации 14/80-ОВ л.6, 7 система вентиляции смонтирована с отклонением от проектной документации, документов, подтверждающих внесение изменений в проектную документацию, не представлено;

5) в нарушение статей 52, 53 ГрК РФ, пунктов 6.1, 9.1.9 СП 48.13330.2019, частей 1, 3 статьи 39 Закона №384-ФЗ, проектной документации 14/80-ПОС л.21 заказчиком не представлен проект производства работ, строительный контроль за действиями генерального подрядчика не осуществляется;

6) в нарушение статей 52, 53 ГрК РФ, пунктов 7.18, 9.1.9 СП 48.13330.2019 информация на информационном щите (паспорт объекта) содержит неполные (недостоверные) сведения;

7) в нарушение статей 52, 53 ГрК РФ, пункта 9.1.9 СП 48.13330.2019, Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 (далее - РД-11-02-2006), Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 №7 (далее - РД-11-05-2007), заказчик освидетельствует работы без необходимых документов и не осуществляет строительный контроль по ведению исполнительной документации (отсутствуют лабораторные заключения на бетон, акты отбора проб и образцов, акты входного контроля на применяемые материалы, в журнале бетонных работ не отражены работы по бетонированию отмостков).

Посчитав, что контроль за строительством объекта капитального строительства осуществляется управлением с нарушением градостроительного законодательства, строительных норм и правил и проектной документации, Ростехнадзор составил в отношении последнего протокол об административном правонарушении №05-380-97-67/1 от 06.02.2024, в котором действия заказчика были квалифицированы по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

19.02.2024 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении органом строительного надзора было вынесено постановление №05-380-97-67/1, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, УМВД обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается, в частности, в нарушение требований проектной документации к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной совершившего его лица.

Как установлено пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ, строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений.

Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 Кодекса).

В силу части 6 этой же статьи лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

На основании части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с частью 2 названной статьи строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Частью 2 статьи 48 Кодекса определено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором (часть 15 статьи 48 ГрК РФ).

По правилам пункта 4 части 1 статьи 39 Закона №384-ФЗ обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме государственного строительного надзора.

Из пункта 9.1.4 СП 48.13330.2019 следует, что лицо, осуществляющее подготовку проектной документации (проектная организация), осуществляет авторский надзор согласно СП 246.1325800 по договору с застройщиком (техническим заказчиком), а также участвует в освидетельствовании работ и подписании соответствующих актов, если данные работы выполнялись в его присутствии.

В целях обеспечения качества готовой строительной продукции осуществляется авторский надзор согласно требованиям СП 246.1325800 (пункт 9.1.5 СП 48.13330.2019).

В силу пункта 9.1.9 названного Свода правил застройщик (технический заказчик) в составе строительного контроля выполняет: - верификационный (выборочный) входной контроль применяемых строительных материалов, изделий, конструкций, полуфабрикатов и оборудования; - верификационный (выборочный) операционный контроль в ходе выполнения строительно-монтажных работ, включая записи в соответствующем разделе общего журнала работ; - контроль наличия и правильности ведения лицом, осуществляющим строительство, исполнительной документации; - организацию работ по внесению изменений и корректировок проектной документации, необходимость которых возникла в процессе строительства; - верификационный (выборочный) контроль качества готовой строительной продукции (результатов строительно-монтажных работ) (приемочный контроль); - участие в освидетельствовании выполненных работ (в том числе скрытых).

Как установлено пунктом 4.3 СП 246.1325800-2016, авторский надзор при строительстве опасного производственного объекта, а также при приспособлении объекта культурного наследия для современного использования осуществляется в обязательном порядке.

Проведение авторского надзора, как правило, возлагается на организацию, разработавшую рабочую документацию (пункт 6.2 СП 246.1325800-2016).

При осуществлении авторского надзора за строительством зданий и сооружений ведётся журнал авторского надзора по формам, приведенным в приложении Е (пункт 6.5 СП 246.1325800-2016).

Согласно пункту 4.3 СП 305.1325800.2017 объекты нового строительства и реконструкции, подлежащие геотехническому мониторингу, устанавливают в соответствии с СП 22.13330 в зависимости от геотехнической категории, которая представляет собой категорию сложности геотехнического проектирования объекта, определяемую в зависимости от уровня ответственности объекта и сложности инженерно-геологических условий площадки строительства.

Геотехнический мониторинг объектов нового строительства и реконструкции, а также сооружения окружающей застройки, в т.ч. подземных инженерных коммуникаций, осуществляют в соответствии с программой, которую разрабатывают и утверждают в составе проектной документации (пункт 4.5 СП 305.1325800-2017).

В соответствии с пунктом 6.1 СП 48.13330.2019 к организационно-технологической документации относятся проекты производства работ (ППР).

Проект производства работ требуется разрабатывать для обеспечения безопасного, технологически и экономически эффективного способа производства работ на объектах, для которых требуется разрешение на строительство (реконструкцию) (пункт 6.3 СП 48.13330.2019).

На основании пункта 7.18 этого же СП при въезде на площадку устанавливают информационные щиты с указанием: наименования объекта, сроков начала и окончания работ, схемы объекта; представителя застройщика (технического заказчика) - должностного лица, отвечающего за ведение строительного контроля; представителя органа государственного строительного надзора или местного самоуправления, курирующего строительство; ответственного представителя проектной организации - должностное лицо, отвечающее за ведение авторского надзора.

Пунктом 6 РД-11-02-2006 предусмотрено, что в состав исполнительной документации также включаются результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля (подпункт «г»); документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий) (подпункт «д»); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений (подпункт «е»).

В силу пункта 3 РД-11-05-2007 специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Из материалов дела усматривается, что общество является застройщиком (техническим заказчиком) объекта капитального строительства «Строительство спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД по Углегорскому району, г. Углегорск Сахалинской области» на основании разрешения на строительство объекта №RU65-320000-12-2020 от 15.07.2020.

Как установлено пунктом 5.3.5 государственного контракта от 05.04.2021, заказчик обязан осуществлять контроль и технический надзор за строительством объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной и выданной заказчиком документацией, с условиями контракта, требованиями нормативных документов в области капитального строительства или заключить соответствующий контракт на оказание услуг по строительному контролю (техническому надзору).

Соответственно с учетом положений статей 52, 53 ГрК РФ на заявителя возложена обязанность по возведению объекта капитального строительства в строгом соответствии с требованиями проектной и разрешительной документации и по осуществлению строительного контроля за ведением строительно-монтажных работ на объекте.

Между тем в ходе контрольных мероприятий органом строительного надзора было установлено, что при строительстве объекта капитального строительства заказчик не обеспечил участие представителя авторского надзора при освидетельствовании скрытых работ, не осуществлял контроль за надлежащим ведением исполнительной документации и геотехнический мониторинг, допустил выполнение строительно-монтажных работ в отступлении от проектной документации, без внесения в нее изменений и в отсутствие ППР, а также в неполном отражении необходимых сведений на информационном щите.

Указанные нарушения подтверждаются актом проверки №А-380-97 от 24.08.2023, государственным контрактом от 05.04.2021, договором на оказание услуг по проведению авторского надзора от 16.07.2021, проектной документацией 14/80-ПОС, протоколом об административном правонарушении №05-380-97-67/1 от 06.02.2024 и другими материалами дела.

С учетом изложенного вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) управления события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение строительных норм и правил, не носящих обязательного характера и утративших силу, не образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения, судебной коллегией не принимается.

Во-первых, событие вменяемого административного правонарушения охватывается не только нарушением обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий, но и нарушением проектной документации, в которой зафиксированы правила об осуществлении авторского надзора, геотехнического мониторинга, проектные решения отдельных элементов инженерных систем, а также необходимость применения при проведении контроля СНиП 12-01-2004, то есть СП 48.13330.2019.

Соответственно установленные в ходе контрольных мероприятий факты нарушения заказчиком не только требований градостроительного законодательства, но и воспроизведенных в проектной документации требований по обеспечению контроля качества ведения строительно-монтажных работ, исходя из соответствующих сводов правил, являются достаточным основанием для квалификации таких нарушений по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Во-вторых, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии в частью 2 статьи 5 Закона №384-ФЗ (в редакции, действующей на дату проведения проверки) на безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Соответственно к документам, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований указанного Закона, относятся национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил), подлежащие применению на обязательной основе, а также документы в области стандартизации, подлежащие применению на добровольной основе, включенные в соответствующие перечни.

В этой связи включение СП 48.13330.2019, СП 246.1325800.2016, СП 305.1325800.2017 в перечень документов в области стандартизации, в результате которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона №384-ФЗ, не исключает необходимость их соблюдения при строительстве спорного объекта капитального строительства.

Названный вывод судебной коллегии согласуется с положениями части 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», в силу которых применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 данной статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. При этом неприменение таких стандартов и сводов правил допускается только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом.

При таких обстоятельствах исключение обязанности по соблюдению указанных выше СП в отсутствие альтернативных требований обязательных стандартов и (или) сводов правил в целях подтверждения выполнения требований технических регламентов не допускается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что несоблюдение требований спорных СП не образует событие вменяемого административного правонарушения.

Что касается ссылок заявителя жалобы на то, что РД-11-02-2006, РД-11-05-2007 утратили силу на дату составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, то коллегия суда отмечает, что действие указанных нормативных правовых актов было окончено 08.10.2023.

Таким образом, учитывая, что вменяемое управлению нарушение ведения исполнительной документации (эпизод №8) было выявлено органом строительного надзора по состоянию на 24.08.2023, то есть в период действия указанных требований и порядка, суд апелляционной инстанции, следуя нормативным положениям части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, не усматривает оснований считать, что в действиях заявителя по указанному эпизоду отсутствует нарушение градостроительного законодательства.

Ссылки заявителя на необходимость применения в данной ситуации последствий улучшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку порядок ведения исполнительной документации и общего журнала работ с 01.09.2023 был закреплен новыми приказами Минстроя России от 16.05.2023 №344/пр, от 02.12.2022 №1026/пр.

Утверждение УМВД об отсутствии обязанности заказчика контролировать ведение подрядчиком специальных журналов строительно-монтажных работ противоречит пунктам 2, 9, 11 приказа Минстроя России от 02.12.2022 №1026/пр, в соответствии с которыми ведение специальных журналов является составной частью общего журнала работ и контролируется заказчиком.

Соответственно доводы управления о необходимости исключения данного эпизода, а также эпизода №2 из перечня выявленных нарушений подлежат отклонению как безосновательные.

Давая оценку указанию заказчика на то, что требования пунктов 4.3, 6.1 – 6.5 СП 246.1325800.2016 к нему не относятся, так как объект капитального строительства не относится к категории опасных производственных объектов, в отношении которых следует осуществлять авторский надзор, суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимость авторского надзора предусмотрена проектной документацией по строительству объекта капитального строительства.

В частности, на листе 8 проектной документации 14/80-ПОС указано, что контроль и приемка работ должны вестись технических персоналом строительной организации систематически и выполняться представителями авторского надзора и заказчика с привлечением представителей строящей организации. Результаты контроля должны фиксироваться в журнале производства работ.

Соответственно выявленное по спорным эпизодам №1, №2 нарушение обоснованно квалифицировано в качестве события вмененного административного правонарушения.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что зафиксированное в ходе контрольных мероприятий нарушение порядка строительного контроля в отношении выдачи заключений не аккредитованной лабораторией (эпизод №9 по акту проверки) не было включено в перечень объективной стороны административного правонарушения, в связи с чем анализ данного нарушения со стороны суда первой инстанции является ошибочным, что, в свою очередь, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание нормативные положения статьи 53 ГрК РФ и условия государственного контракта, согласно которым УМВД является лицом, осуществляющим строительный контроль со стороны заказчика, судебная коллегия поддерживает вывод административного органа относительно того, что осуществление строительного контроля за соответствием выполняемых работ проектной документации и требованиям технических регламентов является обязанностью заявителя, ненадлежащее исполнение которой образует объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах наличие в действиях управления объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, признается коллегией доказанным.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как подтверждается материалами дела, УМВД, получая разрешение на строительство объекта, и, заключая государственный контракт, должно было обеспечить соблюдение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации при строительстве объекта капитального строительства, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для обеспечения надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Между тем материалы административного дела свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению возложенных на него обязанностей, что привело к нарушению строительных норм и правил.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у заявителя каких-либо препятствий к исполнению обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами в области градостроительной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что вина управления в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Доводы апелляционной жалобы о принятии заказчиком необходимых мер для устранения выявленных нарушений, как до, так и после проведения контрольных мероприятий со ссылками на письма в адрес подрядчика и организации авторского надзора и на уведомление ООО СКФ «Рубин» о частичном устранении выявленных нарушений, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку принятие мер по устранению выявленных нарушений факт совершения таких нарушений не отменяет.

В свою очередь обращение к ООО «Сахалин-Технолоджи» письмами от 22.06.2023, от 13.07.2023 было связано с устранением нарушений, отраженных в акте проверки от 03.05.2023 №А-380-38, и с вопросами, урегулированными на рабочем совещании, состав которых не соотносится с вменяемыми управлению нарушениями.

К аналогичному выводу судебная коллегия приходит и при оценке ссылок заявителя на решение суда по делу №А59-8150/2023 о взыскании с подрядчика штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных  государственным контрактом.

Следовательно, приведенные управлением обстоятельства не исключают вину последнего в совершении административного правонарушения по спорным эпизодам.

Что касается указания заявителя на бездействие административного органа в части непредоставления информации о не устраненных подрядчиком нарушениях по запросу от 26.10.2023, а также на необъективное отношение Ростехнадзора к другим субъектам строительства ввиду непроведения контрольных мероприятий в отношении подрядчика, то названные факторы не влияют на оценку вины заказчика в спорном правонарушении и на правильность квалификации выявленных нарушений, исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ, в связи с чем апелляционным судом во внимание не принимаются.

С учетом изложенного выводы Ростехнадзора о наличии в действиях УМВД состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются верными.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания управления виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения управления к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Довод заявителя о ненадлежащем характере имеющихся в деле доказательств по мотиву того, что проверяемый объект капитального строительства не подлежит государственному строительному контролю со стороны Ростехнадзора, коллегией оценивается критически.

По правилам пункта 7 части 1 статьи 6 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление федерального государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса (пункт 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ).

В соответствии с частью 7 названной статьи (в редакции, действовавшей на дату проведения проверки) государственный строительный надзор осуществляется посредством: 1) федерального государственного строительного надзора, осуществляемого в соответствии с положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации; 2) регионального государственного строительного надзора, осуществляемого в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, общими требованиями к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 54 ГрК РФ федеральный государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 части 1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса, а также при строительстве, реконструкции объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, в том числе если реконструкция такого объекта осуществляется только на территории одного субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, определенных Правительством Российской Федерации.

Федеральный государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 10 настоящей статьи (часть 9 статьи 54 ГрК РФ).

В развитие указанных норм права Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №401 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, в силу пункта 1 которого Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом федерального государственного строительного надзора.

Аналогичные правила закреплены в Положении о федеральном государственном строительном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1087.

Следовательно, Сахалинское управление Ростехнадзора, являясь территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, уполномочено на осуществление федерального государственного строительного надзора.

При этом, учитывая, что объект капитального строительства, в отношении которого управлению было выдано разрешение на строительство №RU65-320000-12-2020 от 15.07.2020, относится к перечню объектов, указанных в части 5.1 статьи 6 ГрК РФ (объект в области безопасности (внутренних дел)), суд апелляционной инстанции считает, что осуществление государственного строительного контроля в силу указанных выше норм права относится к полномочиям Ростехнадзора.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии у спорного объекта строительства признаков особо опасного, технически сложного и уникального объекта, а также объекта размещения отходов, объекта обезвреживания отходов и иных объектов, определенных Правительством Российской Федерации, и, как следствие, об отсутствии оснований для его поднадзорности Ростехнадзору подлежат отклонению как безосновательные.

Позиция заявителя о том, что спорный объект капитального строительства на основании пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ в принципе не подлежит государственному строительному контролю, поскольку по смыслу части 3.3 статьи 49 Кодекса его проектная документация не подлежит государственной экспертизе, судебной коллегией признается ошибочным.

В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки утверждению заказчика спорный объект в соответствии с разрешением на строительство имеет 3 этажа и площадь застройки 1172,97 кв.м, что согласно части 2 статьи 49 ГрК РФ не создает исключений в отношении проведения государственной экспертизы данного объекта.

Кроме того, названное суждение управления напрямую опровергается имеющимся в материалах дела положительным заключением государственной экспертизы, которое было составлено в отношении спорного объекта строительства.

Давая оценку доводу УМВД о том, что на основании части 10 статьи 54 ГрК РФ объекты федеральных органов исполнительной власти в области внутренних дел выведены из под федерального государственного строительного надзора Ростехнадзора, коллегия суда установила следующее.

Действительно, в соответствии с указанной нормой права федеральный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, объектов федеральных органов исполнительной власти в сфере обороны, внутренних дел, государственной охраны, внешней разведки, мобилизационной подготовки и мобилизации, войск национальной гвардии Российской Федерации, объектов в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в границах особо охраняемых природных территорий, объектов федеральных ядерных организаций может осуществляться Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом», иными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

Данное положение согласуется с частью 6 этой же статьи, в силу которого организация и осуществление государственного строительного надзора регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а в случаях, указанных в части 10 настоящей статьи, нормативными правовыми актами Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемыми по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Аналогичные требования указаны в части 6 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Таким образом, действующее законодательство в области градостроительной деятельности и государственного контроля предполагает  осуществление государственного строительного надзора объектов органов внутренних дел федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

Между тем в настоящее время такой федеральный орган исполнительной власти не определен, равно как не принят нормативный правовой акт о федеральном государственном строительном надзоре при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства органов внутренних дел.

Соответственно проведение государственного строительного надзора в отношении спорного объекта капитального строительства было осуществлено Ростехнадзором в пределах предоставленных ему полномочий и не может свидетельствовать о ненадлежащем характере доказательств, полученных в ходе контрольных мероприятий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что при проведении проверки административный орган превысил свои полномочия и получил доказательства с нарушением закона.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ и составляющий один год с даты обнаружения административного правонарушения в области градостроительной деятельности, органом строительного надзора соблюден.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

В свою очередь проверка назначенного административного наказания в виде штрафа в сумме 100000 руб. показала, что оно было назначено в пределах минимальной санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с учетом наличия отягчающих (повторное совершение однородного правонарушения, продолжение противоправного поведения) и смягчающих (частичное устранение выявленных нарушений) вину обстоятельств.

При этом, учитывая, что проверка на спорном объекте капитального строительства не является первой, что характер допущенных нарушений, их длительность и однотипность создает угрозу общественным отношениям и охраняемым законом ценностям, и что ранее примененные к заказчику санкции (в том числе с учетом их снижения) не способствовали исключению нарушений в области строительства спорного объекта, судебная коллегия поддерживает вывод административного органа и арбитражного суда о том, что назначенное наказание, исходя из конкретных обстоятельств его совершения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Ростехнадзора.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.07.2024 по делу №А59-1069/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова


О.Ю. Еремеева