Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А76-14910/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2154/2022
г. Челябинск
12 апреля 2022 года
Дело № А76-14910/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златметаллкомплект плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 по делу № А76-14910/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Челябинской области - Кашапова Р.М. (служебное удостоверение).



Общество с ограниченной ответственностью «Катрин» (далее – ООО «Катрин», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Златметаллкомплект плюс» (далее – ООО «Златметаллкомплект плюс», первый ответчик) и органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – Комитет, второй ответчик) о признании недействительным договора аренды земли для размещения объектов недвижимости от 01.08.2019 №158-2019/И, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО «Златметаллкомплект плюс» обязанности в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить земельный участок с кадастровым номером 74:2560305006:1116 площадью 3867 кв. м, расположенный по адресу: <...> (за главным корпусом швейной фабрики), по акту приема-передачи со всеми произведенными неотделимыми улучшениями Комитету (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д.85).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области, третье лицо), Прокуратура Челябинской области (далее – Прокуратура, третье лицо).

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца (т. 2, л.д. 83-92) с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земли для размещения объектов недвижимости № 158-2019/И от 01.08.2019, заключенного между ответчиками; применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО «Златметаллкомплект плюс» вернуть Комитету земельный участок с кадастровым номером 74:2560305006:1116 площадью 3867 кв. м, расположенный по адресу: <...>, по соответствующему акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; о погашении записи № 74:25:0305006:1116-74/025/2019-2 в Едином государственном реестре недвижимости от 05.08.2019 об обременении в виде аренды за ООО «Златметаллкомплект плюс» на земельный участок с кадастровым номером 74:2560305006:1116.

Протокольным определением от 18.01.2021 Прокуратура в порядке статей 46, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве соистца, исключена из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 в удовлетворении требований ООО «Катрин» отказано. Исковое заявление Прокуратуры удовлетворено; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу (т. 3, л.д. 34-39).

С вынесенным решением не согласился первый ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Златметаллкомплект плюс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт считает, что судом не принята во внимание цели заключения договора аренды земли № 158-2019/И от 01.08.2019 - обеспечение оборота земель населенных пунктов, рациональное использование муниципальных земель, пополнение бюджета муниципального образования. Стороны, действуя добросовестно и разумно, пришли к соглашению о продлении сложившихся между ними с 2014 года арендных правоотношений в отношении рассматриваемого земельного участка. Цель заключения оспариваемого договора аренды была достигнута в полном объеме, плата за аренду земельного участка вносилась ответчиком ежемесячно в установленном размере, фактов нарушения ответчиком правил пользования земельного участка за рассматриваемый период не установлено. Кроме того, право собственности ответчика на два объекта недвижимости с кадастровыми номерами 74:25:0305006:987 и 74:25:0305006:988 признано отсутствующим 18.02.2021 (дата вступления решения суда по делу № А76-29730/2020 в законную силу), то есть по истечении 19 месяцев с даты заключения оспариваемого договора аренды земельного участка. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства волеизъявления иных заинтересованных лиц в заключении договора аренды (купли-продажи) спорного участка, а также факты отказа в заключении договоров аренды или купли-продажи со стороны органа местного самоуправления. Считает, что ответчик обладал правом на заключение договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов по правилам статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации. В решении суда отсутствует обоснование невозможности применения статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям.

Прокуратурой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явку своих представителей, за исключением Прокуратуры, не обеспечили.

С учетом мнения представителя Прокуратуры и в соответствии со статьями 123, 156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Прокуратуры возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части удовлетворения требований Прокуратуры).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2016 по делу № А76-6607/2015 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305006:31, расположенный по адресу: <...>, за главным корпусом швейной фабрики, образован согласно распоряжению главы Златоустовского городского округа от 29.06.2005 № 1860-р в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305006:0024 площадью 10 263 кв. м, предоставленного ООО «Уральская мануфактура» в аренду по договору от 19.06.2002 № 1694 для размещения производственной базы.

Распоряжением главы Златоустовского городского округа от 03.07.2009 № 1474-р утвержден протокол Комиссии по землеотводам, в пункте 10 которого принято решение по заявке ООО «Златметаллкомплект плюс» об изменении разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0305006:31 и 74:25:0305006:32 по адресу <...>, за главным корпусом швейной фабрики, с «размещение производственной базы» на «благоустройство территории».

Земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305006:31 граничит с двух сторон с земельным участком, сформированным под зданием бывшей швейной фабрики, с третьей стороны - с земельным участком с кадастровым номером 74:25:0305006:32, и вместе с ним образует внутренний двор здания. Помещения в здании бывшей швейной фабрики после ее ликвидации выкуплены многими лицами, в частности ООО «Катрин», ООО «Никон», ФИО2, ФИО3 и др. С этими лицами заключены соглашения об установлении сервитута - права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 74:25:0305006:31. Здание бывшей швейной фабрики используется как торговое, в нем расположен торговый комплекс.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости из земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305006:31 образован, в том числе земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305006:1116, имеющий площадь 3867 кв. м и расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для размещения инженерно-технических объектов: КНС, ГРП, АТС и другие. Участок поставлен на кадастровый учет 19.07.2019. В ЕГРН внесены сведения о том, что в границах земельного участка имеется три объекта недвижимости с кадастровыми номерами: 74:25:0305006:132, 74:25:0305006:987 и 74:25:0305006:988.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на май 2021 года (т. 2, л.д. 155-169) объекты с кадастровыми номерами 74:25:0305006:132, 74:25:0305006:987 и 74:25:0305006:988 принадлежат на праве собственности ООО «Златметаллкомплект плюс».

ООО «Златметаллкомплект плюс», ссылаясь на принадлежность указанных объектов недвижимости на праве собственности, обратилось в Комитет с заявлением от 24.07.2019 № 13 (т. 3 л.д. 28) о предоставлении в порядке положений подп. 9 п. 2 ст.39.6, подп. 17 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации на праве аренды земельного участка площадью 3867 кв. м, расположенного по адресу: <...>, за главным корпусом швейной фабрики, кадастровый номер 74:25:0305006:1116.

Комитет принял решение о заключении нового договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305006:1116 площадью 3867 кв. м сроком на 49 лет с обществом «Златметаллкомплект плюс». Решение оформлено распоряжением № 869-р от 31.07.2019 (т. 3 л.д. 29).

На основании распоряжения № 869-р от 31.07.2019 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Златметаллкомплект плюс» (арендатор) подписан договор аренды земли № 158-2019/И от 01.08.2019 (т. 1 л.д. 16-20).

Ранее заключенный договор аренды земли № 148-2017/И от 01.08.2019 на земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305006:31 расторгнут соглашением от 01.08.2019 (т. 1 л.д. 21).

По условиям договора № 158-2019/И в аренду передается земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305006:1116 площадью 3867 кв. м. Земельный участок предоставляется в пользование сроком на 49 лет.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 05.08.2019, номер регистрационной записи 74:25:0305006:1116-74/025/2019-2.

Полагая оспариваемый договор аренды нарушающим права истца, общество «Катрин» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Прокуратура ссылаясь, что оспариваемой сделкой нарушены права муниципального образования «Златоустовский городской округ», также обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований общества «Катрин», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Катрин» стороной договора аренды не является и правом на обращение в суд в защиту неопределенного круга лиц либо в защиту публичных интересов не обладает (в указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется; часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования Прокуратуры, суд пришел к выводу о заключении оспариваемой сделки с нарушением требований действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют нормам материального права и основаны на полном и всестороннем исследовании представленных по делу доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В соответствии с пунктами 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов (пункт 25).

Положения приведенных норм земельного законодательства направлены на определение площади подлежащего предоставлению на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка без проведения торгов, исходя из его функционального использования, исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением и необходимую для их использования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 и от 03.06.2014 № 11152/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Это согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, согласно которой площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению, исходя из его функционального использования, исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

На основании договора от 01.08.2019 № 158-2019/И земельный участок с кадастровым номером 74:25:0305006:1116, площадью 3867 кв. м предоставлялся в аренду обществу «Златметаллкомплект плюс» для эксплуатации трех объектов недвижимости с кадастровыми номерами 74:25:0305006:132, 74:25:0305006:987, 74:25:0305006:988.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 по делу № А76-6251/2018 по результатам проведенной Южно-Уральской Торгово-Промышленной палатой судебной экспертизы установлено, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 74:25:0305006:132, составляет 98 кв. м; площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 74:25:0305006:987, составляет 78 кв. м; площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 74:25:0305006:988, составляет 490 кв. м. Определены координаты земельных участков, необходимых для эксплуатации каждого из названных объектов (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в совокупности площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации трех объектов ответчика, составляет 666 кв. м, тогда как в аренду предоставлен земельный участок площадью 3867 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020, дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 по делу № А76-29730/2020 признанно отсутствующим право собственности общества «Златметаллкомплект плюс» на сооружение с кадастровым номером 74:25:0305006:987 площадью 32 кв. м и сооружение с кадастровым номером 74:25:0305006:988 площадью 67 кв. м, расположенные по адресу: <...> (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, площадь земельного участка (3867 кв. м), предоставленного в аренду, значительно превышает площадь земельного участка (98 кв. м), необходимого для эксплуатации принадлежащего на праве собственности ООО «Златметаллкомплект плюс» объекта недвижимости с кадастровым номером 74:25:0305006:132, расположенного в границах земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Комитет является управомоченным законом лицом на заключение договора аренды спорного земельного участка и на момент заключения оспариваемого договора обладал сведениями о том, что ответчик является собственником объектов с кадастровыми номерами 74:25:0305006:132, 74:25:0305006:987 и 74:25:0305006:988.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, принимая во внимание, что доказательств того, что для использования объекта недвижимости с кадастровым номером 74:25:0305006:132 заявителю необходим земельный участок площадью в заявленном размере (3867 кв. м), в материалы дела не представлено, установив, что в данном случае предоставление в аренду обществу «Златметаллкомплект плюс» земельного участка, площадь которого значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом участке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные действия направлены на обход законодательно установленных процедур формирования земельных участков и торгов, соответственно, поскольку договор аренды земельного участка заключен с нарушением указанных требований земельного законодательства, посягает на публичные интересы и является недействительным (ничтожным).

Вопреки возражениям апеллянта, наличие у общества «Златметаллкомплект плюс» как собственника объекта недвижимости с кадастровым номером 74:25:0305006:132 права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, установленном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, не означает права на предоставление земельного участка всей обозначенной площадью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив, что договор аренды № 158-2019/И от 01.08.2019 является недействительной (ничтожной) сделкой, принимая во внимание, что заключением оспариваемой сделки нарушены права и охраняемые законом публичные интересы, права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществом «Златметаллкомплект плюс» Комитету спорного земельного участка по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Также решение суда является основанием для погашения внесенной в Единый государственный реестр недвижимости записи об обременении участка правом аренды в интересах ООО «Златметаллкомплект плюс».

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 10.03.2022 (операция 633).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 по делу № А76-14910/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златметаллкомплект плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина