Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А60-1738/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9339/2024-ГК
г. Пермь
05 марта 2025 года
Дело № А60-1738/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального предприятия муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2024 года об индексации присужденных денежных сумм

по делу № А60-1738/2023   

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному предприятию муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени за просрочку оплаты тепловых ресурсов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (далее – истец, ООО АТЭК) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» (далее – ответчик, МУП «Энерготепло») о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты тепловых ресурсов по договору об оказании услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 17.04.2020, начисленной за период с 26.10.2021 по 17.04.2023, в сумме 2 926 868 руб. 75 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 2 926 868 руб. 75 коп. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 37 634 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

08.06.2023 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС № 042751486 для принудительного исполнения решения от 04.05.2023.

03.07.2024 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика суммы индексации присужденных по решению суда от 04.05.2023 денежных сумм за период с 27.04.2023 (даты объявления резолютивной части решения) по 17.11.2023 (дату фактического исполнения решения путем зачета встречных однородных требований) в сумме 121 674 руб. 27 коп.

В заявлении об индексации присужденных денежных сумм истец указал, что решение суда первой инстанции исполнено ответчиком в рамках исполнительного производства путем взыскания денежных средств службой судебных приставов в сумме 41 396 руб. 48 коп. и путем зачета встречных однородных требований от 15.11.2023 (п. 1.18 заявления о зачете от 17.11.2023, представленного ответчиком в материалы дела) в сумме 2 973 106 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2024 заявление истца об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции изменить.

В апелляционной жалобе, дополнениям к ней ответчик указывает на неверно произведенный истцом расчет суммы индексации, поскольку истцом в расчете неверно указаны сроки оплаты, не учтено частичное исполнение обязательства по оплате неустойки путем зачета встречных однородных требований, неверно применена формула расчета, не соответствующая п. 23 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024 (далее – Обзор), расчет необоснованно произведен с капитализацией.  Обращает внимание, что заявление об индексации в отношении платежей от 28.06.2023 подано истцом за пределами годичного срока, подлежащего применению в соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.06.2024 № 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" (далее – Постановление № 31-П), п. 14 Обзора.

Определением от 30.09.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

23.12.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражая на доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательств  зачетом встречных однородных требований, истец ссылается на правовую позицию, изложенную в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), согласно которой, если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены копии постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства, платежные поручения по оплатам, полученным в рамках исполнительного производства.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.12.2024 назначено судебное заседание на 28.12.2024 на 10 час. 00 мин.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.12.2024 представленные с отзывом на апелляционную жалобу доказательства приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 268 АПК РФ, судебное разбирательство отложено на 27.01.2025; истцу предложено в срок до 17.01.2025 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подробный информационный расчет индексации, в котором учесть каждый факт исполнения ответчиком решения суда (произведенные оплаты, состоявшийся зачет), исключить капитализацию проиндексированных денежных средств; рассмотреть вопрос о частичном отказе от заявленных требований; ответчику предложено в срок до 17.01.2025 представить контррасчет суммы индексации присужденных денежных средств.

Определением от 27.01.2025 судебное разбирательство отложено на 04.03.2025, сторонам предложено в срок до 25.02.2025 представить информационные расчеты суммы индексации с исключением капитализации, в которых учесть каждый факт исполнения ответчиком решения суда (каждую оплату в рамках исполнительного производства, зачет встречных однородных требований), даты поступления денежных средств на расчетный счет истца (п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024), с применением формулы расчета, установленной Верховным Судом Российской Федерации (п. 23 Обзора).

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с контррасчетом во исполнение требований суда апелляционной инстанции. Согласно итоговому контррасчету ответчика, сумма индексации составляет 93 450 руб. 56 коп.

Истец письменные пояснения и информационный расчет в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.03.2025 не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений  к ней, отзыва истца на апелляционную жалобу, письменные пояснения ответчика, представленные ответчиком контррасчет, информационный расчет  суммы индексации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Индексация присужденных денежных сумм по своей правовой природе представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Индексация взысканных судом денежных сумм направлена на поддержание покупательной способности этих денежных сумм, применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Установление в процессуальном законе упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией обеспечения защиты прав взыскателя и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения.

В статье 183 АПК РФ не установлен срок после вынесения судебного акта, в течение которого взыскатель может обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, если судебный акт исполнен несвоевременно или не исполнен.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 31-П по делу о проверке по запросу Верховного Суда Российской Федерации конституционности статьи 183 АПК РФ указал, что отсутствие предельных установленных сроков для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм создает правовую неопределенность, угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений; отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав может привести к ущемлению охраняемых законом интересов ответчиков.

Постановлением № 31-П статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 АПК РФ, статьями 195, 196 и 205 ГК РФ она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм; федеральному законодателю предписано с учетом правовых позиций, высказанных в данном Постановлении, принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания статьи 183 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 31-П, впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из этого постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 Обзора).

Из содержания статьи 183 АПК РФ, приведенных разъяснений следует, что суд для целей индексации должен установить: сумму, подлежащую индексации, указанную в резолютивной части судебного решения; период индексации, определяемый датой вынесения решения судом и днем исполнения этого решения; индексы потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, информация о которых размещается на официальном сайте компетентного федерального органа исполнительной власти.

Таким образом, учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение кредитора.

Между тем, в обоснование заявления об индексации присужденных решением суда первой инстанции денежных средств истец не представил каких-либо доказательств полного либо частичного исполнения судебного акта, ограничился лишь представлением реестра поступления оплат, составленного истцом в одностороннем порядке, при этом, суд первой инстанции не запросил соответствующие надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком решения суда по настоящему делу (копии платежных документов, постановления судебного пристава-исполнителя и т.д.).

В суд апелляционной инстанции с отзывом на апелляционную жалобу истец представил копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства,  платежных поручений, содержащих даты зачисления на счет истца денежных средств, поступивших от ответчика в счет исполнения решения суда по настоящему делу в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 ответчик исполнил в полном объеме 15.11.2023, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции истцом копиями платежных поручений, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства,  заявления о зачете от 17.11.2023, представленной ответчиком копий договора уступки № 07-08/23 от 15.11.2023.

Из данных доказательств следует, что исполнение решения производилось ответчиком частично, отдельными платежами, начиная с 27.04.2023 по 15.11.2023 (дата договора уступки № 07-08/23 от 15.11.2023).

Истцом расчет индексации присужденной денежной суммы, взысканной судом первой инстанции, произведен за период с 27.04.2023 (дата объявления резолютивной части решения) по 17.11.2023 (дата заявления о зачете встречных однородных требований), то есть часть указанных платежей находится за пределами годичного срока, предшествующего дате обращения заявителя в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм (03.07.2023), между тем, судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос относительно того, был ли пропущен годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм и на какую часть исполненного судебного акта.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 N 309-ЭС23-17903 по делу N А50-10315/2010), пропуск срока для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Таким образом, поскольку в данном случае истцом пропущен годичный срок для обращения в суд с заявлением об индексации взысканных денежных средств, по которым  платежи в счет исполнения решения суда поступили до 03.07.2023, доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлены, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, оснований для удовлетворения заявления истца об индексации присужденных денежных средств в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апелляционный суд, проверив расчет индексации, представленный истцом, установил, что истец не учитывает и не отражает в расчете все произведенные ответчиком частичные оплаты в период исполнительного производства, расчет истца не соответствует представленным им самим с отзывом на апелляционную жалобу платежным поручениям, а также перечню платежных поручений, содержащемуся в постановлении об окончании  исполнительного производства от 30.12.2023.

Заслуживает внимания довод заявителя жалобы о неверном определении истцом в расчете сроков частичных оплат исходя из следующего.

В соответствии с п. 15 Обзора денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

Учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя. При этом исполнение должником решения суда через службу судебных приставов не должно быть для него более выгодным, чем исполнение непосредственно взыскателю.

Законодательством об исполнительном производстве предусмотрены основания окончания исполнительного производства, в том числе в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1.1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). При этом момент фактического исполнения судебного акта о перечислении денежных средств в зависимости от особенностей его исполнения (на депозитный счет службы судебных приставов либо на счет взыскателя банком и т.п.) названным законом не установлен. Прежняя редакция части 1.1 статьи 47 названного Закона связывала окончание исполнительного производства с наличием в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме. Новая редакция приведенного положения, вступившая в силу 24 июня 2023 г., предписывает судебному приставу вынести постановление об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня поступления из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме в Федеральную службу судебных приставов либо перечисления денежных средств взыскателю в порядке, установленном статьей 110 этого Закона (в течение 5 операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов).

При обычном обороте с момента списания денежных средств со счета должника до их перечисления на счет банка, обслуживающего взыскателя, проходит незначительное время, не влияющее существенным образом на индексацию.

Вместе с тем, этот вопрос приобретает существенное значение, когда между внесением средств на депозит службы судебных приставов и их получением взыскателем проходит значительный промежуток времени, вызванный различными обстоятельствами, в том числе зависящими от действий должника. Отсутствие возможности индексации присужденных денежных сумм за этот период ставило бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Таким образом, после перечисления денежных средств на депозит службы судебных приставов взыскатель по причинам, инициированным должником, не получил причитающиеся ему денежные средства в течение некоторого времени. Непредоставление взыскателю в этом случае возможности провести индексацию умаляет его право на защиту от обесценивания денежных средств за период до их фактического получения (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2024 N 305-ЭС17-7300(6,7) по делу N А40-138188/2016.

Таким образом, расчет индексации необходимо производить исходя из дат зачисления денежных средств на расчетный счет истца, которые содержатся в представленных истцом платежных поручениях, содержащих даты зачисления на счет истца денежных средств, поступивших от ответчика в счет исполнения решения суда по настоящему делу в рамках исполнительного производства.

Кроме того, истом неверно определен конечный период индексации - по 17.11.2023 (дата заявления о зачете встречных однородных требований).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ответчика, решение суда исполнено в рамках исполнительного производства путем взыскания денежных средств службой судебных приставов в сумме 41 396,48 руб., а также на основании договора уступки № 07-08/23 от 15.11.2023, заявления о зачете от 17.11.2023 (п. 1.18 заявления) в сумме 2 973 106, 27 руб.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В данном случае в договоре № 07-08/23 от 15.11.2023, на основании которого произведена уступка ответчику права требования с истца денежных средств в сумме 2 973 106, 27 руб., не предусмотрено иное условие относительно момента перехода к цессионарию (ответчику) права требования с истца вышеуказанных денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Таком образом, в силу вышеприведенных норм и разъяснений в данном случае расчет индексации следует производить по 15.11.2023 (дата заключения договора уступки № 07-08/23 от 15.11.2023).

Соответственно, подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что обязательства прекращены в момент их возникновения, в связи с чем  индексация в данном случае невозможна в части исполнения решения суда зачетом встречных денежных требований, поскольку данные доводы противоречат п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", п. 2 статьи 389.1 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что примененный истцом способ расчета суммы индексации не соответствует п. 23 Обзора, в котором указано, что базисные индексы (индексы, характеризующие изменения цен во всех периодах по сравнению с уровнем в одном из них, принятым за базу сравнения) могут быть получены перемножением индексов (характеризуют изменение цен в отдельные периоды по сравнению с соседними периодами).

Таким образом, сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов - от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения.

При этом индексация производится со дня вынесения судебного акта по день его исполнения, следовательно, индексы месяцев вынесения судебного акта и его исполнения определяются пропорционально количеству дней неисполнения судебного акта в соответствующем месяце.

Для расчета суммы индексации необходимы следующие данные: присужденная денежная сумма, период индексации, величина индекса. Присужденная денежная сумма подлежит умножению на произведение индексов (от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения).

По настоящему делу при исчислении суммы индексации присужденных судом денежных сумм истец руководствовался иным подходом.

Из расчета истца следует, что им произведено отдельное умножение суммы долга с индексацией за предыдущий месяц на ИПЦ каждого следующего месяца, после чего суммированы полученные ежемесячные результаты.

Подобный расчет допускает непосредственную индексацию уже проиндексированной задолженности, в то время как согласно пункту 6 вышеуказанного Обзора денежные суммы, взысканные с должника в качестве индексации присужденной денежной суммы, индексации не подлежат.

Таким образом, произведенный истцом расчет индексации присужденных судом денежных сумм не соответствует статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации относительно методики расчета индексации, изложенным в пунктах 6, 13-15, 23 Обзора.

Ответчиком суду апелляционной инстанции представлен контррасчет индексации присужденных денежных сумм за период с 03.07.2023 по 15.11.2023 (дата заключения договора уступки № 07-08/23 от 15.11.2023), по расчету ответчика, сумма индексации составляет 93 450 руб. 56 коп. (вх. от 04.03.2025).

Данный контррасчет ответчика проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим вышеприведенным нормам права, правовым позициям, изложенным в Обзоре, порядку расчета индексации, указанному в п. 23 Обзора, актуальному Калькулятору расчета индексации присужденных денежных сумм, размещенному в информационной системе  Консультант Плюс.

С учетом изложенного, заявление истца о взыскании индексации присужденных по решению суда от 04.05.2023 денежных сумм подлежит  удовлетворению частично в сумме 93 450 руб. 56 коп. за период с 03.07.2023 по 15.11.2023.

Оснований для удовлетворения заявления истца в полном объеме апелляционным судом не установлено с учетом вышеизложенного.

Ходатайство ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, о рассмотрении апелляционной жалобы по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку соответствующих оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода  к рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае апелляционным судом не установлено.

Таким образом, исходя из изложенного определение суда первой инстанции от 10.07.2024 подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. Государственная пошлина заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2024 года об индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-1738/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 93 450 руб. 56 коп. индексации присужденной по решению Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2023 года по делу № А60-1738/2023 денежной суммы.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья                                                                                             Э.А. Ушакова