Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А50-16624/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5869/2025-ГК
г. Пермь
30 сентября 2025 года
Дело № А50-16624/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Маркеевой О.Н., судей Дружининой О.Г., Семенова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Тандер»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2025 года по делу № А50-16624/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Лавка» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании демонтировать пристрой к многоквартирному жилому дому,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (далее – истец, ООО «УК «Приоритет») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ООО «Лента»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер»), об обязании демонтировать временный пристрой (большой), расположенный с торца многоквартирного дома по адресу: <...> (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Лавка».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2025 исковые требования ООО «УК «Приоритет» к АО «Тандер» удовлетворены в полном объеме, на АО «Тандер» возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать временный пристрой (большой), расположенный с торца многоквартирного дома по адресу: <...>; с АО «Тандер» в пользу ООО «УК «Приоритет» взыскано 6 000 руб. государственной пошлины; в удовлетворении требований истца к ИП ФИО2 и ООО «Лента» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик, АО «Тандер», обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом не выяснялось, имело ли место фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме и в каком размере, экспертиза для разрешения данного вопроса в порядке, предусмотренном ст.82 АПК РФ, не назначалась. Материалы же дела каких-либо доказательств уменьшения объема общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не содержат. Также материалы дела не содержат доказательств, что спорный пристрой создает угрозу жизни и здоровью людей, имуществу, безопасности и надежности строительных конструкций части жилого дома, к которой он примыкает. Спорный пристрой соответствует требованиям строительных норм и правил, не нарушает законные права и интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, доказательств иного материалы дела не содержат. В результате обустройства пристроя не изменяется порядок использования земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом и необходимым для его использования (отсутствует необходимость в строительстве крыльца). Устройство пристроя,


состоящего из 5 стоек, закрепленных к наружной стене на 3 анкерах каждая не выходит за границы существующего крыльца, принадлежащего ответчикам.

До судебного заседания от истца и от ответчика, ООО «Лента», поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просили оставить решение суда без изменения, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы.

Судом отзывы истца и ответчика, ООО «Лента», приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не направили, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Приоритет» в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 27 по улице Карпинского города Перми осуществляет функции управления указанным многоквартирным домом, что подтверждается договором № 27 от 09.04.2007.

ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, которое до 2023 года арендовалось ООО «Большая СемьЯ» (в настоящее время ООО «Лента»).

30.12.2016 общим собранием собственников помещений в МКД было принято решение предоставить часть земельного участка и часть стены многоквартирного (с торца здания) в пользование Обществу «Большая СемьЯ» для установки временного пристроя, за плату в размере 7 000 руб. в месяц.

04.05.2017 на основании вышеуказанного решения между обществом «УК «Приоритет» (арендодатель), действующим от имени собственников помещений в многоквартирном доме, и обществом «Большая СемьЯ» (арендатор) был заключен договор № 25 аренды общего имущества.

Согласно пункту 2.2.9 договора № 25 арендатор обязан осуществить демонтаж конструкции и привести общее имущество в надлежащее состояние в течение 10 дней после окончания действия договора.

Часть общего имущества было передано Обществу «Большая СемьЯ» по акту приема-передачи от 04.05.2017.

31.12.2023 общество «УК «Приоритет» и общество «Большая СемьЯ» подписали соглашение о расторжении договора № 25 с 01.01.2024 и акт приема-передачи имущества.

В адрес общества «Большая СемьЯ» и ИП ФИО2 были направлены предписания от 30.05.2024 с требованием демонтировать временный пристрой.

Из пояснений истца следует, что временный пристрой до настоящего времени не демонтирован.


Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением об обязании ответчиков демонтировать спорный пристрой.

Общество «Тандер» пояснило в судебном заседании, что ранее оборудованный обществом «Большая СемьЯ» временный пристрой был частично переделан обществом «Тандер». При этом, общество «Тандер» обращалось к истцу с предложением заключить договор аренды общего имущества.

В материалы дела также представлено письмо от 05.05.2025 № 155, в котором истец сообщил обществу «Тандер» о возможности заключения договора аренды общего имущества только после принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что пристрой переделан АО «Тандер» за счет собственных средств и в отсутствие разрешения собственников помещений в многоквартирном жилом доме, пришел к выводу о правомерности требований к указанному ответчику о демонтаже пристроя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В обоснование иска истец ссылается на оборудование пристроя многоквартирного дома без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на


праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Из содержания п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что к общему имуществу относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), а также земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

В частности, по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством, что


разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Лицо, которое использует по договору не являющуюся помещением часть здания, не владеет каким-либо объектом недвижимости и, следовательно, не вправе предъявлять требования, основанные на статьях 301, 304, 305 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, временный пристрой был частично переделан обществом «Тандер», общество «Тандер» обращалось к истцу с предложением заключить договор аренды общего имущества, однако решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о предоставлении указанному ответчику в пользование части общего имущества отсутствует.

По смыслу вышеуказанных норм права, указанные действия, выразившиеся в использовании общего имущества многоквартирного дома путем переоборудования и использования пристроя, также признаются судом апелляционной инстанции нарушающими право общей долевой собственности, поскольку необходимо получение согласия собственников помещений дома на указанные действия, которое получено не было.

Установив, что пристрой установлен в отсутствие необходимого согласия всех собственников помещений, принимаемого по вопросу пользования общим имуществом в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, обязав АО «Тандер» демонтировать пристрой.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом не исследовался вопрос об уменьшении объема имущества собственников МКД и о наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с оборудованием пристроя, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие согласия собственников помещений на размещение временного пристроя с использованием общего имущества (часть земельного участка и стены многоквартирного дома) нарушает права собственников помещений МКД на владение и пользование общим имуществом в многоквартирном доме

При этом, отсутствие такого решения уже является основанием для признания требований истца обоснованными вне зависимости от факторов, на которые указывает ответчик, поскольку общее имущество не было предоставлено в установленном порядке в пользование ответчика для размещения спорного пристроя.

Указанные обстоятельства, с учетом постоянного (длительного) характера размещения входной группы позволяют сделать вывод о том, что имеет место длящееся нарушение прав собственников (правообладателей земельного участка), на котором расположен объект, следовательно, в данном случае применимы положения ст. 304, 208 ГК РФ.


Ссылка ответчика на необходимость исследования вопросов об уменьшении объема имущества собственников помещений в МКД и о наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с оборудованием пристроя, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку в любом случае положительное решение о размещении (переоборудовании) ответчиком пристроя, который используется последним в коммерческой деятельности, собственниками помещений не принималось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2025 года по делу № А50-16624/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Н. Маркеева

Судьи О.Г. Дружинина В.В. Семенов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.07.2025 2:56:39

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА