Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А60-59980/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-10305/2018-АК
г. Пермь
26 марта 2019 года
Дело №А60-59980/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Саранцевой,

при участии в судебном заседании:

от Щукиной О.Г. – Сергин А.С., паспорт, доверенность от 26.12.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Щукиной Ольги Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2018 года

об установлении наличия оснований для привлечения Щукиной Ольги Геннадьевны и Фомина Владислава Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по обособленному спору до определения размера ответственности контролирующих должника лиц,

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела №А60-59980/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Виста Транс» (ОГРН 1146671010386, ИНН 6671449275) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ребицкий Борис Эзрович,

установил:

12.12.2016 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Виста Транс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением суда от 31.01.2017 заявление ПАО Сбербанк о признании ООО «Виста Транс» (ИНН 6671449275, ОГРН 1146671010386) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Куров Евгений Евгеньевич, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб».

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» №21 от 04.02.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Куров Е.Е.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» №152 от 19.08.2017.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.12.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Курова Евгения Евгеньевича о привлечении бывшего руководителя ООО «Виста Транс» Щукиной Ольги Геннадьевны, учредителя (единственного участника) ООО «Виста Транс» Фомина Владислава Ивановича (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В ходе судебного заседания 27.03.2018 представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об истребовании документов у Щукиной О.Г. оригиналов следующих документов: решения №3 единственного участника ООО «Виста Транс» от 11.01.2016, акта о приеме-передаче дел при смене директора от 12.01.2016, поскольку ему они предоставлены в копиях. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано ввиду отсутствия в материалах дела не тождественных копий, незаявлением о фальсификации документов, наличия определения суда от 15.01.2018 года об истребовании от бывшего руководителя ООО «Виста Транс» Щукиной Ольги Геннадьевны и обязании передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Представителем Щукиной О.Г. заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Смоляковой Екатерины Александровны, в порядке статьи 56 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено.

В ходе судебного заседания 15.05.2018 опрошена свидетель Смолякова Е.А., которая уведомлена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ребицкий Борис Эзрович.

Судом истребованы кредитные досье у ПАО «Уралтрансбанк» (ИНН 6608001305, ОГРН 1026600001779) по кредитным договорам от 13.08.2015г. №КК/398-2015 и №КК/1090-2015 от 29.12.2015; у ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) по кредитному договору от 31.07.2015 № 2216/70030501/140/15/1.

25.06.2018 от ПАО «Уралтрансбанк» поступили истребованные документы, которые приобщены к материалам дела.

Определением суда от 07.09.2018 у ПАО «Сбербанк» повторно истребовано кредитное досье ООО УК «Проминвест», на основании которого был заключен кредитный договор № 2216/70030501/140/15/1 от 31.07.2015; договор поручительства № 22/7003/0501/140/15П04 от 31.07.2015 с ООО «Виста Транс», договор залога № 22/7003/0501/140/15306 от 31.07.2015 с ООО «Виста Транс».

ПАО «Сбербанк России» исполнено определение суда, кредитное досье приобщено к материалам настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 (резолютивная часть объявлена 08.11.2018) установлено наличие оснований для привлечения Щукиной Ольги Геннадьевны и Фомина Владислава Ивановича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Виста Транс» за непередачу документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до определения размера ответственности контролирующих должника лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, Щукина Ольга Геннадьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворении требований о привлечении Щукиной Ольги Геннадьевны к субсидиарной ответственности отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права

В обоснование апелляционной жалобы Щукина О.Г. указывает на то, что в соответствии со статьей 39 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. Полагает, что полномочия Щукиной О.Г. как единоличного исполнительного органа - директора должника - были прекращены 12 января 2016 года на основании решения единственного участника общества Фомина И.Г. и она не являлась более директором должника вне зависимости от того, были внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ или нет, ссылаясь на положения подпункта 4 пункта 2 статьи 33, пункта 3 статьи 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в силу которых образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества. С момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о собственном банкротстве. Указанное решение единственного участника (№ 3 от 11.01.2016) является действующим, никем не оспорено и недействительным не признано. Она фактически не могла исполнять функции единоличного исполнительного органа общества, в т.ч. в связи с беременностью, рождением ребенка и нахождением в отпуске по уходу за ребенком. В нарушение норм процессуального права, кроме информационной записи в ЕГРЮЛ, суд ссылается на совершение якобы Щукиной О.Г. сделок по отчуждению имущества должника 04.04.2016, 08.04.2016, 10.07.2016. Договоры подписаны не Щукиной О.Г., а третьими лицами, что визуально следует из подписи. Щукина О.Г. подписала лишь договор отчуждения залогового транспортного средства, При этом, Щукина О.Г. с приобретателем не встречалась, волю на совершение сделки не формировала и фактически в сделке участия не принимала. Суд должен был сделать вывод о совершении указанной сделки с превышением полномочий либо под принуждением, поскольку Щукина О.Г. волю на продажу чего-либо не формировала. Вывод суда об установлении основания привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документов считает неправомерным, поскольку документы у нее отсутствуют. В соответствии с актом о приеме-передаче дел при смене директора от 12.01.2016 Щукина О.Г. передала Фомину В.И. всю документацию должника, включая учредительные документы, документы бухгалтерского учёта и отчетности, какие-либо претензии со стороны Фомина В.И. к полноте переданных документов отсутствовали. Пояснив, что о факте отсутствия у Щукиной О.Г. документов и их передаче Фомину В.И., арбитражный управляющий Куров Е.Е. был осведомлен как минимум в момент оглашения данных документов на судебном заседании 15.02.2018, в котором представитель арбитражного управляющего принимал участие. Однако, по прошествии более восьми месяцев арбитражный управляющий не предпринял мер по истребованию документов, хотя точно известно лицо, у которого они находятся. Считает, определение об истребовании доказательств от 15.01.2018 от Щукиной О.Г. вынесено по формальным обстоятельствам, т.е. по факту записи в ЕГРЮЛ сведений о Щукиной О.Г., как о лице, выполняющем функции единоличного исполнительного органа должника. при допросе свидетеля Смоляковой Е.А. было установлено, что бухгалтерские документы в обладании Щукиной О.Г. никогда не находились. Они находились в централизованной бухгалтерии, в которую входило несколько предприятий, в т.ч. ООО «Виста Транс» и ООО УК «Проминвест» (заемщик по кредитам, поручительство по которым выдано должником). Суд не установил, каким образом отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, какие мероприятия конкурсного производства не удалось осуществить конкурсному управляющему должника, принимались ли конкурсным управляющим меры по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника. Суд должен был установить факт уклонения от истребования документов у лица, у которого они фактически находятся, в том числе путем направления запросов. Судом не принято во внимание и не учтено, что при выдаче кредита, учредителем должника принимались решения об одобрении крупных сделок (поручительства). При этом, банкротство должника вызвано не столько собственными действиями, сколько сложившейся экономической ситуацией и поведением кредиторов, направленным на получение удовлетворение своих требований за счет поручителей и залогодателей по кредитным обязательствам, тогда как заемщики обладают достаточным имуществом для погашения требований и ведут хозяйственную деятельность (например: «Веста Инвест»). На основании изложенного, полагает, что судебный акт подлежит отмене.

К апелляционной жалобе приложены копия свидетельства о рождении ребенка Щукина Ф.А. 14.03.2016 г.р., копия листка нетрудоспособности; копия решения №3 от 11.01.2016 об освобождении Щукиной О.Г. от исполнения обязанностей директора с 11.01.2016 и копия акта о приеме-передаче дел при смене директора от 12.01.2016. Указанные действия расценены судом как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

До судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, документы приобщены к материалам настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Щукиной О.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Определением от 21.02.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Щукиной Ольги Геннадьевны отложено на 19 марта 2019 года в связи с необходимостью истребования дополнительных документов.

Определением суда от 19 марта 2018 года в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи И.П. Даниловой на судью Т.С. Нилогову. Рассмотрение дела начато сначала.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Виста Транс» Курова Е.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на обоснованность выводов суда о наличии оснований для привлечения Щукиной О.Г. к субсидиарной ответственности. Приводит возражения относительно довода Щукиной О.Г. о неподписании ею договоров купли-продажи транспортных средств от 04.04.2016, 08.04.2016, 10.07.2017, в которых она указана в качестве директора должника. Подписание указанных договоров третьим лицами не доказано. Доводы о прекращении ее полномочий как единоличного исполнительного органа, а также представление акта приема-передачи документов считает несостоятельными, поскольку определением суда от 15.01.2018 истребованы бухгалтерская и иная документация у Щукиной О.Г., выдан исполнительный лист, данное определение Щукиной О.Г. не обжаловалось. При этом акт приема-передачи документации от 12.01.2016 в указанном судебном заседании представлен не был.

От Щукиной О.Г. поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего, в которых полагает, что доводы конкурсного управляющего по существу сводятся к оспариванию действительности решения №3 единственного участника ООО «Виста Транс» от 11.01.2016 о прекращении полномочий Щукиной О.Г. и назначении директором должника Фомина В.И. Вина Щукиной О.Г. в непередаче документов отсутствует. Истребование документов стало невозможным ввиду уклонения конкурсного управляющего от истребования документов у лица, у которого они находятся, а именно у Фомина В.И. (его финансового управляющего). Также указывает на то, что волю на совершение сделки по отчуждению транспортных средств не формировала и фактически в сделке участия не принимала.

От Щукиной О.Г. во исполнение определения арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 поступило ходатайство о приобщении запрашиваемых судом документов: копии трудовой книжки Щукиной О.Г.; копии листков нетрудоспособности № 211547299987, № 211324846826; справки ООО УК «Проминвест» № 02/08-16 от 08.08.2016; письма ГУ СРО ФСС РФ (Филиал № 15) от 08.09.2016; копий расписок от Зырянова С.А. от 04.04.2016 на 50 000 рублей и от 04.04.2016 на 500 000 рублей; копии листов 1,2 отчетности в ФНС России от 04.03.2016.

В судебном заседании представитель Щукиной О.Г. поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Щукиной О.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв конкурсного управляющего. Просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, пояснив, что Фоминым В.И. апелляционная жалоба не подана. В части привлечения Фомина В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не обжалуется.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия или его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Щукиной О.Г. в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Фоминым В.И. определение суда от 12.11.2018 не обжаловано, в связи с чем обоснованность установления оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Виста Транс» судом апелляционной инстанции не проверяются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Виста Транс» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 10.04.2014, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за номером ОГРН 1146671010386.

Учредителем ООО «Виста Транс» с момента образования (10.04.2014) по настоящее время является Фомин Владислав Иванович с размером доли в уставном капитале 100%.

Руководителем общества «Виста Транс» являлась Щукина Ольга Геннадьевна согласно протоколу №1 от 02.04.2014 до введения процедуры конкурсного производства (03.08.2017), что следует из сведений ЕГРЮЛ.

Единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Виста Транс» принято решение №3 от 11 января 2016 года об освобождении 11 января 2016 года от должности директора ООО «Виста Транс» Щукиной Ольги Геннадьевны в связи с подачей заявления на увольнение по собственному желанию и назначении с 12 января 2016 года директором ООО «Виста Транс» Фомина Владислава Ивановича. На Щукину О.Г. возложена обязанность по передаче новому директору Фомину В.И. документов и печати ООО «Виста Транс».

Как установлено судом и подтверждено документально, между ПАО «Сбербанк России» и ООО УК «Проминвест» 31.07.2015 заключен договор №2216/70030501/140/15/1 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязуется открыть ООО УК «Проминвест» возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 20.07.2017 с лимитом, определяемым приложением № 2 кредитного договора.

Согласно пункту 4 кредитного договора ООО УК «Проминвест» приняло на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 16,2% годовых.

ООО УК «Проминвест» не исполняет надлежащим образом, принятые обязательства по возврату кредита: платежи в счет погашения задолженности производятся несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных Кредитным договором. Обязательства Заемщиком не исполняются с 21.03.2016.

По состоянию на 25.05.2016 задолженность по кредитному договору от 31.07.2015 № 2216/70030501/140/15/1 составляет 42 207 048,36 рубля, в том числе: задолженность по неустойке – 537 470,17 рубля; проценты за кредит – 1 469 508,19 рубля; ссудная задолженность – 40 000 000 рублей; третейский сбор - 199 170 рубля; государственная пошлина – 900 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены:

а) договор поручительства № 22/7003/0501/140/15П04 от 31.07.2015 с ООО «Виста Транс».

б) договор залога № 22/7003/0501/140/15306 от 31.07.2015 с ООО «Виста Транс», предметом которого согласно приложению № 2 к договору залога является: легковой автомобиль, марка - TOYOTA, модель - CAMRY, гос.номер С 007 ХС 96, 2011 г.в., VIN - XW7BE40K10S031645; транспортное средство, тип - грузовой, марка - DAF, модель - FT XF105 410, гос. номер - С 871 КО 96, 2012 г.в., идентификационный номер (VTN): XLRTE47MS0E962082; прицеп, марка - платформа раздвижная, модель - FAYMONVILLE STZ4АА, гос.номер: АУ 6007 66, идентификационный номер (VIN): YA9TL465G01113745, год выпуска: 2001.

Согласно пункту 2 договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по основному долгу, процентам, неустойке, и покрытие всех издержек, которые понесет залогодержатель.

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу №Т/ЕКТ/16/3056 от 08.06.2016 с ООО «Виста Транс» взыскана сумма задолженности по кредитному договору и третейский сбор за предъявление требования имущественного характера в размере 195 000,00 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2016 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, с ООО «Виста Транс» взыскана госпошлина в размере 450 рублей.

Решением Третейского суда при Автономной Некоммерческой Организации «Независимая Арбитражная Палата» (территориальная коллегия г. Екатеринбург) от 14.06.2016 по делу №Т/ЕКТ/16/3057 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Виста Транс» также с должника взыскан третейский сбор в размере 4 166 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда по делу №Т/ЕКТ/16/3057, с ООО «Виста Транс» взыскана госпошлина в размере 450 рублей.

Судом установлено, что обязательства по оплате долга не были исполнены в срок.

Определением от 19.12.2016 принято к производству заявление общества «Оптимум» о признании общества «Виста Транс» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением арбитражного суда от 31.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением того же суда от 03.08.2017 общество «Виста Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куров Е.Е.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 126 997 845,85 рубля.

Непогашенная сумма задолженности согласно реестру требований кредиторов составляет 100 921 460,05 рубля.

Согласно реестру текущих платежей размер непогашенной текущей задолженности составляет 187 540,72 рубля.

Общий размер требований с учетом текущих платежей составляет 101 109 000,77 рубля.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал о необходимости привлечения Щукиной О.Г., Фомина В.И. к субсидиарной ответственности по тем основаниям, что контролирующими должника лицами причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами сделок; непередачей бухгалтерской документации; нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего, судом первой инстанции установлено наличие оснований для привлечения Щукиной Ольги Геннадьевны и Фомина Владислава Ивановича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Виста Транс» за непередачу документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до определения размера ответственности контролирующих должника лиц.

Суд не усмотрел оснований для освобождения Щукиной О.Г. от ответственности за непередачу документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Признавая довод о причинении контролирующими должника лицами вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами сделок должника необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что банкротство должника ООО «Виста Транс» вызвано неисполнением исключительно акцессорных обязательств, самостоятельных обязательств ООО «Виста Транс» не имело. Суд пришел к выводу о том, что само по себе заключение договоров поручительства, по обязательствам участников группы, не может являться в настоящем деле основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Судом сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения Щукиной О.Г. и Фомина В.И. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку из заявления конкурсного управляющего не следует, что для руководителя должника должна была быть очевидна невозможность исполнения обязательств перед кредиторами основными должниками.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, выслушав представителя лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения суда в обжалуемой части в силу следующих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим указано в качестве правового основания для привлечения руководителя должника за действия по совершенным сделкам, имевшим место в 2016 году.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 9 Постановления №53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 9 Закона о банкротстве, указанная обязанность возникает у руководителя в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 №3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности (пункт 2 главы I Практика применения положений законодательства о банкротстве раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в спорный период, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Конкурсный управляющий полагает, что признаки неплатёжеспособности возникли у должника с 08.06.2016 (решение третейского суда о взыскании задолженности с должника в пользу ПАО «Сбербанк России»), а значит, у Щукиной Ольги Геннадьевны, как руководителя должника, возникла обязанность по подаче заявления о несостоятельности должника в период с 08.06.2016 по 08.07.2016.

По причине неисполнения Щукиной О.Г. обязанности по обращению с заявлением в суд о несостоятельности должника такая обязанность возникла у Фомина Владислава Ивановича, как у единственного участника должника, в период с 08.07.2016 по 18.07.2016. Данная обязанность должником так же не исполнена.

Отказывая в признании обоснованным данного довода, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов: ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ПАО «Уралтрансбанк» и ПАО «Сбербанк России».

При этом требования ПАО «Уралтрансбанк» и ПАО «Сбербанк России» (заявитель по делу) включены в реестр ООО «Виста Транс» в качестве требования к поручителю, поручившегося за ООО УК «Проминвест», ООО «Управляющая компания «Санаторий Зеленый Мыс», ООО «Виста Инвест».

Из заявления конкурсного управляющего не следует, что для руководителя должника должна была быть очевидна невозможность исполнения обязательств основными должниками.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии у лиц, контролирующих деятельность должника возникновение безусловной обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Виста Транс» несостоятельным (банкротом).

Суд проанализировал наличие неисполненных обязательств после указанной выше даты и сделал вывод о том, что требования ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга на указанную дату составили 290 024,98 рубля, что менее 300 тыс. рублей. В связи с чем, не установлены признаки неплатежеспособности должника на указанную дату.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно за совершение сделок, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

По мнению конкурсного управляющего в результате совершения сделок Щукиной О.Г. и одобрения их Фоминым В.И. должник доведен до банкротства, а значит, причинен вред имущественным правам кредиторов, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Щукиной О.Г. и Фомина В.И..

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ООО УК «Проминвест» 31.07.2015 заключен договор №2216/70030501/140/15/1 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор обязуется открыть ООО «УК «Проминвест» возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 20.07.2017 с лимитом, определяемым Приложением № 2 кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №22/7003/0501/140/15П04 от 31.07.2015 и договор залога №22/7003/0501/140/15306 от 31.07.2015 с ООО «Виста Транс».

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу №Т/ЕКТ/16/3056 от

08.06.2016 с ООО «Виста Транс» взыскана сумма задолженности по кредитному договору и третейский сбор за предъявление требования имущественного характера в размере 195 000 рублей. Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2016 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, с ООО «Виста Транс» взыскана госпошлина в размере 450 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что между ПАО «Уралтрансбанк» и ООО «Управляющая компания «Проминвест» от 13.08.2015 был заключен кредитный договор №КК/398-2015, по условиям которого банк предоставил ООО «УК «Проминвест» денежные средства в размере 9 000 000,00 рублей под 21% годовых.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору №КК7398-2015 от 13.08.2015 между банком и ООО «Виста Транс» был заключен договор поручительства, по условиям которого должник отвечает перед банком солидарно.

29.12.2016 между ПАО «Уралтрансбанк» и ООО «Управляющая компания «Санаторий Зеленый Мыс» заключен договор о переводе долга №КК/398-2015, по которому банк и новый должник в порядке, установленном абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 391 ГК РФ, пришли между собой к соглашению перевести на нового должника обязательства, которые ранее были перед банком только у ООО «УК «Проминвест».

Также между ПАО «Уралтрансбанк» и ООО «Виста Инвест» был заключен кредитный договор №КК/1090-2015 от 29.12.2015, по условиям которого банк предоставил ООО «Виста Инвест» денежные средства в размере 76 000 000 рублей под 20% годовых.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору №КК/1090-2015 от 29.12.2015 между банком и должником был заключен договор поручительства, по условиям которого должник отвечает перед банком солидарно.

Задолженность перед ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Уралтрансбанк» включена в реестр определениями от 31.01.2017 и 03.11.2017.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (подлежащей применению к спорным отношениям) субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статье 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Механизм привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности должен быть направлен па восстановление нарушенных прав кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Поручительство, как правило, выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения (Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13).

Из материалов дела судом установлено, что кредитные средства выдавались в интересах группы компаний, в число которых входили ООО «Виста Инвест», ООО «Управляющая компания «Санаторий Зеленый мыс», ООО «Виста Транс», ООО «Промтранс», ООО УК «Проминвест» одним из бенефициаров которой являлся Фомин В.И.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ни ООО «Виста-Инвест», ни ООО «Управляющая компания «Санаторий Зеленый Мыс» в настоящее время не признаны банкротами.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банкротство должника ООО «Виста Транс» вызвано неисполнением исключительно акцессорных обязательств, самостоятельных основных кредитных или иных обязательств ООО «Виста Транс» не имело. Поэтому само по себе заключение договоров поручительства, по обязательствам участников группы, не может являться в настоящем деле основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения Щукиной О.Г. и Фомина В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данным основаниям.

Основания для переоценки выводов, сделанных судом в указанной части, не имеется, в т.ч. с учетом того, что судебный акт в этой части не обжалован.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Щукиной О.Г. и Фомина В.И. по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указал, что Щукиной О.Г. и Фоминым В.И. не переданы документы бухгалтерской отчетности и иные документы, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности. Отсюда следует, что не передача документов бухгалтерской отчетности и иные документы не позволили взыскать дебиторскую задолженность, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Щукиной О.Г. и Фомина В.И..

Согласно определению суда от 15.01.2018 у бывшего руководителя ООО «Виста Транс» Щукиной О.Г. возникла обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2016 года структура активов ООО «Виста Транс» была представлена следующими видами имущества: материальные внеоборотные активы - 2 463 000 рублей, денежные средства и эквиваленты - 205 000 рублей, финансовые и другие оборотые активы: 4 788 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Суд пришел к выводу о том, что фактическая невозможность определения основных активов должника и их идентификации повлекла существенное затруднение проведения процедур банкротства.

В ходе рассмотрения настоящего спора Щукина О.Г. указала, что является номинальным руководителем. В подтверждение данного довода в суде первой инстанции ходатайствовала о вызове свидетеля.

В ходе судебного заседания 15.05.2018 опрошена свидетель Смолякова Е.А., которая уведомлена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Свидетель Смолякова Е.А. указала, что фактически одним из лиц осуществлявшим контроль над ООО «Виста Транс» являлся Фомин В.И. Решения о заключении сделок, проведение платежей принимал Фомин В.И. и Ребицкий Б.Э.

Щукина О.Г. в обоснование отсутствия оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности представила следующие документы.

Решением №3 единственного участника ООО «Виста Транс» от 11 января 2016 г. полномочия Щукиной О.Г. были прекращены, полномочия директора принял на себя единственный участник общества Фомин Владислав Иванович.

В соответствии с актом о приеме-передаче дел при смене директора от 12.01.2016. Щукина О.Г. передала Фомину В.И. всю документацию должника, включая учредительные документы, документы бухгалтерского учёта и отчетности.

Указанные документы в копиях приобщены Щукиной О.Г. к материалам обособленного спора.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не учтена позиция, изложенная в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Суд первой инстанции обратил внимание на следующие обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела копиям договоров купли-продажи транспортных средств от 04.04.2016, 08.04.2016, 10.07.2017, Щукина О.Г. указана в качестве директора ООО Виста Транс, указанные договоры содержат подпись Щукиной О.Г.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, Щукина О.Г. являлась директором ООО «Виста Транс» вплоть до введения процедуры конкурсного производства, что также следует из сведений ЕГРЮЛ.

В связи с чем, оснований для освобождения Щукиной О.Г. от ответственности за непередачу документов бухгалтерского учета и (или) отчетности судом первой инстанции не усмотрено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения по указанному основанию к ответственности и контролирующее должника лицо Фомина В.И.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Судом установлено, что Фомин В.И. с 08.09.2014 является единственным участником ООО «Виста Транс».

Судом первой инстанции из ПАО «Уралтрансбанк» истребована копия кредитного досье ООО «УК Проминвест», на основании которого был заключен кредитный договор №КК/398-2015 от 13.08.2015г. и договор поручительства с ООО «Виста Транс», а также договор перевода долга с ООО «Управляющая компания «Санаторий Зеленый Мыс» №КК/398-2015; а также копия кредитного досье ООО «ВИСТА-ИНВЕСТ» на основании которого был заключен кредитный договор №КК/1090-2015 от 29.12.2015г и договор поручительства с ООО «Виста Транс».

Согласно указанным документам, кредитные средства выдавались в интересах группы компаний, в число которых входили ООО «Виста Инвест», ООО «Управляющая компания «Санаторий Зеленый мыс», ООО «Виста Транс», ООО «Промтранс», ООО УК «Проминвест», одним из бенефициаров которой являлся Фомин В.И.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Суд может признать лицо контролирующим должника по любым иным доказанным основаниям (пункт 5 статьи 61.10), которые прямо в законе не указаны.

Согласно абзацу 2 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 в этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а именно показания свидетеля, материалы кредитного досье, факта владения Фоминым 100% долей в ООО «Виста Транс», акт приема- передачи документов от Щукиной О.Г. к Фомину В.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Фомин В.И. осуществлял формальный и фактический контроль ООО «Виста Транс», в связи с чем усмотрел основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Виста Транс» за непередачу документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

При этом, арбитражный апелляционный суд отмечает, что судебный в указанной части не обжалуется.

При этом вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Щукиной О.Г. по обязательствам ООО «Виста Транс» за непередачу документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и отсутствия оснований для освобождения Щукиной О.Г. от ответственности за непередачу документов бухгалтерского учета и (или) отчетности является ошибочным, как основанный на недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основанием для привлечения Щукиной О.Г. к субсидиарной ответственности явилась непередача документов конкурсному управляющему ООО «Виста Транс» Курову Е.Е., которые были истребованы определением от 15.01.2018.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Анализ положений главы III.2 Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу, что лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по трем основаниям: невозможность полного погашения требований кредиторов, неподача (несвоевременная подача) заявления должника, нарушение положений Закона о банкротстве.

Из этого следует, что в текущей редакции Закона о банкротстве непередача документов бухгалтерского учета не является самостоятельным основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности. Непередача документов может быть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности во взаимосвязи с невозможностью погашения требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности за нарушение Закона о банкротстве, в том числе обязанности по предоставлению документов бухгалтерского учета, необходимо установить не только сам факт нарушения положений законодательства о банкротстве, но и наличие убытков, а также причинно-следственную связь между таким нарушением и возникшими убытками. Однако изложенные обстоятельства конкурсным управляющим не доказаны.

Из содержания заявления конкурсного управляющего следует, что Щукиной О.Г. и Фоминым В.И. не переданы документы бухгалтерской отчетности и иные документы, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности. Отсюда следует, что непередача документов бухгалтерской отчетности и иные документы не позволили взыскать дебиторскую задолженность, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Щукиной О.Г. и Фомина В.И.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, определением суда от 15.01.2018 суд обязал бывшего руководителя ООО «Виста Транс» Щукину Ольгу Геннадьевну передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Решением № 3 единственного участника ООО «Виста Транс» от 11 января 2016 года Щукина О.Г. освобождена от должности директора ООО «Виста Транс» в связи с подачей заявлений на увольнение по собственному желанию. С 12.01.2016 полномочия директора возложены на единственного участника общества Фомина Владислава Ивановича. На Щукину О.Г. возложена обязанность по передаче документов вновь назначенному директору Фомину В.И.

На основании имеющегося в материалах дела акта о приеме-передаче дел при смене директора от 12.01.2016 Щукина О.Г. передала Фомину В.И. всю документацию должника, включая учредительные документы, документы бухгалтерского учёта и отчетности. Указанные документы в копиях приобщены Щукиной О.Г. к материалам обособленного спора.

Доказательств обратного конкурсным управляющим суду не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что заявление о фальсификации доказательств, а именно, в отношении решения №3 от 11.01.2016 об освобождении Щукиной О.Г. от исполнения обязанностей директора ООО «Виста Транс» и акта приема-передачи документов от 12.01.2016, конкурсным управляющим заявлено не было.

Закон связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа не с внесением соответствующей записи в реестр, а с принятием решения учредителями, общим собранием участников или иным компетентным органом. В силу чего с момента прекращения в установленном порядке полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не вправе без доверенности действовать от имени общества.

Кроме того, внесение сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о руководителе организации носит заявительный характер, соответственно, тот факт, что общество в силу каких-либо причин не заявило об изменении сведений о руководителе, не означает сам по себе, что на то или иное лицо не возложена обязанность руководителя предприятия.

В связи с чем, полагать, что Щукина О.Г. (с учетом прекращения деятельности в качестве руководителя, нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком), с 11.01.2016 являлась руководителем должника, основания отсутствуют.

Суду апелляционной инстанции представлены копия трудовой книжки, письма ГУ СРО ФСС РФ (Филиал № 15) от 08.09.2016, а также их оригиналы предоставлялись на обозрение в судебном заседании.

В трудовой книжке отсутствует запись о наличии трудовых правоотношении Щукиной О.Г. в ООО «Виста Транс».

Согласно представленным копиям листков нетрудоспособности и справке ООО «УК «Проминвест» следует, что Щукина О.Г. с 13.01.2016 по 16.06.2016 находилась в отпуске по беременности и родам, с 17.06.2016 по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет по основному месту работы в ООО «УК «Проминвест».

В письме ГУ СРО ФСС РФ (Филиал № 15) от 08.09.2016 «О назначении и выплате страхового обеспечения» указано на назначение и перечисление пособия по беременности и родам по листку нетрудоспособности за период с 01.06.2016 по 16.06.2016, с 17.06.2016 по 31.08.2016 – пособие по уходу за первым ребенком, указано на выплату пособия по уходу за первым ребенком за период с 01.09.2016 по 14.09.2017.

Представитель Щукиной О.Г. в судебном заседании пояснил, что фактически она не осуществляла деятельность руководителя должника в ООО «Виста Транс», основным местом работы Щукиной О.Г. являлось ООО «УК «Проминвест», где она работала в качестве бухгалтера.

Обществом «УК «Проминвест» оказывались бухгалтерские услуги по трем организациям, в том числе ООО «Виста Транс».

В налоговой отчетности за 2015 года Щукина О.Г. за ООО «Виста Транс» не расписывалась, налоговая декларация подписана Захарова С.А., о Щукиной О.Г. сведения указаны как главном бухгалтере.

Материалы кредитных досье, представленных в материалы дела, также не следует, что Щукина О.Г. с 11.01.2016 совершала какие-либо юридически-значимые действия в интересах должника.

Представитель Щукиной О.Г. пояснил, что действия конкурсного управляющего по истребованию бухгалтерской и иной документации у Щукиной О.Г. являются формальными, поскольку конкурсный управляющий не предпринимает мер по истребованию данной документации у последующего руководителя Фомина В.И., являющегося к тому же единственным учредителем должника. Конкурсному управляющему при наличии сведений о том, что Щукина О.Г. передала документацию Фомину В.И. и наличии споров в арбитражном суде относительно группы компаний, не препятствует конкурсному управляющему должника истребовать необходимую информацию самостоятельно.

Таким образом, с учетом представленных в материалы настоящего обособленного спора документов, суд апелляционной инстанции считает установленным, что Щукина О.Г. с 11 января 2016 года не являлась руководителем должника, а следовательно не может быть отнесена к категории контролирующих должника лиц.

То обстоятельство, что в отношении нее принят судебный акт об истребовании документов должника, не является безусловным доказательством, свидетельствующим об ее уклонении от передачи конкурсному управляющему документов.

Иное в материалы дела не представлено.

Исходя из сложившейся судебной практики, при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документов судам следует устанавливать каким образом отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, какие мероприятия конкурсного производства не удалось осуществить конкурсному управляющему должника, принимались ли конкурсным управляющим меры по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе путем направления запросов в компетентные органы государственной власти.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что им предприняты все надлежащие меры и действия по получению документов должника от компетентных органов и контрагентов должника.

Не указано, какие именно мероприятия не смог осуществить конкурсный из-за отсутствия документов.

Кроме того, усматривается бездействие конкурсного управляющего по истребованию документов должника от общества УК «Проминвест».

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене в части установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Щукиной О.Г. по обязательствам должника в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что привело к неправильному применению судом норм материального права (пункты 2 и 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в части установления наличия оснований для привлечения Щукиной Ольги Геннадьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Виста Транс» за непередачу документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

В остальной части судебный акт не обжалован и отмене (изменению) не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2018 года по делу № А60-59980/2016 в части установления наличия оснований для привлечения Щукиной Ольги Геннадьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Виста Транс» за непередачу документов бухгалтерского учета и (или) отчетности отменить.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Виста Транс» в удовлетворении заявления о привлечении Щукиной Ольги Геннадьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Виста Транс» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


Т.В. Макаров



Т.С. Нилогова