Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А82-3959/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3959/2024
г. Киров
30 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С., судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С., с участием:

- представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.02.2024 (посредством использования систем веб- конференции),

- представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специнжтоннель» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2024 по делу № А82-3959/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специнжтоннель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (в настоящее время – ФИО4; далее – ИП ФИО4, Предприниматель, арендодатель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью

«Специнжтоннель» (далее – ООО «Специнжтоннель», Общество, арендатор, ответчик, заявитель жалобы) 6 000 000 руб. убытков (упущенной выгоды).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2024 исковые требования удовлетворены.

ООО «Специнжтоннель» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность совокупности всех установленных гражданским законодательством элементов (условий), необходимых для взыскания спорных убытков. Факт возврата арендуемого оборудования в ненадлежащем состоянии, не позволяющем его дальнейшую эксплуатацию (в том числе сдачу в аренду иным лицам), не подтвержден истцом надлежащими и допустимые доказательствами; оборудование было возвращено в исправном состоянии; акт возврата оборудования, направленный ответчиком, не был подписан истцом. Документы, подтверждающие реальную возможность получения заявленной прибыли в период с февраля по июль 2024 года, в материалы дела не представлены. Расчет упущенной выгоды определен исходя из 6 ежемесячных арендных платежей за период после возврата оборудования. При этом расходы, связанные с ремонтными работами оборудования, являются незначительными по сравнению с суммой упущенной выгоды. Истец не принимал действий, направленных на предотвращение или уменьшение убытков (при наличии такой возможности), уклонился от совместного осмотра оборудования, своим длительным бездействием способствовал увеличению убытков, в спорный период сдавал оборудование в аренду третьим лицам. Ответчик, в свою очередь, после вывоза оборудования истцом действовал добросовестно, а именно: составил акт возврата оборудования и уведомление о прекращении договора; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции направил своих представителей для участия в совместном осмотре оборудования. Оплата расходных материалов и ремонтных работ являлась вынужденной мерой направленной на пресечение дальнейшего злоупотребления правом со стороны истца и не свидетельствует о признании ответчиком убытков.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

ИП ФИО4 с доводами и аргументами Общества не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец настаивает на доказанности наличия оснований для взыскания убытков, обращает внимание на то, что вопреки нормам гражданского законодательства и условиям договора оборудование было возвращено (силами арендодателя при согласовании с арендатором) до истечения срока аренды в состоянии, не позволяющем его дальнейшую

эксплуатацию по назначению (с существенными дефектами), в результате чего истец был лишен возможности сдать оборудование в аренду иным лицам и, тем самым, получить доход.

Подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела отражены в представленных в апелляционный суд жалобе и отзыве на нее (с учетом соответствующих дополнений).

На основании положений статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом до 23.10.2025.

Определениями от 27.05.2025, от 26.06.2025 и от 31.07.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ состав суда неоднократно менялся, в окончательном виде сформирован следующий суда состав: председательствующий Четвергов Д.С., судьи Волкова С.С., Ившина Г.Г.

Представленные сторонами в рамках апелляционного производства дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее в письменной форме (с учетом соответствующих дополнительных пояснений).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2023 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Специнжтоннель» (арендатор) заключен договора аренды оборудования № 20-12-23ИП (далее – договор), по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование технически исправное и полностью укомплектованное оборудование – рабочий орган тоннелепроходческого комплекса AVN1200 (производства Herrenknecht) в комплектации согласно техническому описанию (далее – оборудование) (пункт 1.1). Арендная плата за месяц по настоящему договору составляет 1 000 000 руб. без НДС (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора настоящий договор заключен сроком на один год с условием о его пролонгации.

Возврат оборудования арендодателю производится в согласованные сторонами сроки и оформляется актом возврата оборудования (приложение № 2 к настоящему договору) и товарно-транспортной накладной.

Срок аренды оборудования по настоящему договору начинает исчисляться с момента его фактической передачи арендатору путем подписания сторонами акта приема-передачи или товарно-транспортной накладной. Аренда оборудования непрерывна до момента его возврата арендодателю по акту возврата оборудования. Минимальный срок аренды – один месяц (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора передача и возврат оборудования осуществляется по одному из адресов местонахождения

складов арендодателя, согласованному с ним, в его рабочее время, в присутствии полномочного представителя со стороны арендатора.

Арендатор несет риск утраты и повреждения оборудования (в том числе в результате неправильной эксплуатации оборудования) в течение всего срока аренды и обязан содержать оборудование в полной исправности (пункты 2.6, 2.16 договора).

В пункте 2.18 договора стороны также предусмотрели, что арендатор обязан не вскрывать арендуемое оборудование и не производить какие-либо изменения его конструкции без письменного согласия арендодателя и участия специалистов арендодателя.

Согласно пункту 4.1 договора при прекращении использования арендованного оборудования арендатор обязан вернуть арендодателю оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Все части оборудования, контактирующие с грунтом, в том числе резцы, шарошки, твердосплавное покрытие рабочего органа и дробилки, задвижки байпаса и транспортной магистрали, рабочие части насосов транспортной и питающей магистрали, сита и гидроциклон сепаратора, а также уплотнение стартового кольца являются расходными материалами и при возврате оборудования должны иметь состояние не хуже, чем при передаче в аренду.

Арендатор обязан направить своего представителя с надлежащим образом заверенной доверенностью при возврате оборудования для подписания обеими сторонами акта на возврат оборудования. В случае если арендатор не обеспечил присутствие уполномоченного представителя при возврате оборудования, документы, составленные арендодателем при оформлении возврата, считаются принятыми арендатором, в этом случае акт возврата не подписывается (пункт 4.2 договора).

При выявлении после возврата оборудования на склад арендодателя некомплектности, повреждений или других неисправностей и дефектов возвращаемого оборудования, арендодатель в одностороннем порядке составляет дефектную ведомость и производит фиксирование возвращаемого оборудования, что является достаточным основанием для предъявления имущественных претензий к арендатору и выставления документов на возмещение нанесенного ущерба. К составлению дефектной ведомости по желанию арендодателя могут быть привлечены третьи лица. Дефектная ведомость с приложенными фотографиями и бухгалтерскими документами (счет, акт выполненных работ, счет-фактура), устанавливающими сумму ущерба, подлежащего возмещению арендатором, направляются для оплаты арендатору. Арендатор может выразить свое аргументированное несогласие с указанными вышеуказанными документами в письменной форме в течение 3 рабочих дней с момента получения их по факсу или электронной почте и направить в те же сроки уполномоченного представителя для осмотра оборудования и урегулирования разногласий. В противном случае документы считаются принятыми и подлежат оплате в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета суда (пункт 4.3 договора).

На основании пункта 4.4 договора в случае возврата арендатором

оборудования не в полной комплектации, приведенной в техническом описании, возврата в состоянии, не позволяющем дальнейшую эксплуатацию по назначению, акт возврата не подписывается, исчисление арендных платежей не прекращается до даты полного возврата оборудования в соответствии с условиями настоящего договора.

За нарушение условий настоящего договора виновная сторона возмещает причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки в порядке, предусмотренным действующим законодательством РФ (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендатор несет полную ответственность за сохранность оборудования с даты его передачи по акут приема-передачи до момента возврата оборудования арендодателю. При не сохранности оборудования (гибель, повреждение, хищение) арендатор обязан возместить утрату в натуре, либо оплатить оценочную стоимость оборудования, определенную в пункте 1.6 договора, либо оплатить затраты по замене, ремонту оборудования.

В случаях, указанных в пункте 2.7 настоящего договора, арендатор обязан компенсировать все убытки арендодателя, причиненные арендатором третьим лицами и арендодателю в процессе эксплуатации оборудования, а также оплатить все возможные расходы арендодателя на ремонт и восстановление оборудования (при необходимости) (пункт 5.4 договора).

Согласно акту приема-передачи от 25.12.2023 арендодатель передал, а арендатор принял спорное оборудование; стороны подтвердили, что на момент передачи оборудование находится в исправном состоянии. Данный акт подписан сторонами договора без замечаний и разногласий.

31.01.2024 оборудование вывезено силами арендодателя с согласия и за счет арендатора в соответствии с пунктом 2.10 договора, что сторонами не оспаривается и подтверждается счетом на оплату от 20.12.2023 № 74, универсальным передаточным документом от 31.01.2024 № 10 и платежным поручением от 21.12.2023 № 4047. Акт возврата оборудования между сторонами не подписан.

01.02.2024 после возврата оборудования истец с привлечением сторонней организации (ООО «Металлострой») осуществил осмотр оборудования, по итогам которого составлен акт осмотра и выявления дефектов № 6 (с фотофиксацией), в котором сделаны выводы о невозможности дальнейшей эксплуатации оборудования по ряду дефектных причин, до устранения недостатков, а также о том, что эксплуатация оборудования без устранения недостатков является опасным. Так, в частности, упомянутым актом констатировано наличие следующих дефектов оборудования: щит имеет загрязнения, необходима очистка и промывка щита; нарушена целостность резьбы крепления транспортировочных проушин, необходимо восстановление резьбы с последующим усилением; присутствуют наварные элементы, не относящиеся к конструкции щита, требуется удаление наварных элементов, с последующей наплавкой и шлифовкой, для восстановления плоскостей и радиуса; нарушен геометрический размер и присутствует деформация хвостового диаметра

щита, требуется установка нового хвостового кольца, с последующей сваркой и проверкой сварных соединений с помощью ультразвукового исследования; сорван болт крепления резца, требуется демонтаж резца с восстановлением резьбы крепления резца; 9 резцов более непригодны к эксплуатации, поскольку имеют выработку 100 %, а на одном отсутствует режущая часть, требуется замена; соединения проушин и технологической трубы требуют замены, так как присутствуют следы механических воздействий и нарушен диаметр, возможно появление люфта, что недопустимо в эксплуатации; для проверки внешней геометрии требуется изготовление шаблона на высокоточном оборудовании путем резки шаблона; после проведения ремонтно-восстановительных работ будет произведена шаблонная проверка диаметров; потребуется пескоструйная обработка и восстановление ЛКП данного оборудования.

01.02.2024 Предприниматель посредством системы электронного документооборота направил Обществу акт возврата оборудования от 31.01.2024, в котором перечислены дефекты оборудования и отражено, что состояние оборудования после его возврата арендодателю не позволяет осуществить его дальнейшую эксплуатацию по назначению. Также в данном акте указано на продолжение начисления арендных платежей в связи с вынужденным простоем оборудования до полного восстановления оборудования. Данный акт арендатором не подписан.

В этот же день в адрес Общества направлены счета на оплату от 01.02.2024 № 7 на сумму 288 000 руб. (за резцы в количестве 9 штук) и от 01.02.2024 № 6 на сумму 1 000 000 руб. (за аренду оборудования по договору за период с 25.01.2024 по 24.02.2024).

07.02.2024 Общество направило Предпринимателю по электронной почте акт возврата оборудования от 31.01.2024, согласно которому оборудование передано в рабочем состоянии с учетом нормального износа, а также уведомление о прекращении договора от 31.01.2024 исх. № 29ю, в котором ответчик сообщил о недопустимости начисления арендной платы по договору ввиду выбытия оборудования из владения арендатора и просил истца уведомить его о времени и месте составления дефектной ведомости при обнаружении замечаний в разумный срок. Указанный акт арендодателем не подписан.

Обществу выставлен счет от 07.02.2024 № 10 на оплату ремонтно-восстановительных работ в отношении оборудования.

В этот же день Предприниматель посредством почтовой связи направил Обществу досудебную претензию (получена 29.02.2024) с указанием на нарушение арендатором условий договора ввиду возврата оборудования в ненадлежащем состоянии (с указанием выявленных в ходе осмотра дефектов), а также с требованием выплатить убытки в связи с простоем оборудования и его восстановлением (приведением в состояние не хуже, чем при его передаче в аренду).

Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 05.05.2024 между сторонами подписан акт устранения замечаний, согласно которому арендатор передал арендодателю для замены расходные материалы, а именно: резцы (9 штук) и магнитные датчики (2 штуки).

06.06.2024 во исполнение определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2024 в присутствии главного специалиста ООО «Металлострой» ФИО5 проведен совместный осмотр оборудования и составлен акт осмотра, в котором отражены следующие дефекты: в теле технологической трубы сделаны вырезы в виде сквозных прямоугольных отверстий; с наружной стороны приварены металлические треугольники, которые увеличивают наружный диаметр технологической трубы, что является недопустимым при эксплуатации оборудования; наварены пластины на проушинах фиксации от прокручивания. Представитель ответчика от подписания акта с указанием замечаний к нему (при их наличии) отказался.

25.06.2024 на основании выставленных счетов Общество внесло исполнителю (ИП ФИО6) аванс на проведение ремонтных работ в размере 495 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1707.

09.08.2024 по итогам проведения ремонтных работ оборудования составлен соответствующий акт приема-передачи. Данный акт Обществом не подписан, подписан только ИП ФИО6, ИП ФИО4 Оборудование после ремонта принято арендодателем без замечаний.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 115, 393, 401, 606, 611, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) и исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и взыскания с него убытков. Выводы арбитражного суда основаны на подтвержденности материалами дела факта возврата оборудования с недостатками, не предоставлении ответчиком доказательств отсутствия его вины в причиненных повреждениях, несвоевременном возмещения расходов на ремонт; судом учтено, что основным видом деятельности Предпринимателя является сдача в аренду строительного оборудования; размер упущенной выгоды определен с разумной степенью достоверности с учетом имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда,

исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых 3 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1).

На основании статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим

исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В статье 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. При этом для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5

Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, вина контрагента), причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда (ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств контрагентом) и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении убытков.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли при обычных условиях гражданского оборота существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Истец также должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается (не опровергнуто), что оборудование было передано ответчику в аренду в состоянии, пригодном для использования по назначению (в соответствии с условиями договора).

Вместе с тем, в нарушение требований абзаца первого статьи 622 ГК РФ и пункта 4.1 договора, оборудование возвращено арендодателю в худшем состоянии, чем при передаче в аренду (в части расходных материалов), и с дефектами, препятствующими его нормальной и безопасной эксплуатации (в том числе, нарушена целостность резьбы крепления транспортировочных проушин; присутствуют наварные элементы, не относящиеся к конструкции щита и подлежащие удалению; сорван болт крепления резца, требуется демонтаж резца с восстановлением резьбы крепления резца; 9 резцов более

непригодны к эксплуатации, поскольку имеют выработку 100 %, а на одном отсутствует режущая часть, требуется замена).

Иного из материалов дела не следует. Сведения, содержащиеся в представленных истцом акте осмотра и выявления дефектов от 01.02.2024 № 6 и акте осмотра оборудования от 06.06.2024, документально не опровергнуты; ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы ответчик своевременно (до проведения ремонтно-восстановительных работ в отношении оборудования) не заявил.

Достаточных и надлежащих доказательств того, что приведенные недостатки находятся в рамках нормального износа арендованного имущества или в состоянии, обусловленном договором, равным образом как и того, что данные дефекты имели несущественный характер и позволяли надлежащим образом эксплуатировать оборудование, в материалы дела не представлено. Оснований для такого вывода, исходя из имеющихся в деле документов, судебная коллегия не усматривает.

Надлежащее состояние оборудования восстановлено после предоставления расходных материалов (май 2024 года) и осуществления ремонтно-восстановительных работ (июль 2024 года). Соответственно, именно после наступления данных обстоятельства восстановлено нарушенное право истца до того положения, которое существовало до момента его нарушения.

Аргументы Общества о том, что истец имел возможность (в том числе финансовую) отремонтировать оборудование (восстановить работоспособность) после его возврата, однако указанные действия не совершил, способствовав тем самым увеличению размера убытков, являются несостоятельными и подлежат отклонению. Разумные ожидания истца относительно проведения ответчиком мероприятий по устранению выявленных дефектов и восстановлению полной работоспособности оборудования (в том числе посредством предоставления расходных материалов и финансирования ремонтных работ), не могут свидетельствовать об искусственном увеличении периода упущенной выгоды. При этом стоит отметить, что Предприниматель самостоятельно ремонт оборудования не осуществляет. Обязанность вернуть оборудование в надлежащем состоянии (не хуже, чем на момент передачи; в том числе и в части расходных материалов), а также возмещение затрат на ремонт и восстановление оборудования прямо предусмотрены сторонами в договоре (пункты 4.1, 5.1, 5.2). В соответствии с пунктом 4.4 договора исчисление арендных платежей не прекращается до даты полного возврата оборудования в соответствии с условиями настоящего договора.

Ссылка Общества на то, что осмотр оборудования 01.02.2024 был осуществлен истцом с привлечением третьего лица без участия ответчика, не принимается судом, поскольку это не противоречит положениям пункта 4.3 договора, согласно которому привлечение арендатора к составлению дефектной ведомости является правом арендодателя.

В анализируемом контексте следует отметить, что арендатор, с целью исполнения обязанности по возврату оборудования в надлежащем состоянии,

на этапе возврата оборудования его осмотр (в том числе с применением средств фотофиксации и составлением какого-либо документа) не осуществил, несмотря на наличие такой возможности ввиду присутствия при возврате оборудования представителя Общества. После получения от арендодателя акта возврата оборудования и досудебной претензии, в которых указывалось на наличие выявленных дефектов оборудования и стоимости восстановительного ремонта, арендатор письменное аргументированное несогласие с дефектами не выразил, каких-либо действий, направленных на реализацию совместного осмотра оборудования не совершал, представителя для осмотра оборудования не направлял (не обращался с таким предложением к арендодателю), тогда как такое право предоставлено ему положениями пункта 4.3 договора. О необходимости совместного осмотра оборудования ответчиком заявлено лишь после обращения истца в суд (март 2024 года) в ходе судебного разбирательства (май 2024 года).

Доводы ответчика о допущенном истцом злоупотреблении правом, выразившемся в уклонении от совместного осмотра оборудования, подлежат отклонению как не нашедшие своего надлежащего подтверждения.

В ходе подготовки к совместному осмотру ответчику была представлена информация о месте (местах) нахождения оборудования (его частях) (сопроводительное письмо от 10.06.2024), по результатам осмотра части оборудования (хвостовая часть) при участии ответчика составлен акт осмотра оборудования от 06.06.2025, которым подтверждена часть ранее выявленных дефектов оборудования (в том числе, наличие наварных элементов, которых не должно быть в соответствии с руководством по эксплуатации оборудования). Каких-либо документов, свидетельствующих об отказе в допуске представителей ответчика по месту нахождения остальных частей оборудования, в дело не представлено.

Позиция заявителя о том, что отказ от подписания акта осмотра оборудования от 06.06.2025 обусловлен отсутствием идентифицирующих признаков представленной на осмотр хвостовой части оборудования, судом апелляционной инстанции не принимается. Какие-либо возражения (замечания) к указанному акту ответчиком не составлены и не приложены. Более того, ответчик не пояснил, какими конкурентными индивидуальными признаками (заводской номер, идентификационный номер и т.п.) обладает хвостовая часть оборудования, находившаяся в аренде у Общества. Оснований полагать, что к осмотру предполагалось оборудование, которое не находилось в аренде у Общества в рамках заключенного с Предпринимателем договора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аргументы Общества о проведении осмотра оборудования и проведении его ремонта не специализированными организациями (ООО «Металлстрой» и ИП ФИО6), об отсутствии у присутствовавшего при проведении осмотра оборудования лица (ФИО5) специальных познаний и опыта не принимаются апелляционным судом. Данные аргументы вступают в противоречие с фактом совершения соответствующих действий названными лицами, результат которых не опровергнут

ответчиком. Кроме того, суд учитывает пояснения истца относительно неоднократного сотрудничества с названными лицами по вопросу ремонта микротоннельных комплексов.

Ссылка заявителя на то, что в спорный период истец сдавал оборудование в аренду третьим лицам, подлежит отклонению как неподтвержденная документально. Заявляя соответствующие возражения, ответчик не учитывает, что оборудование (рабочий орган) является одним из многих узлов проходческой системы, что подтверждается руководством по эксплуатации M-1253M AVN1200XC/ D-511. При этом, как пояснил и документально подтвердил истец, в рамках договоров аренды, заключенных с третьими лицами, в аренду был передан не рабочий орган, а иные узлы проходческой системы AVN1200XC. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Доказательства, подтверждающие, что невозможность получения прибыли от использования объекта аренды связана с иными причинами, нежели возврат оборудования в неудовлетворительном техническом состоянии в связи с выявленными дефектами, Общество вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в дело не представило.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что Предприниматель фактически осуществлял и продолжает осуществлять деятельность, связанную с передачей в аренду проходческих систем (их отдельных узлов), в том числе проходческой системы AVN1200XC, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату оборудования (возврат оборудования с дефектами, образовавшимися по его вине), являлось единственной причиной, препятствующей извлечению дохода в спорный период. После восстановления работоспособности оборудования оно было сдано истцом в аренду иному лицу.

Наличие вины кредитора, а также факта совершения им неразумных и недобросовестных действий, повлекших возникновение убытков или необоснованное увеличение их размера, в необходимой степени не подтверждено (часть 1 статьи 65 АПК РФ) и судом не установлено.

Истец принимал своевременные и отвечающие требованиям разумности меры, направленные на осмотр оборудования и выявление дефектов, определение стоимости восстановительного ремонта с привлечением подрядных организаций, а также на взаимодействие с ответчиком по вопросу приведения оборудования в состояние, обеспечивающее его надлежащую эксплуатацию (работоспособность), однако ответчик совершил встречные действия спустя значительное время после предъявления истцом требования (в мае 2024 года возвращены резцы, в конце июня 2024 года оплачен ремонт).

Оснований полагать, что ответчик был лишен возможности возвратить оборудование в надлежащем состоянии либо своевременно представить расходные материалы и оплатить ремонтные работы в целях устранения выявленных дефектов, не имеется. При ином поведении ответчика, отвечающем разумным ожиданиям, риска возникновения негативных последствий в виде убытков можно было избежать.

Аргументированного обоснования и документального подтверждения того, что организация ремонтно-восстановительных работ могла быть осуществлена в меньшие (более разумные) сроки, тем самым уменьшены предъявленные к взысканию убытки, в материалы дела не представлено. Неразумности срока проведения таких работ суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о доказанности факта причинения истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, а также о наличии причинно-следственной связи между не ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками.

Размер убытков определен истцом с разумной степенью достоверности с учетом существующих цен на соответствующие услуги на рынке и в соответствии с условиями договора (пункт 4.4). Данный размер в необходимой степени не опровергнут ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования Предпринимателя в заявленном размере.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, судебная коллегия не усматривает.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2024 по делу № А82-3959/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Специнжтоннель» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2024 по делу № А82-3959/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Специнжтоннель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.С. Четвергов

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина