Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А07-9457/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2995/2021
г. Челябинск
29 апреля 2021 года
Дело № А07-9457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазцентр» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2021 по делу № А07-9457/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Давлекановский завод керамического кирпича» (далее – ООО «ДЗКК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазцентр» (далее – ООО «Стройгазцентр», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества, техники и оборудования от 07.05.2018 за период с 01.01.2019 по 24.09.2020 в размере 2 496 000 руб., об обязании освободить занимаемые объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО «ДЗКК», расположенные по адресу: <...>, согласно перечню:

№ п/п

Наименование

Площадь, кв.м

Адрес:

Кадастровый номер

Рыночная стоимость

1.

Административное здание

349,1

РБ, <...>

02:71:020101:7

3 145 000,00

2.

Механическая мастерская

622,7

РБ, <...>

02:71:020101:6

3 500 000,00

3.

Цех по производству облицованной плитки

783,1

РБ, <...>

02:71:020101:4

4 496 000,00

4.

Цех по производству кирпича

4 866,1

РБ, <...>

02:71:020101:5

27 969 000,00

5.

Земельный участок

52 327

РБ, <...>

02:71:020101:1

4 260 000,00

об обязании передать имущественный комплекс, состоящий из объектов недвижимого имущества, спецтехники и оборудования, принадлежащих ООО «ДЗКК» на праве собственности, расположенный по адресу: <...>, переданный по договору аренды недвижимого имущества, техники и оборудования от 07.05.2018, а именно:

№ п/п

Наименование

Площадь, кв.м

Адрес:

Кадастровый номер

Рыночная стоимость

1.

Административное здание

349,1

РБ, <...>

02:71:020101:7

3 145 000,00

2.

Механическая мастерская

622,7

РБ, <...>

02:71:020101:6

3 500 000,00

3.

Цех по производству облицованной плитки

783,1

РБ, <...>

02:71:020101:4

4 496 000,00

4.

Цех по производству кирпича

4 866,1

РБ, <...>

02:71:020101:5

27 969 000,00

5.

Земельный участок

52 327

РБ, <...>

02:71:020101:1

4 260 000,00

№ п/п

Перечень имущества, принятого в качестве обеспечения

Место нахождения (адрес)

Рыночная стоимость, руб.

1.

Бульдозер Б-170М1.01Е, год выпуска 2014, заводской №00305(305), № двигателя 305, коробка передач № 305, ПСМ СА 019344 от 03.06.2014 г.

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

1 826 300

2.

Погрузчик фронтальный АМКАДОР 342В, год выпуска 2008, заводской номер Y3A342B07081355, № двигателя Д-260,1 068992, коробка передач №19811, ПСМ ТА 133608 от 11.08.2008 г.

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

1 299 000

3.

Экскаватор ЭО-5126, заводской номер №69 (74), год выпуска 2000, № двигателя 993140, коробка передач 905525, ПСМ АА 786299 от 25.07.2000 г.

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

775 000

№ п/п

Перечень имущества, принятого в качестве обеспечения

Место нахождения (адрес)

Инв. № по учету

Рыночная

стоимость,

руб.

1.

Автомат многострунной резки вертикального реза, АМР 01.00.000 ПС, заводской № 17712

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

176

1 550 000

2.

Бензоколонка ТРК, НАРА 292, заводской № 634215

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

91

30 000

3.

Бетоносмеситель, БП 2Г-1500, заводской № 0361

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

45

483 000

4.

Вентилятор, ВЦ-4-75-16, заводской №14322

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

132

98 000

5.

Вентилятор, ВЦ-4-ст-22* 1000, заводской № 1536

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

72

99 000

6.

Вентилятор, ВЦ-4-70 №16 с дв. 30*1500, заводской № 9613

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

225

97 000

7.

Вентилятор пылевой, ВЦП-8 с дв. 18,5*1500, заводской № 0377

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

64

22 000

8.

Дымосос, Д 15.5 (ВД 15.5) с дв. 160*750, заводской № 83615

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

74

114 000

9.

Дымосос, Д 15.5 (ВД 15.5) с дв. 160*750, заводской № 32001

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

66

111 000

10.

Бензоколонка ТРК, НАРА 292, заводской № 148624

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

84

30 000

11.

Кран козловый, ККТ-5, заводской № 0122

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

124

580 000

12.

Пилорама, Р-63-4Б, заводской № 8311

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

213

326 000

13.

Питатель ленточный, СМК-214, заводской № 680314

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

173

160 000

14.

Плита электрическая, ЭП-4ЖШ, заводской №б/н

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

146

25 000

15.

Площадка под шлак

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

25

128 000

16.

Подстанция трансформаторная, 2-Б КТП 1000, заводской № 00318

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

30

94 000

17.

Пресс гидравлический, СМ-816, заводской № 5417

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

62

142 000

18.

Пресс гидравлический, СМ-152, заводской № 3286

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

61

75 000

19.

Редуктор, Ц2-650, заводской № 08013

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

183

104 000

20.

Станок поперечно-строгальный, 7305-Т, заводской № 07316

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

44

144 000

21.

Станок сверлильный, 2С132А, заводской № 83774

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

55

101 000

22.

Станок токарно-винторезный, 16В20, заводской № 56310

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

122

314 000

23.

Станок токарно-винторезный, 16В20, заводской № 34798

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

73

314 000

24.

Счетчик газа вихревой , СВГ ТМ-400, заводской № 005711

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

230

62 000

25.

Частотный преобразователь 22кВт, PROSTAR PR- 6100, заводской № 084161

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

56

18 000

26.

Частотный преобразователь 22кВт, PROSTAR PR, заводской № 113751

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

233

22 000

27.

Частотный преобразователь 22кВт, PROSTAR PR, заводской № 148333

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

174

23 000

28.

Частотный преобразователь 22кВт, PROSTAR PR, заводской № 150139

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

178

23 000

29.

Частотный преобразователь 22кВт, PROSTAR PR, заводской № 097156

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

170

23 000

30.

Частотный преобразователь 22кВт, PROSTAR PR, заводской № 149918

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

167

23 000

31.

Частотный преобразователь 22кВт, PROSTAR PR, заводской № 153627

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

175

23 000

32.

Частотный преобразователь 22кВт, PROSTAR PR, заводской № 148013

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

179

23 000

33.

Частотный преобразователь 22кВт, PROSTAR PR, заводской № 129893

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

236

22 000

34.

Эл. Тельфер 1 т, Т39, заводской № 45633

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

78

17 000

35.

Эл. Тельфер 3,2 т, Т39, заводской № 493170

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

77

27 000

36.

Эл. Тельфер 3,2 т, Т39, заводской № 478919

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

121

27 000

37.

Эл. Тельфер 5 т, Т39, заводской № 343428

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

228

39 000

38.

Электрокранбалка, 5Т, заводской № 00156

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

35

38 000

39.

Электрокранбалка, 5Т, заводской № 15311

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

39

38 000

40.

Электрокранбалка, 5Т

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

40

38 000

41.

Электротельфер тип Т2, заводской № 36387

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

218

24 000

(с учетом уточнения размера и предмета первоначального иска, т. 2 л.д. 26-33).

В ходе рассмотрения дела ООО «Стройгазцентр» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО «ДЗКК» о взыскании (произведении зачета) в счет арендной платы по договору аренды недвижимого имущества, техники и оборудования от 07.05.2018 стоимости капитального ремонта арендуемого имущества в размере 2 496 000 руб. (т. 2 л.д. 67-68).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2021 (резолютивная часть от 13.01.2021) первоначальные исковые требования ООО «ДЗКК» удовлетворены в полном объеме. Суд также взыскал с ООО «Стройгазцентр» в пользу ООО «ДЗКК» судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 17 672 руб., а также взыскал с ООО «Стройгазцентр» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по первоначальному иску в размере 23 808 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Стройгазцентр» судом отказано. С ООО «Стройгазцентр» в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины по встречному иску в размере 35 480 руб.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Стройгазцентр» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ДЗКК» в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования ООО «Стройгазцентр».

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в рассматриваемой ситуации ООО «Стройгазцентр» не владеет объектами недвижимого имущества как арендатор, а занимает объекты недвижимого имущества как покупатель по договору купли-продажи, в связи с чем не может исполнить установленную законом обязанность возвратить объекты аренды по передаточному акту, а истец не вправе требовать от ООО «Стройгазцентр» внесения платы на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ссылаясь на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 73), апеллянт полагал, что, заключая договор купли-продажи, стороны прекратили на будущее время обязательство по внесению арендной платы.

Апеллянт полагал, что судом первой инстанции не было учтено, что ООО «Стройгазцентр» в период с мая 2018 года по октябрь 2019 года произвело ремонтные и строительные работы на объекте аренды, данные ремонтные работы были согласованны сторонами, в силу чего и статьи 623 ГК РФ ответчик вправе предъявить к зачету арендной платы по договору аренды недвижимого имущества, техники и оборудования от 07.05.2018 стоимость капитального ремонта арендуемого имущества в размере 2 496 000 руб.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «ДЗКК» и АО «Россельхозбанк» отзывы на апелляционную жалобу ответчика не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.08.2013 серии 04 АД № 583084 за ООО «ДЗКК» 06.08.2013 было зарегистрировано право собственности на цех по производству облицованной плитки, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 783,1 кв.м, инв. № 1708, лит. З, кадастровый номер 02:71:020101:4, адрес (местоположение) объекта: Республика Башкортостан, <...> (т. 1 л.д. 83).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.08.2013 серии 04 АД № 583083 за ООО «ДЗКК» 06.08.2013 было зарегистрировано право собственности на цех по производству кирпича, назначение: нежилое, 2 – этажный, общая площадь 4 866,1 кв.м, инв. № 1708, лит. М, кадастровый номер 02:71:020101:5, адрес (местоположение) объекта: Республика Башкортостан, <...> (т. 1 л.д. 84).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.08.2013 серии 04 АД № 583082 за ООО «ДЗКК» 06.08.2013 было зарегистрировано право собственности на административное здание, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 349,1 кв.м, инв. № 1708, лит. А,А1, кадастровый номер 02:71:020101:7, адрес (местоположение) объекта: Республика Башкортостан, <...> (т. 1 л.д. 85).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.08.2013 серии 04 АД № 583085 за ООО «ДЗКК» 06.08.2013 было зарегистрировано право собственности на механическую мастерскую, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 622,7 кв.м, инв. № 1708, лит. И,И1,И2, кадастровый номер 02:71:020101:6, адрес (местоположение) объекта: Республика Башкортостан, <...> (т. 1 л.д. 86).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017 возбуждено производство по делу № А07-12296/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества «ДЗКК» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 (резолютивная часть объявлена 28.06.2017) по делу № А07-12296/2017 общество «ДЗКК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Между ООО «ДЗКК» (арендодатель), ООО «Стройгазцентр» (арендатор) и АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) подписан договор аренды недвижимого имущества, техники и оборудования от 07.05.2018 (далее также – договор; т. 1 л.д. 60-63), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор – принять по акту приема-передачи, именуемому далее по тексту - «акт», во временное пользование (аренду) за плату нежилой имущественный объект в соответствии с приложением № 1 к договору, технику в соответствии с приложением № 2 к договору и оборудование в соответствии с приложением № 3 к договору, расположенные по адресу: <...>, далее по тексту - «объекты».

На основании п. 1.2 договора объекты будут использоваться арендатором в хозяйственной деятельности. Доходы, полученные арендатором в результате использования объектов в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно п. 1.3 договора объекты обременены залогом в пользу залогодержателя на основании договора № 146223/0039-7.1 об ипотеке от 30.06.2014, договора № 146223/0041-4 о залоге транспортных средств от 14.07.2014, договора № 136223/0050-4 о залоге транспортных средств от 26.11.2013, договора № 136223/0050-5 о залоге оборудования от 26.11.2013.

В силу п. 2.2.3 договора арендатор обязуется своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт объектов.

Согласно п. 2.2.6 договора арендатор обязуется не проводить реконструкции, модернизации, переоборудование объекта, не производить любые неотделимые улучшения без письменного согласия арендодателя и залогодержателя.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата в месяц за арендованные объекты устанавливается приложением № 4, которое является неотъемлемой частью договора, с учетом НДС (18 %). Расходы за коммунальные услуги варендную плату не входят и оплачиваются арендатором отдельно в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Согласно п. 3.1.1 договора перечисление арендатором в адрес арендодателя арендной платы производится в следующие сроки:

- за первый месяц аренды в тридцатидневный срок с момента подписания акта приема-передачи имущества;

- за последующие месяцы аренды ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца аренды.

Согласно п. 4.1 договора договор вступает в силу с даты подписания акта и действует до 31.12.2018, а в части взаиморасчетов – до полного их исполнения.

В силу п. 4.2 договора по истечении срока действия договора и выполнении всех его условий арендатор не имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок.

На основании п. 4.3 договора за месяц до истечения срока аренды арендатор должен уведомить арендодателя и залогодержателя о намерении заключить договор на новый срок.

В соответствии с п. 4.4 договора арендодатель и (или) залогодержатель в одностороннем порядке вправе досрочно расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив за 30 (тридцать) дней арендатора.

Согласно п. 4.5договора договор считается прекратившим свое действие с даты получения арендодателем и арендатором уведомления залогодержателя о продаже арендованных объектов с публичных торговлибо требования залогодержателя о прекращении сторонами арендных отношений. Такие уведомления или требования являются безусловными и не могут быть оспорены арендодателем и арендатором. Дата получения арендодателем и арендатором такого уведомления залогодержателя определяется в соответствии с пунктом 6.5 договора.

В силу п. 4.7 договора договор может быть расторгнут судом досрочно по требованию арендодателя в случае нарушения арендатором порядка оплаты арендной платы, установленного пунктом 3.2 договора, или порядка оплаты коммунальных платежей, установленного пунктом 2.3 договора, более, чем на 5 (пять) календарных дней.

По акту приема-передачи нежилого имущественного объекта от 07.05.2018 (т. 1 л.д. 64-65) ООО «ДЗКК» передало, а ООО «Стройгазцентр» приняло в аренду объекты:

№ п/п

Наименование

Площадь, кв.м

Адрес:

Кадастровый номер

Рыночная стоимость

1.

Административное здание

349,1

РБ, <...>

02:71:020101:7

3 145 000,00

2.

Механическая мастерская

622,7

РБ, <...>

02:71:020101:6

3 500 000,00

3.

Цех по производству облицованной плитки

783,1

РБ, <...>

02:71:020101:4

4 496 000,00

4.

Цех по производству кирпича

4 866,1

РБ, <...>

02:71:020101:5

27 969 000,00

5.

Земельный участок

52 327

РБ, <...>

02:71:020101:1

4 260 000,00

По акту приема-передачи техники от 07.05.2018 (т. 1 л.д. 66-67) ООО «ДЗКК» передало, а ООО «Стройгазцентр» приняло в аренду объекты:

№ п/п

Перечень имущества, принятого в качестве обеспечения

Место нахождения (адрес)

Рыночная стоимость, руб.

1.

Бульдозер Б-170М1.01Е, год выпуска 2014, заводской №00305(305), № двигателя 305, коробка передач № 305, ПСМ СА 019344 от 03.06.2014 г.

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

1 826 300

2.

Погрузчик фронтальный АМКАДОР 342В, год выпуска 2008, заводской номер Y3A342B07081355, № двигателя Д-260,1 068992, коробка передач №19811, ПСМ ТА 133608 от 11.08.2008 г.

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

1 299 000

3.

Экскаватор ЭО-5126, заводской номер №69 (74), год выпуска 2000, № двигателя 993140, коробка передач 905525, ПСМ АА 786299 от 25.07.2000 г.

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

775 000

По акту приема-передачи техники от 07.05.2018 (т. 1 л.д. 68-70) ООО «ДЗКК» передало, а ООО «Стройгазцентр» приняло в аренду объекты:

№ п/п

Перечень имущества, принятого в качестве обеспечения

Место нахождения (адрес)

Инв. № по учету

Рыночная

стоимость,

руб.

1.

Автомат многострунной резки вертикального реза, АМР 01.00.000 ПС, заводской № 17712

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

176

1 550 000

2.

Бензоколонка ТРК, НАРА 292, заводской № 634215

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

91

30 000

3.

Бетоносмеситель, БП 2Г-1500, заводской № 0361

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

45

483 000

4.

Вентилятор, ВЦ-4-75-16, заводской №14322

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

132

98 000

5.

Вентилятор, ВЦ-4-ст-22* 1000, заводской № 1536

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

72

99 000

6.

Вентилятор, ВЦ-4-70 №16 с дв. 30*1500, заводской № 9613

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

225

97 000

7.

Вентилятор пылевой, ВЦП-8 с дв. 18,5*1500, заводской № 0377

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

64

22 000

8.

Дымосос, Д 15.5 (ВД 15.5) с дв. 160*750, заводской № 83615

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

74

114 000

9.

Дымосос, Д 15.5 (ВД 15.5) с дв. 160*750, заводской № 32001

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

66

111 000

10.

Бензоколонка ТРК, НАРА 292, заводской № 148624

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

84

30 000

11.

Кран козловый, ККТ-5, заводской № 0122

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

124

580 000

12.

Пилорама, Р-63-4Б, заводской № 8311

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

213

326 000

13.

Питатель ленточный, СМК-214, заводской № 680314

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

173

160 000

14.

Плита электрическая, ЭП-4ЖШ, заводской №б/н

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

146

25 000

15.

Площадка под шлак

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

25

128 000

16.

Подстанция трансформаторная, 2-Б КТП 1000, заводской № 00318

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

30

94 000

17.

Пресс гидравлический, СМ-816, заводской № 5417

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

62

142 000

18.

Пресс гидравлический, СМ-152, заводской № 3286

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

61

75 000

19.

Редуктор, Ц2-650, заводской № 08013

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

183

104 000

20.

Станок поперечно-строгальный, 7305-Т, заводской № 07316

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

44

144 000

21.

Станок сверлильный, 2С132А, заводской № 83774

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

55

101 000

22.

Станок токарно-винторезный, 16В20, заводской № 56310

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

122

314 000

23.

Станок токарно-винторезный, 16В20, заводской № 34798

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

73

314 000

24.

Счетчик газа вихревой , СВГ ТМ-400, заводской № 005711

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

230

62 000

25.

Частотный преобразователь 22кВт, PROSTAR PR- 6100, заводской № 084161

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

56

18 000

26.

Частотный преобразователь 22кВт, PROSTAR PR, заводской № 113751

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

233

22 000

27.

Частотный преобразователь 22кВт, PROSTAR PR, заводской № 148333

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

174

23 000

28.

Частотный преобразователь 22кВт, PROSTAR PR, заводской № 150139

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

178

23 000

29.

Частотный преобразователь 22кВт, PROSTAR PR, заводской № 097156

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

170

23 000

30.

Частотный преобразователь 22кВт, PROSTAR PR, заводской № 149918

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

167

23 000

31.

Частотный преобразователь 22кВт, PROSTAR PR, заводской № 153627

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

175

23 000

32.

Частотный преобразователь 22кВт, PROSTAR PR, заводской № 148013

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

179

23 000

33.

Частотный преобразователь 22кВт, PROSTAR PR, заводской № 129893

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

236

22 000

34.

Эл. Тельфер 1 т, Т39, заводской № 45633

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

78

17 000

35.

Эл. Тельфер 3,2 т, Т39, заводской № 493170

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

77

27 000

36.

Эл. Тельфер 3,2 т, Т39, заводской № 478919

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

121

27 000

37.

Эл. Тельфер 5 т, Т39, заводской № 343428

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

228

39 000

38.

Электрокранбалка, 5Т, заводской № 00156

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

35

38 000

39.

Электрокранбалка, 5Т, заводской № 15311

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

39

38 000

40.

Электрокранбалка, 5Т

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

40

38 000

41.

Электротельфер тип Т2, заводской № 36387

РБ, Давлеканово, Ленина, 60

218

24 000

Согласно расчету арендной платы, являющемуся приложением № 4 к договору (т. 1 л.д. 71), размер арендной платы составляет 120 000 руб. в месяц, всего за период с 07.05.2018 по 31.12.2018 размер арендной платы составляет 960 000 руб.

На основании протокола о результатах торгов № 24370 от 14.12.2018 (т. 1 л.д. 72-73) между ООО «ДЗКК» (продавец) и ООО «Стройгазцентр» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 1н от 19.12.2018 (т. 1 л.д. 75-82), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю имущественный комплекс, указанный в пунктах 1.1.1., 1.1.2, 1.1.3 договора, расположенный по адресу: 453400, Республика Башкортостан, <...>, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него денежную сумму, указанную в п. 2 договора.

В состав указанного имущественного комплекса вошло арендуемое ООО «Стройгазцентр» по договору аренды недвижимого имущества, техники и оборудования от 07.05.2018 имущество.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи № 1н от 19.12.2018 цена имущественного комплекса составляет 37 007 007 руб., в том числе налогом на добавленную стоимость не облагается.

На основании п. 2.3 договора купли-продажи № 1н от 19.12.2018 покупатель обязан единовременно оплатить цену имущественного комплекса путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение тридцати дней со дня подписания настоящего договора купли-продажи недвижимого имущества.

В счет оплаты цены недвижимого имущества засчитывается сумма в размере 4 000 000 руб., внесенная покупателем 03.12.2018 в качестве задатка для участия на торгах (п. 2.4 договора купли-продажи № 1н от 19.12.2018).

В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи № 1н от 19.12.2018 продавец обязан передать, а покупатель принять имущественный комплекс в течение десяти рабочих дней со дня поступления на расчетный счет продавца в полном размере цены имущественного комплекса.

В силу п. 3.3 договора купли-продажи № 1н от 19.12.2018 передачу имущественного комплекса стороны оформляют путем подписания сторонами передаточного акта.

Риск случайной гибели или повреждения имущественного комплекса, а равно утраты им каких-либо свойств по иной причине, переходит к покупателю с момента подписания передаточного акта (п. 3.4 договора купли-продажи № 1н от 19.12.2018).

Согласно п. 3.5 договора купли-продажи № 1н от 19.12.2018 право собственности на недвижимое имущество переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации права собственности от продавца к покупателю в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (Управление Росреестра по Республике Башкортостан). Право собственности на имущественный комплекс переходит от продавца к покупателю с момента подписания передаточного акта.

На основании п. 4.1 договора купли-продажи № 1н от 19.12.2018 в случае нарушения условия договора купли-продажи, в том числе неисполнения или просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате, предусмотренной п. 2 настоящего договора, договор купли-продажи имущественного комплекса подлежит расторжению, сумма задатка, внесенная покупателем для участия в торгах, не возвращается, а имущественный комплекс, составляющий лот № 1, остается в конкурсной массе продавца.

ООО «ДЗКК» направило ООО «Стройгазцентр» уведомление исх. № 22 от 01.02.2019 о расторжении договора аренды недвижимого имущества, техники и оборудования от 07.05.2018 и о возврате арендованного имущества (т. 1 л.д. 16-17, 18), в котором уведомило ООО «Стройгазцентр» о том, что договор аренды от 07.05.2018 с 31.12.2018 считается расторгнутым в связи с окончанием срока его действия, а также в связи с продажей арендованного имущества; начиная с 01.01.2019 по дату возврата арендованного имущества от арендатора к арендодателю, начисляется арендная плата в размере и на условиях, предусмотренных договором аренды недвижимого имущества, техники и оборудования от 07.05.2018. Кроме этого, в указанном уведомлении ООО «ДЗКК» потребовало с 01.03.2019 передать в соответствии с договором от 07.05.2018 арендованное имущество арендодателю полностью; арендатору освободить занимаемое арендованное имущество; оплатить задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по дату возврата арендованного имущества от арендатора к арендодателю.

Кроме этого, ООО «ДЗКК» вручило нарочно ООО «Стройгазцентр» уведомление исх. № 46 от 06.04.2020 о расторжении договора купли-продажи № 1н от 19.12.2018 в одностороннем порядке ввиду неуплаты ООО «Стройгазцентр» выкупной стоимости приобретенного имущества (т. 2 л.д. 44).

Оставление ООО «Стройгазцентр» требований уведомления исх. № 22 от 01.02.2019 без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ДЗКК» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ссылаясь на проведение капитального ремонта арендуемого недвижимого имущества с согласия арендодателя – ООО «ДЗКК», ООО «Стройгазцентр» заявило встречный иск о зачете к взыскиваемой задолженности по арендной плате стоимости капитального ремонта арендуемого имущества в размере 2 496 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «ДЗКК», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку срок действия договора аренды от 07.05.2018 истек 31.12.2018, но ООО «Стройгазцентр» арендованное по договору имущество ООО «ДЗКК» по акту приема-передачи не возвратило, договор купли-продажи № 1н от 19.12.2018 ООО «Стройгазцентр» в части выплаты выкупной стоимости имущества не исполнило, на стороне ООО «Стройгазцентр» сохранилось обязательство по внесению арендных платежей. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Стройгазцентр», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО «Стройгазцентр» получения согласия от ООО «ДЗКК» и АО «Россельхозбанк» на производство капитального ремонта арендуемого имущества, а также о недоказанности выполнения конкретных работ в отношении арендуемого имущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «ДЗКК» (арендодатель), ООО «Стройгазцентр» (арендатор) и АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) был подписан договор аренды недвижимого имущества, техники и оборудования от 07.05.2018 (т. 1 л.д. 60-63), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор – принять по акту приема-передачи во временное пользование (аренду) за плату нежилой имущественный объект в соответствии с приложением № 1 к договору, технику в соответствии с приложением № 2 к договору и оборудование в соответствии с приложением № 3 к договору, расположенные по адресу: <...>.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий, по актам приема-передачи от 07.05.2018 (т. 1 л.д. 64-70) имущество было передано в аренду от истца к ответчику.

Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды недвижимого имущества, техники и оборудования от 07.05.2018.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В п. 4.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с даты подписания акта и действует до 31.12.2018.

ООО «ДЗКК» направило в адрес ООО «Стройгазцентр» уведомление исх. № 22 от 01.02.2019 о расторжении договора аренды недвижимого имущества, техники и оборудования от 07.05.2018 и о возврате арендованного имущества (т. 1 л.д. 16-17, 18), в котором уведомило ООО «Стройгазцентр» о том, что договор аренды от 07.05.2018 с 31.12.2018 считается расторгнутым в связи с окончанием срока его действия, а также в связи с продажей арендованного имущества.

Из материалов дела также следует, что между ООО «ДЗКК» (продавец) и ООО «Стройгазцентр» (покупатель) был подписан договор купли-продажи № 1н от 19.12.2018 (т. 1 л.д. 75-82), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю имущественный комплекс, указанный в пунктах 1.1.1., 1.1.2, 1.1.3 договора, расположенный по адресу: 453400, Республика Башкортостан, <...>, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него денежную сумму, указанную в п. 2 договора.

В состав указанного имущественного комплекса вошло арендуемое ООО «Стройгазцентр» по договору аренды недвижимого имущества, техники и оборудования от 07.05.2018 имущество.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 73, согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя. Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

Поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

В указанном пункте постановления Пленума ВАС РФ № 73 имеется оговорка о том, что соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

В силу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 73 обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

Из совокупности условий перехода права собственности к покупателю на приобретаемое по договору купли-продажи № 1н от 19.12.2018 имущество (пункты 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 договора) апелляционным судом установлено, что истец и ответчик установили иной момент, когда имущество считается переданным по договору покупателю и, соответственно, прекращается обязанность покупателя как арендатора ранее такого имущества по внесению арендной платы.

Так, стороны установили, что имущественный комплекс подлежит передаче в течение десяти рабочих дней со дня поступления на расчетный счет продавца в полном размере цены имущественного комплекса, и до этого момента, до оформления передаточного акта, риск случайной гибели или повреждения имущественного комплекса, а равно утраты им каких-либо свойств по иной причине остается за продавцом имущественного комплекса.

При таких условиях договора апелляционный суд приходит к выводу, что с момента подписания сторонами договора купли-продажи № 1н от 19.12.2018, в силу условий его пунктов 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, обязанность продавца по передаче имущественного комплекса автоматически не была исполнена, такая обязанность продавцом была связана с поступлением на расчетный счет продавца в полном размере выкупной цены имущественного комплекса. Следовательно, обязательство по внесению арендной платы на стороне ответчика также не было прекращено на будущее время.

Из материалов дела не следует, и ответчиком не было представлено суду доказательств исполнения п. 2.3 договора купли-продажи № 1н от 19.12.2018 в части единовременной оплаты цены имущественного комплекса путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение тридцати дней со дня подписания договора купли-продажи недвижимого имущества.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

На основании п. 4.1 договора купли-продажи № 1н от 19.12.2018 в случае нарушения условия договора купли-продажи, в том числе неисполнения или просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате, предусмотренной п. 2 настоящего договора, договор купли-продажи имущественного комплекса подлежит расторжению, сумма задатка, внесенная покупателем для участия в торгах, не возвращается, а имущественный комплекс, составляющий лот № 1, остается в конкурсной массе продавца.

С учетом непоступления выкупной стоимости имущественного комплекса ООО «ДЗКК» воспользовалось предоставленным ему правом продавца отказаться от исполнения договора и вручило нарочно ООО «Стройгазцентр» уведомление исх. № 46 от 06.04.2020 о расторжении договора купли-продажи № 1н от 19.12.2018 в одностороннем порядке ввиду неуплаты ООО «Стройгазцентр» выкупной стоимости приобретенного имущества (т. 2 л.д. 44).

Следовательно, отношения сторон по исполнению договора купли-продажи № 1н от 19.12.2018 прекратились, в силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 73 стороны вернулись к исходным арендным отношениям, которые с учетом вышеизложенных мотивов апелляционный суд находит по существу не прекращавшимися в период действия договора купли-продажи № 1н от 19.12.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Стройгазцентр» не владеет объектами недвижимого имущества как арендатор, а занимает объекты недвижимого имущества как покупатель по договору купли-продажи, в связи с чем не может исполнить установленную законом обязанность возвратить объекты аренды по передаточному акту, а истец не вправе требовать от ООО «Стройгазцентр» внесения платы на основании статьи 622 ГК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат условиям пунктов 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 договора купли-продажи № 1н от 19.12.2018.

По тем же мотивам апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что, заключая договор купли-продажи, стороны прекратили на будущее время обязательство по внесению арендной платы, поскольку, исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи № 1н от 19.12.2018, указанное обязательство на стороне ООО «Стройгазцентр» не прекращалось.

Кроме того, с учетом отказа ООО «ДЗКК» от исполнения договора купли-продажи № 1н от 19.12.2018 апелляционный суд в указанном вопросе полагает необходимым руководствоваться также разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в силу которых вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств возврата арендуемого имущества от ответчика к истцу, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ООО «Стройгазцентр» имеется обязательство по внесению арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества, техники и оборудования от 07.05.2018 за период с 01.01.2019 по 24.09.2020 в размере 2 496 000 руб.

С учетом положений статьи 622 ГК РФ и направленного истцом ответчику уведомления исх. № 22 от 01.02.2019 о расторжении договора аренды недвижимого имущества, техники и оборудования от 07.05.2018 и о возврате арендованного имущества (т. 1 л.д. 16-17, 18) выводы суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения первоначального иска в части обязания ответчика возвратить истцу арендуемый имущественный комплекс также являются законными и обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В п. 2.2.3 договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор обязуется своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт объектов.

Согласно п. 2.2.6 договора арендатор обязуется не проводить реконструкции, модернизации, переоборудование объекта, не производить любые неотделимые улучшения без письменного согласия арендодателя и залогодержателя.

Доказательства того, что ООО «Стройгазцентр» было получено согласие от ООО «ДЗКК» (арендодатель) и АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) на проведение ремонтных работ (капитального ремонта), о которых им было заявлено во встречном иске, ответчиком в материалы дела представлены не были.

Довод апеллянта о том, что ремонтные и строительные работы на объекте аренды были согласованы сторонами, остался документально неподтвержденным.

Доказательства того, что указанные работы носили срочный характер, были необходимы для сохранения в натуре арендуемого имущества, ООО «Стройгазцентр» также не представлены.

При таких обстоятельствах, исходя из диспозиции пункта 2 статьи 623 ГК РФ, ООО «Стройгазцентр» лишено права требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений, произведенных без согласия арендодателя и залогодержателя. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска ООО «Стройгазцентр» является правомерным.

Спор по существу в рамках первоначального и встречного исков судом первой инстанции рассмотрен верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Стройгазцентр» не имеется.

Однако арбитражным апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции произведено неверное распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска; при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в размере 6 000 рублей.

При цене уточненного первоначального иска по имущественному требованию в размере 2 496 000 руб. размер государственной пошлины составляет 35 480 руб. По заявленному требованию неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. Итого общий размер государственной пошлины по первоначальному иску, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 41 480 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции взыскал с ООО «Стройгазцентр» в пользу ООО «ДЗКК» судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 17 672 руб., а также взыскал с ООО «Стройгазцентр» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по первоначальному иску в размере 23 808 руб.

Однако из материалов дела следует, что ООО «ДЗКК» при обращении в суд с рассматриваемым первоначальным иском в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 21 000 руб., что подтверждено платежными поручениями № 1711 от 29.04.2019 на сумму 11 672 руб. (т. 1 л.д. 7), № 1712 от 17.05.2019 на сумму 6 000 руб. (т. 1 л.д. 12), № 1713 от 28.05.2019 на сумму 3 328 руб. (т. 1 л.д. 109).

Судом первой инстанции при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску не было учтено платежное поручение № 1713 от 28.05.2019 на сумму 3 328 руб., что привело к неверному распределению судебных расходов.

На основании пункта 3 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части. С учетом удовлетворения первоначального иска с ООО «Стройгазцентр» в пользу ООО «ДЗКК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 21 000 руб. Также с ООО «Стройгазцентр» в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина по первоначальному иску в размере 20 480 руб.

В остальной части апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройгазцентр» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, изменения судебного акта не в связи с доводами апелляционной жалобы, а по инициативе апелляционного суда названые расходы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2021 по делу № А07-9457/2019 изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазцентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Давлекановский завод керамического кирпича» судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 21 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазцентр» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 20 480 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2021 по делу № А07-9457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгазцентр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Жернаков

Судьи: М.И. Карпачева

И.Ю. Соколова