Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А57-17529/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17529/2020
16 мая 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 05.05.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 16.05.2023г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2, г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАС», г. Саратов (ОГРН <***>),

о взыскании действительной стоимости доли в размере 18551114,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3183831,98 руб., по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате судебных экспертизы в размере 160000 руб.

при участии:

от ФИО2 представитель ФИО3 по доверенности,

от ООО «Алмас» представитель ФИО4 по доверенности,




УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАС» о взыскании действительной стоимости доли в размере 15 771 459 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 918 руб. 35 коп., по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2021 (с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АЛМАС» в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «АЛМАС» в размере 10 195 287 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 14.10.2021 в размере 658 133,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.10.2021 по день фактической оплаты суммы долга, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 250,73 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 апреля 2022 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А57-17529/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении от 04.04.2022г. указал на то, что суды первой и апелляционной инстанции, признав в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта от 25.06.2021 № 1113, не дали никакой правовой оценки и не исследовали приведенные истцом доводы относительно находящегося на территории ООО «АЛМАС» иного имущества (рефрижераторы, кабельные линии, электрооборудование, котлы, насосы, моечные оборудование, кран-балки, бассейн и т.д.), а также с учетом представленных ответчиком в материалы дела документов, подтверждающих принадлежность ему электросети, электроустановки, электросчетчики (акт установления границы эксплуатационной ответственности между ООО «Саратовэнергонефть» и ООО «АЛМАС» от 2011 года), котлы, печи, газовые счетчики (приложение № 5 к договору от 01.10.2017 № 46-5-0409/18 между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и ООО «АЛМАС») (т. 7 л.д. 64-86, 101, 102).

Кроме того, истцом по делу было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в котором было указано, что экспертное заключение вызывает сомнение в обоснованности и правильности, поскольку экспертиза проведена не в соответствии с требованиями закона и без учета оценки всех активов общества, подлежащих оценке. При этом истец как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде ходатайствовал перед судом в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании у ответчика договоров аренды, субаренды движимого и недвижимого имущества, перечень движимого и недвижимого имущества, оборудования, принадлежащего обществу (т. 6 л.д. 1-9). Однако судами было отказано в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием оснований.

Также суд кассационной инстанции указал на то, что истцом в материалы дела была представлена рецензия от 20.08.2021 № 01-09-21 на заключение эксперта от 25.06.2021 № 1113 (т. 5 л.д. 58-91), которой судом не дано никакой оценки.

Кроме того, истец в возражениях по порядку проведения экспертизы и по заключению эксперта от 25.06.2021 № 1113 (т. 5 л.д. 8-36) исковому заявлению указал, что экспертом не производились обмеры, зарисовки планов, сравнение имеющихся в наличии помещений с техническими планами; не проверена работоспособность инженерных сетей и оборудования; эксперт отказался от осмотра и фиксации оборудования, находящегося в осматриваемых помещениях, необходимого для использования помещений по назначению: рефрижераторные установки в Литере А; электрооборудование в Литере Т (трансформаторная подстанция); на просьбу истца осмотреть и зафиксировать имущество, находящееся в помещениях ответчика (рефрижераторы, кабельные линии, электрооборудование), эксперт ответил отказом, указав, что он будет осматривать только то имущество, которое стоит на балансе предприятия. При этом истцом отмечено, что на балансе предприятия учтено только недвижимое имущество (здания и сооружения) остаточной стоимостью 0 (ноль) руб. Истец также указал, что экспертом допущены нарушения методики проведения экспертизы при составлении заключения и формулировании выводов. Между тем в отсутствие установления и оценки указанных обстоятельств определение действительной стоимости доли истца является формальным подходом, не позволяющим установить реальный размер стоимости доли в уставном капитале общества.

При этом и в суде первой инстанции, и в апелляционном суде истец заявлял ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Суды обеих инстанций возражения истца и заявленное им ходатайство о назначении повторной экспертизы, также как и ходатайство об истребовании у ответчиков доказательств, имеющие существенное значение для спора, необоснованно отклонили.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что с учетом правильного распределения бремени доказывания соответствующая обязанность по доказыванию размера действительной стоимости доли вышедшего участника должна быть возложена судом на ответчика.

Учитывая, что вышедший участник лишен возможности по представлению необходимой бухгалтерской документации, а также доказательств, свидетельствующих о финансовом положении общества, принимая во внимание обстоятельства данного дела и предмет спора, судебная коллегия находит отказ в удовлетворении заявленных истцом ходатайств противоречащим целям и задачам судопроизводства, что привело к рассмотрению дела по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Отменяя решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А57-17529/2020, суд кассационной инстанции дал указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, разрешить в соответствии с требованиями процессуального закона ходатайство истца об истребовании у ответчика договоров аренды с третьими лицами и иные документы, касающиеся иного движимого и недвижимого имущества ответчика для определения активов общества, также обсудить вопрос о назначении судебной финансово-экономической экспертизы в целях установления имущества, принадлежащего обществу и не учтенного в бухгалтерской документации и определения достоверной оценки действительной стоимости доли участника (истца) общества и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе нового рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Алмас» в размере 18551114,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021г. по 15.05.2023г. в размере 3183831,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.05.2023г. по день фактической оплаты суммы долга, судебные расходов по оплате судебных экспертиз в сумме 160000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Дело рассмотрено по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся участником ООО «АЛМАС» и владел долей в уставном капитале ООО «АЛМАС» в размере 10893/32856 (33,15%), номинальная стоимость доли составляла 10 893 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14.09.2020 г.

ФИО2 17.03.2020 г. вышел из состава участников общества путем направления нотариально заверенного подлинника заявления от 05.03.2020 г. о выходе из состава участников общества (по почте), которое получено обществом 17.03.2020 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

В связи с неоплатой ООО «АЛМАС» действительной стоимости доли, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества регламентированы в главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Федеральном законе от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей в спорный период) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23 Закона).

Частью 7 настоящей статьи предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 7.2 Устава ООО «АЛМАС» на момент утверждения настоящего устава уставный капитал оплачен полностью.

Согласно п. 9.1 Устава участник Общества вправе выйти из Общества. Выход участника из Общества происходит с выплатой ему действительной стоимости его доли, при этом его доля переходит к Обществу с последующим распределением между участниками в течение 6 месяцев после принятия такого решения.

Исходя из п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Учитывая положения ст. 14, 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при определении действительной стоимости доли вышедшего участника необходимо исходить из стоимости чистых активов общества в период, предшествующий дню подачи заявления о выходе.

Согласно Приказу Минфина России от 28.08.2014 N 84н (ред. от 21.02.2018) "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Согласно п. 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, балансовая стоимость активов и стоимость отчуждаемого имущества должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день отчетного периода - месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества.

В соответствии с перечисленными нормами закона, с 17.03.2020 г., то есть с момента получения обществом заявления от ФИО2 о выходе из состава участников ООО «АЛМАС», доля участника перешла к обществу и одновременно у общества возникла обязанность в течение трех месяцев с указанной даты, в срок до 17.06.2020г. выплатить участнику действительную стоимость доли, определенную по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период.

Однако в установленный срок ООО «АЛМАС» истцу действительную стоимость доли не выплатило.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при невыплате стоимости доли участник в случаях, предусмотренных Законом и в установленный им срок, вправе требовать взыскания ее в судебном порядке.

Согласно первоначальному расчету истца действительная стоимость его доли в уставном капитале общества составляла 15 771 459,25 руб.

19.08.2020 года ФИО2 в адрес ООО «АЛМАС» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества.

В ответ на претензию ООО «АЛМАС» в адрес ФИО2 направило письмо № 46 от 09.09.2020 г. о том, что копия его заявления о выходе из состава участников похищена, написано заявление от 11.08.2020 г. в УУП ОП № 1 в составе УМВД по г. Саратову,

Суд считает, что похищение копии заявления о выходе, о котором заявлено 11.08.2020 года, не освобождает Общество от исполнения его обязанности по выплате действительной стоимости доли по нотариально заверенному подлиннику заявления о выходе из состава

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не согласился с расчетом истца действительной стоимости доли.

Определением суда от 17.12.2020г. судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Лекс» (410004, <...>), эксперту ФИО5

На разрешение экспертизы был поставлен следующий вопрос:

1. Определить действительную (рыночную) стоимость доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «АЛМАС» (ИНН<***>) ФИО2, вышедшему из состава участников общества 17.03.2020 года, на 31.12.2019 года.

Согласно заключению эксперта №1113 от 25.06.2021г. действительная (рыночная) стоимость доли в уставном капитале ООО «АЛМАС» (ИНН <***>) ФИО2, вышедшего из состава участников общества 17.03.2020г., на 31.12.2019г. составляет 10195287 руб.

Истец, не согласившись с выводом эксперта, сделанным в заключении №1113 от 25.06.2021г., заявил ходатайство об исключении заключения №1113 от 25.06.2021г.из числа доказательств по делу и проведении повторной судебной экспертизы.

Cвое ходатайство истец основывает тем, что в заключении экспертов №1113 от 25.06.2021г. в нарушение ст. 83 АПК РФ, ст. 24, ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при осмотре литер А, А1, В; а также Г, Д1 - с внешней стороны, истцу и его представителю чинились препятствия в виде запрета нахождения на территории и ведения видеосъемки, ввиду чего сторона не смогла полноценно участвовать в осмотре, давать объяснения, задавать вопросы и фиксировать осмотр. Экспертом не осмотрено, не зафиксировано и не оценено имущество, находящееся в помещениях ответчика (рефрижераторы, кабельные линии, электрооборудование, котлы, насосы, моечное оборудование, кран-балки, бассейн, и т.д.).

Кроме того, истец также отмечает, что рефрижераторы, кабельные линии, электрооборудование, котлы, насосы, моечное оборудование, кран-балки, бассейн, и т.д. являются инженерными системами зданий, т.е. составными неотделимыми частями здания, без которых они не могут использоваться по функциональному назначению. Довод эксперта о том, что данное имущество может быть собственностью арендаторов не истец считает состоятельным и необоснованным предположением.

Как указывает истец, данное оборудование всегда находилось на территории предприятия, перемещение холодильных камер площадью до 278 кв.м., многослойной теплоизоляции без ущерба зданию невозможно. Здания котельной, трансформатора в аренду не сдаются, т.к. обслуживают все остальные здания. Принадлежность имущества предприятию самим ответчиком при проведении осмотра не оспаривалась. Эксперт был вправе запросить договоры аренды для уточнения собственника оборудования и иного имущества, находящегося в зданиях, однако этим правом не воспользовался. Объект оценки в Заключении представлен как разрозненные здания без учета правне земельный участок, и не как единый имущественный комплекс, что привело к следующим нарушениям стандартов оценочной деятельности:

- неверный подбор аналогов для сравнения (в качестве аналогов могут служить складские комплексы, необходимо учитывать распределение площадей по назначению, наличие/отсутствие инженерных коммуникаций и подключений к централизованным инженерным сетям),

- не учитывается взаимосвязь отдельных зданий и сооружений, которые в совокупности имеют большую стоимость, чем разрозненные здания и/или сооружения.

- не проведена оценка имущественного права долгосрочной аренды земельного участка.

Истец также ссылается на то, что на дату проведения экспертизы в материалах дела имелся правоподтверждающий документ на земельный участок, оценка которого экспертом не произведена: выписка из единого государственного реестра недвижимости от 13.08.2020 г на земельный участок с кадастровым номером 64:48:010140:64 общей площадью 18358 кв.м., на котором расположены все исследованные экспертом объекты недвижимости, из которой следует, что ООО «АЛМАС» является зарегистрированным правообладателем (право аренды с 17.05.2007 г. по 17.05.2032 г.) земельного участка кадастровой стоимостью 9 975 000 рублей на основании договора аренды от 15.10.1998 г. № 1590, выписки из решения общего собрания участников о создании ООО «АЛМАС» путем преобразования из ЗАО «АЛМАС» от 26.12.2014 г., передаточного акта от 26.12.2014 г. (п. 4.1.1 выписки из ЕГРН № 64/239/003/2020-3198 от 13.08.2020г.).

Таким образом, по мнению истца, при наличии в материалах дела правоподтверждающих документов на земельный участок, находящийся в долгосрочной аренде, эксперт не произвел оценку права аренды земельного участка, чем грубо нарушил требования Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО N 7)" от 29.09.2014г. обязывающие эксперта производить оценку имущественных прав на земельный участок.

При этом истец считает, что доводы эксперта о том, что «оценка бизнеса методом чистых активов производится только в отношении объектов, числящихся в бухгалтерском балансе предприятия, и, как следствие принадлежащих ему на праве собственности» противоречит Федеральным стандартам оценки недвижимости и приводит к значительному занижению стоимости объекта оценки и требованиям законодательства об оценке и в сфере бухгалтерского учет.

Также истец ссылается на то, что в анализе наиболее эффективного использования (НЭИ) не представлен анализ юридически разрешенных видов земельного участка, на котором находятся объекты капитального строительства. Не обоснована научность метода обратной индексации цен. Так, при допросе эксперта 24.09.2021г. последний признал, что применял индексы, выведенные им самостоятельно.

Таким образом, истец считает, что в нарушение ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ эксперт проводит исследования без строго научной основы, используя ничем не обоснованные и непроверенные коэффициенты, которые не являются официально опубликованными индексами. Используемая информация об аналогах, по мнению истца, не подтверждена, является не полной, ее невозможно проверить, что является грубым нарушением ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ и поэтому не может использоваться для расчетов. Необоснованный отказ от доходного подхода при возможности расчета дохода от объекта недвижимости, возможного к сдаче в аренду, по среднерыночным данным по эксплуатационным расходам.

Кроме того, истец считает, что экспертами допущены следующие нарушения методики проведения экспертизы при составлении экспертом заключения и формулирования выводов, а также допущены нарушения методологии и стандартов.

Кроме того, истец указывает на то, что в материалы дела квалификационный аттестат экспертом ФИО5 не представлен.

Истец полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для исключения из числа доказательств по делу Заключения эксперта №1113 от 25.06.2021г., выполненного ООО «Экспертно-правовой центр «Леке» как недопустимого доказательства, подписанного лицом, не имеющим на это права.

В обоснование свои доводов истец представил рецензию на заключение эксперта №1113 от 25.06.2021г.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств для проведения повторной судебной экспертизы, а именно истребовании у ООО «АЛМАС», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 410074, <...>, Управления Росреестра по Саратовской области, 410012, г. Саратов, Театральная площадь, 11, копию договора аренды земельного участка от 15.10.1998 г. № 1590, выписку из решения общего собрания участников о создании ООО «АЛМАС» путем преобразования из ЗАО «АЛМАС» от 26.12.2014 г., копию передаточного акта от 26.12.2014 г., копию соглашения от 21.12.2015 об изменении договора аренды земельного участка № 1590 от 15.10.1998 ; у ООО «АЛМАС», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 410074, <...>, договоры аренды, субаренды недвижимого и движимого имущества, находящегося на территории земельного участка кадастровый номер 64:48:010140:64, по адресу 410074, <...>.

Определением от 23.05.2022г. Арбитражный суд Саратовской области истребовал от Управления Росреестра по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, 11) копию договора аренды земельного участка с кадастровым 3 А57-17529/2020 номером 64:48:010140:64 адрес: Саратовская область, г. Саратов, п. Новосоколовогорский, №1, от 15.10.1998 г. № 1590;

- от Межрайонной ИФНС России №22 по Саратовской области (410010, <...>) копию регистрационного дела в отношении ООО «Алмас» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 410074, <...>), выписку из решения общего собрания участников о создании ООО «АЛМАС» путем преобразования из ЗАО «АЛМАС» от 26.12.2014 г., копию передаточного акта от 26.12.2014 г., копию соглашения от 21.12.2015 об изменении договора аренды земельного участка № 1590 от 15.10.1998.

- от ООО «АЛМАС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 410074, <...>), выписку из решения общего собрания участников о создании ООО «АЛМАС» путем преобразования из ЗАО «АЛМАС» от 26.12.2014 г., копию передаточного акта от 26.12.2014 г., копию соглашения от 21.12.2015 об изменении договора аренды земельного участка № 1590 от 15.10.1998, договоры аренды, субаренды недвижимого и движимого имущества, находящегося на территории земельного участка кадастровый номер 64:48:010140:64, по адресу 410074, <...>.

Определением от 18.07.2022г. суд повторно истребовал от ООО «АЛМАС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 410074, <...>), Управления Росреестра по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, 11), копию договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:010140:64 от 15.10.1998 г. № 1590, выписку из решения общего собрания участников о создании ООО «АЛМАС» путем преобразования из ЗАО «АЛМАС» от 26.12.2014 г., копию передаточного акта от 26.12.2014 г., копию соглашения от 21.12.2015 об изменении договора аренды земельного участка № 1590 от 15.10.1998.

- от ООО «АЛМАС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 410074, <...>), договоры аренды, субаренды недвижимого и движимого имущества, находящегося на территории земельного участка кадастровый номер 64:48:010140:64, по адресу 410074, <...>. В

09.08.2022 от Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области в суд поступили копии правоустанавливающих документов, помещенных в реестровое дело, в части государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 64:48:010140:64.

ООО «Алмас» также представило суду копию договора аренды 1590 от 15.10.1998, расчетные земельные платежи, постановление Администрации г.Саратова , передаточный документ от 26.12.2014, протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Алмас» от 26.12.2014г.

Определением от 07.11.2022 суд согласился с доводами истца о том, что Заключение эксперта №1113 от 25.06.2021г. не может быть надлежащим доказательством по делу и назначил судебную экспертизу, производство которой поручить ООО «Приоритет-Оценка» (410056, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 21, тел.: <***>, экспертам ФИО6 и ФИО7).

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Определить действительную (рыночную) стоимость доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «АЛМАС» (ИНН<***>) ФИО2, вышедшему из состава участников общества 17.03.2020 года, на 31.12.2019 года.

06.02.2023г. из ОО «Приоритет-оценка» в суд поступило заключение эксперта №12/22-12 от 25.01.2023г.

Ответчик, не согласившись с заключением №12/22-12 от 25.01.2023г., заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения ходатайства ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы, судом установлено, что эксперт ФИО6 ранее представлял рецензию на проведенную по данному делу экспертизу.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что ранее представлял рецензию на проведенную по данному делу экспертизу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В то же время, в соответствии со статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Кроме того, абзац 2 пункта 1 указанной нормы процессуального права предусмотрено, что основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Положениями статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отвод соответствующему лицу может быть заявлен в случае, если данное лицо лично, прямо или косвенно заинтересованно в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, делало публичные заявления или давало оценку по существу рассматриваемого дела.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что эксперт ФИО6, которому судом было поручено проведение экспертизы по настоящему делу, ранее привлекались истцом к оценке, о чем свидетельствует рецензия №01-09-21 от 20.08.2021 г.

На основании указанных документов эксперт ФИО6 уже давал свою оценку бухгалтерской отчетности Общества, высказывал свое мнение, сделал выводы, которые были приобщены в материалы дела N 57-17529/2020.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы.

Определением от 11.04.2023г. судом по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документов «Гарант» ИНН/ОГРН <***>/<***> эксперту ФИО8.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1.Определить действительную (рыночную) стоимость доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «АЛМАС» (ИНН<***>) ФИО2, вышедшему из состава участников общества 17.03.2020 года.

26.04.2023г. из ООО «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документов «Гарант» в суд поступило заключение эксперта №8С от 25.04.2023г.

Согласно заключению эксперта №8С от 25.04.2023г. рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «АЛМАС» ФИО2, вышедшего из состава участников общества 17.03.2020г. составляет 20261500 руб.

Не согласившись с заключением эксперта №8С от 25.04.2023г. ответчик заявил ходатайство о проведении повторной судебной финансово-экономической экспертизы.

Свое ходатайство ответчик обосновывает тем, что ФИО8 не является работником ООО «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документов «Гарант». Также ответчик указывает на то, что экспертом неверно подобраны аналоги, соответственно расчет и выводы эксперта неверны.

В обоснование своих доводов ответчиком представлено заключение специалиста №67 от 03.05.2023.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право арбитражного суда назначить повторную экспертизу, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 27.05.2010 N 744-О-О, от 27.10.2015 N 2382-О, от 25.04.2019 N 1047-О).

Заявитель ходатайства реализовал свои процессуальные права, предусмотренные названными нормами, при разрешении вопросов о назначении судебной экспертизы.

Заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчик не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения повторной экспертизы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, доказательства наличия противоречий.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассмотренном случае суд не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку ответчик не обосновал, в чем выразились противоречия в проведенной экспертизы, каким образом это повлияло на выводы эксперта.

При этом, судом принято во внимание, что экспертиза назначались при участии представителей сторон, с учетом их мнений корректировались вопросы, поставленные перед экспертом. И сформирован пакет документов, направленный на экспертизу.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства, данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, предусмотренным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе рассмотрения настоящего дела ни ответчиком, ни третьими лицами о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы сторон и суда по проведенной экспертизе.

В судебное заседание вызвался эксперт ФИО8, которая поддержала выводы сделанные в заключении эксперта №8С от 25.04.2023г. и ответила на вопросы суда и сторон. Документы, подтверждающие ее квалификацию, представлены в материалы дела.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, при назначении экспертизы обоснованных отводов экспертам не заявлено.

Заключение №8С от 25.04.2023г. составлено по настоящему делу экспертом ФИО8, который имеет полномочия в проведении оценочных экспертиз, что подтверждается имеющимися в материалах дела дипломами и сертификатами соответствия судебного эксперта.

Также судом установлено, что эксперт ФИО8 работает в ООО «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документов «Гарант» по гражданскому договору, что не запрещено законом.

Суд также обращает внимание, что заключение назначенной судом экспертизы не будет являться единственным и основным доказательством, при рассмотрении дела будет давать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Представителем истца не представлены доказательства наличия противоречий в выводах эксперта, наличия ошибок, которые могли привести к иным выводам экспертизы.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что назначение по делу повторной судебной экспертизы нецелесообразно, экспертное заключение №8С от 25.04.2023г. может быть положено в основу судебного акта, поскольку не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованы, в связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

К заключению эксперта приложены все необходимые материалы и приложения, подтверждающие используемую информацию и данные. На основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Представителем истца не представлены доказательства наличия противоречий в выводах эксперта, наличия ошибок, которые могли привести к иным выводам экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, суд не усмотрел.

Выводы экспертов основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и дан им соответствующий анализ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы следует отказать.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Суд считает, что заключение эксперта №8С от 25.04.2023г. составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одними из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперты были предупреждены за дачу ложного заключении и ими даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Суд, оценивая заключение №8С от 25.04.2023г. , сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификации экспертов подтверждены соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами экспертов не является основанием не доверять и ставить по сомнение выводы судебной экспертизы.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что действительная (рыночная) стоимость доли в уставном капитале ООО «АЛМАС» (ИНН <***>) ФИО2, вышедшего из состава участников общества 17.03.2020г., на 31.12.2019г. составляет 20261500 руб.

С учетом экспертного заключения №8С от 25.04.2023г. за вычетом суммы 1699492,98 руб., взысканной 24.01.2022г. в пользу истца по исполнительному листу Серии ФС №037146761, выданному по делу №А57-17529,/2020, а также суммы 10893 руб., добровольно уплаченной ответчиком 06.11.2020г. платежным поручением №248 от 06.11.2020г. истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «АЛМАС» в размере 18551114,02 руб. Данные уточнения приняты судом.

Ответчик доказательств оплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «АЛМАС» в размере 18551114,02 руб. не представил.

С учетом всех представленных в материалы в дела доказательств, а также заключения эксперта №8С от 25.04.2023г., суд считает исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «АЛМАС» в размере 18551114,02 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021г. по 15.05.2023г. в размере 3183831,98 руб. и с 03.05.2023г. по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Закона № 14-ФЗ, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

На сумму невыплаченной стоимости доли подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку нарушение срока выплаты действительной стоимости доли установлено, то требование о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан неверным, поскольку истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021г. по 15.05.2023г., вместе с тем, в твердой денежной сумме проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению на момент вынесения решения суда, то есть на 05.05.2023г.

Однако с учетом того, что проценты за пользование чужими денежными средствами по расчету суда за период с 18.06.2021г. по 15.05.2023г. составляют сумму большую, чем заявлено истцом за указанный период, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3183831,98 руб. правомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы должга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумм процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Ответчик доказательств оплаты истребуемых сумм суду не представил.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «АЛМАС» в размере 18551114,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021г. по 05.05.2023г. в размере 3 183 831,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.05.2023г. по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе судебного разбирательства истцом за производство судебных экспертиз были оплачены денежные средства в размере 160000 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере 160000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176-180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛМАС», г.Саратов, ОГРН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Саратов действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «АЛМАС» в размере 18551114,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021г. по 05.05.2023г. в размере 3 183 831,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.05.2023г. по день фактической оплаты суммы долга, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 160 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛМАС», г.Саратов, ОГРН <***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 131 675 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.С.Фугарова