Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А58-3089/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3089/2020
24 мая 2022 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2022

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2022


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республика Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.02.2004, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678144, Республика Саха (Якутия), Ленский улус, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ростройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2013, регистрирующий орган – мри, адрес (место нахождения): 677013, <...>) о взыскании 6 005 172,29 рублей, в том числе 5 785 172, 29 рублей ущерба, 220 000 рублей штрафа по 8.7 муниципального контракта № 30 от 14.07.2017,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Союз» (ИНН <***>,ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 677000, <...>).

На судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности №23-09-506/21 от 16.04.2021, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 07.12.2021, паспорт, диплом.

специалист ФИО4, личность установлена по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республика Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростройпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 005 172,29 руб., в том числе 5 785 172, 29 рублей ущерба, 220 000 рублей штрафа по 8.7 муниципального контракта № 30 от 14.07.2017.

Определением суда от 23.09.2020 удовлетворено ходатайство Муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республика Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении судебной проектно-строительной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского" (адрес:127473, <...>) ФИО5.

Определением суда от 10.02.2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" № 22 от 19.01.2021 о предоставлении дополнительных документов и продлении срока проведения экспертизы удовлетворено.

Определением суда от 04.05.2021 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением заключения эксперта.

Определением суда от 13.04.2022 суд признал экспертное заключение ФИО5 надлежащим доказательством, определил перевести с депозитного счета Арбитражного суда РС(Я) эксперту 60 000 рублей, согласно счета на оплату от 17.03.2021 №29.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

18.05.2022 от третьего лица поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, а также ходатайство о привлечении специалиста.

Представитель третьего лица поддержал ходатайство о привлечении специалиста.

Представитель истца считает возможным вызвать специалиста, заявленного третьим лицом.

Руководствуясь статьями 55.1, 87.1, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет ходатайство третьего лица о привлечении специалиста ФИО4, научного сотрудника лаборатории инженерной геокриологии ФГБУН «Институт мерзлотоведения им. П.И. Мельникова СО РАН».

В зал судебного заседания вызван специалист ФИО4, личность установлена по паспорту серии 9804 №916312.

Суд установил об отсутствии препятствий для допроса специалистов, разъяснил, отобрал подписки об уголовной ответственности за ложные показания, заключение специалиста (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил документы в материалы дела.

Специалист ФИО4 ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Представитель третьего лица поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель истца не возражает.

После совещания, суд руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица, истца о назначении дополнительной экспертизы, так как заключение является достаточно ясным, полным, эксперт ответил на вопросы.

Представитель третьего лица просит отложить судебное разбирательство, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства.

Посовещавшись на месте, суд руководствуясь статьями 158, 159, 184185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства, так как третье лицо при представлению всех процессуальных документов на протяжении всего судебного процесса за день до судебного заседания, в день судебного заседания, а при отказе судом в удовлетворении заявленных ходатайств, заявлял об отложении судебного разбирательства, действует исключительно для затягивания судебного процесса.

Представитель третьего лица поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы от 09.12.2021.

Представитель истца не возражает.

Посовещавшись на месте, суд руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении повторной экспертизы, так отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах эксперта, ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств, в том числе разъяснений специалистов, а действия третьего лица направлены на затягивание судебного процесса.

Представитель истца поддержал требования.

Представитель третьего лица просит удовлетворить исковые требования.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

14.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 30 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на стадии «Проектная и рабочая документация» по объекту: «Школа на 50 учащихся в с. Натора Ленского района Республики Саха (Якутия)». Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Согласно п. 1.2 контракта качество выполняемых работ и их результат должны соответствовать обязательным требованиям действующего законодательства, регулирующего выполнение данного вида работ.

Место выполнения работ: работы выполняются по месту нахождения подрядчика с выездом на объекты проведения работ, результат работ доставляется заказчику по адресу: <...>, каб. 216 (п. 1.4 контракта).

По п. 3.1 цена контракта составляет 2 200 000 рублей, с учетом налоговых платежей.

Срок выполнения работ: первый рабочий день, следующий за днем подписания контракта; окончание работ – до 14.11.2017 (61 день на выполнения работ + экспертиза проекта 60 дней) (п. 4.1 контракта).

Разделом 8 контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее своих обязательств, установленных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

Согласно п. 8.6 контракта размер штрафа составляет 10 % от цены контракта и составляет 220 000 рублей.

В соответствии с п. 10.1 контракта подрядчик гарантирует качество разработанной им технической документации, в соответствии с техническим заданием.

Подрядчиком были выполнены работы по разработке проектно-сметной документации на стадии «Проектная и рабочая документация» по объекту: «Школа на 50 учащихся в с. Натора Ленского района Республики Саха (Якутия)».

В соответствии с п. 10.2 контракта подрядчик за свой счет устраняет ошибки технической документации, и возмещает ущерб, понесенный заказчиком в процессе строительства объекта, вызванный неправильно принятыми проектными решениями.

Согласно п. 10.3 контракта при этом в случае выявления ошибки в технической документации в процессе строительства объекта здания, наличие дефектов фиксируется трехсторонним актом заказчика, подрядчика и строительной или эксплуатирующей организации.

Как указывает истец в исковом заявлении, 26.11.2019 на объекте Школа на 50 учащихся в с. Натора Ленского района Республики Саха (Якутия)» при выполнении буровых работ по установке железобетонных свай СМ 12-40-85, СМ 10-40-85, СМ 8-40-85 были выявлены талые грунты на глубине 3-7 метров, которые отсутствуют в техническом отчете по результатам инженерно-технических изысканий (шифр 0116300005617000113 ГИ от 2017 года), выполненном ответчиком. В этот же день представителями МО «Ленский район» (ФИО6), авторского надзора ООО «Ростройпроект» (ФИО7), подрядчика ООО ИСК «Союз» (ФИО8) был составлен акт выявления дополнительных работ № 1.

В связи с чем, производство работ по устройству свайного фундамента производилась с применением обсадных труб, что привело к отставанию от календарного графика производства строительно-монтажных работ и удорожанию стоимости работ. Подрядчиком ООО ИСК «Союз» был выполнен дополнительный объем работ при устройстве свайных фундаментов школы на сумму 5 785 172, 29 рублей.

Истец со ссылками пп. 8.6 и 10.2 контракта обратился к ответчику с претензией № 23-09-332/о от 23.03.2020 об уплате 5 785 172, 29 рублей ущерба и 220 000 рублей штрафа по контракту.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 14.05.2020, претензия направлена ответчику 23.03.2020

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате ущерба и штрафа истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв в материалы дела, просит в иске отказать, в связи со следующим, обнаружение талых грунтов не является доказательством того, что инженерные изыскания были выполнены в ненадлежащем качестве. Инженерно-геологические изыскания были выполнены в середине сентября 2017 г. Согласно программе работ ответчиком были пробурены 6 скважин, глубиной по 10 м, в которых были проведены температурные наблюдения. Мощность слоя сезонного протаивания, рассчитанная по формулам Г.3 и Г.8 приложения Г СП 25.13330.2012 составляла 3, 3 м, хотя по данным бурения она была 3.9 м. Поэтому нормативная глубина сезонного оттаивания грунтов нами была принята – фактическое оттаивание грунтов равная 3, 9 м. Во всех скважинах, ниже сезонноталого слоя, талые грунты не были вскрыты. Была отмечена большая мощность сезонноталого слоя, и его значительная водонасыщенность. В момент бурения грунты во всех скважинах имели достаточно низкую отрицательную температуру, где она на подошве слоя годовых колебаний температур (10 м) изменялись от -1,05 С до – 1, 26 С. Температурные наблюдения в скважинах производились терморезисторами, прошедшими калибровку Сертификат № 1 Метеорологической службы СО РАН о калибровке средств измерений ФГБУН Института мерзлотоведения им. П.И. Мельникова СО РАН от 17.05.2017 г. Приложение 1.9. Исходя из этого, в техническом отчете инженерно-геологических изысканий, который прошел государственную экспертизу, согласно СП 25.13330.2012 нами было рекомендовано строительство школы по 1 принципу, то есть с хранением грунтов основания в мерзлом состоянии. Данные технического отчета были учтены в проектной документации. Истец в нарушение графика производства работ приступил в сентябре 2019 г. В п. 12.2 Проекта организации строительства предусмотрены работы по подготовке территории строительства, которые направлены на минимизацию возникновения грунтовых вод. В результате нарушения технологии строительства на объекте произошло изменение температурного режима грунтов.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются муниципальным контрактом №30 от 14.07..2017, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 718 и 762 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 8.6 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф, который составляет 10 % от цены контракта - 220 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10.2 контракта подрядчик за свой счет устраняет ошибки технической документации, и возмещает ущерб, понесенный заказчиком в процессе строительства объекта, вызванный неправильно принятыми проектными решениями.

Истцом заявлено требование о взыскании 6 005 172,29 руб., в том числе 5 785 172, 29 рублей ущерба, 220 000 рублей штрафа по 8.7 муниципального контракта № 30 от 14.07.2017.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.

Определением суда от 23.09.2020 удовлетворено ходатайство Муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республика Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении судебной проектно-строительной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им.Сикорского" (адрес:127473, <...>) ФИО5.

07.04.2021 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заключение экспертизы, согласно которому сделаны следующие выводы:

Вопрос № 1.Определить отражены ли в техническом отчете по результатам инженерно-технических изысканий (шифр 0116300005617000113 ГИ от 2017 года) проектно-сметной документации на стадии "Проектная и работая документация" по объекту "Школа на 50 учащихся в с.Натора Ленского района РС(Я)", грунтовые воды на глубине 3-7 метров?

Ответ на вопрос № 1: В техническом отчете по результатам инженерно-геологических изысканий (шифр 0116300005617000113 ИГИ от 2017 года) грунтовые воды на глубине 3-7 метров не отражены.

Вопрос № 2.Выявленные талые грунты на глубине 3-7 метров на объекте "Школа на 50 учащихся в с.Натора Ленского района РС(Я)" при выполнении буровых работ по установке железобетонных свай СМ 12-40-85, СМ 10-40-85, СМ 8-40-85 являются результатом выполнения работ с нарушением "Проектная и работая документация" по объекту "Школа на 50 учащихся в с.Натора Ленского района РС(Я)".

Ответ на вопрос № 2: В предоставленных на экспертизу документах имеется раздел 6 «Проект организации строительства». В данном разделе на стр. 105 представлен календарный график производства работ. В плане производства работ отсутствует конкретная информация о времени производства работ по установке железобетонных свай СМ 12-40-85, СМ 10-40-50, СМ-8-40-50, но при этом в пункте 12.2. указан календарный план работ по Школе. Начало работ с учетом подготовительного этапа) в мае 2018 года, окончание работ в декабре 2017 г. (это скорее всего опечатка, правильно следует читать - декабрь 2018г.). Следовательно, на начальном этапе работ по строительству школы, работы по установке свай должны производиться в апреле 2018г. (весенний период года). В представленных на экспертизу актах освидетельствования скрытых работ по установке свай, указано, что работы были произведены ООО ИСК «Союз» в сентябре 2019г. (осенний период года). Таким образом, эксперт приходит к выводу о том, что выявленные талые грунты на глубине 3-7 метров на объекте «Школа на 50 учащихся в с. Натора Ленинского района PC (Я)» при выполнении буровых работ по установке железобетонных свай СМ 12-40-85. СМ 10-40-50. СМ-8-40-50 являются результатом выполнения работ подрядчика ИСК «Союз» с нарушением «Проектная и рабочая документация» по объекту Школа на 50 учащихся в с. Натора Ленинского района PC (Я)». Вследствие проведения буровых работ во время процессов оттайки сезонно талого слоя, ускорило повышение естественной температуры грунта и стало причиной появления грунтовых вод.

В судебном заседании 08.12.2021 эксперт ФИО5 ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, по заключению экспертизы.

Определением суда от 13.04.2022 суд признал экспертное заключение ФИО5 надлежащим доказательством, определил перевести с депозитного счета Арбитражного суда РС(Я) эксперту 60 000 рублей, согласно счета на оплату от 17.03.2021 №29.

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к выводу о том, что выявленные талые грунты на глубине 3-7 метров на объекте «Школа на 50 учащихся в с. Натора Ленинского района PC (Я)» при выполнении буровых работ по установке железобетонных свай СМ 12-40-85. СМ 10-40-50. СМ-8-40-50 являются результатом выполнения работ подрядчика ИСК «Союз» с нарушением «Проектная и рабочая документация» по объекту Школа на 50 учащихся в с. Натора Ленинского района PC (Я)». Вследствие проведения буровых работ во время процессов оттайки сезонно талого слоя, ускорило повышение естественной температуры грунта и стало причиной появления грунтовых вод.

Таким образом, вопреки доводам истца, выявленные истцом недостатки (дефекты) работ не связаны с виновными действиями ответчика как подрядчика, который надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, истцом не доказана причинно-следственная связь между качеством инженерных изысканий и возникшими убытками. Доказательств того, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям контракта, не представлено. В проектной документации указано, что применение обсадных труб необходимо только в случае обнаружения талых вод, то есть была указана вероятность обнаружения талых вод.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что дополнительные расходы обусловлены выполнением работ во время оттайки сезонного талого слоя, выполнением работ не в рекомендованный период, наличием талых вод и состоянием грунтов, а не недостатками проектной документации.

На основании изложенного, поскольку истцом не доказана совокупность условий для применения мер гражданской ответственности в виде взыскания ущерба и штрафа, иск не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по заявлению в доход федерального бюджета заявителем уплачена не была, ввиду того, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается.

В ходе рассмотрения дела на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) обществом с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Союз» на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) внесены денежные средства в сумме 70 000 руб. на проведение повторной экспертизы, согласно платежному поручению № 24 от 14.12.2021.

Учитывая, что повторная экспертиза по делу не назначена, основания для удержания денежных средств, перечисленных за проведение экспертизы, отсутствуют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Союз» (ИНН <***>,ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 677000, <...>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 70 000 рублей внесенных платежным поручением №24 от 14.12.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Семёнова У. Н.