Постановление от 2 марта 2022 г. по делу № А59-4940/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4940/2016
г. Владивосток
02 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-502/2022

на определение от 16.12.2021

судьи Кублицкой Н.В.

по делу № А59-4940/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файненшл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными торгов; признании недействительной сделки; применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-СтройМеханизация» несостоятельным (банкротом),

привлеченное лицо: арбитражный управляющий ФИО2,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-СтройМеханизация» (далее – должник, ООО «Сахалин-Строй-Механизация») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.12.2016 (резолютивная часть 12.12.2016) в отношении ООО «Сахалин-Строй-Механизация» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 02.08.2017 (резолютивная часть от 26.07.2017) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев – по 26.01.2019.

Решением суда от 19.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) ООО «Сахалин-Строй-Механизация» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - по 12 июня 2020 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 11.06.2020 срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего продлены - до 12 декабря 2020 года.

Определением суда от 10.12.2020 срок конкурсного производства в отношении ООО «Сахалин-Строй-Механизация» и полномочия конкурсного управляющего ФИО2 продлены на 6 месяцев – до 10 июня 2021 года.

Определением суда от 29.01.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве (несостоятельности) ООО «Сахалин - Строй - Механизация».

Определением суда от 07.10.2021 конкурсным управляющим ООО «Сахалин-Строй-Механизация» утвержден ФИО4, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

В рамках указанного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (далее – заявитель, ООО ««Катерпиллар Файнэншл») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже гусеничного минипогрузчика САТ 257В3, серийный номер САТ0257ВРВ7Н01695, год выпуска 2013, проведенные 09.09.2020 по лоту № 3 на электронной торговой площадке Альфалот (аукцион № 18922), о признании недействительным договор купли-продажи № 2 от 16.09.2020, заключенный по результатам торгов между ООО «Сахалин-Строй-Механизация» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (покупатель); применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО5 возвратить гусеничный минипогрузчик САТ 257В3, серийный номер САТ0257ВРВ7Н01695, год выпуска 2013, ООО «Сахалин-Строй-Механизация».

Определением суда от 16.12.2021 заявление ООО «Катерпиллар Файненшл» удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ООО «Катерпиллар Файненшл» пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 по делу № А40-178200/2016. По мнению апеллянта, ООО «Катерпиллар Файненшл» не были предприняты действия для изъятия предмета спора, не направлены требования в адрес арбитражных управляющих о возврате минипогрузчика. Отмечает, что процедура наблюдения в отношении должника введена до вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы об изъятии в пользу истца предмета спора, в связи с чем, заявитель не был лишен возможности обратиться с заявлением об установлении его требований в реестр требований кредиторов должника. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил право арбитражного управляющего ФИО2 на ознакомление с материалами дела, поскольку при ознакомлении ФИО2 с материалами дела в режиме ограниченного действия в материалах дела отсутствовала копия договора финансовой аренды (лизинга) №TG11L от 05.09.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Катерпиллар Файненшл», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От индивидуального предпринимателя ФИО5 через информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В письменном отзыве ИП ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего в полном объеме.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от ИП ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду проживания ФИО5 и ее представителя в Новосибирской области и отказа в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции и путем видеоконференцсвязи.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 АПК, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства по приведенному ИП ФИО5 мотиву ввиду отсутствия процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании. Кроме того, по тексту поданного ходатайства не указано, что заявитель планирует представить суду какие-либо новые пояснения, которые могли бы повлиять на рассмотрение спора по существу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Судом установлено, что в тексте отзыва ИП ФИО5 заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи транспортного средства от 28.01.2021, о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о привлечении в качестве заинтересованного лица ФИО6.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства, поскольку заявителем ходатайства не обоснована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции, более того, на данный договор и связанные с ним обстоятельства в суде первой инстанции заявителем ходатайства ссылок не приводилось, причины, препятствующие тому, не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебная коллегия на основании статей 51, 159, 184, 185, АПК РФ отказала в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве заинтересованного лица ФИО6, о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду отсутствия оснований для привлечения ФИО6 к участию в деле, поскольку права и законные интересы данного лица обжалуемым определением не затрагиваются. Более того, ИП ФИО5 в суде первой инстанции не заявляла ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле, правовые основания для привлечения такого лица по инициативе суда не установлены.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Пятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодатель) и ООО «Сахалин-Строй-Механизация» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № TG11L-11 от 05.09.2011 (Общие условия), договор финансовой аренды (лизинга) № SM11L-13/01-UF от 10.09.2013, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях, указанных в Договоре лизинга и ОУ, с переходом права собственности на предмет лизинга к Ответчику при условии соблюдения соответствующих требований, установленных Общими условиями. Ответчик обязался за передачу предмета лизинга во временное владение и пользование выплачивать Истцу общую сумму лизинговых платежей в соответствии с правилами, установленными разделом 13 Общих условий и Договором лизинга. Предметом договора лизинга является гусеничный минипогрузчик САТ 257В3.

30.03.2016 в адрес ООО «Сахалин-Строй-Механизация» направлена претензия с требованием оплатить в течение пяти рабочих дней с момента ее получения задолженность по оплате лизинговых платежей, неустойки. Претензия получена Лизингополучателем 05.04.2016, однако ответа на претензию в адрес ООО «Катерпиллар Файнэншл» не поступало, требования не исполнены.

В соответствии с пп. 16.1, 16.2 Общих условий 20.04.2016 в адрес ООО «Сахалин-Строй-Механизация» Истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга с требованием возвратить Истцу предмет лизинга. Уведомление возвращено Истцу 29.04.2016 в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, таким образом, Договор Лизинга считается расторгнутым с 29.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу № А40- 178200/16-171-1618 у ООО «Сахалин-СМ» изъят и передан ООО «Катерпиллар Файнэншл» гусеничный минипогрузчик САТ 257В3, серийный номер САТ0257ВРВ7Р01695, год выпуска 2013, двигатель номер CYM49058. С ООО «Сахалин-СМ» в пользу ООО «Катерпиллар Файнэншл» взыскана неустойка по состоянию на 12.08.2016 в размере 322 698 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 454 руб. 19.01.2017 выданы исполнительные листы.

В рамках рассматриваемого дела коллегией установлено, что конкурсным управляющим, как организатором торгов, проведены электронные торги по продаже имущества должника путем проведения электронных торгов, в том числе, гусеничного минипогрузчика САТ 257В3, серийный номер САТ0257ВРВ7Р01695, с установлением начальной цены - 1 083 333 руб. (лот № 3).

Сообщение о результатах торгов размещено конкурсным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ за № 545328, согласно которому торги № 18922 по лотам 2-4 признаны состоявшимися, по лоту № 3 победитель ФИО7 в качестве агента в интересах принципала – ИП ФИО5, цена 1 949 999,40 руб.

23.09.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5512060, в котором конкурсный управляющий сообщил о заключении договора купли-продажи № 2 от 16.09.2020 с ИП ФИО5.

Посчитав, что ООО «Сахалин-Строй-Механизация» реализовало на торгах имущество, собственником которого оно не являлось, проведенные торги являются недействительными, договор, заключенный по результатам торгов, ничтожной сделкой, со ссылкой на положения статей 10, 167, 168, 209, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявитель, как собственник спорного имущества, обратился в суд с рассматриваемым заявлением

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Перечень оснований недействительности торгов, приведенный в названной норме, является открытым.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При этом, положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Оспаривая торги в части реализации минипогрузчика САТ 257В3 и заключенный на их основании договор купли-продажи, ООО «Катерпиллар Файненшл» ссылалось на реализацию имущества, принадлежащего заявителю, в связи с чем нарушены права и законные интересы ООО «Катерпиллар Файненшл» как собственника имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент проведения торгов собственником спорного минипогрузчика являлось ООО «Катерпиллар Файнэншл». Согласно сведениям о наличии самоходных машин и прицепов к ним за ООО «Сахалин-Строй-Механизация» Гостехнадзора на 04.02.2020 спорный минипогрузчик находился в лизинге у ООО «Сахалин-Строй-Механизация».

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. По смыслу указанной нормы права в конкурсную массу включается все имущество, принадлежащее на вещных правах должнику, в частности, на праве собственности, а также иные имущественные права. Соответственно, имущество, а также имущественные права, не принадлежащие должнику, не могут быть включены в состав его конкурсной массы.

Поскольку должник не является собственником указанного минипогрузчика, данное транспортное средство не входит в состав конкурсной массы и не может быть реализовано на торгах по продаже имущества должника.

В связи с этим конкурсный управляющий в данном случае незаконно произвел оценку имущества, включенного в конкурсную массу, на которое какое-либо право в установленном законом порядке за должником не зарегистрировано, и без правовых оснований включил это имущество в перечень реализуемого имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку в конкурсную массу включается только имущество должника, то реализация имущества, принадлежащего иному лицу, нарушает гражданские права и интересы заявителя как собственника спорного имущества.

Поскольку договор купли-продажи № 2 от 16.09.2020 заключен по результатам торгов на электронной площадке в нарушение пункта 1 статьи 209 ГК РФ, то данная сделка является недействительной (ничтожной) сделкой по причине ее совершения лицом, не являющимся собственником имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал торги по реализации гусеничного минипогрузчика САТ 257В3 серийный номер САТ0257ВРВ7Р01695, год выпуска 2013, проведенные 09.09.2020 по лоту № 3 на электронной торговой площадке Альфалот (аукцион № 18922), недействительными.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу (ООО «Сахалин-Строй-Механизация»).

Поскольку виндикационный иск в рамках настоящего спора заявителем не предъявлялся, следовательно, вопрос о добросовестности приобретателя имущества не подлежал исследованию судом по данному делу.

Доводы апеллянта о пропуске срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, о том, что ООО «Катерпиллар Файненшл» не обратилось в органы, осуществляющие государственную регистрации техники с заявлением об аннулировании регистрации, с требованием об изъятии техники к арбитражным управляющим, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, коллегией отклонены как необоснованные, поскольку исследование вопроса о непринятии ООО «Катерпиллар Файненшл» мер по возврату принадлежащего ему имущества не является предметом рассмотрения настоящего спора. Совершение или несовершение собственником тех или иных действий в отношении принадлежащего ему имущества не освобождало должника от надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Исследование вопроса об истечении (неистечении) срока предъявления исполнительного листа об изъятии техники у должника и его передаче ООО «Катерпиллар Файненшл» к принудительному исполнению не влияет на прекращение у ООО «Катерпиллар Файненшл» правомочий собственника на минипогрузчик и не влечет возникновение права собственности на указанное имущество у каких-либо иных лиц по смыслу глав 14, 15 ГК РФ.

Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в лишении арбитражного управляющего ФИО2 права на ознакомление с материалами дела в порядке статьи 41 АПК РФ, коллегией отклонен, поскольку право на ознакомление в том смысле, придаваемом ему положениями статьи 41 АПК РФ, судом предоставлено и арбитражным управляющим реализовано. Фактически, податель жалобы оспаривает отказ суда в удовлетворении ходатайства управляющего об истребовании копии договора финансовой аренды (лизинга) №TG11L от 05.09.2011 и его отсутствие в материалах дела.

Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, отсутствуют основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства мог привести к принятию неправильного судебного акта, при том, что ООО «Катерпиллар Файненшл» ссылалось на фактическое отсутствие договора финансовой аренды (лизинга) №TG11L от 05.09.2011 и на наличие Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) №TG11L от 05.09.2011, которые имеются в материалах дела.

Ссылка ИП ФИО5 на отсутствие у нее спорного минипогрузчика ввиду его отчуждения в пользу ФИО6 на основании заключенного между ними договора купли-продажи от 07.01.2021, коллегией отклонена, как документально неподтвержденная. Судом апелляционной инстанции отказано ИП ФИО5 в приобщении дополнительных доказательств ввиду необоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. Более того, в отзыве на исковое заявление от 09.09.2021 (л.д. 61, т.2) ИП ФИО5 не приводила доводы об отчуждении спорного имущества в пользу третьего лица.

Ссылка ИП ФИО5 на то, что ООО «Катерпиллар Файненшл», не предъявляя исполнительный лист к исполнению, допускает злоупотребление правом, подлежит отклонению, поскольку право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого выбора не свидетельствует о злоупотреблении со стороны заявителя. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, обращаясь с заявлением о признании недействительными торгов, признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, заявитель действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2021 по делу № А59-4940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий

К.П. Засорин


Судьи

А.В. Ветошкевич


Т.В. Рева