Постановление от 28 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-60135/2025

Дело № А40-239692/23
г. Москва
28 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Бондарева А.В., Валиева В.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы -

Правительство Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2025

по делу № А40-239692/23,

по иску Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительство Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1. ИП ФИО5 Марку (ОГРНИП: <***>),

2. ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>),

3. ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2. Комитет государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости

города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

4. ИП ФИО3, 5. ООО «Ортосклиник»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО4 по доверенностям от 19.02.2025 и 17.12.2025;

от ответчика ФИО5: ФИО6 по доверенности от 19.05.2025,

иные лица участвующие в деле: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы - Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО5 Марку (далее – ответчик 1, ИП ФИО5), ИП ФИО1 (далее – ответчик 2, ИП ФИО1), ИП ФИО2 (далее – ответчик 3, ИП ФИО2) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, заявлен со следующими требованиями:

1. Признать антресоль площадью 86,3 кв.м помещения с кадастровым номером 77:03:0003013:3999 по адресу: <...> самовольной постройкой.

2. Обязать ИП ФИО2, ИП ФИО1 и ИП ФИО5 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса антресоли площадью 86,3 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО2, ИП ФИО1 и ИП ФИО5 расходов.

3. Признать отсутствующим право собственности ИП ФИО2, ИП ФИО1 и ИП ФИО5 на помещение площадью 181,2 кв.м с кадастровым номером 177:03:0003013:3999 здания по адресу: <...> в части антресоли площадью 86,3 кв.м.

4. Обязать ИП ФИО2, ИП ФИО1 и ИП ФИО5 в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...> от антресоли площадью 86,3 кв.м помещения с кадастровым номером 77:03:0003013:3999 здания по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ИП ФИО2, ИП ФИО1 и ИП ФИО5 расходов.

5. Обязать ИП ФИО2, ИП ФИО1 и ИП ФИО5 в месячный срок с момента сноса антресоли площадью 86,3 кв.м. провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:03:0003013:3999 здания по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП ФИО2, ИП ФИО1 и ИП ФИО5 расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ИП ФИО3, ООО «Ортосклиник».

Решением от 10.10.2025 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявители апелляционной жалобы полагают, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики 2, 3, третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчиков 2,3, третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка площадью 6 793 кв.м, с кадастровым номером 77:03:0003013:62 по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки и размещенный без разрешительной документации.

Земельно-правовые отношения между Департаментом городского имущества и ФИО2, ФИО1, ФИО5 в установленном порядке не оформлены.

Актом Госинспекции по недвижимости от 16.02.2023 № 9034500 установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание площадью 521,6 кв.м, с кадастровым номером 77:03:0003013:1095 по адресу: <...>.

Согласно выписке из технического паспорта ГБУ МосгорБТИ № 03-1594/7 от 04.11.1998, общая площадь здания по адресу: <...> (Архивный адрес: <...>) составляла 443 кв.м.

Согласно экспликации ГБУ МосгорБТИ от 15.06.1994 высота помещений первого этажа здания составляла от 5 м. до 5,68 м., высота ком. 1а пом. I этажа 1 составляла 5,68 м.

В результате проведенных работ в период с 1998 по 2005 годы было образовано помещение площадью 86,3 кв.м., учтённое органами ГБУ МосгорБТИ от 15.02.2005 как этаж антресоль 1 этаж.

Вновь образованное помещение входит в общую площадь помещения с кадастровым номером 77:03:0003013:3999 здания, расположенного по адресу: <...>.

Помещение площадью 181,2 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003013:3999 по адресу: <...> оформлено в общедолевую собственность ИП ФИО2 (запись ЕГРН № 77-77/003-77/003/026/2015-641/4 от 18.05.2015), ИП ФИО1 (запись ЕГРН № 77-77/003-77/003/026/2015-641/3 от 18.05.2015) и ИП ФИО5 (запись ЕГРН № 77-77/003-77/003/026/2015-641/2 от 18.05.2015).

Согласно обследованиям ГБУ МосгорБТИ от 15.02.2005 и 22.06.2012 общая площадь здания с кадастровым номером 77:03:0003013:1095 по адресу: <...> составляет 521,6 кв.м., высота комнат первого этажа под антресолью (ком. 1а, 1б пом. I этажа 1, ранее учтенные как ком. ком. 1а пом. I этажа 1) составляет 2,66 м., высота комнат антресоли составляет 2,5 м.

По мнению истцов, антресоль площадью 86,3 кв.м помещения с кадастровым номером 77:03:0003013:3999 здания по адресу: <...>, обладает признаками самовольной постройки.

Ссылаясь на нарушения требований статей 11, 12, 130, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3, 25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 № 169- ФЗ, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом рассмотрены и признаны необоснованными исходя из следующего.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований, в связи с чем, суд первой инстанции правильно отказал в иске по этому мотиву, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 196, п.1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с выводами эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, изложенными в заключении эксперта № 4559/19-3-24 от 13.12.2024 здание, расположенное по адресу: <...>, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, к требованиям истцов подлежит применению общий срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу вышеуказанных норм права, при установлении судом истечения срока исковой давности, суд вправе не исследовать иные обстоятельства дела, в связи с чем, доводы истцов об отсутствии разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, о выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта, о введении объекта в эксплуатацию, не являются основанием для отмены Решения.

Арбитражный суд г. Москвы правильно установил начало течения срока исковой давности и применил последствия его пропуска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 по делу № А40-116882/17 судебные акты нижестоящих инстанций были отменены Верховным судом именно из-за неприменения нижестоящими судами исковой давности. Указанным определением было разъяснено, что «истец в данном случае должен был узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности в случае, если истцом по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект».

Так, истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за осуществлением строительства и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

В соответствии с п. 1.2. Порядка организации технического учета в городе Москве (утв. Постановлением Правительства Москвы от 17.03.2017 № 106-ПП), основными задачами технического учета в городе Москве являются: обеспечение органов государственной власти города Москвы полной объективной информацией о характеристиках объектов жилищного фонда и объектов нежилого фонда города Москвы; сбор и предоставление сведений об объектах жилищного фонда города Москвы в целях осуществления мониторинга использования жилищного фонда и обеспечения его сохранности.

Судом первой инстанции установлено, что реконструктивные работы были проведены в период с 1998 по 2005 гг. в результате которых образовалась антресоль площадью 86,3 кв.м. Помещение входило в общую площадь помещения с кадастровым номером 77:03:0003013:3999, при этом данные об изменении объекта были учтены обследованием ГБУ МосгорБТИ еще 15.02.2005. Распоряжением Департамента № 5228 в отношении объекта с кадастровым номером 77:03:0003013:3999 осуществлялись действия по его кадастровой оценке, при этом кадастровая оценка объекта производилась на основании данных межведомственного взаимодействия, в частности на основании технической документации и данных об изменениях объекта в 2005 году.

Кроме того, помещения площадью 181,2 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0003013:3999 оформлены в общедолевую собственность ответчиков в 2015 года, из чего следует, что истцам должно было быть известно о спорном объекте не позднее 2015 года, и истцы могли обратиться с указанным иском в пределах срока исковой давности.

Таким образом, истцы в лице своих уполномоченных органов не могли не знать о наличии спорного объекта.

Исковое заявление по настоящему делу было подано 20.10.2023, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Департамент городского имущества города Москвы является специально уполномоченным органом в области управления собственностью города Москвы и защиты прав собственника на имущество города Москвы, в связи с чем осуществляет функции по контролю за муниципальным имуществом, и в сфере землепользования и застройки.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы (п. 1 Положения).

В соответствии с п. 4.2.34. Положения Департамента городского имущества города Москвы принимает решения о проведении в установленном порядке и в пределах своей компетенции мониторинга соблюдения условий использования и сохранности имущества, находящегося в государственной собственности города Москвы, в том числе проверок исполнения договоров аренды, безвозмездного пользования, ответственного хранения, доверительного управления, и иных вопросов, отнесенных к установленной сфере деятельности.

Согласно п. 6.16. Положения, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет мониторинг использования, управления, распоряжения по назначению и сохранности государственного имущества, составляющего казну города Москвы, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Департамент городского имущества города Москвы обеспечивает проведение инвентаризации государственного имущества города Москвы (п. 6.17. Положения) и эффективное использование и сохранность имущества города Москвы, закрепленного за Департаментом (п. 10.7. Положения).

Кроме того, согласно п. 6.8. Положения, Департамента городского имущества города Москвы исполняет правомочия собственника, оператора и государственного заказчика эксплуатации информационных систем, обеспечивающих деятельность Департамента.

Постановлением Правительства Москвы от 03.11.2020 № 1887-ПП утверждено Положение об информационной системе Реестра единых объектов недвижимости города Москвы (далее - ИС РЕОН).

Согласно пункту 2.2. Постановления Правительства Москвы № 1887-ПП Департамент городского имущества города Москвы является уполномоченным органом города Москвы, осуществляющим координацию информационного наполнения ИС РЕОН.

В соответствии с п. 1.2. Положения об ИС РЕОН, ИС РЕОН представляет собой государственную информационную систему города Москвы, обеспечивающую формирование документированных сведений о фактическом состоянии земель на территории города Москвы, земельных участков, зданий и (или) сооружений, расположенных на земельных участках и необходимых для их использования, а также иных сведений, необходимых для осуществления реализации Департаментом городского имущества города Москвы государственной политики в сфере управления и распоряжения недвижимым имуществом города Москвы, в том числе земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

В соответствии с п. 1.4. Положения, задачами ИС РЕОН являются:

- Обеспечение инвентаризации и учета состояния земель на территории города Москвы земельных участков, зданий и (или) сооружений, расположенных на земельных участках и необходимых для их использования, а также иных сведений, необходимых для реализации Департаментом государственной политики в сфере управления и распоряжения недвижимым имуществом города Москвы, в том числе земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

- Обеспечение органов государственной власти Российской Федерации и города Москвы, органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве, организаций и физических лиц сведениями, необходимыми для осуществления землеустроительной деятельности.

- Автоматизация деятельности Департамента в части осуществления мероприятий по контролю и учету жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества, а также долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества, переходящих в порядке наследования в собственность города Москвы, или жилых помещений, освобождаемых в связи с выбытием граждан, обследования и контроля по недопущению незаконного заселения жилых помещений жилищного фонда города Москвы и их использованию, проведения работ по обеспечению сохранности имущества города Москвы, в том числе расположенного за пределами административных границ города Москвы и в пределах Российской Федерации, находящегося в собственности города Москвы.

- Обеспечение принятия органами исполнительной власти города Москвы согласованных управленческих решений, связанных с предупреждением, выявлением и пресечением правонарушений в области использования земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда.

При этом, ранее, но уже после проведенной ответчиком реконструкции, также действовало распоряжение Правительства Москвы от 22.12.2009 № 3277-РП «Об утверждении Положения об информационной системе Реестра единых объектов недвижимости города Москвы» - предыдущей редакции Положения об ИС РЕОН, в соответствии с пунктом 3.2.6 которого в ИС РЕОН содержится раздел с информацией о техническом состоянии, составе материалов и иных характеристиках зданий, сооружений, о годе постройки и износе зданий и сооружений, иных градостроительных объектов, в том числе для зданий - об общей площади, этажности, площади жилых и нежилых помещений в здании, а также площади нежилых помещений в сооружении.

Таким образом, для получения информации о площади спорного здания начиная с 2009 года истцам даже не было необходимости запрашивать информацию из ЕГРН или БТИ или совершать какие-то дополнительные действия по получению информации - такая информация для целей выполнения государственных полномочий была у Департамента городского имущества города Москвы в постоянном ежедневном режиме в ИС РЕОН, обновляемая в электронном виде.

Кроме того, судом правомерно установлено, что поскольку из экспертного заключения усматривается, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что спорный объект возведен с соблюдением градостроительных и технических норм и правил, спорный объект не подлежит сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцов, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Вместе с тем, заявителями апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2025 по делу № А40-239692/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи А.В. Бондарев

В.Р. Валиев