Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А60-45585/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-187/2023-ГК
г. Пермь
25 января 2023 года
Дело № А60-45585/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поляковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Урал»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2022 года о прекращении производства по делу № А60-45585/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сатурн Урал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроск» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 201 872 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2022 года производства по делу о прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с



апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, не согласен с распределением судебных расходов по делу, поскольку отказ от иска обусловлен погашением долга после предъявления иска.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Установив, что платежными поручениями от 25.11.2022 №№ 723, 724 ответчик погасил задолженность, истец отказался от иска, суд первой инстанции производство по делу прекратил.

Апеллянт оспаривает судебный акт в части распределения судебных расходов (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии ст. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов (ст. 151 АПК РФ).

Установив, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу на основании статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 ГК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.



В абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Аналогичным образом урегулирован вопрос распределения судебных издержек в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец отказался от требования о взыскании долга после обращения в суд с рассматриваемым иском, что следует из заявления об отказе от иска, ответчиком не оспаривается, и отказ принят судом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

С учетом принятых по настоящему делу 19.01.2023 определения об исправлении опечатки, дополнительного решения об отнесении судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 25 019 руб. на ответчика, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271,



272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2022 года по делу № А60-45585/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья М.А. Полякова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 5:02:17


Кому выдана Полякова Марина Александровна