Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А50-4508/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7994/2019-АКу
г. Пермь
18 июля 2019 года
Дело № А50-4508/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Савельевой Н.М.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 апреля 2019 года,

принятое судьей Самаркиным В.В.

в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-4508/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мотовилиха - гражданское машиностроение» (ОГРН 1025901366611, ИНН 5906034209)

к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

(ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

о признании недействительным решения от 26.11.2018 № 743

об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мотовилиха - гражданское машиностроение» (далее – общество «Мотовилиха-гражданское машиностроение», заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 26.11.2018 № 743 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2019 требования общества с «Мотовилиха-гражданское машиностроение» удовлетворены: вынесенное фондом решение от 26.11.2018 № 743 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах признано недействительным.

На заинтересованное лицо возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Фонд с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывает, что на денежную компенсацию, выплачиваемую работнику работодателем за нарушение установленного срока выплаты заработной платы не распространяется действие статьи 9 Закона № 212-ФЗ, следовательно, данные выплаты подлежат обложению страховыми взносами в общем порядке как выплаты в рамках трудовых отношений, ссылается при этом на письмо Минтруда России от 22.07.2016 № 17-3/В-285 и письма Минфина России от 21.03.2017 № 03-15-06/16239, от 24.09.2018 № 03-15-05/68049.

Также заинтересованное лицо обращает внимание на то, что решение фонда от 27.02.2017 № 178 не было оспорено страхователем в установленный срок, а также на необходимость квалификации не принятых к зачету расходов на общую сумму 931,78 руб. (вывод о том, что спорная сумма имеет социальную направленность заявитель апелляционной жалобы считает не основанным на материалах дела).

Общество «Мотовилиха-гражданское машиностроение» в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован 01.11.2000 в качестве юридического лица, впоследствии прошел 20.09.2002 перерегистрацию в налоговом (регистрирующем) органе по месту учета и, исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действующего до 01.01.2017 (далее – Закон № 212-ФЗ), статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статей 3, 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пункта 1 статьи 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) являлся страхователем и плательщиком страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По итогам проведенной за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 выездной проверки деятельности заявителя, должностным лицом фонда составлен акт выездной проверки от 16.10.2018 № 1825, фиксирующий выявленные в рамках проверки нарушения.

По результатам рассмотрения этих материалов выездной проверки уполномоченным должностным лицом фонда вынесено решение от 26.11.2018 № 743 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общей сумме 136,80 руб., также заявителю предложено внести изменения в документы бухгалтерского учета - отразить в бухгалтерском учете доначисленные страховые взносы.

Общество «Мотовилиха-гражданское машиностроение», не согласившись с указанным решением фонда, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Одним из оснований доначисления страховых взносов в сумме 109,78 руб., послужили выводы фонда о необоснованном невключении страхователем в базу для начисления страховых взносов охваченный проверкой период выплаченной сотрудникам компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 3 785,59 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что у заявителя, вопреки доводам фонда, не имелось обязанности по включения спорных сумм компенсаций в сумме 3 785,59 руб. в базу для исчисления страховых взносов, доначисление страховых взносов и предъявление этих сумм как недоимки к уплате, следует признать незаконным.

Другим основанием для доначисления страховых взносов - 27,02 руб., с учетом результатов проведенной проверки, послужил вывод фонда о необоснованном невключении заявителем в базу для начисления страховых взносов за спорный период непринятых к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части непринятия расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 931,78 руб.

В этой части суд первой инстанции отметил, что в отсутствие опровержения фактов наступления страховых случаев, отказ Отделения фонда в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет социальной направленности непринятых расходов, социальная природа указанных выплат сохраняется, указанные суммы не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций.

Заявитель жалобы с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что на денежную компенсацию, выплачиваемую работнику работодателем за нарушение установленного срока выплаты заработной платы не распространяется действие статьи 9 Закона № 212-ФЗ, следовательно, данные выплаты подлежат обложению страховыми взносами в общем порядке как выплаты в рамках трудовых отношений, ссылается при этом на письмо Минтруда России от 22.07.2016 № 17-3/В-285 и письма Минфина России от 21.03.2017 № 03-15-06/16239, от 24.09.2018 № 03-15-05/68049.

Также заинтересованное лицо обращает внимание на то, что решение фонда от 27.02.2017 № 178 не было оспорено страхователем в установленный срок, а также на необходимость квалификации не принятых к зачету расходов на общую сумму 931,78 руб. (вывод о том, что спорная сумма имеет социальную направленность заявитель апелляционной жалобы считает не основанным на материалах дела).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В части доначисления Обществу страховых взносов в сумме 109,78 руб.,в связи с необоснованным невключением страхователем в базу для начисления страховых взносов выплаченной сотрудникам компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 3785,59 рубля, судом установлено следующее.

В соответствии со статьями 7, 8 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для их исчисления для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, за исключением сумм, указанных в статье 9 указанного закона.

Статьей 9 Закона №212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами.

Закон № 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, этот термин использовался в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Материальная ответственность работодателя за задержку заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, установлена в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), из которой следует, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом приведенных выше норм права суд пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренная статьей 236 ТК РФ денежная компенсация является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.

При этом вопреки доводам Фонда трудовые отношения между работодателем и работником не являются основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда и подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.12.2013 N 11031/13, суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Так как спорные выплаты непосредственно не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, производятся вне зависимости от стажа, трудовых успехов работника и результатов его работы, не являются вознаграждением за труд, не исчисляются исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что суммы денежной компенсации за задержку заработной платы не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Доказательств обратного Фондом в материалы дела не представлено.



В части доначисления Обществу страховых взносов - 27,02 руб., в связи с невключением в базу для начисления страховых взносов непринятых Отделением фонда к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части непринятия расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 931,78 рубля, судом установлено следующее.

Пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" предусмотрено, что страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

В силу пункта 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, отмечено, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые Фондом социального страхования к зачету суммы выплаченного работникам страхового обеспечения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы отделения Фонда о занижении обществом базы для начисления страховых взносов на суммы не принятых к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенных с нарушением требований законодательства, а именно в связи с допущенными ошибками при исчислении пособия по временной нетрудоспособности работнику Сексяевой Ж.В.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 212-ФЗ, учитывая, что факт страхового случая подтверждается материалами дела, отказ отделения Фонда в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет социальной направленности непринятых расходов и социальная природа указанных выплат сохраняется; факт непринятия к зачету расходов в виде выплат по обязательному социальному страхованию не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные расходы не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем признал в указанной части решение незаконным.

Довод заявителя жалобы о том, что заявитель не оспаривал решение фонда от 27.02.2017 № 178 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и поэтому начисление страховых взносов произведено обоснованно, судом правомерно отклонен, поскольку в рамках защиты нарушенных прав и законных интересов заявитель самостоятельно определяет способ защиты и реализует правомочия на оспаривание конкретного ненормативного акта в судебном порядке (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 198 АПК РФ), соответственно, то, что заявитель ранее не оспаривал решение Отделения фонда от 27.02.2017 № 178, не препятствует ему оспаривать иной ненормативный акт - решение от 26.11.2018 № 743, который подлежит оценке и самостоятельной проверке по критериям его законности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе взысканию с фонда не подлежат в силу освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2019 года по делу № А50-4508/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Н.М. Савельева