Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А35-11106/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11106/2021
г. Воронеж
06 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Седуновой И.Г.,

судей

Потаповой Т.Б.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от Банка ЗЕНИТ (ПАО): ФИО3, представитель по доверенности №102/2022 от 02.02.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2022 по делу №А35-11106/2021

по заявлению Банка ЗЕНИТ (публичного акционерного общества) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк ЗЕНИТ» (далее – Банк ЗЕНИТ, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2022 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2022 заявление Банка ЗЕНИТ о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Требования Банка ЗЕНИТ включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 43 363 215 руб. 82 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, из них неустойка в размере 31 559 142 руб. 97 коп. – учтена в реестре отдельно.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка ЗЕНИТ с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Банка ЗЕНИТ, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения договора об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) №019/36/ЭВЛ-МСБ от 27.12.2016, заключенного между ПАО «Банк ЗЕНИТ» и ООО «Эволюция 7», Банком 27.12.2016 были заключены с должником - ФИО4 договор поручительства №019/36/ЭВЛ-МСБ-ПР/3 и договор о залоге №019/36/ЭВЛ-МСБ-ЗИ/2.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 23.10.2020 по делу № 2-3285/18-2020 взыскано в солидарном порядке с ФИО6, ФИО7, ФИО4 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по договору №019/36/ЭВЛ-МСБ от 27.12.2016 в размере 23 044 072 руб. 85 коп., из которых задолженность по основному долгу – 20 992 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 752 072 руб. 85 коп., неустойка на просроченный основной долг 1 200 000 руб., неустойка на просроченные проценты – 100 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 23 104 072 руб. 85 коп. Обращено взыскание на заложенное по договору о залоге №019/36/ЭВЛ-МСБ-ЗИ/2 от 27.12.2016 имущество, принадлежащее ФИО4:

-ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ DAEWOO NOVUS, заводской номер KL3N8DSF1АКОО, 0112, регистрационный номер <***> марка, модель DV11 800293СА, красный с установлением начальной цены в размере 2 466 000 руб. 00 коп.;

-ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ DAEWOO NOVUS, заводской номер KL3N8DSF19K000 108, регистрационный номер <***> марка, модель DV11 800286 СА, красный с установлением начальной цены в размере 2 481 000 00 коп.

На основании указанного решения 06.04.2021 выдан исполнительный лист ФС №038732685. 19.04.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №41598/21/46001-ИП.

Ссылаясь на наличие у ФИО4 просроченной задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, Банк ЗЕНИТ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно статье 213.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п.2 ст.213.3 и ст.213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В обоснование заявленных требований Банком ЗЕНИТ представлено в материалы дела вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Курска от 23.10.2020 по делу № 2-3285/18-2020.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указывает Банк ЗЕНИТ, по состоянию на 01.12.2021 задолженность ФИО4 составляет 43 363 215 руб. 82 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 10 992 000 руб.; просроченная задолженность по основным процентам – 752 072, 85 руб.; задолженность по неустойке 31 559 142, 97 руб.; задолженность по госпошлине 60 000 руб.

Указанная задолженность ФИО4 по обязательствам превышает лимит, установленный Законом о банкротстве (более 500 000 руб.), обязанность по уплате не исполняется должником более трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, доказательства погашения задолженности на дату судебного заседания не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Банком ЗЕНИТ требования соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33, статьями 213.3, 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с этим, заявляя свои требования к должнику, Банк ЗЕНИТ просил включить их в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора о залоге №019/36/ЭВЛ-МСБ-ЗИ/2 от 27.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указано в статье 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Вместе с этим, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2017 №305-ЭС17-9931 и в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре. Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

В рассматриваемом случае Банк ЗЕНИТ в обоснование своих требований представил в материалы дела доказательства существования залогового права - договор о залоге №019/36/ЭВЛ-МСБ-ЗИ/2 от 27.12.2016.

Каких-либо сведений о прекращении права залога по основаниям, предусмотренным законодательством, суду не представлено.

Доказательства выбытия имущества из владения должника и прекращения залога, в материалах дела также отсутствуют.

Факт наличия в собственности у должника имущества, являющегося предметом залога, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу пункта 4 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно статье 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования Банка ЗЕНИТ подлежат включению в реестр требований кредиторов должника – ФИО4 в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Вместе с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества в связи со следующим.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Исходя из абзаца 17 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом. Данная процедура направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

В ходе процедуры реструктуризации проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

При этом сам по себе факт неплатежеспособности, а равно объем имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

План реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Должником наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, документально не опровергнуто, доказательства погашения в полном объеме или частично вышеуказанной задолженности не представлены (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Согласно статье 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам и иным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Пунктом 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, правомерно признал заявление Банка ЗЕНИТ о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина, включил требования Банка ЗЕНИТ в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 43 363 215 руб. 82 коп., как обеспеченные залогом имущества должника с указанием на то, что неустойка в размере 31 559 142 руб. 97 коп. подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.5, 213.9 Закона о банкротстве.

При подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель указал саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий – Ассоциация саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».

Указанная саморегулируемая организация предоставила информацию и документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5.

Принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьей 20, статьей 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим должника ФИО5 с установлением ему единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. (статьи 20.6, 213.9 указанного закона).

Довод ФИО4, изложенный в апелляционной жалобе, о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции, отклоняется как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копии судебных актов, в том числе копия определения о принятии заявления Банка к рассмотрению, направлялись судом согласно ответу отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курской области (л.д.159) по адресу места регистрации (жительства) ФИО4, указанному также в апелляционной жалобе: 305520, Курская обл., Курский р-он, д. Майская заря, д.38.

Однако почтовое отправление возвращено в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.145).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом вся информация о движении дела и вынесенных судебных актах по делу в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет (www.kad.arbitr.ru/), что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

Должник не сообщил об изменении своего адреса в порядке статьи 124 АПК РФ.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 N 17412/08).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО4 был надлежащим образом извещен о наличии настоящего спора и при должной степени заботливости и осмотрительности, предвидя возможные неблагоприятные последствия, по правилам части 6 статьи 121 АПК РФ с использованием любых источников такой информации и любых средств связи должен был самостоятельно принимать все зависящие от него меры к получению информации о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер требований Банка ЗЕНИТ, установленный судом, является незаконным, принятым без учета требований, изложенных в пункте 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также о том, что размер неустойки несоразмерен размеру обязательства, также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Расчет задолженности, представленный Банком, соответствует условиям договора и не противоречит требованиям законодательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) по делу №А35-2631/2020 в отношении должника ООО «Эволюция 7» (основной кредитор-заемщик) введена процедура наблюдения, требования Банка ЗЕНИТ признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 50 359 863 руб. 09 коп., в том числе 25 506 095 руб. 77 коп. - просроченная ссудная задолженность, 973 875 руб. 34 коп. - просроченная задолженность по процентам, 67 302 руб. 19 коп. - задолженность по повышенным процентам, 23 812 589 руб. 79 коп. - неустойка, в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника, из них неустойка в размере 23 812 589 руб. 79 коп. учтена в реестре отдельно.

Арбитражный суд при рассмотрении указанных требований и признании их обоснованными (в том числе в части заявленной неустойки) исходил из того, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как пояснил представитель Банка ЗЕНИТ в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, заявленная к ФИО4 сумма неустойки в размере 31 559 142,97 руб. (из которых 30 354 432 руб. – неустойка, начисленная на просроченный основной долг, 1 204 710, 97 руб. – неустойка, начисленная на просроченные основные проценты), была рассчитана за период с 04.06.2019 (дата начала просрочки исполнения обязательства) по 27.09.2020 (до даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника - ООО «Эволюция 7»).

Таким образом, при расчете задолженности Банком были учтены разъяснения, данные в пункте 51 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Должник о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание размер задолженности, а также период просрочки, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с абзацем шестым пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2022 по делу №А35-11106/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2022 по делу №А35-11106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова


Судьи Т.Б. Потапова


Г.В. ФИО1