Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А55-28695/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28695/2024
г. Самара
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 09 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  23 декабря 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Королевой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  Департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда  Самарской области от 24 октября 2024 года по делу                   № А55-28695/2024 (судья  Шабанов А.Н.),

по исковому заявлению Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт»,

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара,

о взыскании 17 196 руб. 38 коп.,


                                                    УСТАНОВИЛ:


Акционерное общество «Самарагорэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик), о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию по адресу: <...>, лицевой счет № <***>, за период с 01.08.2021 по 16.11.2023 в сумме 17 196руб. 38коп.

Решением Арбитражного суда  Самарской области от 24 октября 2024 года с Департамента управления имуществом городского округа Самара, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>, взыскана задолженность в сумме 17 196руб. 38коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда, Департамент управления имуществом городского округа Самара подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Акционерного общества «Самарагорэнергосбыт».

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает, что потребление электроснабжения в жилом помещении возможно только при наличии в нем потребителя. Поскольку пустующие муниципальные жилые помещения не предоставлены в пользование физическим лицам (нанимателям), фактически потребление электроэнергии не происходит, следовательно, услуга не была предоставлена в жилое помещение по адресу: <...>.

Податель жалобы полагает, что оплата органами местного самоуправления электроэнергии в пустующих муниципальных жилых помещениях будет свидетельствовать о расходовании бюджетных средств на оплату услуги, которая не была фактически предоставлена, что повлечёт необоснованные выпадающие доходы бюджета муниципального образования с одновременным формированием неосновательного обогащения на стороне ресурсоснабжающей организации АО «Самарагорэнергосбыт».

Предъявленная к оплате задолженность за электрическую энергию рассчитана по нормативам потребления, тогда как в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в жилых помещениях, оснащенных приборами учета, начисление должно осуществляться по их показаниям.

АО «Самарагорэнергосбыт» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу: <...>, является Муниципальное образование городской округ Самара. В отношении данной квартиры открыт лицевой счет лицевой счет № <***>.

Департамент управления имуществом г о Самара осуществляет права собственника в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности (ст. ст. 45, 47 Устава г.о. Самара).

В период с 01.08.2021 по 16.11.2023 ответчик фактически потребил электроэнергию на общую сумму 17 196 руб. 38коп.

С заявлением о необходимости введения ограничения режима потребления в спорном жилом помещении ответчик к истцу не обращался.

В указанный период ответчиком показания индивидуального прибора учета истцу не передавались.

Соответственно, объем коммунальных услуг в период с 01.08.2021 по 16.11.2023 истец определял исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению (п.п. «г» п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354). В соответствии с п. 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно справке МП г.о. Самара «Единый информационно-расчетный центр» в спорном жилом помещении отсутствуют зарегистрированные лица.

Ответчик обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в период с 01.08.2021 по 16.11.2023, своевременно не исполнил, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 17 196 руб. 38коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требование об оплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Частью 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом. Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в ст. ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (п. 28).

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч.ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

С учетом вышеизложенного, ответчик обязан был ежемесячно производить оплату потребленной электроэнергии в пользу истца.

До рассмотрения настоящего дела по существу ответчик в нарушение требований ст. 9 ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих доказательств обоснование своей позиции по делу и отсутствия у него спорной задолженности перед истцом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установил суд, муниципальное образование г.о. Самара является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В силу положений ч. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, от муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. 44 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» полномочия органов местного самоуправления определяются уставом муниципального образования.

Указанным законом предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органом местного самоуправления.

Пунктом 1.2 Положения «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью г.о. Самара», утвержденного Постановлением Самарской Городской Думы от 30.05.2002 № 154 «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью г.о. Самара», предусмотрено, что Департамент управления имуществом г.о. Самара является органом местного самоуправления г.о. Самара, наделенным Уставом г.о. Самара собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом г.о. Самара.

В соответствии с п. 2.2 указанного Положения, объектами муниципальной собственности г.о. Самара являются муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения.

В силу п. 4 ст. 45 Устава г.о. Самара Самарской области от имени г.о. Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава г.о. Самара и Департамент управления имуществом г.о. Самара.

Статьей 47 Устава г.о. Самара Самарской области установлено, что Департамент управления имущества г.о. Самара осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара, а также осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорное жилое помещение за какими-либо муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном ст. ст. 294 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, не закреплено, доказательств иного материалы дела не содержат, а, следовательно, составляет муниципальную казну.

С учетом изложенного ответчик является уполномоченным органом в сфере владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, что подразумевает и несение бремени расходов на его содержание.

Таким образом, в силу закона (ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) именно ответчик является абонентом (потребителем) и на нем лежит обязанность по оплате электроэнергии, принятой от истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 13 Постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм БК РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» положения гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта РФ, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов РФ и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта РФ или за счет средств местного бюджета (ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями ст. ст. 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы РФ по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном ст. ст. 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исполнение судебного акта проводится самим должником – соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм БК РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ», производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства РФ, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом.

 Согласно абз. 2 п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Поскольку от имени РФ, субъектов РФ, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом. Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений субъекта РФ, казенных учреждений субъекта РФ, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (п. 2 ст. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, взыскание денежных сумм за счет казны публично-правового образования является недопустимым.

Из буквального толкования ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 13, 19 Постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм БК РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» следует, что в случае, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным муниципальным предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо, если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, осуществляется не за счет соответствующего публично-правового образования, а производится непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае задолженность возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в ст. 242,2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, следовательно, не подлежат применению положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а подлежат применению положения ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующей исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемый период в спорном помещении электроэнергия не потреблялась, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Энергопринимающее устройство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, присоединено к сетям энергоснабжающей организации, через которое по внутридомовым сетям осуществлялась поставка электрической энергии абонентам (потребителям) указанного многоквартирного дома (помещения, находящиеся в многоквартирном доме, подключены к электроснабжению через общее имущество - через вводно-распределительное устройство и кабельные линии от ВРУ до жилых помещений, отдельной выделенной линии и непосредственного подключения к сетям сетевой организации, минуя общедомовое оборудование многоквартирного дома, помещения не имеют).

Доказательств, подтверждающих, что энергопринимающее устройство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>., отсоединено от сетей энергоснабжающей организации материалы настоящего дела не содержат.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с подп. «е» п. 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае поступления от потребителя заявления о введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления.

Согласно подп. «ж» п. 4 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится по заявлению потребителя, у которого отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления.

В рассматриваемом случае ответчик имел право в порядке, предусмотренном в подп. «е» п. 2 Правил № 442 инициировать ограничение режима потребления, направив истцу соответствующее заявление.

Между тем материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком заявления о введении ограничения режима потребления в адрес истца.

Ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены доказательства введения в установленном порядке ограничения режима потребления, которые исключали бы потребление ресурса в спорный период в спорном помещении.

Таким образом, надлежащих относимых и допустимых в силу ст. ст. 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие потребления электроэнергии в рассматриваемый период в спорном помещении материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что незаселение жилого помещения и отсутствие в нем зарегистрированных граждан не освобождает собственника от внесения платы за коммунальные услуги.

При этом, согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента заключения договора найма жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя.

Доказательств того, что спорное жилое помещение в спорный период передано по договору найма жилого помещения ответчиком в материалы дела также не было представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, ответчиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за фактически потребленную электроэнергию в размере 17 196 руб. 38коп.за период с 01.08.2021 по 16.11.2023 суд первой инстанции правильно признал правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отнесении судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины на ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанные на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. Однако, наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений п.п. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в РФ, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Самарской области от 24 октября 2024 года по делу                   №А55-28695/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова


Судьи                                                                                                              Е.Г. Попова


В.А. Корастелев