Постановление от 27 июля 2017 г. по делу № А46-11158/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11158/2016
27 июля 2017 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7550/2017) общества с ограниченной ответственностью «Восход» на определение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2017, вынесенное в рамках дела № А46-11158/2016 (судья Чернышев В.И.), по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН 5512200280, ОГРН 1115543041008) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Восход» - Суслина Елена Ивановна по доверенности б/н от 07.01.2017 сроком действия один год, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области районе (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ответчик, ООО «Восход», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 02.08.2016 № 102/АР.

Решением от 19.09.2016 по делу №А46-11158/2016 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные Управлением Роспотребнадзора по Омской области требования и привлек ООО «Восход» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2016 по делу №А46-11158/2016 оставлено без изменения, судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Западно-Cибирского округа от 15.03.2017 кассационная жалоба ООО «Восход» на решение от 19.09.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда была возращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с отсутствием приведенных в жалобе оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.04.2017 ООО «Восход» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 19.09.2016 по делу №А46-11158/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Общество указало на то, что ответчик соответствует критериям принадлежности хозяйствующего субъекта к категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2017 в удовлетворении заявления ООО «Восход» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В качестве правового обоснования принятого определения, суд первой инстанции сослался на то, что приведенные Обществом обстоятельства не подпадают под основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра вступившего в законную силу решения от 19.09.2016 по делу А46-11158/2016.

Не согласившись с определением суда, ООО «Восход» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на необоснованный отказ в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просит определение суда первой инстанции отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2016 по делу А46-11158/2016.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что вновь открывшимся обстоятельством является информация, изложенная в уведомлении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области от 15.03.2017 № 05-13-01766, о том, что ООО «Восход» соответствует критериям принадлежности хозяйствующего субъекта к категории субъектов малого и среднего предпринимательства. Это обстоятельство не мог знать Арбитражный суд Омской области при рассмотрении дела и приятия решения по существу.

Податель жалобы считает, что представленная Обществом справка не может расцениваться как новое доказательство, поскольку ранее, в своих апелляционной и кассационной жалобах Общество ссылалось на эти сведения и представляло их при рассмотрении дела по существу, однако суд первой инстанции не запросил соответствующие сведения у налогового органа и рассмотрел заявление Управление Роспортебнадзора по Омской области о привлечении ООО «Восход» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без учета положений статьи 4.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Податель жалобы считает, что при принятии решения от 19.09.2016 по делу А46-11158/2016 судом первой инстанции была допущена судебная ошибка, выразившаяся в назначении Обществу административного наказания в виде штрафа, без учета того, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства и к нему должна быть применена мера административной ответственности в виде предупреждения.

Управлением Роспортебнадзора по Омской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель ООО «Восход» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 22.05.2017 № 06-17/07334 о включении сведений о юридическом лице в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Восход» и приобщения к материалам дела письма Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 22.05.2017 № 06-17/07334 о включении сведений о юридическом лице в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, поскольку указанное письмо было получено Обществом после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, доказательств того, что ООО «Восход» ранее обращалось в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области с запросом о предоставлении информации о включении сведений о юридическом лице в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Обществом не представлено. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, письмо Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 22.05.2017 № 06-17/07334 возвращено явившемуся в судебное заседание представителю ООО «Восход».

В судебном заседании представитель ООО «Восход» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление Роспортебнадзора по Омской области, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом приведенный перечень оснований является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Согласно вышеизложенному существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

В качестве основания для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Восход» ссылается на то, что согласно уведомлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области от 15.03.2017 № 05-13-01766, ООО «Восход» по среднесписочной численности работников соответствует критериям принадлежности хозяйствующего субъекта к категории субъектов малого и среднего предпринимательства. Данное обстоятельство не было известно суду первой инстанции при принятии решения от 19.09.2016 по делу №А46-11158/2016.

Действительно, при обращении в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Восход» в материалы дела представило письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области от 15.03.2017 № 05-13-01766, в котором указано, что по состоянию на 15.03.2017 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области ООО «Восход» представлены сведения о среднесписочной численности за 2015 , 2016 годы. По данным отчетов ССЧС за 2015 год среднесписочная численность составляет 9 человек, за 2016 год среднесписочная численность составляет 12 человек, что соответствует критериям принадлежности хозяйствующего субъекта к категории субъектов малого и среднего предпринимательства (т. 2 л.д. 1).

Вместе с тем такое письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области от 15.03.2017 № 05-13-01766 не может расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предусмотрено, что сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются налогоплательщиком в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована). Указанные сведения представляются по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту нахождения организации (по месту жительства индивидуального предпринимателя).

Из буквального содержания письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области от 15.03.2017 № 05-13-01766 следует, что сведения о среднесписочной численности за 2015, 2016 годы были представлены в налоговый орган по состоянию на 15.03.2017. При этом из текста данного письма не представляется возможным установить факт подачи Обществом в налоговый орган сведений о среднесписочной численности за 2015, 2016 годы в установленный НК РФ срок. Из указанного письма так же не следует, что установленный налоговым органом факт соответствия ООО «Восход» по среднесписочной численности работников критериям принадлежности хозяйствующего субъекта к категории субъектов малого и среднего предпринимательства существовал на момент принятии Арбитражным судом Омской области решения от 19.09.2016 по делу №А46-11158/2016.

Кроме того, письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области от 15.03.2017 № 05-13-01766 само по себе не подтверждает доводы Общества о том, что именно по вине налогового органа ООО «Восход» не включено в реестр малого предпринимательства.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Восход» обязано представлять в налоговые органы документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Основным критерием выбора способа представления налоговой декларации является показатель среднесписочной численности работников. В связи с этим в обязанности налогоплательщика входит подача в налоговые органы сведений о численности работников за предшествующий календарный год.

Из вышеуказанных норм и с учетом положений абзаца третьего пункта 3 статьи 80 НК РФ следует, что все налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган в установленный срок сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, несмотря на отсутствие наемных работников.

Таким образом, ООО «Восход» в силу возложенных на него НК РФ обязательств располагало информацией о среднесписочной численности работников на момент составления протокола об административном правонарушении от 02.08.2016 № 102/АР и принятия судом первой инстанции решения от 19.09.2016 по делу №А46-11158/2016, следовательно, справка из налогового органа о соответствии ООО «Восход» по среднесписочной численности работников критериям принадлежности хозяйствующего субъекта к категории субъектов малого и среднего предпринимательства могла быть получена Обществом при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции. Кроме того, Общество не лишено было возможности заявить соответствующий довод в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае ООО «Восход», правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, как это следует из материалов дела, не воспользовалось. Отзыв на заявление Управления Роспотребнадзора по Омской области о привлечении Общества к административной ответственности ответчиком представлен не был. Представитель ООО «Восход» в судебное заседание, назначенное на 15.09.2016, не явился, правовую позицию по существу вменяемого административного правонарушения не высказал.

В судебном заседании апелляционного суда 20.07.2017 представитель ООО «Восход» сослался на то, что на судебное заседание, назначенное на 15.09.2016, представитель Общества опоздал, при этом суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление Управления Роспотребнадзора по Омской области о привлечении ООО «Восход» к административной ответственности в судебном заседании без назначения предварительного судебного заседания и при назначении Обществу административного наказания не выяснил обстоятельства, позволяющие применить к Обществу меры ответственности в виде предупреждения, в частности не запросил у налогового органа сведения о том, что ООО «Восход» является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Между тем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в том, что суд не назначил предварительное судебное заседание по делу о привлечении Общества к административной ответственности и не истребовал дополнительные доказательства по делу.

ООО «Восход» было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, что подтверждается уведомлением о вручении определения Арбитражного суда Омской области от 19.08.2016 (т.1 л.д.5).

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что по делам, рассматриваемым по правилам глав 23 - 26, 29 - 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки подготовки дел к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения определенных категорий дел. Из изложенного следует, что суд вправе не назначать предварительное судебное заседание при рассмотрении заявления административного органа о привлечении лица к административной ответственности.

В рассматриваем случае Управление Роспотребнадзора по Омской области, обращаясь в суд с заявлением о привлечении ООО «Восход» к административной ответственности, предоставило протокол об административном правонарушении от 02.08.2016 № 102/АР, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.07.2016 № 102/АР, договор аренды помещения, свидетельство о праве собственности, материалы фотосьемки, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Восход», в материалах дела имеется Устав ООО «Восход», решение № 1 участника ООО «Восход» от 01.11.2011 об учреждении Общества, утверждении Устава и возложении обязанностей директора Общества.

Таким образом, административным органом были представлены достаточные доказательства, на которые оно ссылалось как на основание своих требований, при этом Общество не лишено было возможности представить в суд мотивированные возражения с доказательствами их обоснования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление заявителем либо ответчиком каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

По смыслу статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе обязывать лицо, участвующее в деле, предоставить доказательства в обоснование своих требований или возражений с применением принудительного механизма, предусмотренного статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом возложение исключительно на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование позиций сторон также противоречит нормам процессуального законодательства.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указание арбитражного суда на необходимость предоставления дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопреки доводам апелляционной жалобы является правом суда, а не обязанностью, и отсутствие такого указания не влечет принятие судом незаконного судебного акта.

Довод ООО «Восход» о том, что оно в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2016 по делу №А46-11158/2016 и в кассационной жалобе на решение от 19.09.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда ссылалось на соответствие ООО «Восход» по среднесписочной численности работников критериям принадлежности хозяйствующего субъекта к категории субъектов малого и среднего предпринимательства документально не подтверждены и опровергаются материалами дела. Так, в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2016 по делу №А46-11158/2016 доводы о среднесписочной численности работников и о возможности отнесения Общества к категории субъектов малого и среднего предпринимательств не приведены (т.1 л.д. 65-69). Определением от 15.03.2017 кассационная жалоба Общества возвращена (т.1 л.д. 131-133), копия возвращенной кассационной жалобы в материалы дела не представлена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное Обществом в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области от 15.03.2017 № 05-13-01766 и доводы о соответствии ООО «Восход» по среднесписочной численности работников критериям принадлежности хозяйствующего субъекта к категории субъектов малого и среднего предпринимательства являются новыми, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, приведенные ООО «Восход» обстоятельства не является вновь открывшимся и не обладает признаками существенности в смысле, придаваемом положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По убеждению суда апелляционной, доводы ответчика, приведенные в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, не связаны с вновь открывшимися обстоятельствами и фактически направлены на предоставление новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции и свидетельствуют о намерении ответчика инициировать повторное рассмотрение спора.

Однако, как указано выше, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2017, вынесенное в рамках дела № А46-11158/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.Н. Киричёк


Судьи


Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков