Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А24-4/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4/2023
г. Владивосток
15 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо»,

апелляционное производство № 05АП-1957/2023

на решение от 09.03.2023

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-4/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 по исполнительному производству №129742/22/41021-ИП,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Постоялый двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее – заявитель, общество, взыскатель, арендодатель, ЗАО «Форт-Россо») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, отделение судебных приставов, Петропавловск-Камчатское ГОСП №2), выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №129742/22/41021-ИП.

Определением арбитражного суда от 10.01.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Постоялый двор» (далее – должник, арендатор, ООО «Постоялый двор») и Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – управление, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а перечень исполнительных действий, приведенных в указанной норме права, не является исчерпывающим. Между тем в нарушение указанных требований закона каких-либо исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя совершено не было. При этом считает ошибочным вывод суда первой инстанции о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа и, как следствие, об отсутствии оснований для применения исполнительных действий, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ООО «Постоялый двор» требований исполнительного документа по делу №А24-7571/2019. С учетом изложенного заявитель жалобы настаивает на том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие. Также полагает недопустимой ссылку суда на определение арбитражного суда от 24.02.2023 по делу №А24-7571/2019 о прекращении спорного исполнительного производства, поскольку на момент принятия обжалуемого решения данное определение не вступило в законную силу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, общество письменно ходатайствовало о проведении судебного заседания без своего участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2019 по делу №А24-7571/2019 договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2015 №46, заключенный между ЗАО «Форт-Россо» и ООО «Постоялый двор», признан прекратившим свое действие с 01.10.2019. Одновременно на ООО «Постоялый двор» возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить предоставленное по договору аренды от 01.09.2015 №46 недвижимое имущество, а именно: встроенные нежилые помещения в здании управлении поз. №7, 14, 15, 111–114 первого этажа, поз. №1–4, 83–102 второго этажа, общей площадью 384,9 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Также в случае неисполнения решения суда в части освобождения указанных помещений решено взыскать с ООО «Постоялый двор» судебную неустойку за первые 10 рабочих дней со дня истечения 10 рабочих дней с даты вступления решения суда с законную силу 50000 руб., с увеличением взыскиваемой суммы на 20000 руб. за каждые последующие 10 рабочих дней до момента фактического исполнения решения суда.

Законность и обоснованность указанного судебного акта подтверждена постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2020.

08.07.2020 во исполнение указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №031011576.

30.11.2022 конкурсный управляющий общества обратился в Петропавловск-Камчатское городское отделение судебных приставов №2 с заявлением о принятии к исполнению указанного исполнительного листа в целях принудительного исполнения должником требования освободить предоставленное по договору аренды №46 от 01.09.2015 недвижимое имущество.

01.12.2022 судебным приставом-исполнителем на основании указанных заявления взыскателя и исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №129742/22/42021-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление. В соответствии с пунктом 2 резолютивной части указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

27.12.2022 в отделение судебных приставов поступило заявление должника об окончании, прекращении исполнительного производства №129742/22/41021-ИП по мотиву исполнения решения суда от 02.12.2019 по делу №А24-7571/2019 еще 16.03.2020. В обоснование данного заявления ООО «Постоялый двор» представило письмо от 20.01.2020 исх.№73 в адрес ЗАО «Форт-Россо», соглашение от 16.03.2020, договор аренды нежилых помещений №03/А-4 от 09.11.2022 с актом приема-передачи от 09.11.2022.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа по делу №А24-7571/2019 в связи с невозможностью исполнения, так как договор аренды №46 от 01.09.2015 утратил силу.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2023 по делу №А24-7571/2019 исполнительное производство №129742/22/41021-ИП от 01.12.2022, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №031011576, прекращено по мотиву утраты возможности исполнения исполнительного документа.

В свою очередь, полагая, что судебный пристав-исполнитель по состоянию на 30.12.2022 не принял мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд обжалуемым решением отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи (часть 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

Как установлено частью 2 статьи 68 данного Закона, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В пункте 42 данного Постановления отмечено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом №229-ФЗ.

В свою очередь, действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. Меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64, 68 Закона №229-ФЗ применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора из материалов дела усматривается, что в целях исполнения требований исполнительного документа серии ФС №031011576, выданного 08.07.2020, судебным приставом-исполнителем в период с 01.12.2022 по 27.12.2022 были направлены запросы в Федеральную налоговую службу, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД России и в ряд кредитных организаций в целях получения информации о должнике, его имуществе и счетах должника, сведений о зарегистрированных правах должника на имущество, сведений о зарегистрированных транспортных средствах должника, а также сведений об имеющихся на счетах денежных средствах должника.

Таким образом, из обстоятельств дела и представленных доказательств усматривается, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предприняты меры для установления должника и сведений о характере имеющегося у него имущества, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что 27.12.2022 в адрес судебного пристава-исполнителя от должника поступили документы и сведения о фактическом исполнении им требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства №129742/2241021-ИП.

Анализ представленных ООО «Постоялый двор» документов показывает, что письмом от 20.01.2020 исх.№73 должник обратился к взыскателю с просьбой установить ему срок для освобождения нежилых помещений до 15.03.2020.

16.03.2020 между ЗАО «Форт-Россо» и ООО «Постоялый двор» было заключено соглашение об обязанности последнего проводить мероприятия по сохранности, обслуживанию и предотвращению кризисных ситуаций в здании, в том в числе нести эксплуатационные расходы по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, работоспособности систем охраны, очистке прилегающей территории от снега, песка, мусора, отоплению на период пандемии, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции.

09.11.2022 между сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений №03/А-4, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения по адресу: <...>, а именно: встроенные нежилые помещения в здании управления поз. №1, 7, 14-15, 99-101, 111-114 первого этажа, поз. №1-4, 83-102 второго этажа.

Во исполнение указанного договора его стороны подписали акт приема-передачи нежилых помещений от 09.11.2022.

Соответственно на момент возбуждения исполнительного производства по требованию освободить предоставленное по договору аренды от 01.09.2015 №46 недвижимое имущество ООО «Постоялый двор» использовало нежилые помещения в спорном здании на основании вновь заключенного договора аренды.

Учитывая, что нежилые помещения, подлежащие освобождению по решению арбитражного суда от 02.12.2019 по делу №А24-7571/2019 и в соответствии с исполнительным листом серии ФС №031011576, были заняты должником на законном основании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их освобождения должником.

Данное обстоятельство исключает применение к ООО «Постоялый двор» каких-либо мер принудительного исполнения по исполнительному производству №129742/22/41021-ИП в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа серии ФС №031011576.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что в спорной ситуации со стороны судебного пристава-исполнителя было допущено неправомерное бездействие, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения спорного исполнительного документа.

Делая указанный вывод, коллегия учитывает, что под бездействием понимается виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей. Однако в спорной ситуации такого поведения в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Названный вывод судебной коллегии согласуется с определением арбитражного суда от 24.02.2023 по делу №А24-7571/2019 о прекращении исполнительного производства от 01.12.2022 №129742/22/41021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №031011576, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу №А24-7571/2019, в порядке пункта 2 части 1 статьи 43 Закона №229-ФЗ, то есть вследствие утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Довод апелляционной жалобы об обратном, мотивированный отсутствием в материалах дела доказательств фактического исполнения должником требований исполнительного документа по освобождению спорных нежилых помещений, судебной коллегией не принимается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, в силу действующего правового регулирования обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. В свою очередь прекращение арендных отношений предполагает возврат арендованного имущества его правообладателю.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, на момент возбуждения исполнительного производства нежилые помещения в здании по ул. Ватутина, 1 в г. Петропавловск-Камчатский были переданы заявителем в пользу ООО «Постоялый двор» во исполнение договора аренды №03/А-4 от 09.11.2022.

Соответственно основанное на вновь заключенном договоре аренды нахождение в пользовании арендатора спорного недвижимого имущества свидетельствует о фактическом прекращении арендных отношений по договору аренды №46 от 01.09.2015 и, как следствие, об отсутствии оснований для его освобождения арендатором.

Названное обстоятельство напрямую свидетельствует о том, что возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, утрачена и является нецелесообразной, что, вопреки доводам жалобы, не требует предоставления каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт освобождения спорных нежилых помещений, предоставленных по договору аренды №46 от 01.09.2015.

При этом апелляционная жалоба не содержит мотивов, по которым представленные должником в Петропавловск-Камчатский ГОСП №2 документы в подтверждение исполнения требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства, такими доказательствами не являются.

Более того, указанная позиция общества в спорной ситуации фактически направлена на выяснение обстоятельств ретроспективного характера, тогда как в рамках рассмотрения вопроса о наличии в поведении судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия достаточно установить незаконность (необоснованность) или законность (обоснованность) действий указанного должностного лица в ходе исполнительного производства на дату обращения взыскателя в арбитражный суд, что и было исполнено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела подлежит отклонению как безосновательное.

Довод апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда на определение арбитражного суда от 24.02.2023 по делу №А24-7571/2019 о прекращении исполнительного производства №129742/22/41021-ИП, как не вступившее в законную силу на дату принятия обжалуемого решения по настоящему делу, судебной коллегией также не принимается, поскольку такое указание не противоречит действующему процессуальному закону и фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи доводы общества об обратном со ссылками на статью 69 АПК РФ, положения которой судом первой инстанции не применялись, подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не нашло подтверждение материалами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены и изменения обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2023 по делу №А24-4/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Н.Н. Анисимова


Судьи

О.Ю. Еремеева


С.В. Понуровская