Постановление от 23 марта 2020 г. по делу № А71-6314/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1762/2020(1)-АК

Дело № А71-6314/2019
23 марта 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Герасимова Андрея Викторовича (Герасимов А.В.)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 января 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Герасимова А.В. о включении требований в размере 4 258 500 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Мельниковым А.Ю.

в рамках дела № А71-6314/2019

о признании Машковцевой Натальи Викторовны (Машковцева Н.В., ИНН 182401598603) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2019 Машковцева (Изместьева) Н.В. (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён Загидуллин Салават Гаптулаевич (Загидуллин С.Г.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ 04.06.2019, в газете «Коммерсантъ» 15.06.2019.

12.07.2019 Герасимов А.В. (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 258 500 руб., в том числе 439 500 руб. долг по возврату денежных средств, перечисленных на счёт должника в качестве займа, 1 376 000 руб. основной долг по расписке от 28.02.2017, 2 443 000 руб. проценты за пользование денежными средствами по расписке от 28.02.2017 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020 в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 258 500 руб. отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что финансовое положение кредитора с учётом его доходов позволяло ему 28.02.2017 предоставить должнику денежные средства в размере 1 376 000 руб., является необоснованным; по состоянию на 2017 год денежная сумма в размере 1 300 000 руб. не была существенной по размеру, обладание данной суммой не являлось нереальным для гражданина; кредитор не хранил свои сбережения в кредитных учреждениях, а периодически предоставлял займы разным лицам под проценты, таким образом, кредитор смог накопить сумму в размере 1 300 000 руб., которую передал должнику по расписке от 28.02.2017; кредитором в качестве доказательств получения займа должником представлены в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2018, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 16.05.2018 и сопроводительное письмо №539ж-2018 от 16.05.2018, в установочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2018 содержится признание должника в том, что она получила от кредитора денежные средства по расписке от 28.02.2017, указанные доказательства опровергают дружественность кредитора и должника.

Финансовый управляющий должника Загидуллин С.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что представленная кредитором в материалы дела расписка от 14.09.2015 не является надлежащим доказательством, указанная расписка не позволяет определить финансовое положение кредитора. Кредитором не представлены надлежащие доказательства наличия у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику. При наличии безналичных платежей между сторонами кредитор не раскрыл причины передачи должнику денежных средств по расписке в наличной форме. Предоставление займа безналичным путём и отсутствием доказательств дельнейшего движения денежных средств свидетельствует о создании искусственной задолженности. Договор займа (расписки) от 28.02.2017 является мнимым, денежные средства должнику фактически не передавались, а действия кредитора направлены на включение в реестр требований кредиторов должника требования заинтересованного кредитора с целью влияния на процедуру банкротства, что является злоупотреблением правом.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 09.02.2017 по 02.10.2017 кредитор перечислил на банковский счёт должника безналичные денежные средства в сумме 439 500 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждён чеками по операции Сбербанк Онлайн (л.д. 6-14).

28.02.2017 между должником (заёмщик) и кредитором (займодавец) составлена расписка о получении в займ денежных средств в размере 1 376 000 руб. с указанием на обязанность заёмщика вернуть указанную денежную сумму в срок до 28.02.2020, а также выплачивать ежемесячно 110 000 руб. за пользование денежными средствами.

По расчёту кредитора, по состоянию на дату введения процедуры реализации имущества должника, задолженность по договору займа (расписке) от 28.02.2017 составляет 3 819 000 руб., в том числе 1 376 000 руб. основной долг, 2 443 000 руб. проценты за пользование денежными средствами. Общий размер задолженности должника составляет 4 258 500 руб., в том числе 439 500 руб. долг по возврату денежных средств, перечисленных на счёт должника в качестве займа, 1 376 000 руб. основной долг по расписке от 28.02.2017, 2 443 000 руб. проценты за пользование денежными средствами по расписке от 28.02.2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2019 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён Загидуллин С.Г.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности перед кредитором, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 4 258 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должником безналичными перечислениями произведён возврат денежных средств в сумме 527 000 руб., на дату введения процедуры реализации имущества задолженность по возврату перечисленных кредитором должнику заёмных средств отсутствует, доказательств обратного в материалы дела не представлено, должник факт получения денежных средств от кредитора по расписке от 28.02.2017 не признала, доказательств расходования должником спорных денежных средств в материалах дела не имеется, надлежащих и достаточных доказательства того, что финансовое положение кредитора с учётом его доходов позволяло 28.02.2017 предоставить должнику денежные средства в размере 1 376 000 руб., в материалы дела не представлено, в отсутствие надлежащих доказательств того, что финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, не может быть признано достаточным доказательством факта передачи денежных средств и представленное кредитором постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ №45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у должника задолженности, возникшей в связи с перечислением денежных средств на банковский счёт должника в сумме 439 500 руб., а также на основании расписки от 28.02.2017.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что в период с 09.02.2017 по 02.10.2017 кредитор перечислил на банковский счёт должника безналичные денежные средства в сумме 439 500 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждён чеками по операции Сбербанк Онлайн.

Вместе с тем, судом установлено, что должником в пользу кредитора были перечислены денежные средства в общей сумме 527 000 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн, платёжной квитанцией Тинькофф Банк (л.д. 24-33).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что должником произведён возврат кредитору денежных средств в сумме 527 000 руб., задолженность по возврату перечисленных кредитором должнику заёмных денежных средств отсутствует.

Согласно расписке от 28.02.2017 кредитор передал должнику денежные средства в размере 1 376 000 руб., а должник обязался их вернуть в срок до 28.02.2020, а также выплачивать ежемесячно 110 000 руб. за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2019 кредитору было предложено представить доказательства фактического наличия у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту передачи их должнику, а также иные доказательства передачи денег должнику.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о наличии у кредитора по состоянию на 28.02.2017 финансовой возможности выдать должнику заём в размере 1 376 000 руб., в материалы дела не представлены.

При этом представленные кредитором расписки о выдачи кредитором займов третьим лицам в 2013 и 2015 годах сами по себе не свидетельствуют о наличии у кредитора денежной суммы в размере 1 376 000 руб. по состоянию на 28.02.2017.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что кредитором не доказано наличие финансовой возможности и факт предоставления должнику денежных средств в размере 1 376 000 руб. по расписке от 28.02.2017.

Таким образом, принимая во внимание недоказанность наличия у кредитора финансовой возможности и фактической передачи кредитором должнику денежных средств по расписке от 28.02.2017, а также учитывая возврат должником кредитору денежных средств, ранее перечисленных должнику в период с 09.02.2017 по 02.10.2017 на банковский счёт в сумме 439 500 руб., суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требования кредитора являются необоснованными, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 258 500 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о том, что в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что финансовое положение кредитора с учётом его доходов позволяло ему 28.02.2017 предоставить должнику денежные средства в размере 1 376 000 руб., по состоянию на 2017 год денежная сумма в размере 1 300 000 руб. не была существенной по размеру, обладание данной суммой не являлось нереальным для гражданина, кредитор не хранил свои сбережения в кредитных учреждениях, а периодически предоставлял займы разным лицам под проценты, таким образом, кредитор смог накопить сумму в размере 1 300 000 руб., которую передал должнику по расписке от 28.02.2017, кредитором в качестве доказательств получения займа должником представлены в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2018, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 16.05.2018 и сопроводительное письмо №539ж-2018 от 16.05.2018, в установочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2018 содержится признание должника в том, что она получила от кредитора денежные средства по расписке от 28.02.2017, указанные доказательства опровергают дружественность кредитора и должника, отклоняются.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 , пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как уже отмечалось, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. (абзац третий п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35).

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, в предмет доказывания также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, подтверждения размера его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой за соответствующий период, сумм, равных размеру займа или превышающих его; доказательств снятия такой суммы со своего расчётного счёта (при его наличии), а также иных (помимо расписки или квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательств передачи денег должнику).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве именно кредитор должен представить документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности, доказательства оснований возникновения задолженности.

В рассматриваемом случае кредитором не представлены доказательства в подтверждение финансовой возможности предоставить должнику займ в сумме 1 376 000 руб. на момент составления расписки 28.02.2017.

Сведенья о том, каким образом денежные средства были израсходованы должником, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.4 ст.69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2018 содержащее сведенья о том, что 28.02.2017 должник взяла займ в сумме 1 376 000 руб. у кредитора, с учётом повышенных требований доказывания в деле о банкротстве, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве безусловного доказательства предоставления кредитором в займ должнику денежных средств в сумме 1 376 000 руб.

Таким образом, поскольку не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт предоставления должнику в займ денежных средств в спорном размере, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 января 2020 года по делу № А71-6314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.С. Нилогова