Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А41-74268/2015

491/2020-16064(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-25203/2019

Дело № А41-74268/15
26 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт; от иных лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу № А41-74268/15 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у арбитражного управляющего ФИО2 документов и имущества, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройдом-Развитие» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Стройдом-Развитие» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,

конкурсным управляющим ООО «Стройдом-Развитие» утверждена Попова (Кириенко) Ольга Александровна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2018 года конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у ФИО2 следующих документов и имущества должника:

- реестра требований кредиторов должника; - реестра текущих платежей должника;

- документов, подтверждающих права требования по денежным обязательствам физ.лиц. ООО «Стройдом-Развитие», в том числе: ФИО6 (Оригинал Договора № 17/24 от 11.03.2014), ФИО7 (Оригинал договора № 20/66 от 21.03.2014);

- простого векселя номин. стоимостью 108 520 059,40 руб., со сроком погашения 31.12.2020г., ЗАО «Гласс Форс»;

- атс аналог, гибрид.; бадья метал.; Блок-Контейнер; Бункер-накопитель БНУ 8- 2,5; Виброплита ВУ-1500 Хонда; Водонагреват. аккум. электр. ATT RSS 150; Камнерезный станок FB350; Коммутатор 1U 19; Компрессор CB4/C-100LB 75 380V; Компьютер 2; Компьютер ATX/Intel; Компьютер в сборе (2 шт.); Леса строительные 1500 м2; Лестница (2 шт.); МФУ Canon MF4350D: Нивелир:Перфораторы Makita HR 3000с и Восн; Пистолет монтаж. ПЦ-84 2шт;Площадки выносные К 1,1 1,2т и К 1,6- 06 1т (2шт);Подстанция КТПТО-80 с трансформатором; Подъемник ПМГ г/п 500 кг с площадкой; Пункты Мойки колес 2шт;Сканер Canon MFP М40; Теодолит; Туалетная кабина мобил. 2шт; Щетка дорожная с гидроповоротом;

- транспортных средств: а/м Toyota camry 4048, 2008 г.в., В066ХВ150; а/м Toyota camry 1447.2014 г.в., С185ЕМ777; а/м Volkswagen Tiguan 3080, 2014 г.в.,

В785ЕВ777; а/м INFINITIQX80 2691,2014 г.в., Н051КТ777; а/м бортовой КАМАЗ КМУ 0826, 2014 г.в., 0345МС777, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года заявление ФИО3 удовлетворено. Суд обязал ФИО2 предоставить ФИО3 в течение семи дней со дня получения оспариваемого определения следующее доказательства и имущество:

- реестр требований кредиторов должника; - реестр текущих платежей должника;

- документы, подтверждающие права требования по денежным обязательствам физ.лиц. ООО «Стройдом-Развитие», в том числе: ФИО6 (Оригинал Договора № 17/24 от 11.03.2014), ФИО7 (Оригинал договора № 20/66 от 21.03.2014);

- простой вексель номин. стоимостью 108 520 059,40 руб., со сроком погашения 31.12.2020г., ЗАО «Гласс Форс»;

- атс аналог, гибрид.; бадья метал.; Блок-Контейнер; Бункер-накопитель БНУ 8- 2,5; Виброплита ВУ-1500 Хонда; Водонагреват. аккум. электр. ATT RSS 150; Камнерезный станок FB350; Коммутатор 1U 19; Компрессор CB4/C-100LB 75 380V; Компьютер 2; Компьютер ATX/Intel; Компьютер в сборе (2 шт.); Леса строительные 1500 м2; Лестница (2 шт.); МФУ Canon MF4350D: Нивелир:Перфораторы Makita HR 3000с и Восн; Пистолет монтаж. ПЦ-84 2шт;Площадки выносные К 1,1 1,2т и К 1,6- 06 1т (2шт);Подстанция КТПТО- 80 с трансформатором; Подъемник ПМГ г/п 500 кг с площадкой; Пункты Мойки колес 2шт;Сканер Canon MFP М40; Теодолит; Туалетная кабина мобил. 2шт; Щетка дорожная с гидроповоротом;

- транспортные средства: а/м Toyota camry 4048, 2008 г.в., В066ХВ150; а/м Toyota camry 1447.2014 г.в., С185ЕМ777; а/м Volkswagen Tiguan 3080, 2014 г.в., В785ЕВ777; а/м INFINITIQX80 2691,2014 г.в., Н051КТ777; а/м бортовой КАМАЗ КМУ 0826, 2014 г.в., 0345МС777.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой

просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части обязания ФИО2 представить ФИО3 следующие документы и имущество должника:

- реестр требований кредиторов должника; - реестр текущих платежей должника;

- документы, подтверждающие права требования по денежным обязательствам физ.лиц. ООО «Стройдом-Развитие», в том числе: ФИО6 (Оригинал Договора № 17/24 от 11.03.2014), ФИО7 (Оригинал договора № 20/66 от 21.03.2014);

транспортные средства: а/м Toyota camry 4048, 2008 г.в., В066ХВ150; а/м Toyota camry 1447.2014 г.в., С185ЕМ777; а/м Volkswagen Tiguan 3080, 2014 г.в., В785ЕВ777; а/м INFINITIQX80 2691,2014 г.в., Н051КТ777; а/м бортовой КАМАЗ КМУ 0826, 2014 г.в., 0345МС777, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по настоящему обособленному спору является требование конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего арбитражного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в случае отказа или уклонения от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Таким образом, на бывшем конкурсном управляющем ФИО2 лежит обязанность передать вновь назначенному конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, а также печати, штампы, материальные и иные ценности.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление ФИО3 об истребовании документов и имущества должника у ФИО2 в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

ФИО2 25 ноября 2019 года представлен в материалы дела отзыв на заявление с приложением Акта приема-передачи документов от 23 октября 2018 года от ФИО2 вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО5 Согласно данному Акту приема-передачи, ФИО2 передала, а ФИО5 принял:

Реестр требований кредиторов должника (пункт 1 Акта);

Реестр текущих платежей должника (пункт 49 Акта);

Документы, подтверждающие права требования по денежным обязательствам физических лиц должника, в том числе: ФИО6 (оригинал Договора № 17/24 от 11.03.2014), ФИО7 (оригинал договора № 20/66 от 21.03.2014) (п.п. 56, 57 Акта).

Акт подписан обеими сторонами, претензий по переданным документам от ФИО5 не поступало.

Поскольку испрашиваемые документы отсутствуют у ФИО2, требование ФИО3 об истребовании у ФИО2 указанных документов необоснованно и не подлежало удовлетворению.

Кроме того, ФИО2 в материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающих, что автомобили Toyota camry 4048, 2008 г.в., В066ХВ150, бортовой КАМАЗ КМУ 0826, 2014 г.в., 0345МС777, находятся в розыске с 27 марта 2013 года и 27 августа 2015 года соответственно, что подтверждается Карточками учета транспортных средств. Кроме того, ФИО2 ставила вопрос о снятии с учета указанных транспортных средств, находящихся в угоне, что подтверждается протоколом собрания кредиторов должника.

Транспортные средства Toyota camry 1447.2014 г.в., С185ЕМ777, Volkswagen Tiguan 3080, 2014 г.в., В785ЕВ777 и INFINITIQX80 2691, 2014 г.в., Н051КТ777 на момент введения процедуры банкротства в отношении должника находились в лизинге по договорам № 8481/2014 от 18.06.2014, № 10740/2014 от 28.07.2014, № 13677/2014 от 19.09.2014. Данные договоры лизинга транспортных средств были переданы ФИО5 по Акту приема-передачи от 23 октября 2018 года.

Поскольку указанные транспортные средства принадлежали должнику только на правах лизингополучателя и не могли находиться в конкурсной массе должника, оснований для истребования указанного имущества у ФИО2 не имеется.

В тоже время, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования ФИО3 об истребовании у ФИО2:

- простого векселя номин. стоимостью 108520059,40 руб., со сроком погашения 31.12.2020г., ЗАО «Гласс Форс»;

- атс аналог, гибрид.; бадья метал.; Блок-Контейнер; Бункер-накопитель БНУ 8- 2,5; Виброплита ВУ-1500 Хонда; Водонагреват. аккум. электр. ATT RSS 150; Камнерезный станок FB350; Коммутатор 1U 19; Компрессор CB4/C-100LB 75 380V; Компьютер 2; Компьютер ATX/Intel; Компьютер в сборе (2 шт.); Леса строительные 1500 м2; Лестница (2 шт.); МФУ Canon MF4350D: Нивелир:Перфораторы Makita HR 3000с и Восн; Пистолет монтаж. ПЦ-84 2шт;Площадки выносные К 1,1 1,2т и К 1,6- 06 1т (2шт); Подстанция КТПТО- 80 с трансформатором; Подъемник ПМГ г/п 500 кг с площадкой; Пункты Мойки колес 2шт;Сканер Canon MFP М40; Теодолит; Туалетная кабина мобил. 2шт; Щетка дорожная с гидроповоротом.

Как пояснила заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании, простой вексель номин. стоимостью 108520059,40 руб., со сроком погашения 31.12.2020г., ЗАО «Гласс Форс» не был передан ФИО5 по акту приема-передачи от 23.10.2018., а был направлен непосредственно ФИО3 в январе 2020г., т.е. после принятия обжалуемого акта.

ФИО2 не оспаривает непередачу простого векселя и имущества должника, в связи с чем они должны быть переданы вновь избранному конкурсному управляющему должника ФИО3

Частичное исполнение обжалуемого определения (направление векселя ФИО3) после его принятия не может служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является в том числе неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 28 ноября 2019 года подлежит отмене в части обязания Кириенко О.А. предоставить Таекиной М.Т.:

- реестр требований кредиторов должника; - реестр текущих платежей должника;

- документы, подтверждающие права требования по денежным обязательствам физ.лиц. ООО «Стройдом-Развитие», в том числе: ФИО6 (Оригинал Договора № 17/24 от 11.03.2014), ФИО7 (Оригинал договора № 20/66 от 21.03.2014);

транспортные средства: а/м Toyota camry 4048, 2008 г.в., В066ХВ150; а/м Toyota camry 1447.2014 г.в., С185ЕМ777; а/м Volkswagen Tiguan 3080, 2014 г.в., В785ЕВ777; а/м INFINITIQX80 2691,2014 г.в., Н051КТ777; а/м бортовой КАМАЗ КМУ 0826, 2014 г.в., 0345МС777.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу № А41-74268/15 отменить в части обязания ФИО2 (адрес: 424019, <...>) предоставить ФИО3 – конкурсному управляющему должника ООО «Стройдом- Развитие» (адрес для направления корреспонденции: 127490, <...>) следующие доказательства и имущество:

- реестр требований кредиторов должника; - реестр текущих платежей должника;

- документы, подтверждающие права требования по денежным обязательствам физ.лиц. ООО «Стройдом-Развитие», в том числе: ФИО6 (Оригинал Договора № 17/24 от 11.03.2014), ФИО7 (Оригинал договора № 20/66 от 21.03.2014);

- транспортные средства: а/м Toyota camry 4048, 2008 г.в., В066ХВ150; а/м Toyota camry 1447.2014 г.в., С185ЕМ777; а/м Volkswagen Tiguan 3080, 2014 г.в., В785ЕВ777; а/м INFINITIQX80 2691,2014 г.в., Н051КТ777; а/м бортовой КАМАЗ КМУ 0826, 2014 г.в., 0345МС777.

В удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу № А41-74628/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева