Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А40-196599/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-196599/23-61-1572
г. Москва
29 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Старцевой А.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032, Г. МОСКВА, УЛ. ТВЕРСКАЯ, 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 771001001), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г. МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УНИВЕРСАМ 77" (117647, Г. МОСКВА, УЛ. ПРОФСОЮЗНАЯ, 109, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

третьи лица УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>), КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>), ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКТОРИЯ БАЛТИЯ" (236003, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2005, ИНН: <***>, КПП: 390601001).

о признании

при участии:

от истца Правительство г. Москвы – ФИО1 по дов. от 05.03.2024

от истца ДГИ г. Москвы – ФИО1 по дов. от 22.12.2023

от ответчика – ФИО2 по дов. от 09.01.2023 г.

от третьих лиц ООО "ВИКТОРИЯ БАЛТИЯ" , УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УНИВЕРСАМ 77" о:

- признании пристройки общей площадью 194,6 кв. м.:

- 1 этаж, пом. III, ком. 1, часть ком. 2, ком. 64, 65, 66, 67 в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0008008:7384;

- 1 этаж, пом. V, ком. 1 в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0008008:7389;

- 1 этаж, пом. IV, ком. 1, 2, 3, 4, 5 в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0008008:7388;

- тех. подполье, пом. I, ком. 1, 3, 4 в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0008008:7382, здания с кадастровым номером 77:06:0008008:1047 по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 109 самовольными постройками;

- обязании ЗАО «Универсам 77» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:06:0008008:1047 по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса пристроек общей площадью 194,6 кв. м. с техническим подпольем, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города осквы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «Универсам 77» расходов;

- снятии с кадастрового учета пристройки общей площадью 194,6 кв. м. в составе помещений:

- 1 этаж, пом. III, ком. 1, часть ком. 2, ком. 64, 65, 66, 67 в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0008008:7384;

- 1 этаж, пом. V, ком.1 в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0008008:7389;

- 1 этаж, пом. IV, ком. 1, 2, 3, 4, 5 в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0008008:7388;

- тех. подполье, пом. I, ком. 1, 3, 4 в составе помещения с кадастровым номером 7:06:0008008:7382, здания по адресу: <...>.

- признании отсутствующим зарегистрированного права ЗАО «Универсам 77» на здание с кадастровым номером 77:06:0008008:1047 по адресу: <...> в части пристроек общей площадью 194,6 кв. м. с техническим подпольем;

- обязании ЗАО «Универсам 77» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...> от пристроек общей площадью 194,6 кв. м.:

- 1 этаж, пом. III, ком. 1, часть ком. 2, ком. 64, 65, 66, 67 в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0008008:7384;

- 1 этаж, пом. V, ком.1 в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0008008:7389;

- 1 этаж, пом. IV, ком. 1, 2, 3, 4, 5 в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0008008:7388;

- тех. подполье, пом. I, ком. 1, 3, 4 в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0008008:7382, здания с кадастровым номером 77:06:0008008:1047 по адресу: <...> , предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ЗАО «Универсам 77» расходов;

- обязании ЗАО «Универсам 77» в месячный срок с момента сноса пристроек общей площадью 194,6 кв. м. (1 этаж, пом. III, ком. 1, часть ком. 2, ком. 64, 65, 66, 67; 1 этаж, пом. V, ком.1; 1 этаж, пом. IV, ком. 1, 2, 3, 4, 5; тех. подполье, пом. I, ком. 1, 3, 4) провести техническую инвентаризацию помещений с кадастровыми номерами: 77:06:0008008:7384, 77:06:0008008:7389, 77:06:0008008:7388, 77:06:0008008:7382 и здания с кадастровым номером 77:06:0008008:1047 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ЗАО «Универсам 77» расходов.

Определением суда от 08.09.2023г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКТОРИЯ БАЛТИЯ" .

В обоснование требований истцы сослались на ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023г. №44, указав, что государственная регистрация права собственности ответчика на вышеназванные помещения произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданные объекты недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанных строений на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик сковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

От Управления Росреестра по Москве поступила копия регистрационного дела, а также отзыв на иск, в котором третье лицо просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явилсь, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, отзывы на иск не представили. Дело рассматриваетсяв отсутствие третьих лиц в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

От Публично-правовой компании «Роскадастр» по Москве во исполнение оределения Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 поступили копии документов в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:06:0008008:1047.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка площадью 8500 кв. м. с кадастровым номером 77:06:0008008:69 по адресу: <...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольных построек и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ЗАО «Универсам 77» (ответчик) договором аренды земельного участка от 12.12.2005 № М-06-025720 сроком по 26.05.2054 для целей эксплуатации здания магазина (запись в ЕГРН от 30.01.2006 № 77-77-14/015/2005-1047).

Разрешенное использование земельного участка: бытовое обслуживание (3.3) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, обптественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)).

Актом Госинспекции по недвижимости от 09.06.2023 № 9063229 установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание с одним подземным этажом 1988 года постройки площадью 9169,8 кв. м. с кадастровым номером 77:06:0008008:1047 по адресу: <...>, оформленное в собственность ЗАО «Универсам 77» (запись в ЕГРН № 77-01/30-793/2003-896 от 30.09.2003).

Установлено, что здание в период 2008-2010 гг. было реконструировано, в результате чего к зданию на уровне 1-го этажа возведены пристройки с образованием технического подполья, с обустройством помещений, используемых под торговлю и входные группы.

Согласно поэтажным планам здания по состоянию на 22.09.2010 в составе здания на технический учет ГБУ МосгорБТИ поставлены:

- пристройка на уровне 1-го этажа с техническим подпольем общей площадью 144 кв. м, учтена ГБУ МосгорБТИ как: 1 этаж, пом. III, ком. 1, часть ком. 2, ком. 64,65, 66, 67; 1 этаж, пом. V, ком.1; тех. подполье, пом. I, ком. 1;

- пристройка на уровне 1-го этажа с техническим подпольем общей площадью 50,6 кв. м, учтена ГБУ МосгорБТИ как: 1 этаж, пом. IV, ком. 1,2, 3,4, 5; тех. подполье, пом. I, ком. 3,4.

Общая площадь возведенных пристроек составляет 194,6 кв. м. Вышеуказанные пристройки общей площадью 194,6 кв. м поставлены на государственный кадастровый учет в составе здания с кадастровым номером 77:06:0008008:1047, оформленного в собственности ЗАО «Универсам 77».

Пристройки общей площадью 194,6 кв. м. учтены в составе помещений:

- 1 этаж, пом. III, ком. 1, часть ком. 2, ком. 64, 65, 66, 67 в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0008008:7384;

- 1 этаж, пом. V, ком.1 в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0008008:7389

- 1 этаж, пом. IV, ком. 1, 2, 3, 4, 5 в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0008008:7388

- тех. подполье, пом. I, ком. 1, 3, 4 в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0008008:7382

Как указывают истцы, учитывая, что земельный участок под цели строительства/реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на строительство/реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта отсутствует, пристройки общей площадью 194,6 кв. м. с техническим подпольем к зданию с кадастровым номером 77:06:0008008:1047 по адресу: <...> обладают признаками самовольных построек.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанные объекты в установленном порядке включены в приложение №2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 5389.

Земельный участок по адресу: <...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства спорного помещения на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на застройку арки, не выдавали разрешение на застройку арки.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

В соответствии со ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 12,13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2.006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истцами в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств, подтверждающих обоснованность требований истцов и отвечающих предусмотренным ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 года по делу № А40-269710/17-135-2164 отказано в удовлетворении исковых требований Правительство Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к Закрытому акционерному обществу «УНИВЕРСАМ 77» о признании пристройки общей площадью 986,9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 109 самовольной постройкой; обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное положение до проведения реконструкции путем сноса пристройки площадью 986,9 кв.м (с возможностью сноса пристройками силами истцов в случае неисполнения решения суда ответчиком); признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорную пристройку общей площадью 986,9 кв.м по адресу: <...>, отсутствующим; обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа спорной пристройки по адресу: <...> (с возможностью сноса пристройками силами истцов в случае неисполнения решения суда ответчиком).

Судами установлено, что ответчику на собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 9 169,8 кв.м. с кадастр номером 77:06:0008008:1047, расположенное по адресу: <...>. Актом № 9061158 от 23.05.2017 и рапортом № 906381 24.01.2018 Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы установлено, что на земельном участке площадью 8500 кв.м. (кадастровый 77:06:0008008:96), предоставленном ответчику в аренду по договору № M-06-025720 от 12.12.2005 г., расположено здание общей площадью 169,8 кв.м. по адресу: <...> (ранее земельный у площадью 7862 кв.м был предоставлен ответчику в соответствии с договором аренды земельного участка от 27.01.1997 №М-06-007978 сроком до 12.12.2005).

Право собственности на здание общей площадью 9 169,8 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0008008:1047 подтверждается свидетельством о праве собственности от 05.12.2010 (выдано взамен свидетельств от 30.09.2003, 19.12.2006, 10.06.2010), в качестве основания регистрации права указано свидетельство о внесении в реестр собственности территории г. Москвы от 25.02.1997 № А-0007321.

В целях определения законности и обоснованности нахождения указанного строения на вышеуказанном земельном участке в рамках судопроизводства была проведена строительно-техническая экспертиза по делу № А40-269710/18-135-2164, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Является ли пристройка (1 этаж, III помещение, ком. № 45-54, IV помещение, ком. 1-5; 2 этаж, VI помещение, ком. 43 по экспликации БТИ и поэтажный план по состоянию на 17.12.2013г.) площадью 954,7 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: <...> объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли его перемещение без соразмерного ущерба? 2. За период с 06.04.1990г. (экспликация БТИ и поэтажный план по состоянию на 06.04.1999г.) и по настоящее время как изменились технические характеристики здания, расположенного по адресу: <...>, его частей (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, этажность, материал стен, коммуникации, наличие окон и др.), в том числе произведена ли надстройка, перестройка, расширение существующего ранее объекта, возведение новых стен, новых этажей, антресолей, а также замена несущих строительных конструкций объекта? 3. В результате произведенных работ изменились ли индивидуальноопределенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) объекта по адресу: <...>? 4. В результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) произошло изменение площади здания по адресу: <...> кв.м. (экспликация БТИ и поэтажный план по состоянию на 06.04.1999г.) до 9169,8 кв.м. (экспликация БТИ и поэтажный план по состоянию на 17.12.2013г.)? 5. Возможно ли приведение здания по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета и приватизационным делом по состоянию на 06.04.1999г. и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения? 6. Соответствуют ли спорные объекты пристройка (1 этаж, III помещение, ком. 45-54, IV помещение ком. 1-5; 2 этаж, VI помещение ком. 43 по экспликации БТИ и поэтажный план по состоянию на 17.12.2013г.) площадью 954,7 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 109 строительным и градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил? 7. Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан пристройка (1 этаж, III помещение, ком. 45-54, IV помещение ком. 1-5; 2 этаж, VI помещение ком. 43 по экспликации БТИ и поэтажный план по состоянию на 17.12.2013г.) площадью 954,7 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: <...>?

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ № 743/19-3-20 от 30.06.2021 здание с кадастровым номером 77:06:0008008:1047, расположенное по адресу: <...>:

− в части спорных помещений (этаж 1, III помещение, ком. № 45-54, IV помещение, ком. № 1-5, 2 этаж, VI помещение, ком. № 43 по данным БТИ на 17.12.2013) является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно − соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам (с указанием на то, что отсутствие разрешения на проведение реконструктивных работ является нарушением п. 7 ст. 51 ГрК РФ)

− спорные помещения ((1 этаж, III помещение, ком. № 45-54, IV помещение, ком.№1-5; 2 этаж, VI помещение, ком. № 43 по экспликации БТИ и поэтажному плану по состоянию на 17.12.2013) площадью 954,7 кв.м) не создают угрозу жизни и здоровью граждан (том 5, лист 52).

В ходе исследований, в частности, установлено, что выполненные работы не нанесли какого-либо деструктивного влияния на несущие конструкции здания и фундаментов, отсутствуют признаки аварийных и предаварийных конструктивных элементов, внезапное обрушение объекта исключено, его технические характеристики и инженерное оснащение соответствуют специальным строительным, в том числе регламентирующих противопожарную безопасность, нормам, правилам и регламентам.

Объемно-планировочное решение обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационные и аварийные выходы.

Возможно технически привести здание в первоначальное состояние в соответствие с технической документацией по состоянию на 06.04.1990 с обязательной разработкой специализированной организацией ПОС, ПОР, ППР на демонтаж/снос спорных пристроек/надстроек.

Увеличение площади здания произошло в результате реконструкции. В отношении изменения параметров спорного объекта эксперты указали, какие конкретно изменения произошли со спорным объектом: этажность здания – не изменилась, общая площадь помещений здания увеличилась на 3178,9 кв.м, различие в количестве комнат составляет 1 комнату, в отношении высоты помещений – добавилась высота технического этажа (2,1 м, ранее не была указана в документах БТИ), добавилась высота возведенных пристроек – 2,72 м, строительный объем здания увеличился на 2841 м.куб., площадь застройки увеличилась на 282 кв.м

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела № А40-269710/17-135-2164 пришел к выводу о том, что результаты судебной экспертизы указывают на то, что спорное здание соответствует строительным нормам и правилам (кроме получения разрешения на реконструкцию), не угрожает жизни и здоровью граждан, имеет капитальный характер и неразрывную связь с землей, а также снос объекта может повлечь разрушение значительной здания или всего здания в целом.

Поскольку истцы в своих пояснениях в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывали на необходимость исследования помещений: 1 этаж, III помещение, ком. №45-54, 63-67, IV помещение, ком. 1-5; 2 этаж, VI помещение, ком. 43, и в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы указывали на то, что помещения 63-67 экспертами вообще не были исследованы, сторонами было заявлено в суде апелляционной инстанции о проведении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, во избежание принятия неверного судебного акта, а также в целях полного исследования обстоятельств дела и доводов сторон, удовлетворил ходатайство сторон и назначил повторную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Агентство Независимость».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Является ли пристройка (1 этаж, III помещение, ком. № 45-54, 63-67, IV помещение, ком. 1-5; 2 этаж, VI помещение, ком. 43 по экспликации БТИ и поэтажный план по состоянию на 17.12.2013г.) площадью 986,9 кв.м к зданию, расположенному по адресу: <...> объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли его перемещение без соразмерного ущерба? 2. За период с 06.04.1990г. (экспликация БТИ и поэтажный план по состоянию на 06.04.1999г.) и по настоящее время как изменились технические характеристики здания, расположенного по адресу: <...>, его частей (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, этажность, материал стен, коммуникации, наличие окон и др.), в том числе произведена ли надстройка, перестройка, расширение существующего ранее объекта, возведение новых стен, новых этажей, антресолей, а также замена несущих строительных конструкций объекта? 3. В результате произведенных работ изменились ли индивидуальноопределенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) объекта по адресу: <...>? 4. В результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) произошло изменение площади здания по адресу: <...> кв.м. (экспликация БТИ и поэтажный план по состоянию на 06.04.1999г.) до 9169,8 кв.м. (экспликация БТИ и поэтажный план по состоянию на 17.12.2013г.)? 5. Возможно ли приведение здания по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета и приватизационным делом по состоянию на 06.04.1999г. и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения? 6. Соответствуют ли спорные объекты пристройка (1 этаж, III помещение, ком. № 45-54, 63-67, IV помещение, ком. 1-5; 2 этаж, VI помещение, ком. 43 по экспликации БТИ и поэтажный план по состоянию на 17.12.2013г.) площадью 986,9 кв.м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 109 строительным и градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил? 7. Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан пристройка (1 этаж, III помещение, ком. № 45-54, 63-67, IV помещение, ком. 1-5; 2 этаж, VI помещение, ком. 43 по экспликации БТИ и поэтажный план по состоянию на 17.12.2013г.) площадью 986,9 кв.м к зданию, расположенному по адресу: <...>?

По результатам проведения повторной экспертизы экспертами ООО «Агентство Независимость» установлено следующее. В рамках ответа на первый вопрос эксперты пришли к выводу о том, что здание, включая его спорные части (1 этаж, III помещение, ком. № 45-54, 63-67, IV помещение, ком. 1-5: 2 этаж, VI помещение, ком. 43 по экспликации БТИ и поэтажный план по состоянию на 17.12.2013 г.), является капитальным и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению – невозможно.

В рамках ответа на вопросы 2, 3, 4 об изменениях технических характеристик здания эксперты пришли к следующим выводам. В заключении эксперта приведены графические материалы (планы БТИ с выделением цветом или стрелками спорных помещений) с указанием далее тех или иных характеристик помещений. Зафиксировано наличие вспомогательных, антресольных площадей, общей площадью 216 м.кв., под размещение инженерного оборудования. На момент осмотра не использовались. Экспертами указано, что на стр.135 тома дела 5 показан поэтажный план 1-го этажа. Внизу стоят штампы БТИ о том, что разрешение на произведенное переоборудование выполнено в 2001 г. То есть по помещениям 1-5 (под лифт существовал фундамент). Входная группа (пом.№ 63-67) и лифтовая с тамбурами (пом.№ 1-5) появились в период до 2009 г.

Со ссылкой на спутниковые снимки эксперты указали, что, по сути, изменения в части пятна застройки дебаркадера и здания склада не происходили, до 2010 года был произведен капитальный ремонт с созданием общей кровли над существовавшими до этого как минимум с 2007 года постройками.

В частности эксперты указали, что как следует из выписки паспорта БТИ №06/3744 от 20.05.1998 г. дебаркадер обозначен как комната № 44 площадью 485,9 м2, №45 – кладовая, площадью 61,0 м2, №48 – основная кладовая, площадью 81,4 м2.

Так, в материалах дела есть изменения в планы помещений к паспортам БТИ за период 1998-2011 г.г., из которых следует, что изменения в площадях произошли в этот период, что и видно по спутниковым снимкам. Исходя из того, что в выписке из паспорта БТИ от 20.05.1998 г. дебаркадер площадью 485,9 м2 присутствует, то следовательно это уже говорит о том, что на тот момент он уже был, а, соответственно, он не является самовольной постройкой.

Причем дебаркадер, с учетом назначения здания и необходимости разгрузкипогрузки товаров был всегда, поскольку его наличие предусмотрено требованиями раздела 5 СП 464.1325800.2019 Здания торгово-развлекательных комплексов. Правила проектирования. Следует отметить, что технические этажи, которые не включались в площадь зданий, характеризовались только наличием в них инженерного оборудования и высота должна была быть не менее 1,8 м., затем они автоматически стали включаться в общую площадь помещений, что и произошло в отношении технического этажа спорного объекта (СНиП 2.08.02-89* Общественные здания и сооружения (с Изменениями N 1- 5), Строительные нормы и правила Российской Федерации от 16.05.1989 N 2.08.02-89*, заменен с 01.01.2010 на СНиП 31-06-2009). В других последующих редакциях нормативных документов, в площадь включаются уже все помещения высотой более 1,8 м, в результате ранее не учитываемые площади технических этажей, предназначенные для размещения инженерного оборудования, автоматически вошли в учитываемую площадь, что привело к увеличению площади торговых центров, без всякого производства реконструкций, просто на основании изменения правил учета площадей.

Также в отношении изменения площадей объекта эксперты указали следующее: Изначально площадь магазина составляла – 5990,9 м2 . В 2001 г. площадь магазина составляла 6157, 6 м2 В 2003 г. площадь магазина составляла 6131,4 м2 . В 2010 и 2013 г. площадь магазина составляла 9169,8 м2 , за счет включения в площадь ранее не учитываемых помещений технического этажа и дебаркадера. Площадь пом.№ 45-54 составляет – 251 м2 Площадь помещения №63 (Склад. 1 этаж) составляет – 323,3 м2 Итого: 574,3 м2. Помещение № 43 (Зал торговый) - это помещение на 2-м этаже над помещением № 63 (Склад. 1 этаж). То есть фундамент у помещения № 63 и № 43 общий, то есть 325,2 пом. №63, 1-й этаж) существовал изначально. Отсюда - 574,3 м2 (Дебаркадер м2 (пом.№43 Зал торговый. 2-й этаж) = 899,5 м2. пом. №63, 1-й этаж) былОтсюда следует, что на площади 574.3 м2 (Дебаркадер произведен капитальный ремонт в виде перепланировки помещений по дебаркадеру и добавление вспомогательных помещений (пом.№63). При этом площадь увеличилась за счет включения в общую площадь ранее не учитывавшийся по старым нормам площади дебаркадера. В итоге площадь увеличилась на 325,2 м2 . То есть данные в паспорте БТИ И № ОМ 2108196 площадь застройки 3568,2 м2. и в техническом паспорте, выданном 08.09.2010 г., площадь магазина (д.109) указано – 3895,5 м2. с разницей в 327,3 м2 , говорят о том, что помещение №43 (Зал торговый. 2-й этаж) было учтено в БТИ. В итоге площадь застройки здания увеличилась на 87,4 м2, то есть за счет тамбуров пом.№ 1-5 (32,2 м2), так как на этом месте находилась вентиляционная шахта и пом.№64-67(55,20 м2), которая ранее хотя и существовала, но в общую площадь учитываемых помещений не включалась.

При этом разрешение на строительство при строительстве вспомогательных сооружений, согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ не требуется («Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования»), следовательно ни одно из изменений не осуществлено с нарушением требований градостроительных норм и правил.

Тем самым, этажность основного здания не изменилась, площадь здания увеличилась на 325,2 м2 (Пом.№43), 32,2 м2 (Пом.№1-5), 55,20 м2 (Пом№64-67), итого: 412,6 м2., за счет изменения правил учета площадей и перестройки (капитального ремонта) вспомогательных сооружений, на которые получать разрешения на строительство не требуется.

То есть площадь помещений здания фактически не увеличилась, изменение площади произошло из-за включения в площадь ранее не учитывавшихся, по существовавшим на момент их учета, правилам. Это касается площадей технического этажа, дебаркадера, вентиляционных и лифтовых шахт. Произведенные работы относятся к капитальному ремонту с заменой инженерного оборудования.

Относительно возможности приведения объекта в первоначальное состояние (вопрос 5) эксперты указали следующее: для приведения здания в первоначальное состояние требуется произвести демонтажные работы по вспомогательным сооружениям, что требует подготовки проекта производства работ, расчета рисков повреждения смежных конструкций основного здания; в настоящее время здание функционирует, эксплуатируется.

В рамках ответов на вопросы 6, 7 суда на основании выполненного исследования эксперты пришли к выводу по вопросам 6 и 7, что спорные объекты (1 этаж, III помещение, ком. № 45-54, 63-67, IV помещение, ком. 1-5; 2 этаж, VI помещение, ком. 43 по экспликации БТИ и поэтажный план по состоянию на 17.12.2013 г.) в здании, расположенном по адресу: <...>, соответствуют строительным и градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, при их возведении не допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, названные спорные объекты и здание в целом не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок (кадастровый номер 77:06:0008008:69) площадью 7862 кв.м ранее был предоставлен ответчику в соответствии с договором аренды земельного участка от 27.01.1997 №М-06-007978 сроком до 12.12.2005 для эксплуатации здания магазина, договор не действует.

Кроме того, решением окружной комиссии по вопросам земельных отнои ЮЗАО от 20.11.1997 г. ответчику был предоставлен земельный участок по адресу: <...> под размещение двух торговых павильонов под зданием торгового центра.

Оба договора были расторгнуты и оформлены в рамках одного «нового» договора №М-06-025720 от 12.12.2005, в соответствии с которым земельный участок площадью 8500 кв.м; кадастровый номер 77:06:0008008:69, был предоставлен ответчику сроком до 26.05.2054 года. Договор действует в настоящее время. На указанном земельном участке и располагается двухэтажное нежилое здание, 1988 года постройки, площадью 91 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается данными ЕГРН. Кадастровый номер объекта 77:06:0008008:1047. В указанном Договоре (на Ситуационном плане) Здание учтено как «Капитальное».

Согласно действующему договору аренды земельного участка отведенный земельный участок предоставлен для целей эксплуатации здания магазина. При этом договор не содержит запрета на проведение строительных и реконструктивных работ,.

В свою очередь проведенными по делу № А40-269710/18-135-2164 судебными экспертизами установлено, что здание, включая спорные помещения, возведено при отсутствии нарушений строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не шазываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те шлица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 МЗО-П).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда по другому делу, не имеют преюдициального значения и подлежат доказыванию на общих основаниях.

Таким образом, судом по ранее рассмотренному делу № А40-269710/18-135-2164 с участием тех же лиц установлено соответствие здания с кадастровым номером 77:06:0008008:1047 с устроенной аркой градостроительным, строительным, противопожарным, гигиеническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. С учетом изложенного, повторному доказыванию данные обстоятельства к подлежат.

Кроме того, помимо прямо указанных объектов (конкретных комнат и помещений) эксперты (в том числе эксперты ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) при проведении строительно-технической экспертизы по делу №А40-269710/18-135-2164 изучили весь строительный объем здания, о чем свидетельствуют установленные ранее судами фактические обстоятельства дела.

Судами установлено, что пристройки/надстройки к зданию являются частью всего строительного объема здания, они не являются самостоятельными строительными объектами, а являются частью объема исследуемого здания, в связи с чем, исследование проводилось в отношении здания в целом, тем более строительные нормы и правила предъявляют требования к зданию в целом, а не к его отдельным помещениям. И это следует из допроса эксперта, который пояснил, что в отношении этих вопросов исследовал весь строительный объем здания.

С учетом указанного обстоятельства суд пришел к выводу, что по данным вопросам эксперты дали исчерпывающие и ясные ответы на поставленные вопросы с учетом исследования всего строительного объема здания.

Спорные объекты в рамках заявленного истцами ходатайства о назначении судебной экспертизы (за исключением ряда уже прямо рассмотренных объектов и тамбура (1 этаж, пом. III, ком. 1, который существовал с момента постройки здания) являются вспомогательными помещениями (лифты, лестница, спуск в цоколе).

При этом разрешение на строительство при строительстве вспомогательных сооружений, согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ не требуется («Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования»), следовательно ни одно из изменений не осуществлено с нарушением требований градостроительных норм и правил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 г. по делу № А40-269710/18-135-2164 установлено, что площадь помещений здания фактически не увеличилась, изменение площади произошло из-за включения в площадь ранее не учитывавшихся, по существовавшим на момент их учета, правилам. Это касается площадей технического этажа, дебаркадера, вентиляционных и лифтовых шахт. Произведенные работы относятся к капитальному ремонту с заменой инженерного оборудования. Доводы истцов о том, что Разрешение на проведение реконструктивных работ от ГУБ ГЛАВАПУ МОСКОМАРХИТЕКТУРЫ за № 091-03-1185/о от 24.04.2007, Ордеры № 07060241/1 и 07060241/3 на производство земляных и строительных работ, Решение Префектуры о согласовании проведения работ по переоборудованию нежилых помещений 1, 2-гo 1 этажей с проведением реконструктивных работ по входным группам и фасада нежилого двухэтажного здания по адресу: ул. Профсоюзная, д. 109 за № 15-32-93/7 от 29.08.2007, документы об обследовании Здания ГУП МосгорБТИ не относятся к реконструкции спорного объекта (1 этаж, помещение III, ком. 45-54, 63-67, помещение IV, ком. 1-5, этаж 2, помещение VI, ком. 43 общей площадью 986,9 кв.м по адресу: <...>) отклоняются судом, т.к. часть помещений, указанных в данном утверждении истцов, относится к входным группам, а вышеназванная разрешительная документация касалась производства реконструктивных работ в отношении входных групп с устройством двух тамбуров в помещении торгового зада. Также шла речь о переоборудовании помещений 1-2 этажей. Указанные истцами помещения (1 этаж, помещение III, ком. 45-54, 63-67, помещение IV, ком. 1-5, этаж 2, помещение VI, ком. 43 общей площадью 986,9 кв.м) входят в габариты здания, для строительства которого участок был предоставлен еще в 1988 году.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением.

При этом доказанность одного из указанных обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

В деле № А40-269710/18-135-2164 ни одно из указанных обстоятельств не было доказано, при этом объектом исследования и рассмотрения было все здание, часть из помещений которого является предметом спора по настоящему делу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-0-0, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-0 № 1175-0, от 25.10.2018 № 2689-0, от 20.12.2018 № 3172-0).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, истцами не приведено ни одного объективного доказательства безусловно свидетельствующего о наличии у спорного здания признаков самовольной постройки, размещенной без разрешительной документации.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, пристройки общей площадью 194,6 кв. м.:

- 1 этаж, пом. III, ком. 1, часть ком. 2, ком. 64, 65, 66, 67 в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0008008:7384;

- 1 этаж, пом. V, ком.1 в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0008008:7389;

- 1 этаж, пом. IV, ком. 1, 2, 3, 4, 5 в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0008008:7388;

- тех. подполье, пом. I, ком. 1, 3, 4 в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0008008:7382, здания с кадастровым номером 77:06:0008008:1047 по адресу: <...> являются объектами капитального строительства, полностью соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не угрожают жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, имеются основания для сохранения здания с кадастровым номером 77:06:0008008:1047 с устроенной аркой в существующем виде.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком требований и ограничений по использованию земельного участка, расположенного по адресу: <...>, связанных со строительством, реконструкцией на нем здания и установленных законами города Москвы, иными нормативно-правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка истцами не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В п. 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2010 года N 143 "Об Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на требование о сносе самовольной постройки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, распространяется исковая давность, составляющая три года с того момента, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

Судом установлено, что с 06.02.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № М-06-025720 от 12.12.2005 под зданием, которое находится в собственности ответчика.

В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Судами по делу № А40-269710/18-135-2164 установлено, что договор аренды земельного участка №М-06-025720 от 12.12.2005, на основании которого ответчик владеет указанным земельным участком, является действующим, то есть ЗАО «Универсам 77» - законный владелец земельного участка, в то время как истец является уполномоченным представителем не владеющего собственника.

Поскольку земельным участком владеет ответчик (как собственник здания и арендатор по договору аренды земельного участка), у суда не имеется оснований полагать, что заявленное истцом по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (ст. 304 ГК РФ), на которое в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

В данном случае требование Правительства г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности

Более того, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), многократно производила контрольно-надзорные функции в отношении принадлежащих ответчику объектов (включая спорный объект недвижимости).

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП «Об утверждении Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы», Госинспекция «является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия (далее - объекты нежилого фонда), мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования (далее - установленная сфера деятельности).

Указанным структурным подразделением в соответствии с п.3.3. приложения № 1 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», 11.12.2014 года было проведено обследование земельного участка по адресному ориентиру: <...>.

По результатам обследования не было выявлено объектов самовольной постройки.

Далее 09.02.2015 года Госинспекцией по недвижимости было проведено обследование земельного участка по следующим адресным ориентирам: <...>. Как установлено в рамках Акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка (объекта нежилого фонда) от 09.02.2014 года № 9063629/1 на вышеуказанном земельном участке площадью 8500 кв.м (к/н 77:06:0008008:69), предоставленном ЗАО «Универсам 77» договором аренды земли № М-06-025720 от 12.12.2005 для эксплуатации здания магазина, размещается двухэтажное здание 1988 года постройки площадью 9169,8 кв.м по адресу: <...> (к/н 77:06:0008008:1047). Запись в ЕГРП от 30.09.2003 № 77-01/30-793/2003-896 сделана на основании внесения записи в реестр собственности на территории г. Москвы от 25.02.1997 № А-0007321, выданное Комитетом по управлению имуществом г. Москвы.

По данным технического учета БТИ на момент обследования 17.12.2013 по адресу: <...> размещалось двухэтажное здание площадью 9169,8 кв.м.

В ходе обследования установлено, что в 2014 г. ЗАО «Универсам 77» к зданию магазина произвело три пристройки, используемые в торговых целях, строение на техническом учете БТИ не состоят: 40 кв.м с юго-западной стороны здания; 8 кв.м с южной стороны здания; 16 кв.м с северной стороны здания.

09.04.2015 года было проведено повторное обследование земельного участка по следующим адресным ориентирам: <...>. Как установлено в рамках Акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка (объекта нежилого фонда) от 09.04.2014 года № 9064113: на вышеуказанный земельный участок площадью 8500 кв.м (к/н 77:06:0008008:69), предоставленный ЗАО «Универсам 77» договором аренды земли № М-06-025720 от 12.12.2005 для эксплуатации здания магазина, размещается: двухэтажное здание 1988 года постройки площадью 9169,8 кв.м по адресу: <...> (к/н 77:06:0008008:1047). Запись в ЕГРП от 30.09.2003 № 77-01/30-793/2003-896 сделана на основании внесения записи в реестр собственности на территории г. Москвы от 25.02.1997 №А-0007321, выданное Комитетом по управлению имуществом г. Москвы.

По данным технического учета БТИ на момент обследования 17.12.2013 по адресу: <...> размещалось двухэтажное здание площадью 9169,8 кв.м. По данным Префектуры ЮЗАО в 2010 году ЗАО «Универсам 77» провело реконструктивные работы по входным группам в соответствии с ордером ОАТИ от 26.11.2009 № 09064809.

В ходе обследования установлено, что в 2014 г. ЗАО «Универсам 77» к зданию магазина произвело пристройку 16 кв.м, используемая в торговых целях, строение на техническом учете БТИ и ГКН не состоит, собственность не оформлена.

25.05.2015 года также было проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: <...>, в соответствии с составленным Актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка города Москвы от 25.05.2015 г. № 9064566 было выявлено, что пристройка к зданию магазина общей площадью 16 кв.м. к зданию по адресу: ул. Профсоюзная, д. 109, демонтирована.

В последующем 01.12.2015 г. был составлен Акт об отсутствии/подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка № 9065683, которым установлено что на основании распоряжении о проведении плановой, выездной проверки от 15.10.2015 г. № 9085683 была проведена проверка земельного участка по следующим адресным ориентирам: <...>. В рамках указанного акта повторяются выводы о наличии пристроек к зданию магазина общей площадью 64 кв.м.

Указанные Акты Госинспекции свидетельствуют о том, что представители Госинспекции выходили на спорный объект, имели возможность выявить факты, то есть узнать о нарушении права в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Тот факт, что сотрудники Госинспекции не проверили или не отразили в своих Актах спорные помещения не означает, что Госинспекция не могла выявить данные нарушения.

Исковое заявление было подано истцами в суд 31.08.2023 г. согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истцов и признании спорных помещений самовольной постройкой и ее сносе.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истцов об освобождении земельного участка.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на постройку, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на нее права собственности ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими помещениями, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчиков на объекты в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом.

С учетом изложенного, суд считает, что в части требования истцов о признании зарегистрированного права отсутствующим истцами избран ненадлежащий способ защиты. Истцы не доказали невозможность использовать иные способы защиты.

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истцов о проведении технической инвентаризации здания, а также обеспечении постановки объекта на государственный кадастровый учет ввиду отсутствия оснований.

Кроме того, как указано в ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 ч. 2 ст. 7 Закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона № 221-ФЗ с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22 Закона о кадастре в состав необходимых для кадастрового учета документов входит технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для проведения государственного статистического учета.

Процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости) (п. 7 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации недвижимости).

На основании ч. 3 ст. 1 Закона о государственном кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Как указано в ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в сил) пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочий собственника (иного правообладателя) на пользование и владение своим земельным участком и единственно возможным способом защиты права на реализацию таких правомочий является устранение содержащихся в реестре противоречий между правами на объект недвижимости и сведениями о его фактическом состоянии путем признания отсутствующим права собственности ответчика на спорные здания.

Вместе с тем противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Также ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимого имущества, и, соответственно, снятие такого имущества с кадастрового учета, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данное требование истцов заявлено к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истцов.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова