Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А40-140578/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5156/2024-ГК

Дело № А40-140578/22
г. Москва
21 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года

по делу № А40-140578/22, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: <***>; 123112, г Москва, пр-зд 1-й Красногвардейский, д. 21 стр. 1)

Правительства Москвы

(ОГРН: <***>, 125032, <...>)

к Публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина»

(ОГРН: <***>, 125315, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Сокол, пр-кт Ленинградский, д. 80 к. 16)

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Росреестра, Госинспекция по недвижимости города Москвы

о признании самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО3 по доверенностям от 18.12.2023 и от 24.05.2023, диплом 107704 0135380 от 11.07.2018;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.09.2023, диплом ВСГ 4538146 от 02.07.2010, ФИО5 по доверенности от 25.01.2023, диплом АНН 1500801 от 30.06.2015;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Истцы: Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» (далее – ПАО «НПО «Алмаз», ответчик) о признании нежилого здания площадью 195,8 кв.м с кадастровым номером 77:09:0002006:1077, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой; обязании ПАО «НПО «Алмаз» им. академика А.А. Расплетина в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести нежилое здание площадью 195,8 кв.м с кадастровым номером 77:09:0002006:1077, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ПАО «НПО «Алмаз» им. академика А.А. Расплетина расходов; признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ПАО «НПО «Алмаз» им. академика А.А. Расплетина на нежилое здание площадью 195,8 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0002006:1077, расположенное по адресу: <...>

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3.3 Федерального закона от25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Гр РФ), Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы», постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – постановление № 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП, пункта 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведено здание, имеющее признаки самовольной постройки, подлежащее сносу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Росреестра, Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Правительство Москвы и Департамент обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение от 21.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Заявители ссылаются на неприменение судом первой инстанции положений статьи 222 ГК РФ и выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2024 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения по доводам отзыва.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьях 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002006:2335 площадью 15 500 кв.м. по адресу: <...>, 73 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику.

В границах земельного участка учтено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0002006:1077 с адресным ориентиром: <...> площадью 195,8 кв.м. 1997 года постройки.

Здание оформлено в собственность ответчика.

Разрешение на строительство/реконструкцию не выдавалось, в связи с чем данный объект обладает признаками самовольного строительства.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5, пункта 1, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 стать 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

В пункте 23 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункта 3, часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в пункте 29 Постановления № 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Определением суда первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибинжиниринг».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли здание по адресу: <...>, объектом капитального либо некапитального строительства?

2. Соответствуют ли здания по адресу: <...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам?

3. Создает ли здание по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

4. Определить фактическую площадь здания по адресу: <...>?

5. Используется ли на момент обследования здание по адресу: <...>, как трансформаторная подстанция?

Экспертным заключением установлено, что здание по адресу: <...>, является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Здание соответствует строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Фактическая площадь здания по адресу: <...> составляет 195,8 кв.м.

На момент обследования здание используется как трансформаторная подстанция.

При этом помещения пристройки здания (пом. I, ком. 1-3) не эксплуатируются и соответственно не используются как трансформаторная подстанция (в том числе и для нужд трансформаторной подстанции).

Как установлено в заключении здание соответствует всем градостроительным нормам, кроме наличия разрешительной документации.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд первой инстанции верно установил, что истцы основывают свои исковые требования исходя из отсутствия на здание разрешительной документации (проектной документации, разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию).

Как установлено в заключении эксперта №111-2303/2023 по результатам проведения назначенной судом первой инстанции строительно-технической экспертизы здания (далее - заключение) оно соответствует всем градостроительным нормам, кроме наличия разрешительной документации.

Однако, разрешительная документация на здание не требовалась ввиду того, что здание является объектом вспомогательного использования

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно подходу, выработанному судебной практикой, объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2015 года № 308-ЭС15-1282, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2018 года №306-ЭС 18-20002).

В соответствии с письмом Росреестра от 13.04.2020 №3215-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования» к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Судом первой инстанции установлено, что здание передано ОАО «Лианозовский электромеханический завод» на основании распоряжения Минимущества России от 09.10.2002 №3528-р, как трансформаторная подстанция № 17,18.

Кроме того, назначение здания подтверждается договором о техническом обслуживании трансформаторных подстанций и техническим паспортом.

Согласно выписке из ЕГРН и техническому паспорту помимо здания на земельном участке расположено здание литейного цеха ответчика (строение 32) общей площадью 9 815,8 кв.м, электроснабжение которого полностью осуществляется из здания. Таким образом, здание литейного цеха является основным (главным) объектом капитального строительства, по отношению к которому здание является вспомогательным.

Кроме того, тот факт, что здание используется в качестве трансформаторной подстанции, установлен в заключении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, в соответствии с критериями, сложившимися в судебной практике, сам факт квалификации здания как трансформаторной подстанции свидетельствует о его вспомогательном использовании

В настоящее время критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования установлены нормативно (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 №703) и здание полностью соответствует второму критерию, а именно:

строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истцов (характер вспомогательности определяет только уполномоченный орган; вспомогательные объекты должны быть только временными не соответствуют ни сложившейся судебной практике, ни нормативно установленным критериям вспомогательного использования).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что здание используется как трансформаторная подстанция, осуществляет вспомогательную, обслуживающую функцию; здание не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и, тем самым, является объектом вспомогательного использования, для строительства которого не требуется разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию.

Учитывая изложенные обстоятельства, здание не содержит признаков самовольной постройки согласно статье 222 ГК РФ, а именно - разрешительная документация на здание не требовалась, и оно не подлежит сносу.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 ГК РФ), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Согласно пункту 57 постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010 № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в судебной защите нарушенного права. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 14.05.2013 № ВАС-4751/13 по делу № А40-107773/2011 указывает, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, а также подтверждены судебной практикой, изложенной в Определении ВАС РФ от 28.07.2014 № ВАС-9944/14 по делу №А40-64418/13 , Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-7318 от 17.07.2015 по делу № А40-185452/2013 Определении Верховного Суда РФ № 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу № А40-161453/2012, Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-13153 от 15.10.2015 по делу № А40-73203/2013, Определении Верховного Суда РФ № 569-ПЭК15 от 14.12.2015 по делу № А40-161453/2012 Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС18-17479 от 31.10.2018 по делу № А40- 17616/2016, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 по делу № А40-116882/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О правительстве Москвы» Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

В силу статьи 3 Закона систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП, пунктом 7 статьи 3 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 префектура административного округа города Москвы - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Таким образом, префектура административного округа наряду с Правительством Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента земельных ресурсов города Москвы), участвуя в регулируемых гражданским законодательством отношениях, представляют в рамках предоставленной компетенции субъект Российской Федерации - город Москва, являющийся в силу статей 2, 125 ГК РФ участником регулируемых гражданским законодательством отношений.

Перераспределение собственником имущества полномочий между органами исполнительной власти Москвы не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Департамент и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

В 2003 году ОАО «Лианозовский электромеханический завод» (правопредшественник ответчика) зарегистрировало право собственности на Здание с условным номером 191097 согласно свидетельству о государственной регистрации права.

На кадастровый учёт здание поставлено 27.05.2012 согласно выписке из ЕГРН.

Ответчик, являясь правопреемником указанного общества, в 2019 году оформил здание с кадастровым номером 77:09:0002006:1077 в собственность.

Здание было поставлено на технический учёт в 2002 году и истцы непосредственно или через свои органы с момента постановки спорного объекта на технический учёт должны были знать о существовании здания в указанной в техническом паспорте конфигурации.

Право собственности на здание зарегистрировано 18.04.2003, при этом данная информация является открытой и находится в свободном доступе, истцы не лишались права ознакомления с данными сведениями.

Учитывая, что право собственности на здание было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18.04.2003 и для государственной регистрации был представлен технический паспорт от 15.03.2002, в котором содержится описание объекта с приложением поэтажных планов, истцы в данном случае должны были узнать о здании не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности на него, то есть с 15.03.2002 и 18.04.2003 соответственно

Учитывая, что право собственности на спорное здание общей площадью 21 349 кв. м было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17.05.2007 и для государственной регистрации был представлен технический паспорт от 02.04.2007, в котором содержится описание объекта, в том числе спорных конструкций с приложением поэтажных планов, истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности».

Заключением установлено (страница 72), что здание соответствует строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о пропуске срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

Истцы должны были знать о наличии здания также с момента заключения договора аренды земельного участка в 1999 году.

Московский земельный комитет (правопредшественник Департамента, далее -Москомзем) и ФГУП «Лианозовский электромеханический завод» (правопредшественник Ответчика, далее - ЛЭМЗ) 20.07.1999 заключили договор аренды земельного участка № М09-5 06684 (далее - договор).

На указанном плане уже отображено здание, которое находилось в границах передаваемого по договору участка и имело конфигурацию, соответствующую текущей.

Учитывая, что между ЛЭМЗ и Москомземом в 1999 году заключен договор, истцам на момент заключения договора уже в 1999 году было известно о наличии здания, его конфигурации и месте расположения.

На основании вышеизложенного, Правительство и Департаментом могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий значительно раньше 2022 года, однако обратились с иском только 27.08.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года по делу № А40-140578/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Левченко Н.И.




Судьи: Головкина О.Г.




Алексеева Е.Б.