Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А60-46798/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7220/2022-ГК
г. Пермь
24 августа 2022 года
Дело № А60-46798/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика (посредством веб-конференции) – ФИО2, доверенность от 17.08.2021 (до и после перерыва);

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года

по делу № А60-46798/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316965800069459, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО4,

о взыскании задолженности, неосновательно обогащения, упущенной выгоды по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» (далее – ООО «Геокомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 125 000 руб. 00 коп. оплаты за выполненные работы, 200 000 руб. 00 коп. неосновательно сбереженных денежных средств, 475 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Впоследствии истец заявил об отказе от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 20.04.2022 принят отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. 00 коп., производство по делу в соответствующей части прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 800 руб. 00 коп. госпошлины. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. 00 коп. задолженности, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что судом не учтено то, что в обоснование отказа от договора № 132/01-2018 от 08.10.2018 руководствуясь ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчиком указано, что с момента заключения договора (08.10.2018) до момента получения истцом постановления № 810 от 15.04.2019 (являющимся по мнению истца основанием для выплаты в полном объеме сумму по I этапу работ) прошло более 100 рабочих дней (с 08.10.2018 по 15.04.2019). Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что 30 дневный срок выполнения этапа по договору увеличивался именно на указанный срок, как того требовал п. 6.6 договора. Также, истцом не доказано, что все 100 рабочих дней именно действия ответчика приводили к невозможности выполнения работ по I этапу. Таким образом, по мнению ответчика, договор № 132/01-2018 от 08.10.2018 был расторгнут на основании ст. 715 ГК РФ в связи с медленным выполнением, невозможностью истца закончить работу в срок. На момент расторжения договора (10.04.2019) Постановление № 810 от 15.04.2019 не было вынесено Администрацией города Екатеринбурга, работы не передавались ответчику. В материалах дела отсутствует акт выполненных работ, предусмотренный п. 4.1 договора с приложением отчетных документов, свидетельствующих о выполнении работ по указанному этапу ни до, ни после расторжения договора со стороны ФИО3

Помимо этого, апеллянт считает, что у истца отсутствуют основания для взыскания упущенной выгоды в связи с досрочным расторжением договора со стороны ответчика в размере 475 000 руб. в связи с тем, что расторжение договора производилось на основании ст. 715 ГК РФ в связи с нарушением сроков выполнения договора со стороны ООО «Геокомплекс»; договором №132/01-2018 от 08.10.2018 истец и ответчик исключили возможность взыскания убытков в связи с досрочным расторжением договора; истец использует Постановление № 810 от 15.04.2019 в своих интересах и в интересах Товарищества «Свободный 4/1»; истцом не обоснован размер взыскиваемой упущенной выгоды. Заявитель жалобы, также считает, что судебные акты по делу № 2-3358/2019 не имеют преюдициальную силу для настоящего спора. Кроме того, ответчик оспаривает выводы суда о соблюдении ответчиком досудебного претензионного порядка, указывая, что в заказном письме были документы только по делу № 2-3358/2018.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Геокомплекс» (подрядчик) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор от 08.10.2018 № 132/01-2018 (далее – договор), по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать выполнить комплекс работ по разработке и утверждению проекта планировки и проекта межевания территории в кадастровом квартале 66:41:0513040, ориентировочной площадью 160 га., а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Заказчик отказался от исполнения договора в связи с тем, что работы по I этапу не выполнены в срок, установленный приложением № 1 к договору, - 30 рабочих дней с момента заключения договора, в связи с чем заказчик обратился в Ленинский районный суд с исковым заявлением о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в размере 125 000 руб. уплаченных в качестве аванса по договору, неустойки по п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 12 500 руб., неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 125 000, суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с Решением Ленинского районного суда Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2019, принятым по делу № 2-3358/2019, суд в удовлетворении исковых требований заказчика отказал.

Согласно Апелляционному определению Свердловского областного суда от 29.10.2019 по делу № 33-17827/219 (дело № 2-3358/2019), решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заказчика - без удовлетворения.

Решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что к моменту отказа от договора, подрядчик выполнил весь объем работ, предусмотренный в первом этапе приложения № 1 к договору.

При этом суд указал на то, что подрядчиком нарушения сроков выполнения первого этапа не допущено, в связи с чем, по мнению истца, отказ ответчика от исполнения договора нельзя квалифицировать как обусловленный ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

В условиях наличия волеизъявления заказчика на прекращение договорных отношений нельзя признать договор действующим, в связи, с чем отказ истца от исполнения договора надлежит рассматривать, как основанный на ст. 717 ГК РФ.

По условиям договора стоимость работ по первому этапу составляет 250 000 руб., однако работы по первому этапу оплачены заказчиком частично - путем осуществления авансового платежа в порядке, установленном п. 1 графика финансирования работ, в размере 125 000 руб.

Таким образом, учитывая, что согласно п. 1 графика финансирования работ 50 % подлежит оплате после получения разрешения на разработку проекта планировки и проекта межевания территории в течение 3 рабочих дней, задолженность заказчика по оплате стоимость работ по первому этапу составляет 125 000 руб.

Кроме того, досрочным расторжением договора подрядчику нанесены убытки в виде упущенной выгоды в размере разницы между плановой и фактической выручкой в сумме 475 000 руб.

Также, решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что выполнению первого этапа договора способствовало предоставление эскиза планируемой территории, согласование которого необходимо с заказчиком.

Истец просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб. за разработку эскиза по договору с ИП ФИО4 от 22.10.2019 № 01/10/ПМТ-18. При этом обязанность предоставить эскиз лежит на заказчике в силу положений п. 2.3 договора от 08.10.2018 № 132/01-2018.

Истец 09.12.2019 направил ответчику претензию № 197 от 09.12.2019, ответчиком отправление 62014441117739 получено 11.12.2019.

Поскольку требования указанные в претензии ответчик не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При этом в ходе рассмотрения дела истец отказался от требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. 00 коп., в связи с отказом истца от иска, в данной части решение суда не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В остальной части суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По условиям договора стоимость работ по первому этапу составляет 250 000 руб., однако работы по первому этапу оплачены заказчиком частично - путем осуществления авансового платежа в порядке, установленном п. 1 графика финансирования работ, в размере 125 000 руб.

Таким образом, учитывая, что согласно п. 1 графика финансирования работ 50 % подлежит оплате после получения разрешения на разработку проекта планировки и проекта межевания территории в течение 3 рабочих дней, задолженность заказчика по оплате стоимость работ по первому этапу, по расчету истца, составляет 125 000 руб.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения требований, указал, что договор между сторонами расторгнут по заявлению ответчика до выполнения работ по I этапу приложения № 1 к договору, истец не выполнил работы по I этапу приложения № 1 к договору до получения заявления о расторжении договора. Истцом затянут срок на выполнение работ по договору, что послужило основанием для расторжения договора со стороны ИП ФИО3

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

На основании ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом в рамках дела № 33-17827/219 (дело № 2-3358/2019) установлено, что к моменту отказа от договора, подрядчик выполнил весь объем работ, предусмотренный в первом этапе приложения № 1 к договору. При этом суд указал на то, что подрядчиком нарушения сроков выполнения первого этапа не допущено. Судом также были отклонены доводы жалобы о невыполнении первого этапа работ по получению разрешения на разработку проекта планировки и проекта межевания территории и нарушении срока его выполнения, с учетом того, что ООО «Геокомплекс» в материалы дела представлено Постановление Администрации № 810 от 15.04.2019 о подготовке проекта планировки и проекта межевания территории микрорайона Свободного-4 в планировочном районе Горнощитский луч, которым обществу дано разрешение осуществить подготовку проекта планировки и проекта межевания территории микрорайона Свободного-4 в планировочном районе Горнощитский Луч (п. Постановления).

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее выполнение работ подрядчиком в рамках спорного договора, принятие результата работ заказчиком в отсутствие замечаний и претензий.

При этом не имеет значение факт того, что Постановление Администрации г. Екатеринбурга № 810 от 15.04.2019 получено не на ИП ФИО3, а на ООО «Геокомплекс», поскольку результатом первого этапа работ является получение разрешения на разработку проекта планировки и проекта межевания территории, фактически результат работ достигнут, разрешение получено. Из материалов дела № А60-30451/2020 также следует, что ИП ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 принадлежат на праве собственности разные земельные участки. Лицами, заинтересованными в подготовке документации по планировке территории, в том числе ИП ФИО3, товариществом «Свободный 4/1» принято совместное решение о выборе ООО «Геокомплекс» ответственным за подготовку такой документации. Данное решение оформлено договором от 28.02.2019 № 28/02-2019, заключенным с товариществом «Свободный 4/1» и договором от 08.10.2018 №132/01-2018, заключенным с ФИО3 Ответчик не представил доказательств того, что результаты работ могут быть использованы в рамках договора с товариществом «Свободный 4/1». В любом случае, в силу положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не освобождается от обязанности возместить убытки, вызванные прекращением договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца об оплате стоимости работ по первому этапу в размере 125 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере разницы между плановой и фактической выручкой в сумме 475 000 руб.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, разъяснено следующее. Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании 475 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды в размере разницы между плановой и фактической выручкой.

Между тем, истец в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер для получения этих доходов и сделанных с этой целью приготовлений. Истец не обосновал размер убытков какими-либо доказательствами. Включенные в расчет убытков суммы ничем не подтверждены. Доказательства реальной возможности извлечения упущенной выгоды в материалах дела отсутствуют. Сам по себе факт прекращения договорных отношений не является достаточным основанием для получения разницы между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ. Иное, в отсутствие каких-либо затрат со стороны подрядчика, повлечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств в обоснование исковых требований в данной части истцом не представлено, исковое требование о взыскании упущенной выгоды в размере 475 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора со ссылкой на то, что квитанция приобщалась истцом в деле № 2-3358/2019, в отправлении содержались ходатайство о взыскании судебных расходов, а также иные документы по указанному делу, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства получения исключительно документов по делу № 2-3358/2019.

Следует также отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 20.04.2022 подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковое требование о взыскании убытков в размере 475 000 руб. оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 125 руб.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, судебные расходы на оплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года по делу № А60-46798/2021 изменить в части удовлетворения иска, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

1. Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 800 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 3 от 10.01.2020 г.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 316965800069459) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 125 000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 3 125 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 316965800069459) в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Л.В. Дружинина


И.О. Муталлиева