Постановление от 2 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19684/2019-ГК
г. Пермь
03 сентября 2020 года
Дело № А50-31861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.08.2020);

от Оханского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Гарант» – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Оханскогого унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Гарант»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения и приостановлении исполнительного производства по делу № А50-31861/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Оханскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (далее – ООО «СЦ «Контакт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Оханскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство «Гарант» (далее – Оханское МУП «ЖКХ «Гарант», ответчик) о взыскании 822 684 руб. 82 коп., в том числе задолженности за январь – май 2018 года по договору теплоснабжения №06/2016 от 02.09.2016, в сумме 333 905 руб. 68 коп.; неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 15.02.2018 года по 29.11.2019 года, в сумме 488 779 руб. 14 коп. с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательств. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11. 2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оханское МУП «ЖКХ «Гарант» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, либо просило приостановить исполнительное производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2020 в удовлетворении заявления Оханского МУП «ЖКХ «Гарант» о предоставлении отсрочки в исполнении судебного акта и в приостановления исполнительного

производства – отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение при его разрешении, в частности, нельзя согласиться с доводами выводом о том, что ситуация с распространением коронавирусной инфекции не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку такой вывод напрямую противоречит Указу Губернатора Пермского края № 23 от 29.03.2020 которым новая коронавирусная инфекция признана обстоятельством непреодолимой силы. Помимо этого судом первой инстанции не был учтен тот момент, что в период с 28.03.2020 по 04.04.2020. заявитель не осуществлял свою деятельность, а в период с 04.04.2020 по 14.07.2020 ведет деятельность в ограниченном объеме ввиду введения на территории Пермского края Указом Губернатора Пермского края № 23 от 29.03.2020 (с изм. и дополнениями от № 26 от 31.03.2020, № 88 от 22.06.2020, №91 от 30.06.2020) режима строгой самоизоляции граждан. Поскольку основным источником доходов заявителя являются платежи от населения, постольку режим самоизоляции лишил предприятие необходимого объема поступающих денежных средств, в то время как размер дебиторской задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги перед Оханским МУП «ЖКХ «Гарант» за аналогичный период времени возрос и составляет 13 761 558 руб. 80 коп. Также на экономику предприятия повлияла невозможность обращения в судебные органы для взыскания дебиторской задолженности в период с 19.03.2020 по 11.05.2020, а решения судов по ранее поданным заявлениям по взысканию задолженности (т.е. до 19.03.2020) Оханское МУП «ЖКХ «Гарант» начало получать лишь в конце мая 2020 г. для последующего предъявления в УФССП России по Пермскому краю. Поскольку заявитель полагает, что введенные ограничения в связи с распространением коронавирусной инфекцией будут сняты к 01.09.2020, что непосредственно приведет к восстановлению оборота денежных средств, также к этому моменту начнут поступать денежные средства, взысканные с должников заявителя в судебном порядке в порядке принудительного исполнения, поэтому заявитель и просил в своем ходатайстве предоставить отсрочку исполнения решения на срок до 01.10.2020. Просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу либо направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

От истца поступил письменный отзыв, находя определение законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, и в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 324 АПК РФ могут быть признаны достаточным основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

Изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Нормой части 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд предусмотрено также статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки следует обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы данный порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О указано, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Проанализировав доводы заявителя, приведенные в обоснование своего заявления, изучив обстоятельства дела, суд первой инстанций пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае наличия существенных затруднений исполнения судебного акта, влекущих в силу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве отсрочку его исполнения, в связи с чем отказал ответчику в удовлетворении его заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства.

Суд верно исходил из того, что доказательств реальности исполнения судебного акта после 01.08.2020 не представлено. Также из материалов дела следует, что заявитель не предпринимал длительное время никаких мер по погашению задолженности. Более того, заявляя требования об отсрочки исполнения судебного акта, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении.

Кроме того, следует отметить, что задолженность ответчика по договору теплоснабжения № 06/2016, взысканная решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2019, образовалась значительно ранее распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно (с января по май 2018 года). Также необходимо учитывать, что режим самоизоляции действовал непродолжительно. Кроме того, в настоящее время большинство ограничений, веденых в целях препятствования распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), отменено Указом Губернатора Пермского края от 05.08.2020 №115 «О внесении изменений в указ губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Вместе с тем, Оханское МУП «ЖКХ «Гарант» не исполняло надлежащим образом надлежащим свои обязательства по вышеназванному договору теплоснабжения, в связи с чем и образовалась задолженность, также в дальнейшем не предпринимало необходимых мер для исполнения решения от 29.11.2019.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в обзоре № 1 от 21.04.2020 «По отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» № 1 от 21.04.2020: Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации (вопрос 5).

Также из вышеназванных нормативных правовых актов не следует, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) признано обстоятельством непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

ВС РФ в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Таким образом, утверждение ответчика, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в данном случае является обстоятельством непреодолимой силы, не принимается.

Суд первой инстанции верно указал на то, что необходимо руководствоваться доказанными конкретными обстоятельствами по настоящему делу, с соблюдением баланса интересов сторон.

При этом сложная финансовая ситуация, отсутствие денежных средств, на которые ссылается ответчик, без учета иных фактических обстоятельств не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, так как относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств. В противном случае предоставление отсрочки исполнения судебного акта будет по существу переложением предпринимательского риска с неисправной стороны гражданско-правового обязательства на другую сторону, права которой были нарушены Оханским МУП «ЖКХ «Гарант» в силу длительного неисполнения принятого на себя обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 06/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В то время как, ответчик Оханское МУП «ЖКХ «Гарант» не представило доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении. Между тем, согласно бухгалтерской отчетности Оханского МУП «ЖКХ «Гарант» за 2019г., размещенной в программе Контур https://focus.kontur.ru, чистая прибыль составила 2600000 руб. (представлено с возражением на заявление о предоставление отсрочки от 30.06.2020 № 709). В то время, как согласно отчету о финансовых результатах за 2019г. у ООО «СЦ «Контакт» образовался убыток в сумме 94408000руб. (представлено вместе с возражением на заявление о предоставление отсрочки от 30.06.2020 № 709).

Изложенное не позволяет прийти к выводу, что заявитель находится в тяжелом финансовом положении, влекущим невозможность своевременно добровольно исполнить решение суда по оплате ООО «СЦ «Контакт» задолженности. Стабилизация финансового положения Оханского МУП «ЖКХ «Гарант» не может быть реализована за счет ущемления интересов ООО «Сервисный центр «Контакт».

Также в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательства, свидетельствующих о возможности исполнения решения суда в полном объеме до испрашиваемого срока (ни до 01.08.2020, заявленного в первоначальном заявлении, ни до 01.10.2020, заявленного в дополнении к заявлению от 30.06.2020).

Требования о приостановлении исполнительного производства также не

подлежат удовлетворению в виду следующего.

На основании части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его

исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Вышеуказанный перечень носит исчерпывающий характер, оснований к приостановлению в виде «тяжелого финансового положения» не содержит.

В то время ответчик не указал ни одного основание, из предусмотренных указанными положениями. В связи с чем, его заявление не подлежит удовлетворению.

Таким образом, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, Оханское МУП «ЖКХ «Гарант» не доказало обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта или приостановлении исполнительного производства на срок до 01.08.2020 или 01.10.2020 и то, что имеются серьезные препятствия к исполнению решения суда, а также не доказало то, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, им дана надлежащая правовая оценка, повлекшая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2020 года по делу А50-31861/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова