Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А51-1911/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1911/2019
г. Владивосток
23 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания»,

апелляционное производство № 05АП-6756/2019,

на решение от 29.07.2019 судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-1911/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Ярославского городского поселения

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Администрация Хорольского муниципального района, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, ФИО2,

о признании прекращенными обязательств по договору аренды от 14.11.2016 №61 в размере 18 666 рублей 67 копеек на основании зачета требований

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 01.12.2017;

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: ФИО4, по доверенности от 08.07.2019 №18-42/91;

от ответчика, Администрация Хорольского муниципального района и ФИО2: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» (далее – истец, ООО «Тихоокеанская технологическая компания») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Ярославского городского поселения (далее – ответчик, Администрация Ярославского ГП), третье лицо – Администрация Хорольского муниципального района (далее – Администрация ФИО5), о признании обязательства по договору аренды №61 от 14.11.2016 земельного участка с кадастровым номером 25:21:030101:2253 за период с 01.01.2018 по 01.08.2018 в размере 18 666 рублей 67 копеек и обязательства в размере 18 666 рублей 67 копеек по исполнительному листу серии ФС №004318883 от 13.08.2015, выданному на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-2793/2015, на сумму 27 000 рублей, прекращенными на основании зачета требований.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2019 и 09.06.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд признал обязательства ООО «Тихоокеанская технологическая компания» перед Администрацией Ярославского ГП по договору аренды №61 от 14.11.2016 земельного участка с кадастровым 25:21:030101:2253 за период с 01.01.2018 по 01.08.2018 в размере 6600 рублей 18 копеек и обязательства Администрации Ярославского ГП перед ООО «Тихоокеанская технологическая компания» в размере 6 600 рублей 18 копеек по исполнительному листу серии ФС №004318883 от 13.08.2015, выданному на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-2793/2015 на сумму 27 000 рублей, прекращенными на основании зачета требований. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требованиях и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что поскольку ответчик исполнил обязательство по оплате задолженности по исполнительному листу в размере 20 399 рублей 82 копейки первоначальному кредитору – ООО «Импульс» после надлежащего уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к истцу, то риск неблагоприятных последствий, вызванных указанным исполнением, лежит на ответчике. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2, являясь одновременно генеральным директором и ООО «Импульс», и ООО «Тихоокеанская технологическая компания», не мог не знать, что платежи, поступающие на счет ООО «Импульс», производятся необоснованно, поскольку 27.12.2018 он вышел из состава участников ООО «Импульс». Полагает, что вывод суда о том, что договор уступки права требования является для общества сделкой с заинтересованностью, является необоснованным, так как данный договор не был оспорен в надлежащем порядке, сама сделка не повлекла за собой неблагоприятных последствий для заинтересованных лиц.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.10.2019, заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от Администрации Ярославского ГП и Администрации ФИО5 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела. В отзывах указанные лица просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 16.10.2019 Администрация Ярославского ГП, Администрации ФИО5, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Апелляционным судом установлено, что истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, не поступило, то суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просит изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю оставил вопрос по рассмотрению апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 между Администрацией Ярославского ГП (арендодатель) и ООО «Тихоокеанская технологическая компания» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №61, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору для производственных нужд земельный участок площадью 3906 кв.м, кадастровый номер 25:21:030101:2253, находящийся примерно в 868 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Хорольский район, пгт. Ярославский, ул. Школьная, д. 1.

В силу пункта 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 14.11.2016 по 13.11.2026.

Согласно пункту 3.1 договора размер годовой платы за земельный участок составляет 32 000 рублей.

В соответствии в пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным, равными частями от суммы, указанной в пункте 3.1. договора, либо, по желанию арендатора, арендная плата уплачивается единовременно путем перечисления в Управление федерального казначейства по Приморскому краю (Администрации Ярославского ГП).

По акту приёма-передачи указанный земельный участок передан арендатору.

Как следует из содержания искового заявления, в соответствии со счетом №52 от 25.07.2018, ООО «Тихоокеанская технологическая компания» имеет непогашенную задолженность перед Администрацией Ярославского ГП по указанному договору аренды по оплате арендных платежей за период с 01.01.2018 по 01.08.2018 в размере 18 666 рублей 67 копеек.

В то же время, Администрация Ярославского ГП имеет задолженность перед ООО «Тихоокеанская технологическая компания» в размере 661 903 рубля 56 копеек на основании исполнительных листов, выданных по вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Приморского края, что подтверждается актом сверки от 01.07.2018, подписанным между истцом и ответчиком.

Полагая, что обязанность Администрации по оплате задолженности по исполнительным листам и обязанность общества по оплате задолженности по договору аренды носят однородный характер, обществом направлено в адрес Администрации заявление исх.№54 от 03.08.2018 о зачете встречных однородных (денежных) требований на сумму 18 666 рублей 67 копеек по исполнительному листу серии ФС №004318883 от 13.08.2015 по делу №А51-2793/2015 Арбитражного суда Приморского края. Данное заявление получено ответчиком 07.08.2018, что подтверждается почтовым уведомлением 69251226003532.

Письмом исх.№55 от 05.08.2018 общество уведомило Администрацию, что задолженность по арендной плате в размере 18 666 рублей 67 копеек за земельный участок по договору аренды №61 от 14.11.2016 прекращена путем зачета встречного однородного требования, путем направления заявления исх.№54 от 03.08.2018. Датой проведения зачета является 07.08.2018, дата получения заявления.

Также к указанному письму был приложен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому дебиторская задолженность Администрации была уменьшена на сумму 18 666 рублей 67 копеек в порядке зачета. Указанная сумма была засчитана обществом в счет оплаты по исполнительному листу серии ФС 004318883 от 13.08.2015, выданному на основании решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-2793/2015, частично на сумму 18 666 рублей 67 копеек.

Письмом от 09.08.2018 №1360 Администрация сообщила обществу о том, что заявление о зачёте взаимных требований не может быть удовлетворено.

Полагая, что обязательства ответчика по исполнительным листам, выданным на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Приморского края, и обязательства истца по договору аренды носят однородный характер, в связи с чем подлежат прекращению на основании зачета требований, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обязательства истца перед ответчиком по спорному договору аренды в размере 6 600 рублей 18 копеек и обязательства ответчика перед истцом в том же размере по исполнительному листу серии ФС №004318883 от 13.08.2015, выданному на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-2793/2015 на сумму 27 000 рублей, прекращенными на основании зачета требований. В данной части решение не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции руководствовался тем, что обязательства ответчика по вышеназванному исполнительному листу на момент обращения истца в суд с настоящим иском прекращены перед истцом частично путем оплаты денежных средств в размере 20 399 рублей 82 копейки первоначальному кредитору ООО «Импульс».

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, положенными в основу обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо от 29.12.2001 №65), для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Материалами дела, а именно, почтовым уведомлением 69251226003532, подписанным представителем Администрации по доверенности – Вариводой, подтверждено получение ответчиком 07.08.2018 заявления истца о зачете встречных однородных требований от 03.08.2018 №54.

Оценивания наличие оснований и размера задолженности ответчика перед истцом, коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 16.06.2017 между ООО «Импульс» (цедент) и ООО «Тихоокеанская технологическая компания» (цессионарий) заключен договор уступки денежного обязательства №2/т (далее – спорный договор цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право денежного требования в размере 27 000 рублей к Администрации Ярославского ГП за счет казны городского поселения в объемах и на условиях установленных решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2015 по делу №А51-2793/2015 по исполнительному листу серии ФС №004318883, выданного 13.08.2015 (пункт 1.1 договора).

Уведомлением №13 от 22.06.2017 ООО «Импульс» сообщило Администрации Ярославского ГП об уступке своих денежных обязательств по вышеуказанному исполнительному листу ООО «Тихоокеанская технологическая компания». Данное уведомление получено ответчиком 23.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением 69251912072880.

Однако в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Администрация Ярославского ГП сообщила, что информацией об уступке права требования по исполнительному листу серии ФС №004318883 от 13.08.2015 не располагает, в связи с чем оплату по указанному исполнительному листу производила в адрес ООО «Импульс», то есть в соответствии с исполнительным документом.

В обоснование такой оплаты ответчиком были представлены копии платежных поручений на общую сумму 20 399 рублей 82 копейки, а также справка о состоянии расчетов, согласно которой задолженность по исполнительному листу серии ФС №004318883 от 13.08.2015 составляет 6 600 рублей 18 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Повторно исследовав спорный договор цессии, апелляционный суд приходит к выводу, что его условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, вследствие чего к ООО «Тихоокеанская технологическая компания» перешло право денежного требования к ответчику в размере 27 000 рублей по исполнительному листу серии ФС №004318883 от 13.08.2015.

Более того, определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2017 по делу №А51-2793/2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу с ООО «Импульс» на его правопреемника ООО «Тихоокеанская технологическая компания» по исполнительному листу серии ФС №004318883 от 13.08.2015.

Статьей 385 ГК РФ предусмотрены положения относительно уведомления должника о переходе права, согласно которым уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление №54) разъяснено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 19).

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору (пункт 20).

Из смысла изложенных норм и разъяснений следует, что новый кредитор несет риск неблагоприятных для него последствий, вызванных исполнением перешедшего к нему требования должником первоначальному кредитору, только в случае неуведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, либо же в случае такого уведомления новым кредитором без соответствующего подтверждения от первоначального кредитора.

Как следует из материалов дела и было указано выше, ответчик по настоящему делу (должник) был уведомлен о состоявшейся уступке права требования по исполнительному листу первоначальным кредитором – ООО «Импульс» путем направления его в адрес уведомления №13 от 22.06.2017. При этом к указанному уведомлению в соответствии с пунктом 3 статьи 385 ГК РФ были приложены копии спорного договора цессии и исполнительного листа серии ФС №004318883 от 13.08.2015, что подтверждается описью вложения от 22.06.2017 к ценному письму.

Получение указанного уведомления с приложенными документами ответчиком, подтверждается почтовым уведомлением 69251912072880, подписанным 23.06.2017 представителем Администрации по доверенности –ФИО6.

Таким образом, с указанной даты (23.06.2017) Администрация Ярославского ГП является уведомленной о состоявшемся переходе права денежного требования по исполнительному листу серии ФС №004318883 от 13.08.2015 к ООО «Тихоокеанская технологическая компания», вследствие чего была обязана производить все последующие платежи в счет оплаты данного долга в адрес нового кредитора (ООО «Тихоокеанская технологическая компания»).

Более того, впоследствии, а именно 01.07.2018, сторонами настоящего спора был составлен и подписан акт сверки, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом по исполнительному листу серии ФС №004318883 от 13.08.2015 на дату подписания настоящего акта составляет 27 000 рублей (стр.4, п/п 68).

Между тем, все последующие платежи Администрации в счет погашения долга по вышеуказанному исполнительному листу, совершенные согласно представленным платежным поручениям в период с 14.07.2017 по 20.03.2019, то есть после получения уведомления об уступке права требования истцу и подписания акта сверки от 01.07.2087, были произведены в адрес первоначального кредитора ООО «Импульс».

Следовательно, указанное исполнение обязательства ответчиком по исполнительному листу является ненадлежащим ввиду предоставления исполнения ненадлежащему лицу.

Учитывая, что в условиях надлежащего уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования истец как новый кредитор не должен нести риск неблагоприятных для него последствий, вызванных исполнением ответчиком обязательства не ему, а первоначальному кредитору, то бремя несения риска таких последствий лежит на самом ответчике.

При этом заявленная в суде первой инстанции позиция ответчика о том, что он не обладал информацией об уступке права требования по исполнительному листу серии ФС №004318883 от 13.08.2015, в связи с чем оплату по указанному исполнительному листу производил в адрес ООО «Импульс», оценивается апелляционной коллегией критически как опровергаемая материалами дела.

В отношении вывода суда первой инстанции о том, что спорный договор цессии является сделкой с заинтересованностью и совершен в целях уклонения от обязанности оплачивать арендные платежи по договору аренды, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 названной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный договор цессии был оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным как оспоримая сделка, в совершении которой имеется заинтересованность.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2, являющийся одновременно генеральным директором и ООО «Импульс», и ООО «Тихоокеанская технологическая компания» не мог не знать, что платежи, поступающие от Администрации на счет ООО «Импульс», производятся необоснованно, однако мер к возврату поступивших на счет ООО «Импульс» денежных средств не предпринял, также не мог явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части, поскольку факт не совершения ФИО2 как генеральным директором ООО «Импульс» действий по возврату вышеуказанных денежных средств не может лишить ООО «Тихоокеанская технологическая компания» как самостоятельного участника гражданских правоотношений права требования уступленного ему денежного обязательства по исполнительному листу в полном объеме.

При этом ответчик не лишен права (в случае наличия к тому оснований) требовать возмещения убытков с бывшего директора ООО «Импульс» (согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Импульс» прекратило свою деятельность 05.02.2019).

В силу части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах дела, ввиду того, что задолженность ответчика по исполнительному листу серии ФС №004318883 от 13.08.2015 перед истцом погашена не была, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2019 по делу №А51-1911/2019 изменить.

Признать обязательства общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» перед Администрацией Ярославского городского поселения по договору аренды №61 от 14.11.2016 земельного участка с кадастровым 25:21:030101:2253 за период с 01.01.2018 по 01.08.2018 в размере 18 666 рублей 67 копеек и обязательства Администрации Ярославского городского поселения перед обществом с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» в размере 18 666 рублей 67 копеек по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края, серии ФС №004318883 от 13.08.2015 по делу №А51-2793/2015 на сумму 27 000 рублей, прекращенными на основании зачета требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев