Постановление от 24 декабря 2021 г. по делу № А45-34328/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-34328/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2021.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (№07АП-10102/2021) на решение от 27.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-34328/2019 (судья Исакова С.А.) по иску муниципального казенного учреждения «Управление Капитального Строительства» города Искитим Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Искитим к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 317547600100372), г. Новосибирск, о взыскании 2 470 937 руб. 46 коп., по объединённому делу: о взыскании задолженности в размере 1 005 309 руб. 06 коп., штрафа в размере 50 000 руб., по объединённому делу: о взыскании неустойки в размере 626 933 руб. 56 коп.,

при участии третьих лиц: 1) МБУ Парк культуры и отдыха им. И.В. Коротеева г. Искитима Новосибирской области (ОГРН <***>), <...>) общество с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ОГРН <***>), г. Кострома, Костромская область, правопреемник ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6, Распоряжение о назначении директора 436-р от 02.07.2019, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО7, доверенность от 19.05.2021 (на 3 года), диплом, паспорт (в режиме веб-конференции); ФИО8, доверенность от 19.05.2021 (на 3 года), паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление Капитального Строительства» города Искитим Новосибирской области (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5) о взыскании расходов за проведение экспертизы в области технических испытаний, исследований и анализа (по договору с ФГБОУ ВО СГУПС) в размере 14 230,68 руб., расходов за проведение экспертизы в области технических испытаний, исследований и анализа (по договору с ООО «МераТех») в размере 13 166,60 руб. стоимости устранения существенных недостатков 2 894 297,51 руб., штрафа по пункту 7.6 контракта в размере 5 000 руб., штрафа по пункту 7.5. контракта в размере 788 540 руб., штрафа по пункту 7.5. контракта в размере 788 540 руб., неустойки по пункту 7.4. контракта в размере 382 139,90 руб.

Ответчик обратился к истцу в рамках дела №А45-394/2020 с требованием о взыскании задолженности 1 005 309,06 руб., штрафа в размере 50 000 руб.

Определением от 17.02.2020 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А45-34328/2019 и № А45-394/2020. Объединенному делу присвоен № А45-34328/2019.

Ответчик обратился к истцу в рамках дела №А45-1804/2021 с требованием о взыскании пени в размере 626 933,56 руб.

Определением от 28.04.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А45-34328/2019 и № А45-1804/2021. Объединенному делу присвоен № А45-34328/2019.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просил взыскать с истца задолженность за фактически выполненные работы в размере 12 150 874,48 руб., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 469 581,32 руб., неустойку по день фактической оплаты задолженности, штраф в размере 95 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ Парк культуры и отдыха им. И.В. Коротеева г. Искитима Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк».

Решением от 27.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области с ФИО5 в пользу муниципального казенного учреждения «Управление Капитального Строительства» взысканы расходы на проведение экспертизы 27 397,28 руб., расходы на устранение недостатков в размере 1 317 217,51 руб., штраф в размере 1 577 080 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 411 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 59 900,66 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. По объединенным делам: с муниципального казенного учреждения «Управление Капитального Строительства» города Искитим Новосибирской области в пользу ФИО5 взыскан штраф в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 234 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В результате зачёта взысканных денежных сумм по первоначальному иску в размере 3 015 006,45 руб. и по объединённым делам в размере 35 234 руб., с ФИО5 в пользу муниципального казенного учреждения «Управление Капитального Строительства» города Искитим Новосибирской области взыскано 2 979 772,45 руб. Судом распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе (с дополнением к ней) ФИО5, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что в материалы дела представлены акты скрытых работ, подписанные заказчиком и подрядчиком. Ответчиком представлен комплект исполнительной документации по данным актам. Считает поведение заказчика недобросовестным. Непредставление исполнительной документации, по мнению апеллянта, не освобождает заказчика от оплаты работ. Показания свидетеля являются заведомо ложными.

Истец, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 23.11.2021 апелляционного суда судебное заседание откладывалось на 20.12.2021.

После отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произошла замена судьи, судебное разбирательство производится с самого начала.

Истец представил письменные пояснения, в которых указал, что работы выполнены ответчиком некачественно, не соответствуют условиям контракта. Ни до выполнения работ, ни в процессе их выполнения от ответчика уведомлений о приостановлении работ не поступало. Заявления о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 между Учреждением (заказчик) и ФИО5 (подрядчик) заключен муниципальный контракт №01513000033718000019_211240, предметом которого является выполнение работ по объекту «Ремонт парка КиО им. И.В. Коротеева в г. Искитиме» 2 очередь в соответствии с описанием объекта закупки (приложение 31 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Объёмы работ, подлежащие выполнению, указаны в утвержденной проектной документации, укрупненно - в описании объекта закупки (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункт 1.5. контракта, результатом работ по контракту является отремонтированный объект.

Цена контракта составила 15 770 800,08 руб. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.08.2018). Цена контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных законом о контрактной системе и контрактом (пункт 2.3. контракта).

В соответствии с положениями раздела 3 контракта, срок окончания выполнения работ, до истечения которого должен быть передан результат работ – 31.10.2018, в том числе срок окончания учитывает течение срока сдачи подрядчиком и приёмки заказчиком работ.

Оплата фактически выполненных по контракту работ осуществляется заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Оплата производится при отсутствии у заказчика претензий по объёму и качеству выполненных работ (пункт 2.13. контракта).

Разделом 7 контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. В соответствии с пунктом 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки обязательства.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта, за каждый факт неисполнения заказчиком предусмотренных контрактом обязательств, для заказчика установлена фиксированная сумма штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки обязательства.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), для подрядчика установлена фиксированная сумма штрафа в размере 768 216,80 руб.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, для подрядчика установлена фиксированная сумма штрафа в размере 5 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом: работы выполнены не в полном объёме и с нарушением требований к срокам их выполнения и качеству работ, что было установлено в результате контрольных мероприятий, выявленные недостатки ответчиком не устранены, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма о необходимости выполнения работ в установленные контрактом сроки, в связи с чем, истцом 04.10.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рамках настоящего дела истец предъявил исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств за некачественно выполненные работы по контакту, неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, штрафов, начисленных в порядке положений раздела 7 контракта, а также убытков в виде расходов, понесённых на производство экспертиз для проверки качества выполненных ответчиком работ.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникновением разногласий относительно объемов и качества выполненных работ на объекте, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СКБ-ИНЖИНИРИНГ», экспертам ФИО9, ФИО10.

Согласно экспертному заключению ООО «СКБ-ИНЖИНИРИНГ» по первому вопросу суда: выполненные ИП ФИО5 работы, поименованные в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.07.2018, № 2 от 31.07.2018, № 1 от 30.09.2018, № 1 от 31.10.2018, частично не соответствуют требованиям муниципального контракта №01513000033718000019_211240 от 16.04.2018, проектной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам. Несоответствие выявлено в части устройства асфальтобетонного покрытия на площади вокруг памятника И.В. Коротеева, устройства асфальтобетонного покрытия на детской площадке, устройства покрытия из брусчатки на аллее. По второму вопросу суда: выполненные ИП ФИО5 работы, поименованные в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.07.2018, №2 от 31.07.2018, № 1 от 30.09.2018, №1 от 31.10.2018 частично не соответствуют требованиям муниципального контракта №01513000033718000019_211240 от 16.04.2018, проектной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам. Несоответствие выявлено в части устройства асфальтобетонного покрытия на площади вокруг памятника И.В. Коротеева, устройства асфальтобетонного покрытия на детской площадке, устройства покрытия из брусчатки на аллее. По третьему вопросу суда: перечень недостатков представлен в исследовательской части по вопросу. Выявленные недостатки в части выполнения работ по устройству покрытия из асфальтобетона являются существенными, так как асфальтобетон относится к строительным материалам, свойства которых невозможно изменить или улучшить после выполнения работ (в отличие, например, от неуплотнённого песчаного или щебёночного основания). Выявленные недостатки являются неустранимыми, так как дефекты асфальтобетона возможно устранить исключительно путём снятия устроенного слоя (фрезерование) с последующим устройством нового покрытия. Выявленный недостаток в части выполнения работ по устройству покрытия аллеи из брусчатки является несущественным (устранимым) дефектом. Для его устранения необходимо демонтировать плитку, выровнять основание и уложить по новой. По четвертому вопросу суда: стоимость и объём устранения существенных недостатков объекта экспертизы «Ремонт парка КиО им. И.В. Коротеева в г. Искитиме» 2 очередь представлен в приложении № 3 и составляет 2 894 297 руб. Расчёт объёма и стоимости устранения несущественных недостатков объекта экспертизы «Ремонт парка КиО им. И.В. Коротеева в г. Искитиме» 2 очередь, представлен в приложении №1 и составляет 1 161 999,07 руб. По пятому вопросу суда: эксперты пришли к выводу, что причинами возникновения выявленных недостатков, а именно недостатков по устройству асфальтобетонного покрытия и покрытия из брусчатки является упущение в проведении инженерных изысканий до разработки проектной документации и выпуска задания на проектирование, что в последствии повлияло на невозможность выполнения работ в соответствии с требованиями нормативной и технической документации. По шестому вопросу суда: стоимость фактически выполненных работ в рамках муниципального контракта №01513000033718000019_211240 от 16.04.2018 на выполнение работ по объекту «Ремонт парка им. И.В. Коротеева в г. Искитиме» 2 очередь, соответствующих условиям муниципального контракта, проектной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам, составляет 1 103 673,80 руб. Расчёт стоимости представлен в приложении № 2. По седьмому вопросу суда: дополнительные работы по муниципальному контракту №01513000033718000019_211240 от 16.04.2018 выполнялись. Объём дополнительных работ представлен в табличном варианте на л.58-62 заключения. По восьмому вопросу суда: эксперты пришли к выводу, что завершить работы по муниципальному контракту №01513000033718000019_211240 от 16.04.2018 без проведения дополнительных работ невозможно. По девятому вопросу суда: так как в исследовательской части по вопросам №7 и №8 было установлено, что дополнительные работы выполнялись и без них завершить выполнение муниципального контракта не представлялось возможным, так как без их выполнения, нельзя приступить к выполнению последующих работ, выполнение дополнительных работ безусловно повлияло на общий срок выполнения работ по муниципальному контракту №01513000033718000019_211240 от 16.04.2018.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО «СКБ-ИНЖИНИРИНГ», пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО «СКБ-ИНЖИНИРИНГ» подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также не представлено.

Таким образом, экспертное заключение ООО «СКБ-ИНЖИНИРИНГ» обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Учитывая выводы экспертного заключения ООО «СКБ-ИНЖИНИРИНГ», апелляционная коллегия приходит к выводу о некачественном выполнении ответчиком работ по контракту.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, свидетельствующих об отсутствии выявленных недостатков работ и их возникновении не по вине подрядчика, ответчиком в материалы дела не представлено.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом изложенного, поскольку доказательств устранения ответчиком выявленных недостатков не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков в размере 2 894 297,51 руб. являются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа по пункту 7.5 контракта (за факт ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению работ «устройство асфальтобетонного покрытия на площади вокруг памятника И.В. Коротеева») в размере 788 540 руб.; штрафа по пункту 7.5 контракта (за факт ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению работ «устройство асфальтобетонного покрытия на детской площадке») в размере 788 540 руб.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

По общему правилу неустойка носит компенсационный характер, что применительно к положениям статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что убытки истца, связанные с некачественным выполнением работ, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

С учетом установленных выше обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в размере 1 317 217,51 руб. (в части, не покрытой неустойкой).

Истцом также предъявлен к взысканию штраф в сумме 5 000 руб., рассчитанный по правилам пункта 7.6 контракта, начисленный за нарушение ответчиком пункта 4.3.2 контракта.

В соответствии с пунктом 4.3.2 контракта, подрядчик предъявляет заказчику, рабочей и приёмочной комиссиям результат выполненных работ в полной готовности с комплектом исполнительной документации (материалы фотовидеофиксации, два полных комплекта (оригинал и копия, сброшюрованный фотоальбом должен содержать не менее 50 фотографий скрытых работ (ответственных конструкций), не менее 25 фотографий состояния объекта после завершения работ, все фотографии должны иметь текстовое пояснений. Материалы фотовидеофиксации должны быть представлены заказчику на бумажном и электронном носителях в составе исполнительной документации); общий журнал работ и специальные журналы (передаются без копий); надлежащим образом оформленную и подписанную исполнительную документацию по конструктивным элементам, в соответствии с представленными в РД-11-02-2006, ГОСТ Р 51872-2002 формами производственно-технической исполнительной документации на выполненные скрытые работы и ответственные конструкции; перечень организаций, участвовавших в выполнении строительно-монтажных работ, с указанием видов выполненных ими работ и фамилий инженерно-технических работников, непосредственно ответственных за их выполнение.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, истец правомерно начислил ответчику штраф в размере 5 000 руб.

Основания для освобождения ответчика от оплаты штрафа судом апелляционной инстанции не установлены.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в общей сумме 382 139,90 руб.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями раздела 3 контракта, срок окончания выполнения работ, до истечения которого должен быть передан результат работ – 31.10.2018, в том числе срок окончания учитывает течение срока сдачи подрядчиком и приёмки заказчиком работ.

Материалами дела подтверждается факт нарушения срока выполнения работ, поскольку в установленные контрактом сроки работы по контракту в полном объеме не выполнены.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Рассматривая обоснованность исковых требований в указанной части, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, установил, что ответчик нарушил срок выполнения работ в связи с невыполнением самим истцом обязательств по согласованию изменений контракта в части объёмов и видов подлежащих к выполнению работ, их стоимости, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины кредитора (истца) в просрочке исполнения обязательств и обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в общей сумме 382 139,90 руб.

В отношении встречных требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ФИО5 заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 12 150 874,48 руб. на основании актов выполненных работ КС-2 от 30.12.2019 (№№ 1-7) на общую сумму 11 145 565,42 руб., от 30.09.2018 № 1 на сумму 933 644,10 руб., от 31.10.2018 № 6 на сумму 71 664,96 руб.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Оценив заключение экспертизы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что фактически подрядчик выполнил работы для заказчика, качество которых не соответствует условиям контракта, а также требованиям проектной документации, обязательным строительным нормам и правилам.

Таким образом, результат работ, предусмотренный контрактом, не достигнут, в связи с чем заказчик не может его использовать по назначению. Недостатки работ носят существенный характер. Доказательств устранения недостатков выполненных работ, а также выполнения работ надлежащего качества в материалы дела ФИО5 не представлены.

Акты выполненных работ, составленные подрядчиком в период рассмотрения дела, не подтверждают сам факт выполнения работ, их объем. Представленные акты выполнения скрытых работ всеми лицами не подписаны, иная исполнительная документация, иные доказательства факта выполнения работ не представлены, в связи с чем суд признал обоснованными причины отказа в их подписании.

В этой связи, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что некачественно выполненные, фактически не выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате заказчиком, а потому в удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности по контракту, неустойки судом правомерно отказано.

Рассмотрев требования ФИО5 о взыскании с ответчика штрафа в размере 95 000 руб., суд первой инстанции, установив нарушение заказчиком условий контракта, пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к Учреждению мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления предусмотренного пунктом 4.3.4, 5.2.6 контракта штрафа в размере 15 000 руб., поскольку заказчиком не представлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ; в нарушение пункта 5.2.6 контракта заказчиком не рассмотрен вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заказчиком обязательств по контракту, предусмотренных пунктами 5.2.1, 5.2.4, 5.2.7, 5.2.8 судом первой инстанции не выявлены.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-34328/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3