Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А46-128/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-128/2021
23 января 2023 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13282/2022) общества с ограниченной ответственностью «База «Агромаш», (регистрационный номер 08АП-14232/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2022 года по делу № А46-128/2021 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению ФИО2 о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «База снабжения «Агромаш», по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об установлении стимулирующего вознаграждения в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «База снабжения «Агромаш», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «База снабжения «Агромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность № 55АА2824193 от 11.07.2022 сроком действия три года,

от ФИО2 – представитель ФИО5, доверенность № 55АА2805753 от 21.07.2022 сроком действия три года;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «Омское продовольствие» (далее – ООО «Омское продовольствие») признано обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества «База снабжения «Агромаш» (далее - ЗАО «База снабжения «Агромаш», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) ЗАО «База снабжения «Агромаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «База снабжения «Агромаш» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО «База снабжения «Агромаш» утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, конкурсный управляющий).

Участник должника и его бывший руководитель ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлениями о намерении в течение 20 рабочих дней с даты вынесения соответствующего определения удовлетворить в полном объёме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ЗАО «База снабжения «Агромаш», путем перечисления денежных средств в сумме 2 377 266 руб. 01 коп. на специальный банковский счет должника либо на публичный депозитный счет нотариуса по месту нахождения должника.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении ему размера стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в виде 30% (713 179 руб. 80 коп.) от суммы погашаемых требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2022 заявление ФИО2 удовлетворено, конкурсному управляющему указано открыть специальный банковский счет должника, сообщить ФИО2 и арбитражному суду его реквизиты, ФИО2 указано в течение двадцати рабочих дней с даты вынесения определения произвести удовлетворение в полном объеме требований кредиторов к ЗАО «База снабжения «Агромаш» путем перечисления денежных средств в сумме 2 677 266 руб. 01 коп. на специальный банковский счет должника, кредиторам указано не позднее 20.10.2022 представить конкурсному управляющему актуальные реквизиты для погашения задолженности; заявление ФИО3 удовлетворено, Тарану А.Б. установлено стимулирующее вознаграждение в размере 713 179 руб. 80 коп., ФИО2 предложено в сроки, установленные для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «База снабжения «Агромаш», перечислить денежные средства в размере 713 179 руб. 80 коп. на счет ФИО3; судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов к должнику назначено на 08.11.2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «База «Агромаш» (далее – ООО «База «Агромаш»), ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части установления Тарану А.Б. стимулирующего вознаграждения в размере 713 179 руб. 80 коп.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО2 указала следующее:

- ФИО3 не совершал самостоятельных действий по оспариванию сделок между ЗАО «База снабжения «Агромаш» и ФИО2, не являлся в судебные заседания по рассмотрению обособленных споров о признании сделок должника недействительными;

- в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «База снабжения «Агромаш» ФИО3 не принял достаточные меры, направленные на формирование конкурсной массы должника, не истребовал документацию должника у располагающих ею лиц;

- действия ФИО3, направленные на оспаривание сделок должника, с привлечением им в качестве организации, оказывающей юридические услуги, общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (далее – ООО «Ф-Консалтинг») в отсутствие в конкурсной массе должника имущества не являются разумными и добросовестными;

- в отсутствие на то оснований ФИО3 принимал меры, направленные на привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «База снабжения «Агромаш»;

- судом первой инстанции не принято во внимание наличие в производстве арбитражного суда жалоб на действия (бездействие) ФИО3, в которых содержатся доводы об аффилированности последнего с конкурсным кредитором ООО «Омское продовольствие», в интересах которого ФИО3 оказывал воздействие на конкурсного управляющего ФИО6, мотивируя последнего совершать в рамках настоящего дела незаконные действия (необоснованное отложение собрания кредиторов по рассмотрению вопроса о согласовании проекта мирового соглашения, предложенного ФИО2, размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) заведомо недостоверной информации о дате и времени собрания кредиторов).

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, ФИО3 представил отзыв на них, в котором просил производство по апелляционным жалобам прекратить, обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО2 поступили письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 ФИО4 возражала против приобщения письменных пояснений ФИО2 от 17.01.2023 к материалам дела, поскольку таковые не были направлены ФИО2 в адрес ФИО3.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства направления ФИО2 письменных пояснений от 17.01.2023 в адрес процессуальных оппонентов (в том числе ФИО3) к данным письменным пояснениям не приложены (пункт 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель ФИО2 ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что ФИО2 направляла письменные пояснения от 17.01.2023 лицам, участвующим в деле, в день судебного заседания.

Соответственно, они не могли быть получены Тараном А.Б. ни в день судебного заседания, ни, тем более, заблаговременно.

То есть письменные пояснения от 17.01.2023 направлены ФИО2 в суд и (согласно ее неподтвержденным доводам) лицам, участвующим в деле, 17.01.2023 (в день до судебного заседания), то есть не заблаговременно, в срок, не позволяющий ее процессуальным оппонентам (в частности Тарану А.Б.) подготовить и направить в суд апелляционной инстанции возражения на содержащиеся в них доводы.

При этом апелляционная жалоба ФИО2 была принята к производству определением суда апелляционной инстанции от 22.11.2022, то есть у ФИО2 имелось около двух месяцев на представление письменных пояснений в суд и участвующим в деле лицам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал в приобщении письменных пояснений ФИО2 от 17.01.2023 к материалам дела на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

Представитель ФИО2 ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в ее апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО3 ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «База «Агромаш», иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «База «Агромаш», суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов настоящего дела не следует, что ООО «База «Агромаш» привлекалось к участию в нем либо в рассматриваемом обособленном споре в каком-либо процессуальном качестве (лица, участвующего в деле, третьего лица, заинтересованного лица).

В своей апелляционной жалобе ООО «База «Агромаш» никак не обосновывает свое право на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2022 по настоящему делу.

Исходя из вышеприведенных разъяснений и положений статьи 42 АПК РФ, лицо, не участвующее в деле, имеет право обжаловать судебный акт только в случае, если такой судебный акт препятствует реализации какого-либо субъективного права этого лица или возлагает на него исполнение каких-либо обязанностей.

В данном случае обжалуемое определение не возлагает на ООО «База «Агромаш» какие-либо обязанности и не порождает для него какие-либо обязательства.

Подателем жалобы также не обосновано, реализации им какого именно субъективного права препятствует удовлетворение обжалуемым определением суда первой инстанции заявлений ФИО2 и ФИО3

Фактические обстоятельства в рамках настоящего дела устанавливаются в связи с конкретными требованиями, предъявленными ФИО2 и Тараном А.Б., которые к ООО «База «Агромаш» указанными лицами не предъявлялись.

Установленные судом фактические обстоятельства для ООО «База «Агромаш» преюдициального значения не имеют, поскольку оно не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ЗАО «База снабжения «Агромаш».

В такой ситуации ООО «База «Агромаш» не может являться лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что ООО «База «Агромаш» не является лицом, участвующим в обособленном споре, на его права и обязанности нет указания в обжалуемом определении, и они непосредственно не затрагиваются принятым судебным актом, следует считать, что правом на обжалование определения Арбитражного суда Омской области от 13.10.2022 по настоящему делу ООО «База «Агромаш» не обладает.

В связи с изложенным ходатайство ФИО3 о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «База «Агромаш» на определение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2022 по настоящему делу подлежит удовлетворению, производство по апелляционной жалобе ООО «База «Агромаш» на данный судебный акт подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2

Так, согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Срок обжалования определения Арбитражного суда Омской области от 13.10.2022 по настоящему делу истек 27.10.2022.

Апелляционная жалоба на указанный судебный акт подана ФИО2 с использованием системы «Мой Арбитр» 16.11.2022, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что ФИО2 пропущен срок обращения с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2022 по настоящему делу.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2 указала, что, с учетом ее статуса контролирующего должника лица (участника и бывшего руководителя ЗАО «База снабжения «Агромаш»), ФИО2 заблуждалась относительно возможности обжалования ею определения Арбитражного суда Омской области от 13.10.2022 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что нормативные положения, определяющие и конкретизирующие процессуальный статус контролирующих должника лиц в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 34, абзацы 2 и 3 статьи 61.15 Закона о банкротстве), были введены в Закон о банкротстве Федеральным законом от 21.11.2022 № 452-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», который вступил в законную силу с 02.12.2022, то есть после даты истечения срока обжалования определения Арбитражного суда Омской области от 13.10.2022 по настоящему делу (27.10.2022) и после обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящей апелляционной жалобой (16.11.2022).

При этом до внесения в Закон о банкротстве соответствующих изменений процессуальный статус контролирующих должника лиц (в частности по вопросу о наличии у них право на обжалование судебных актов по делу о банкротстве) определялся исключительно сложившейся судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 по делу № А56-17680/2017, постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 № 49-П).

С учетом специфики отношений в сфере несостоятельности (банкротства), осведомленность не обладающих специальными знаниями в данной сфере (а тем более юридическими знаниями в целом и знаниями в области банкротного законодательства и права в частности) граждан (в настоящем случае ФИО2) о специфике процессуального статуса контролирующих должника лиц в деле о банкротстве, в том числе в части вопроса о наличии (отсутствии) у них права на обжалование судебных актов по делу о банкротстве от собственного имени, который определен судебной практикой по соответствующим делам, не может предполагаться.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает приведенные выше доводы ФИО2 свидетельствующими об уважительности причин пропуска ею срока обращения с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2022 по настоящему делу, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2 отсутствуют, указанная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части установления Тарану А.Б. стимулирующего вознаграждения в размере 713 179 руб. 80 коп.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу ФИО2, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 13.10.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) ЗАО «База снабжения «Агромаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «База снабжения «Агромаш» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО «База снабжения «Агромаш» утвержден ФИО6

Участник должника и его бывший руководитель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлениями о намерении в течение 20 рабочих дней с даты вынесения соответствующего определения удовлетворить в полном объёме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ЗАО «База снабжения «Агромаш», путем перечисления денежных средств в сумме 2 377 266 руб. 01 коп. на специальный банковский счет должника либо на публичный депозитный счет нотариуса по месту нахождения должника.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении ему размера стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в виде 30% (713 179 руб. 80 коп.) от суммы погашаемых требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование данного ходатайства ФИО3 указал, что он имеет право претендовать на выплату ему процентного вознаграждения в соответствии с абзацем 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в сумме 713 179 руб. 80 коп. в связи с тем, что обращение ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования конкурсных кредиторов ЗАО «База снабжения «Агромаш» было обусловлено действиями ФИО3, направленными на привлечение контролирующих должника лиц (в том числе ФИО2) к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Так, в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «База снабжения «Агромаш» (с 30.06.2021 по 22.06.2022) Тараном А.Б. в арбитражный суд подано заявление о признании недействительными совершенных ЗАО «База снабжения «Агромаш» в пользу ФИО2 перечислений денежных средств от 17.08.2018 в сумме 99 990 руб., от 17.08.2018 в сумме 11 000 руб., от 01.10.2018 в сумме 20 365 руб., от 01.10.2018 в сумме 19 000 руб., от 22.10.2018 в сумме 68 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками совершенные ЗАО «База снабжения «Агромаш» в пользу ФИО2 перечисления денежных средств от 17.08.2018 в сумме 99 990 руб., от 17.08.2018 в сумме 11 000 руб., от 01.10.2018 в сумме 20 365 руб., от 01.10.2018 в сумме 19 000 руб., от 22.10.2018 в сумме 68 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 218 355 руб.

Тараном А.Б. в арбитражный суд подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.12.2019, заключенного между ЗАО «База снабжения «Агромаш» и ФИО7 (далее – ФИО7), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 23.12.2019 между ЗАО «База снабжения «Агромаш» и ФИО7 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу ЗАО «База снабжения «Агромаш» отчужденное по данной сделке транспортное средство.

Тараном А.Б. в арбитражный суд подано заявление о признании недействительными совершенных ЗАО «База снабжения «Агромаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Агромаш» (далее – ООО «ТК «Агромаш») перечислений денежных средств в общей сумме 1 085 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «База снабжения «Агромаш» денежных средств в размере 1 085 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками совершенные ЗАО «База снабжения «Агромаш» в пользу ООО «ТК «Агромаш» перечисления денежных средств в общей сумме 1 085 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТК «Агромаш» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 085 000 руб.

Тараном А.Б. в арбитражный суд подано заявление о признании недействительными совершенных ЗАО «База снабжения «Агромаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «База «Агромаш» (далее – ООО «База «Агромаш») перечислений денежных средств в общей сумме 8 034 148 руб. 71 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «База снабжения «Агромаш» денежных средств в размере 8 034 148 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительной сделкой перечисление ЗАО «База снабжения «Агромаш» в пользу ООО «База «Агромаш» денежных средств в размере 8 034 148 руб. 71 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «База «Агромаш» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 034 148 руб. 71 коп.

Тараном А.Б. подготовлено и передано для направления в арбитражный суд вновь утвержденному конкурсному управляющему должника ФИО6 заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «База снабжения «Агромаш».

27.06.2022 конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «База снабжения «Агромаш», которое принято Арбитражным судом Омской области к производству определением от 06.07.2022.

Конкурсный управляющий ФИО6 в отзыве на заявление ФИО3 исх. № 126/14 от 23.08.2022 подтвердил приведенные доводы ФИО3 и указал, что на установление ему стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в соответствии с абзацем 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве ФИО6 не претендует, считает таковое причитающимся Тарану А.Б., с учетом существенного вклада, который последний внес в проведение в настоящем деле мероприятий, направленных на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, явившиеся причиной обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов ЗАО «База снабжения «Агромаш».

Удовлетворяя ходатайство ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела следует наличие причинно-следственной связи между обращением ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворения требований конкурсных кредиторов ЗАО «База снабжения «Агромаш» и действиями ФИО3, направленными на привлечение контролирующих должника лиц (в частности ФИО2) к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Учитывая, что по состоянию на 13.10.2022 (дата принятия судом первой инстанции обжалуемого определения) требования конкурсных кредиторов ЗАО «База снабжения «Агромаш» ФИО2 погашены не были, обязанность погасить таковые возложена на ФИО2 обжалуемым определением, суд первой инстанции предложил ФИО2 в сроки, установленные для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, перечислить денежные средства в размере 713 179 руб. 80 коп. на счет ФИО3

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве данное заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются. При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ) (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Таким образом, для целей подтверждения наличия у него права претендовать на стимулирующее вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, Тарану А.Б. надлежало доказать, что обращение ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворения требований конкурсных кредиторов ЗАО «База снабжения «Агромаш» вызвано действиями ФИО3, направленными на привлечение контролирующих должника лиц (в том числе ФИО2) к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

При этом, как верно заключил суд первой инстанции, в настоящем случае Тараном А.Б. представлены в дело достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие об указанном обстоятельстве.

Тараном А.Б. надлежащим образом подтверждено возникновение у него права на процентное вознаграждение в соответствии с абзацем 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 713 179 руб. 80 коп. (30% от 2 377 266 руб. 01 коп. (денежные средства, которые должны поступить от ФИО2 в конкурсную массу в связи с удовлетворением арбитражным судом ее заявления о намерении удовлетворить требования конкурсных кредиторов ЗАО «База снабжения «Агромаш»).

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что ФИО3 не совершал самостоятельных действий по оспариванию сделок между ЗАО «База снабжения «Агромаш» и ФИО2, не являлся в судебные заседания по рассмотрению обособленных споров о признании сделок должника недействительными.

Кроме того, по мнению ФИО2, действия ФИО3, направленные на оспаривание сделок должника, с привлечением им в качестве организации, оказывающей юридические услуги, ООО «Ф-Консалтинг» в отсутствие в конкурсной массе должника имущества не являются разумными и добросовестными.

Между тем из дела следует, что удовлетворенные арбитражными судами заявления о признании недействительными обозначенных выше сделок должника с ФИО2, а также с иными лицами: с ФИО7, ООО «ТК «Агромаш», ООО «База «Агромаш», - были поданы Тараном А.Б. 29.07.2021, 19.08.2021, 20.08.2021 в арбитражный суд от своего имени, подписаны лично Тараном А.Б.

То обстоятельство, что данные заявления ФИО3 были удовлетворены арбитражными судами, а непосредственно после подачи в арбитражный суд конкурсным управляющим ФИО6 заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением ею от имени последнего данных сделок (27.06.2022), подготовленным Тараном А.Б., ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования конкурсных кредиторов ЗАО «База снабжения «Агромаш» (19.07.2022), само по себе свидетельствует о наличии оснований для установления Тарану А.Б. процентного вознаграждения в соответствии с абзацем 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, связанные с привлечением (непривлечением) Тараном А.Б. для подготовки к участию в обособленных спорах по оспариванию сделок должника (в том числе с ФИО2) и заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника третьих лиц (в частности ООО «Ф-Консалтинг», на которое ФИО2 указывает в апелляционной жалобе), как и правомерность (неправомерность), обоснованность (необоснованность) привлечения им таких лиц, значения для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) у ФИО3 права требовать установления и выплаты ему процентного вознаграждения в соответствии с абзацем 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве не имеют.

Указанного значения не имеют также обстоятельства, связанные с активностью (пассивностью) процессуального поведения ФИО3 в рамках обособленных споров о признании сделок должника недействительными и участия (неучастия) ФИО3 в судебных заседаниях по таким обособленным спорам, тем более учитывая, что данные споры были разрешены в пользу ФИО3

Кроме того, доводы ФИО2 в соответствующей части противоречат обстоятельствам дела, поскольку участие ФИО3 в судебных заседаниях по указанным спорам в лице представителя ФИО8 следует в частности из постановлений Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, 15.02.2022, 16.06.2022 по настоящему делу.

Не имеют значения для разрешения настоящего спора также факты принятия (непринятия) Тараном А.Б. в настоящем деле мер, направленных на формирование конкурсной массы должника, истребование (неистребование) им документации должника у располагающих ею лиц.

Тем более из дела усматривается, что ФИО3 принимал соответствующие меры (в частности результативно оспаривал обозначенные выше сделки должника, обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации должника у ФИО2 (определение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2021 по настоящему делу), подготовил заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника), непринятие Тараном А.Б. (недостаточное принятие им) таких мер ФИО2 не доказано.

При этом необходимо учитывать, что, являясь участником и бывшим руководителем должника, ФИО2 в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязана обеспечить передачу Тарану А.Б., исполнявшему обязанности конкурсного управляющего ЗАО «База снабжения «Агромаш» в период с 30.06.2021 по 22.06.2022, документации должника.

Между тем, как следует из заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, документация последнего ФИО2 конкурсному управляющему (в том числе в период исполнения его обязанностей Тараном А.Б.) в полном объеме передана не была, несмотря на ее истребование у ФИО2 определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2021 по настоящему делу по заявлению ФИО3

При таких обстоятельствах ФИО2 не вправе ссылаться на непринятие Тараном А.Б. мер, направленных на истребование таковой у располагающих ею лиц, в рамках обособленных споров по настоящему делу, заявление ею таких доводов является недобросовестным поведением.

Доводы ФИО2 о том, что в отсутствие на то оснований ФИО3 принимал меры, направленные на привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «База снабжения «Агромаш», несостоятельны.

Так, во-первых, правовая позиция ФИО2 и ФИО3 (конкурсного управляющего), а также иных лиц, участвующих в настоящем деле, о наличии (отсутствии) оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по объективным причинам может являться и является различной, наличие (отсутствие) таких оснований может быть достоверно установлено только арбитражным судом по итогам рассмотрения соответствующего обособленного спора.

Во-вторых, данная позиция заявителя апелляционной жалобы противоречит позиции самой ФИО2 о необходимости принятия Тараном А.Б. всех возможных мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника, к которым непосредственно относится обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам в порядке главы III.2 Закона о банкротстве.

Доказательств признания судом действий ФИО3 незаконными, неразумными или недобросовестными податель жалобы не привела.

Также в дело не представлено доказательств, подтверждающих, что целью погашения требований кредиторов являлось не предотвращение привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а иная цель экономического характера.

В связи с изложенным следует заключить, что Тараном А.Б. надлежащим образом подтверждено наличие у него права на получение процентного вознаграждения в соответствии с абзацем 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, наличие у ФИО3 такого права ФИО2 надлежащим образом не опровергнуто, а потому суд первой инстанции обоснованно установил Тарану А.Б. стимулирующее вознаграждение в размере 713 179 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Производство по апелляционной жалобе ООО «База «Агромаш» подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-13282/2022) общества с ограниченной ответственностью «База «Агромаш» прекратить.

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 о прекращении производства по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-14232/2022) ФИО2 отказать.

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2022 года по делу № А46-128/2021 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению ФИО2 о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «База снабжения «Агромаш», по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об установлении стимулирующего вознаграждения в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «База снабжения «Агромаш», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «База снабжения «Агромаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14232/2022) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Зорина


Судьи


О.Ю. Брежнева

Е.В. Аристова