Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А41-15710/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3419/2024

Дело № А41-15710/22
20 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.07.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.12.2023,

от третьих лиц:

ГБУ МО "НИИПРОЕКТ" – ФИО4, доверенность от 04.03.2024, ФИО5, доверенность от 04.03.2024,

Минстрой Московской области – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу №А41-15710/22, по иску ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (ИНН: <***>) к управлению архитектуры и строительства Администрации городского округа Серпухов (ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению архитектуры и строительства администрации городского округа Серпухов (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 22 090 582 руб. 18 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ГБУ МО "НИИПРОЕКТ", Минстрой Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (Муниципальный заказчик) был заключен Муниципальный контракт N 9 от 11.08.2017 на строительство объекта: " г. Серпухов мкр. Ивановский дворики, общеобразовательная школа на 600 мест", далее - Муниципальный контракт N 9.

Согласно п. 1.1. Контракта истец обязался выполнить работы по строительству Объекта в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, и передать результат работ ответчику, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта составляет 483 998 390 руб. (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и Федеральным законом N 44-ФЗ.

Как следует из пункта 2.2, цена контракта включает в себя все расходы Генерального подрядчика, в том числе, расходы на материалы, транспортные услуги, монтаж оборудования, страхование, услуги субподрядных организаций, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Изменение цены контракта по настоящему контракту должно быть оформлено в виде дополнительного соглашения к настоящему контракту (пункт 2.4 контракта).

Как указал истец, сдача результата работ произведена им в соответствии с условиями Контракта. Работы по Контракту выполнены в полном объеме, в соответствии с Проектной, Сметной и Рабочей документацией, и приняты ответчиком без замечаний. Претензий в адрес истца не поступало, о чем свидетельствуют подписанные сторонами Контракта документы о сдаче-приемке работ и исполнительная документация.

Вместе с тем, истец в обоснование заявленных требований указал, что по окончании выполнения работ, после ввода Объекта в эксплуатацию, ответчиком было направлено в адрес Истца Письмо (Исх. N 169/21) от 13.07.2021 г., согласно которому истцу было дано поручение выполнить дополнительные работы по замене пола на 2 и 3 этажах Объекта. Такая необходимость возникла у ответчика ввиду того, что при заключении Контракта ответчиком было применено (указано) неверное проектное (техническое) решение по полу 2 и 3 этажей объекта, которое содержалось в Проектной документации к Контракту.

Согласно доводам истца, проектную и техническую документацию для Ответчика разрабатывала проектная организация ГБУ МО "НИИПРОЕКТ", которой было разработано техническое решение по Контракту по полам 2 и 3 этажей по технологии "КНАУФ": нижний слой цементно-песчаная стяжка, минвата, ГВЛВ листы в 2 слоя и мармолиум. Данное техническое решение при эксплуатации оказалось непригодным для целей эксплуатации Объекта: при повышенной нагрузке в учебный период, полы стали зыбкими и происходила деформация.

Истец указал, что допущенная ГБУ МО "НИИПРОЕКТ" ошибка при разработке проектной документации и технического задания послужила причиной того, что ответчиком было дано поручение истцу принять оперативные меры по их устранению. Неверное проектное (техническое) решение, отраженное в Проектной документации, было выявлено только после сдачи Объекта в эксплуатацию.

При этом истец ссылается на Техническое заключение N С-21.06.2021 от 21.06.2021, выполненное истцом по просьбе ответчика, в котором указано на ошибки Проектной документации по полу.

Таким образом, ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" утверждает, что истцом и ответчиком согласовано выполнение дополнительных работ, виды которых определены в Письме (Исх. N 169/21) от 13.07.2021.

При этом, исходя из позиции истца, Соглашение о выполнении дополнительных работ было согласовано (достигнуто) сторонами в объемах поручения (письмо (Исх. N 169/21 от 13.07.2021)) согласно Контракту (замена полов 2 3 этажей) и по цене, согласно применяемым нормативам сметных расценок и коэффициентов.

Выполнение полного комплекса дополнительных работ, а также их предварительное согласование, подтверждает подписанная между истцом и ответчиком исполнительная документация (Акты освидетельствования скрытых работ, Паспорта, Сертификаты и Разрешение). По окончании выполнения работ на Объекте комиссией, в составе истца, ответчика, подрядных организаций ООО "САН" (Договор N 26/09-21 Сер/деф от 26.08.2021 г.) и ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" (Договор N 16.08.21 Срп/рем от 16.08.2021 г.) подписаны Акты приемки выполненных дополнительных работ освидетельствование и приемка):

1. Акт приемки от 03.09.2021 г. состав комиссии с ООО "САН" (Договор N 26/09-21 Сер/деф от 26.08.2021 г.);

2. Акт приемки от 03.09.2021 г. состав комиссии с ООО "СТРОЙХОЛДИНГ" (Договор N 16.08.21 Срп/рем от 16.08.2021 г.).

Руководствуясь Разделом 8 Контракта, истец уведомил ответчика о необходимости произвести сдачу-приемку выполненных дополнительных работ по Контракту за период с 01.07.2021 г. по 31.08.2021 г. и предоставил документы для осуществления приемки фактически выполненных дополнительных работ на сумму 22 090 582 руб. 18 коп.

Истец направил в адрес ответчика Претензию N 16 от 02.02.2022 г. с приложением акта о приемке выполненных работ N 1 от 01.01.2022 г. (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.01.2022 г. (форма КС-3) за отчетный период с 01.07.2021 г. по 31.08.2021 г. на сумму 22 090 582 руб. 18 коп., счета на оплату, исполнительной документации и иных документов.

Оплата стоимости выполненных работ ответчиком не произведена.

Истец ссылается на то, что недостатки Технической и Проектной документации, препятствовали продолжению безопасной и нормальной эксплуатации объекта Ответчиком (Заказчиком) в соответствии с существующей Технической и Проектной документацией, требовали внесения необходимых изменений и доработок, которые были поручены ответчиком истцу. Выявить данные недостатки при заключении Контракта и принятии Технической и Проектной документации в работу было невозможно, поскольку указанные недостатки носят скрытый характер, обнаружить их можно только при эксплуатации Объекта. В перечень предусмотренных проектно-сметной документацией первоначально не были включены вообще, либо включены недостаточные, ошибочные и нереализуемые для достижения цели Контракта технические решения, а также в ней отсутствовали объемы работ, фактически необходимые для надлежащего исполнения Контракта. По данной причине истец и ответчик не могли быть осведомлены о необходимости выполнения указанных дополнительных работ до заключения сторонами Контракта.

По мнению истца, фактически ответчиком приняты (согласованы) дополнительные работы, о чем свидетельствует письмо ответчика (Исх. N 169/21 от 13.07.2021 г.) подписанная ответчиком Исполнительная документация и подписанные Ответчиком, как членом приемной комиссии Акт приемки от 03.09.2021 (Договор N 26/09-21 Сер/деф от ИБ.08.2021 г.) и Акт приемки от 03.09.2021 г. (Договор N 16.08.21 Срп/рем от 16.08.2021 г.) (субподрядные организации истца).

Истец настаивает, что без проведения дополнительных работ не представлялось бы возможным достичь предусмотренного Контрактом результата.

Вместе с тем, ответчиком оплата спорных выполненных работ не произведена, в связи с чем ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" обратилось в суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В силу положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом первой инстанции установлено, что работы по спорному Муниципальному контракту N 9 были выполнены истцом, что подтверждается Актом приемки объекта строительства от 24.12.2018. Стоимость выполненных работ, определенная условиями Контракта, полностью оплачена ответчиком.

Согласно п. 10.1 Муниципального контракта N 9 Генеральный подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с Проектной, Рабочей документацией и действующими нормами, и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации Объекта, также гарантирует возможность эксплуатации Объекта на протяжении гарантийного срока.

Как указано в п. 10.2 Контракта Гарантийный срок на выполняемые по настоящему Контракту работы составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты утверждения Муниципальным заказчиком Акта приемки объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации объекта на поверхности полов 2 и 3 этажей образовались провалы подстилающего слоя, а также вздутия линолеума. Указанные недостатки привели к препятствию приемки объекта Роспотребнадзором к следующему учебному году.

В связи с выявленными недостатками ответчик обратился к истцу с поручением о необходимости проведения работ по замене полов.

Согласно Письму ответчика (Исх. N 169/21 от 13.07.2021 г.) (далее также - Поручение), ООО "Стройарсенал" дано поручение о выполнении работ по замене пола на 2 и 3 этажах Объекта.

В то же время, вопреки доводам истца, как из содержания указанного письма, так и из иных имеющихся в деле доказательств следует, что Поручение о выполнении работ дано Муниципальным заказчиком в рамках исполнения Генеральным подрядчиком гарантийных обязательств по Муниципальному контракту N 9.

Так, в письме Исх. N 169/21 от 13.07.2021 указано о необходимости применения технического решения, полученного ранее от ГБУ МО "НИИПРОЕКТ" в рамках исполнения Муниципального контракта N 7, заключенного между ГБУ МО "НИИПРОЕКТ" и Управлением архитектуры и строительства администрации городского округа" Серпухов на оказание услуг по авторскому надзору за выполнением работ по строительству объекта "г. Серпухов, мкр. Ивановские Дворики, общеобразовательная школа на 600 мест" при ремонте полов 2 и 3 этажей в рамках гарантийных обязательств.

О том, что работы по ремонту полов 2 и 3 этажей были проведены Истцом в рамках гарантийных обязательств также свидетельствуют следующие документы:

- письмо в адрес ГБУ МО "НИИПРОЕКТ" от 22.07.2019 N 1.1.11/4414исх. о запросе технического решения выполнения полов;

- письмо в адрес ГБУ МО "НИИПРОЕКТ" от 08.08.2019 N 1.1.11/4836исх. о выдаче технического решения выполнения полов;

- ответ ГБУ МО "НИИПРОЕКТ" о необходимости выполнения мероприятий по замене полов;

- письмо от 30.08.2019 N 353 в адрес ООО "Стройарсенал" о рассмотрении технического решения по замене полов и сроках выполнения работ с предоставлением графика производства работ;

- письмо от 06.12.2019 N 557 в адрес ООО "Стройарсенал" о повторном рассмотрении технического решения по замене полов и сроках выполнения работ с предоставлением графика производства работ;

- письмо от 23.01.2020 N 1.1.21/262исх. в адрес ООО "Стройарсенал" о необходимости устранения нарушений в рамках гарантийных обязательств;

- протокол совещания от 16.03.2020 по вопросам устранения замечаний в рамках гарантийных обязательств по контрактам на объектах образования;

- письмо от 30.04.2020 N 1.1.21/2534исх. в адрес ООО "Стройарсенал" о необходимости устранения нарушений в рамках гарантийных обязательств, предоставлении дорожных карт по всем работам;

- ответ ООО "Стройарсенал" (на письмо от 30.04.2020 N 1.1.21/2534исх.) о том, что ООО "Стройарсенал" готово выполнить работы по устранению выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств по Муниципальному контракту N 9 с приложением Дорожной карты.

В Дорожной карте указано на ремонт полов 2 и 3 этажей. При этом, как указал в ходе рассмотрения дела ответчик и не опроверг истец, дорожные карты так и не были представлены в адрес Управления архитектуры и строительства городского округа Серпухов.

- письмо от 19.05.2020 N 1.1.21/2718 исх. в адрес ООО "Стройарсенал" о дополнении Дорожной карты и предоставлении уточенных дорожных карт по всем работам.

- письмо от 06.05.2020 N 1.1.21/2541 исх. в адрес Министра строительного комплекса Московской области ФИО6 об оказании содействия в решении вопроса по устранению замечаний в рамках гарантиях обязательств с ООО "Стройарсенал".

- письмо от 03.07.2020 N 1.1.21/3568исх. в адрес Министра строительного комплекса Московской области ФИО6 об оказании содействия в решении вопроса по устранению замечаний в рамках гарантийных обязательств с ООО "Стройарсенал".

Таким образом, из представленных материалов переписки сторон следует, что работы по замене полов на 2 и 3 этажах Объекта выполнялись исключительно в рамках исполнения истцом гарантийных обязательств в рамках Муниципального контракта N 9 и двоякого толкования не допускают.

Более того, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

С учетом выше приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ, условий контракта, изменение объема работ и стоимости контракта должны оформляться путем подписания дополнительного соглашения, либо путем заключения нового контракта в порядке, установленном действующим законодательством.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС-13256).

Дополнительное соглашение об изменении цены Муниципального контракта N 9 в соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ стороны не заключали.

При этом, в случае выполнения работ сверх объемов и твердой цены, предусмотренных Муниципальным контрактом N 9, ООО "Стройарсенал" должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона N 44-ФЗ обеспечено встречным обязательством заказчика по оплате этих работ.

Финансирование работ для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из средств бюджета, поэтому заключение государственного (муниципального) контракта в установленном законом порядке является обязательным условием для сторон.

Доводы истца о том, что спорные работы выполнены при наличии поручения Муниципального заказчика на производство дополнительных работ, правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом.

Как указано ранее, письмо ответчика Исх. N 169/21 от 13.07.2021 подтверждает лишь то, что истцом поручено выполнение работ в рамках исполнения гарантийных обязательств по Контракту.

В то же время наличие поручения на выполнение работ, в любом случае, не может подменять собой дополнительное соглашение и не восполняет отсутствие контракта, заключенного конкурентным способом. Приступив к выполнению дополнительных объемов работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к контракту об изменении его твердой цены и не заявив об отказе от выполнения дополнительных работ в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены контракта, истец выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены контракта, которые заказчик полностью оплатил.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом первой инстанции по делу назначено проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которому поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Новомосковская Строительная Организация" эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли изначально выполненные ООО "Стройарсенал" работы (в том числе примененные материалы) по укладке полов на 2 и 3 этажей Объекта проектной документации по Муниципальному контракту N 9 от 17.08.2017?

2. Что явилось причинами возникновения недостатков, послуживших основание для выполнения дополнительных работ по замене полов 2 и 3 этажей Объекта: некачественное выполнение изыскательских, проектных работ, ненадлежащее выполнение строительных работ, применение некачественных материалов или дефекты возникли в результате нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, либо работами, произведенными после сдачи объекта в эксплуатацию?

3. Определить объем и стоимость дополнительных работ по замене полов 2 и 3 этажей Объекта, выполненных Истцом в рамках Муниципального контракта N 9 от 17.08.2017 (далее - Контракт) на строительство Объекта: "г. Серпухов мкр. Ивановские дворики, общеобразовательная школа на 600 мест" (далее - Объект).

Экспертом даны следующие ответы на поставленные перед ним вопросы.

Вопрос N 1. Изначально выполненные ООО "Стройарсенал" работы (в том числе примененные материалы) по укладке полов на 2 и 3 этажей Объекта соответствуют проектной документации по Муниципальному контракту N 9 от 17.08.2017 г.

Вопрос N 2: Причинами возникновения недостатков, послуживших основанием для выполнения дополнительных работ по замене полов 2 и 3 этажей, Объекта явилось некачественное выполнение изыскательских, проектных работ. В процессе проектирование были учтены повышенные нагрузки во время учебного периода, что привело к елейному разрушению полов (полы стали зыбкими и происходила деформация), проектная организация, которая разрабатывала проектную документацию, не учла данные обстоятельства и допустила ошибку при разработке проектной документации.

Обустройство образовательных учреждений направлено на комфорт пребывания и безопасность обучающихся и педагогического состава. Выбор покрытий полов в учебных заведениях имеет ряд требований и рекомендаций. СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения" в пункте 10.2 рекомендует следующее: "Конструкции, детали и отделочные материалы должны быть выполнены из материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям влаги, низких и высоких температур, агрессивной среды и других неблагоприятных факторов, или защищены согласно СП "28.13330".

Вопрос N 3: Детальная информация по видам и объемам фактически выполненных дополнительных работ по замене полов 2 и 3 этажей Объекта, выполненных Истцом в рамках Муниципального контракта N 9 от 17.08.2017 г. на строительство Объекта "г. ФИО8, мкр. Ивановские дворики, общеобразовательная школа на 600 мест" (далее Объект) представлена в Таблице N 1 на стр. 00-00 настоящего Заключения.

Стоимость дополнительных работ по замене полов 2 и 3 этажей Объекта, выполненных Истцом в рамках Муниципального контракта N 9 от 17.08.2017 г., составляет 22 090 582,18 (двадцать два миллиона девяносто тысяч пятьсот восемьдесят два руб. 18 коп., в том числе НДС 20% 3 681 763,70 (три миллиона шестьсот восемьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят три) руб. 70 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Изучив и исследовав представленное в суд во исполнение определения от 19.12.2022 заключение эксперта, суд относится к данном доказательству и выводам, изложенным в заключении, противоречиво.

В частности, экспертом в рамках ответа на первый вопрос в исследовательской части заключения указано, что материалы, используемые для формирования напольного покрытия на контролируемом участке, за исключением отсутствующего слоя клеящей мастики на основе ПВА между гипсоволокнистыми листами, соответствуют требованиям проектной документации 101/2016/ДП-АР-К лист 10.

Однако данный вывод прямо противоречит тому, что работы, изначально выполненные ООО "Стройарсенал" (в том числе примененные материалы) по укладке полов 2 и 3 этажей Объекта были полностью выполнены в соответствии с проектной документацией.

В рамках ответа на второй вопрос в исследовательской части экспертного заключения экспертом не установлена причинно-следственная связь между проведенными работами по замене полов 2 и 3 этажей и ненадлежащим выполнением проектных работ. В том числе, экспертом не установлено, какие именно работы были выполнены ООО "Стройарсенал", из какого материала выполнены работы, каким образом повлияло либо могло повлиять отсутствие слоя клеящей мастики на основе ПВА между гипсоволокнистыми листами на прочность и годность покрытия. Экспертом не приведены ссылки на конкретные пункты в проектной документации, которые имеют нарушения строительных норм и правил.

В рамках ответа на третий вопрос эксперт указывает, что алгоритмом определения объема фактически выполненных ООО "Стройхолдинг" (субподрядная организация ООО "Стройарсенал") работ является последовательное сравнение видов и объемов работ, указанных в Расчете стоимости работ (Приложение N 1 к Договору), приложенном к Договору, с результатами визуально-инструментального обследования, контрольных обмеров объекта и имеющейся исполнительной и технической документации. В исследовательской части не указано ни одного контрольного обмера или инструментального обследования работ и материалов по замене полов 2 и 3 этажей Объекта, также отсутствуют фотоматериалы проводимых исследований. Вывод сделан только на основе Расчета стоимости работ (Приложение N 1 к Договору строительного подряда N 50 от 16.08.2022 г.). Более того, сумма, указанная экспертом в качестве итоговой по выполненным работам, абсолютно идентична сумме предъявленной ко взысканию самим истцом.

При этом экспертное заключение не основано на проводимых исследованиях именно самим экспертом, а на представленном в материалы дела техническом заключении, выполненному сторонней организацией подрядной организацией ООО "Стройэксперт".

Кроме того, помимо полов, Администрацией к истцу предъявлялись и иные требования по качеству работ, в том числе, протечка кровли, провал асфальтового покрытия, трещины стен, другие недостатки работ, которые признавались истцом и устранялись в рамках гарантийных обязательств.

В спорном письме исх. N 444 от 12.05.2020 однозначно и недвусмысленно указано на выполнение в рамках гарантийных обязательств работ, указанных в Приложении к письму "Дорожная карта" по выполнению работ по устранению недостатков, в числе прочих, где указаны работы по ремонту пола в коридорах и кабинетах 2 и 3 этажей.

Факт того, что подготовленная ГБУ МО "НИИПРОЕКТ" (далее также - Учреждение) проектная документация и результаты инженерных изысканий, которые использовались истцом при выполнении работ по Муниципальному контракту N 7, соответствовали законодательству и требованиям технических регламентов, подтвержден имеющимися в деле доказательствами. При этом выводы экспертного заключения, оснований усомниться в достоверности которых у суда не имеется. Следует отметить, что выводы, приведенные в заключении эксперта, не согласуются с соответствующими доказательствами и противоречат им.

Как следует из материалов дела, Учреждение согласно муниципальному контракту N 101 от 23.08.2016, заключенному между ГБУ МО "НИИПРОЕКТ" и Управлением архитектуры и строительства администрации городского округа Серпухов (ответчиком) на выполнение инженерных изысканий, подготовке проектной и рабочей документации (привязка проекта повторного применения) для строительства объекта: "г. Серпухов, мкр. Ивановские дворики, общеобразовательная школа на 600 мест" и Учреждением (далее - Контракт N 101) (подготовка проектной документации и инженерных изысканий) выполняло подготовку проектной документации и проводило инженерные изыскания, т.е. являлось проектировщиком.

Надлежащее выполнение обязательств Учреждением по Контракту N 101 подтверждается Актом сдачи-приемки работ по Контракту N 101 от 19.12.2016, которым установлено, что фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям, недостатки не выявлены. Подготовленная Учреждением проектная документация утверждена ответчиком, что также следует из пункта 1.2 спорного Муниципального контракта N 9.

Более того, подготовленная Учреждением во исполнение обязательств по муниципальному контракту N 101 от 23.08.2016 проектная документация прошла государственную экспертизу.

По результатам государственной экспертизы ГАУ "Московская областная государственная экспертиза" (далее - Мособлгосэкспертиза) выдано Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 50-1-1-3-1245-16 от 19.12.2016.

В положительном заключении государственной экспертизы (лист 30 заключения) (в выводах государственной экспертизы) прямо указано, что "... инженерные изыскания, с учетом изменений и дополнений, выполненных в ходе экспертизы, соответствуют требованиям технических регламентов. Проектная документация, с учетом изменений и дополнений, выполненных в ходе экспертизы, соответствует результатам инженерных изысканий, требований технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности и требованиям к содержанию разделов проектной документации".

Кроме того, надлежащее исполнение Учреждением своих обязанностей по Контрактам подтверждается также тем, что 24.12.2018 Муниципальным казенным учреждением "Управление архитектуры и строительства Администрации городского округа Серпухов" (ответчик) было получено разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию от 24.12.2018 N RU50-58-12556-2018.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 года по делу N А41-10893/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023, отказано в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Серпухов Московской области к ГБУ МО "НИИПроект" о взыскании убытков в размере 15 410 723 руб. 73 коп. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в указанном деле привлечены ООО "Стройарсенал", Управление архитектуры и строительства Администрации городского округа Серпухов.

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что выполненная ГБУ МО "НИИПроект" проектная документация и результаты инженерных изысканий по Контракту N 101 соответствовали законодательству и требованиям технических регламентов.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что необходимость выполнения ООО "Стройарсенал" спорного объема работ была вызвана допущенными при разработке ГБУ "НИИПроект" проектной документации ошибками и недочетами.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не может признать подтвержденным наличие причинно-следственной связи между необходимостью выполнения истцом спорных работ и наличием в Технической и Проектной документации каких-либо недостатков.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Стройарсенал" правовых оснований требовать оплаты ответчиком спорного объема выполненных работ на сумму 22 090 582 руб. 18 коп.

Кроме того, согласно условиям контракта (пункт 4.1.5) муниципальный заказчик вправе требовать устранения недостатков ранее принятых работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных контрольными органами проверок в соответствии с их компетенцией и полномочиями.

При этом сам истец немедленно обязуется известить муниципального заказчика о непригодности или недоброкачественности предоставленных муниципальным заказчиком Проектной, Рабочей документации, о возможных неблагоприятных для муниципального заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ, об иных независящих от генерального подрядчика обстоятельствах, угрожающих качеству результатов выполняемых работ либо создающих невозможность ее завершения в срок (пункт 5.2.12).

Такая обязанность стороной истца не была исполнена, следовательно, не предприняв указанные действия, генеральный подрядчик принимает на себя риски и последствия выполнения работ в отсутствие сведений о предупреждении муниципального заказчика о таких недостатках, о приостановлении работ истец также не заявлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу № А41-15710/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


Е.А. Бархатова

С.В. Боровикова