Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А68-1109/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-1109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Наномед» – ФИО2 (доверенность от 10.08.2017), ФИО3 (доверенность от 10.10.2017), от открытого акционерного общества «Щекинская центральная районная аптека № 87» – ФИО4 (доверенность от 27.11.2017), временного управляющего открытого акционерного общества «Щекинская центральная районная аптека № 87» – ФИО5 (решение от 08.10.2015, определение от 31.10.2017, отстранен), от общества с ограниченной ответственностью «Афекс» – ФИО6 (доверенность от 10.07.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наномед» на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2017 по делу № А68-1109/2015 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Афекс» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Щекинская ЦРА №87» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.05.2015 введена процедура наблюдения в отношении ОАО «Щекинская ЦРА №87», временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 08.10.2015 ОАО «Щекинская ЦРА №87» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ООО «Наномед» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего ОАО «Щекинская ЦРА № 87» ФИО5 заключить договор купли-продажи с ООО «Наномед» имущества, выставленного на торги посредством публичного предложения по лоту № 1.

В судебном заседании 31.10.2017 ООО «Наномед» уточнило заявленные требования.

Судом рассмотрено заявленное ООО «Наномед» ходатайство об уточнении заявленных требований и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Щекинская ЦРА № 87» ФИО5 по заключению договора купли-продажи лота № 1 от 07.07.2017 с ООО «Афекс», а также его действия по признанию ООО «Наномед» уклонившимся от заключения договора купли-продажи имущества лот № 1, идентификационный номер торгов 19153-ОТПП, и обязания конкурсного управляющего ОАО «Щекинская ЦРА № 87» ФИО5 заключить с ООО «Наномед» договор купли-продажи имущества выставленного на торги посредством публичного предложения лот № 1 идентификационный номер торгов 19153-ОТПП, стоимостью имущества, установленной итогами проведенных торгов в соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов 19153-ОТПП по лоту 1 от 21 июня 2017 года в размере 14 450 000 рублей, без НДС, а именно: недвижимое имущество, помещение нежилое ТО, <...> д. З, общей площадью 112,30 кв. метров, свидетельство о праве № 198283 от 07.04.2016; помещение нежилое, адрес объекта: ТО, <...>, общей площадью 296,00, свидетельство о праве № 198279 от 07.04.2016; нежилое помещение, адрес объекта: ТО, <...>, общей площадью 380,80 кв. метров, свидетельство о праве 71-АД № 225867 от 21.10.2014; помещение нежилое, адрес объекта: ТО, <...>, общей площадью 334,70 кв. метров, свидетельство о праве № 198281 от 07.04.2016; помещение нежилое, адрес объекта: ТО, Щекинский район, МО р.п. Огаревка, <...>. общей площадью 73,40 кв. метров, свидетельство о праве № 198278 от 07.04.2016; помещение нежилое, адрес объекта: ТО, <...>, общей площадью 67,50 кв. метров, свидетельство о праве № 161611 от 07.04.2016; помещение нежилое, адрес объекта: ТО, Щекинский район, МО Яснополянское, <...>, общей площадью 142,30 кв. метров, свидетельство о нраве 71-АД № 248036 от 30.10.2014; земельный участок: ТО, Щекинский р-н, с/с МО Головеньковское, дер. Ясная Поляна. кадастр, номер: 71:22:030101:2, общей площадью 46,00 кв. метров, свидетельство о праве № 198282 от 07.04.2016.

Кроме того, ООО «Наномед» заявлено ходатайство об объединении жалобы ООО «Наномед» с заявлением ФИО5 о признании участника торгов уклонившимся от заключения договора по результатам проведения торгов путем публичного предложения №1 и не возврате залога участнику торгов.

Определением суда от 02.11.2017 ходатайство ООО «Наномед» об объединении заявлений ООО «Наномед» и ФИО5 в одно производство для совместного рассмотрения оставлено без удовлетворения; требования ООО «Наномед» в части обязания конкурсного управляющего заключить с ООО «Наномед» договор купли – продажи имущества, выставленного на торги посредством публичного предложения лот № 1 оставлены без рассмотрения; жалоба ООО «Наномед» в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по заключению договора купли – продажи лота № 1 от 07.07.2017 с ООО «Афекс», а также его действий по признанию ООО «Наномед» уклонившимся от заключения договора купли – продажи имущества лот № 1, выделена в отдельное производство; назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы ООО «Наномед» в части признании незаконными действий конкурсного управляющего по заключению договора купли – продажи лота № 1 от 07.07.2017 с ООО «Афекс», а также его действий по признанию ООО «Наномед» уклонившимся от заключения договора купли – продажи имущества лот № 1.

В жалобе ООО «Наномед» просит определение суда от 02.11.2017 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Наномед» об объединении заявлений ООО «Наномед» и ФИО5 в одно производство, оставления без рассмотрения требований ООО «Наномед» в части обязания конкурсного управляющего заключить с ООО «Наномед» договор купли-продажи имущества, выставленного на торги посредством публичного предложения лот № 1, выделения жалобы ООО «Наномед» в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по заключению договора купли-продажи лота № 1 от 07.07.2017 с ООО «Афекс», а также его действий по признанию ООО «Наномед» уклонившимся от заключения договора купли-продажи имущества лот № 1 в отдельное производство. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что заявление ООО «Наномед» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Щекинская ЦРА № 87» ФИО5 по уклонению заключения договора с ООО «Наномед», по обязанию заключить договор купли-продажи и заявление ФИО5 о признании участника торгов ООО «Наномед» уклонившимся от заключения договора по результатам проведения торгов путем публичного предложения № 1 и не возврате залога участнику торгов являются однородными, в них совпадают основания возникновения обязательства (уклонение - не уклонение от заключения договора купли-продажи), избранный способ защиты прав сводится к обязанию заключить договор купли-продажи, во всех делах участвуют одни и те же лица. По мнению заявителя жалобы, дробление требований приведет к невозможности объективного рассмотрения судом всех обстоятельств существующих между истцом и ответчиком правоотношений в их совокупности, к затягиванию судебных процессов и, как следствие, возможному вынесению исключающих друг друга решений. Отмечает, что согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, после вынесения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.I Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители ООО «Наномед» доводы жалобы поддержали, представители ОАО «Щекинская центральная районная аптека № 87», ООО «Афекс» и временный управляющий ОАО «Щекинская центральная районная аптека № 87» против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Наномед» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Щекинская ЦРА №87» ФИО5 по заключению договора купли-продажи лота № 1 от 07.07.2017 с ООО «Афекс», а также его действия по признанию ООО «Наномед» уклонившимся от заключения договора купли-продажи имущества лот № 1, идентификационный номер торгов 19153-ОТПП, обязания конкурсного управляющего ОАО «Щекинская ЦРА №87» ФИО5 заключить с ООО «Наномед» договор купли-продажи имущества выставленного на торги посредством публичного предложения лот № 1 идентификационный номер торгов 19153-ОТПП, стоимостью имущества, установленной итогами проведенных торгов в соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов 19153-ОТПП по лоту 1 от 21.06.2017 в размере 14 450 000 рублей, без НДС, а именно: недвижимое имущество, помещение нежилое ТО, <...> д.З, общей площадью 112,30 кв. метров, свидетельство о праве- №198283 от 07.04.2016г. Помещение нежилое, адрес объекта: ТО, <...>, общей площадью 296,00, свидетельство о праве №198279 от 07.04.2016. Нежилое помещение, адрес объекта: ТО, <...>, общей площадью 380,80 кв. метров, свидетельство о праве 71-АД №225867 от 21.10.2014. Помещение нежилое, адрес объекта: ТО, <...>, общей площадью 334,70 кв. метров, свидетельство о праве №198281 от 07.04.2016. Помещение нежилое, адрес объекта: ТО, Щекинский район, МО р.п. Огаревка, <...>. общей площадью 73,40 кв. метров, свидетельство о праве №198278 от 07.04.2016г. Помещение нежилое, адрес объекта: ТО, <...>, общей площадью 67,50 кв. метров, свидетельство о праве №161611 от 07.04.2016. Помещение нежилое, адрес объекта: ТО, Щекинский район, МО Яснополянское, д .Ясная Поляна, ул. Больничная, д. 13, пом. 1-18, общей площадью 142,30 кв. метров, свидетельство о нраве 71-АД №248036 от 30.10.2014г. Земельный участок: ТО, Щекинский р-н, с/с МО Головеньковское, дер. Ясная Поляна. Кадастр, номер: 71:22:030101:2, общей площадью 46,00 кв. метров, свидетельство о праве №198282 от 07.04.2016 (с учетом уточнения).

В свою очередь, 22.09.2017 конкурсный управляющий ОАО «Щекинская ЦРА № 87» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Наномед» уклонившимся от заключения договора по результатам проведения открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества должника ОАО «Щекинская ЦРА № 87», включении перечисленного ООО «Наномед» задатка для участия в торгах в конкурсную массу должника ввиду уклонения ООО «Наномед» от заключения договора по результатам проведения открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества должника ОАО «Щекинская ЦРА № 87».

ООО «Наномед» заявило об объединении жалобы ООО «Наномед» с заявлением ФИО5 о признании ООО «Наномед» уклонившимся от заключения договора по результатам проведения открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества должника – ОАО «Щекинская ЦРА №87» и включении перечисленного ООО «Наномед» задатка для участия в торгах в конкурсную массу должника, ввиду уклонения ООО «Наномед» от заключения договора по результатам проведения торгов по продаже имущества должника – ОАО «Щекинская ЦРА №87».

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Право оценки обстоятельств, заявленных лицом, участвующим в деле, в качестве подтверждения доводов об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 13104/11).

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что объединение жалобы ООО «Наномед» с заявлением ФИО5 о признании ООО «Наномед» уклонившимся от заключения договора по результатам проведения открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества должника – ОАО «Щекинская ЦРА №87» и включении перечисленного ООО «Наномед» задатка для участия в торгах в конкурсную массу должника, ввиду уклонения ООО «Наномед» от заключения договора по результатам проведения торгов по продаже имущества должника – ОАО «Щекинская ЦРА №87» в одно производство нельзя признать целесообразным, поскольку различны по составу участники, в заявлении конкурсного управляющего затрагиваются только отношения ОАО «Щекинская ЦРА №87» и ООО «Наномед» по вопросу возвращения задатка, а в жалобе ООО «Наномед», затрагиваются интересы собственников проданного имущества; по сути это различные основания заявлений и соответствующие требования; также объем доказательств, подлежащих исследованию по каждому из вышеуказанных требований, не влечет наиболее быстрого и всестороннего рассмотрения объединенных дел. Каждый спор имеет свое основание, в рамках споров подлежат установлению различные обстоятельства, а исследованию - различные доказательства. Совпадение правовых обоснований само по себе не может свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство.

Оснований полагать, что рассмотрение вышеуказанных требований в отдельных производствах повлечет принятие противоречащих друг другу судебных актов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об объединении вышеуказанных дел в одно производство в порядке статьи 130 АПК РФ.

Выводы суда области в части выделения в отдельное производство жалобы ООО «Наномед» в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по заключению договора купли-продажи лота № 1 от 07.07.2017 с ООО «Афекс», а также его действий по признанию ООО «Наномед» уклонившимся от заключения договора купли-продажи имущества лот № 1, в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ, также являются верными.

Вместе с тем, вывод суда области в части требования ООО «Наномед» об обязании конкурсного управляющего ОАО «Щекинская ЦРА № 87» ФИО5 заключить с ООО «Наномед» договор купли-продажи имущества выставленного на торги посредством публичного предложения лот № 1 идентификационный номер торгов 19153-ОТПП, стоимостью имущества, установленной итогами проведенных торгов в соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов 19153-ОТПП по лоту 1 от 21 июня 2017 в размере 14 450 000 рублей, без НДС, а именно: недвижимое имущество, помещение нежилое ТО, <...> д.З, общей площадью 112,30 кв. метров, свидетельство о праве- №198283 от 07.04.2016г. Помещение нежилое, адрес объекта: ТО, <...>, общей площадью 296,00, свидетельство о праве №198279 от 07.04.2016г. Нежилое помещение, адрес объекта: ТО, <...>, общей площадью 380,80 кв. метров, свидетельство о праве 71-АД №225867 от 21.10.2014г. Помещение нежилое, адрес объекта: ТО, <...>, общей площадью 334,70 кв. метров, свидетельство о праве №198281 от 07.04.2016г. Помещение нежилое, адрес объекта: ТО, Щекинский район, МО р.п. Огаревка, <...>. общей площадью 73,40 кв. метров, свидетельство о праве №198278 от 07.04.2016г. Помещение нежилое, адрес объекта: ТО, <...>, общей площадью 67,50 кв. метров, свидетельство о праве №161611 от 07.04.2016г. Помещение нежилое, адрес объекта: ТО, Щекинский район, МО Яснополянское, <...>, общей площадью 142,30 кв. метров, свидетельство о нраве 71-АД №248036 от 30.10.2014г. Земельный участок: ТО, Щекинский р-н, с/с МО Головеньковское, дер. Ясная Поляна. Кадастр, номер: 71:22:030101:2, общей площадью 46,00 кв. метров, свидетельство о праве №198282 от 07.04.2016, судебная коллегия не может признать правильным в силу следующего.

В частности, делая вывод об отсутствии оснований для рассмотрения по существу заявления ООО «Наномед» в указанной части, суд области свой вывод мотивировал тем, что ООО «Наномед» избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку заявленное требование должно быть рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, данная статья применяется к категории дел, возникающим из публичных правоотношений.

Конкурсный управляющий ОАО «Щекинская ЦРА № 87» к лицам, указанным в данной норме, не относится, следовательно отсутствуют основания для рассмотрения данных требований в порядке главы 24 АПК РФ,

Как указано в пункте 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Имущественные права должника подлежат продаже на торгах, проводимых в электронной форме (пункт 3 статьи 111 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 30.07.2013), в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку спор об обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи имущества по результатам торгов является производным от спора о признании торгов недействительными, следует признать, что в соответствии с вышеизложенными разъяснениями Пленума ВАС РФ спор по заявлению ООО «Наномед» об обязании конкурсного управляющего ОАО «Щекинская ЦРА №87» заключить с ним договор купли-продажи в отношении выставленного на торги имущества подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО «Щекинская ЦРА №87».

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2017 следует отменить в части оставления без рассмотрения требования ООО «Наномед» в части обязания конкурсного управляющего заключить с ООО «Наномед» договора купли-продажи имущества, выставленного на торги посредством публичного предложения лот № 1, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения указанного требования по существу, в остальной части определение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2017 по делу № А68-1109/2015 в части оставления без рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Наномед» в части обязания конкурсного управляющего заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Наномед» договор купли-продажи имущества, выставленного на торги посредством публичного предложения лот № 1 отменить.

В указанной части направить вопрос на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Тульской области.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина