Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А70-6953/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6953/2023
16 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14272/2023) Администрации города Ишима на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2023 года по делу № А70-6953/2023 (судья Квиндт Е.И.), принятое по заявлению Администрации города Ишима к ФИО2 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «СтройКом»,


участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ишима (далее – истец) 29.03.2023 (почтой, зарегистрировано судом 03.04.2023) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) на сумму 191 562,32 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А70-6953/2023, назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено ООО «СтройКом».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2023 завершена подготовка по делу, назначено судебное разбирательство.

Решением от 07.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6953/2023 в удовлетворении заявления Администрации города Ишима к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройКом» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Ишима обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что решениями Арбитражного суда Тюменской области по делам № А70-17705/2018 и № А70-13424/2019 с ООО «Стройком» в пользу Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ишима взыскана задолженность в общем размере 146 667 руб. 55 коп. Кроме того, по договору аренды земельного участка от 24.02.2014 № 56 в третьем квартале 2019 года начислена арендная плата с начислением пени, которые являлись текущими обязательствами должника. Вышеуказанная задолженность не предъявлялась в рамках дела о банкротстве и не включена в размер субсидиарной ответственности контролирующего должник лица – ФИО2 при рассмотрении в рамках дела о банкротстве.

Поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) допускает предъявление заявления о субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве по причине недостаточности имущества в случае завершения конкурса или прекращения производства по делу, апеллянт считает необходимым удовлетворить заявленные требования, не предъявленные в деле о банкротстве ООО «Стройком», к контролирующему должника лицу – ФИО2

Апелляционная жалоба принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 17.01.2024.

Определением от 18.01.2024 (резолютивная часть от 17.01.2024) Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 06.02.2024 в целях предоставления сторонами дела письменных объяснений относительно предмета спора.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Администрации города Ишим поступили дополнительные письменные объяснения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции публичное акционерное общество «Запсибкомбанк» (далее – ПАО «Запсибкомбанк») 07.02.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СтройКом» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника задолженности перед заявителем в размере 7 740 548,07 руб.

Определением суда от 09.02.2018 заявление ПАО «Запсибкомбанк» о признании должника – ООО «СтройКом», несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А70-1533/2018.

Определением суда от 16.04.2018 (резолютивная часть объявлена 09.04.2018) заявление кредитора о признании ООО «СтройКом» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность»).

Решением суда от 09.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2018) ООО «СтройКом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) требования Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ишима включены в реестр требований кредиторов ООО «СтройКом» в составе третьей очереди в размере 276 245,87 руб., в том числе 249 978,47 руб. – основной долг, 26 267,40 руб. – пени.

При этом, установлено, что на момент введения в отношении ООО «СтройКом» процедуры банкротства ООО «СтройКом» имеет не исполненные денежные обязательства перед департаментом имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима в соответствии с решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 июля 2016 года по делу № А70-5695/2016, взыскана задолженность в общей сумме 110 860 руб. 82 коп., из которых 96 494 руб. 63 коп. - основной долг, 14 366 руб. 19 коп. - пени (неустойка).

Также согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2018 № А70-16230/2017, взыскана задолженность в общей сумме 145 012 руб. 29 коп., из которых 133 285 руб. 59 коп. - основной долг, 11 726 руб. 51 коп. - пеня (неустойка).

Указанные задолженности взысканы в пользу Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима.

В соответствии с расчетом арендной платы по договору аренды земельного участка № 56 от 24.02.2014 ООО «СтройКом» образовалась задолженность за 4 квартал 2017 года, в размере 20 372 руб. 76 коп., в том числе 20 198 руб. 25 коп. - основной долг, 174 руб. 51 коп. - пеня (неустойка).

Таким образом, общая сумма задолженности на дату вынесения определения о признании требований заявителя обоснованными, введении процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего от 16.04. 2018 по делу № А70-15334/2018 ООО «СтройКом» перед Департаментом имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима составляет 276 245 руб. 87 коп., из которых 249 978 руб. 47 коп. - основной долг, 26 267 руб. 40 коп. - пени (неустойка).

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением суда 16.07.2019 (резолютивная часть объявлена 09.07.2019) арбитражный суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройком» (третьего лица).

23.09.2019 конкурсный управляющий ООО «СтройКом» ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «СтройКом», в котором просила возобновить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «СтройКом» ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СтройКом», в порядке субсидиарной ответственности 11 088 950,40 руб. Указан расчет ответственности: Согласно реестра, величина непогашенных требований кредиторов ООО «СтройКом» составляет 10 696 613,84 руб., перед МИФНС России №12 по Тюменской области величина текущей задолженности составляет 11 363,76 руб., перед АО «ЭК «Восток» величина текущей задолженности составляет 220 252,42 руб. (от арендатора ФИО5 поступили денежные средства в сумме 98 867,63 руб. с целевым назначением - оплата за электроэнергию. Соответственно, данная сумма подлежит вычету, таким образом, величина текущей задолженность перед АО «ЭК «Восток» составляет 220 252,42 - 98 867,63 = 121 384,79 руб.). Величина задолженности по текущим платежам перед ПАО «Запсибкомбанк» составляет 90 471,34 руб. Величина задолженности по текущим платежам перед АО «Водоканал» составляет 2 696,28 руб. Величина текущей задолженности перед Департаментом имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ишима составляет 157 554,39 руб. Величина текущей задолженности в части судебных расходов составляет 8 866 руб.

Определением суда от 14.10.2019 (резолютивная часть объявлена 07.10.2019) по делу № А70-1533/2018 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройКом» в размере 10 705 479 руб. 84 коп.

Указанным определением в порядке процессуального правопреемства судом произведена замена взыскателя ООО «СтройКом» на взыскателя: Департамент имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ишима в части требования должника к ФИО2 на сумму 276 245 руб. 87 коп., суд определил взыскать указанную сумму с ответчика в пользу правопреемника.

Также указанным определением суд определил прекратить конкурсное производство в отношении ООО «СтройКом».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.02.2014 между Администрацией города Ишима (арендодатель) и ООО «Стройком» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 56 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым истец предоставил в аренду земельный участок площадью 5 752 кв.м. с кадастровым номером 72:25:0101010:2012, расположенный по адресу: <...>, участок предоставляется под промышленный объект (цех по производству металлических направляющих КНАУФ), сроком действия с 24.02.2014 по 23.02.2024.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 07.05.2014.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы указан в приложении № 2 арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки: до 15 февраля – за 1 квартал, до 15 мая – за 2 квартал, до 15 августа – за 3 квартал, до 15 ноября – за 4 квартал (пункт 4.2 договора).

По утверждению истца, третье лицо оплату за пользование земельным участком в установленные договором сроки в период с 15.08.2018 по 20.05.2019 не производило, задолженность третьего лица за указанный период составила 80 793 руб.

На сумму указанной задолженности за период с 16.08.2018 по 20.05.2019 начислены пени в размере 2 919,04 руб.

Задолженность взыскана в пользу истца в судебном порядке.

Так, решением от 17.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-17705/2018 с ООО «Стройком» в пользу Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ишима взыскано 62 955 руб. 51 коп., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка от 24.02.2014 № 56 за период с 19.09.2017 по 23.07.2018 включительно в размере 60 594 руб. 75 коп. и пени в размере 2 360 руб. 76 коп., начисленные за период с 16.11.2017 по 23.07.2018. Исполнительный лист выдан 16.01.2019.

Решением от 25.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13424/2019 с ООО «Стойком» в пользу Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ишима взыскано 80 793 руб. основного долга по договору аренды земельного участка от 24.02.2014 № 56 за период с 15.08.2018 по 20.05.2019, 2 919 руб. 04 коп. пени за период с 16.08.2018 по 20.05.2019. Исполнительный лист выдан 16.01.2019.

Поскольку земельный участок находился в пользовании третьего лица истцом за 3 квартал 2019 года доначислены: арендная плата в размере 20 198 руб. 25 коп. и пени в размере 24 696 руб. 52 коп.

Как следует из пояснений истца (поступили в суд 20.10.2023), 31.05.2019 между ООО «Стройком», в лице конкурсного управляющего ФИО3 (продавец), и ФИО5 (покупатель) был подписан договор купли-продажи № 1, в соответствии с которым покупатель приобрел в процедуре банкротства третьего лица по лоту № 1 промышленный объект (недвижимое имущество) общей площадью 441,3 кв.м., расположенное на спорном земельном участке, и право аренды земельного участка с кадастровым номером 72:25:0101010:2012.

В соответствии с соглашением от 19.09.2019 договор аренды № 56 между истцом и третьим лицом был расторгнут.

Поскольку задолженность, взысканная по решениям судов от 25.09.2019 по делу № А70-13424/2019 и от 17.12.2018 по делу № А70-17705/2018, и фактически доначисленная за 3 квартал 2019 года в рамках рассмотрения дела № А70-1533/2018 не предъявлялась, и в субсидиарном порядке с ФИО2 не взыскивалась, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 32, пунктами 1, 12 статьи 61.11, пунктами 1, 3 статьи 61.14, пунктами 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учётом фактических обстоятельств дела исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Закона (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают, в том числе кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включённых в реестр требований кредиторов.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 61.11 Закона о банкротстве, вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Как отметил суд первой инстанции, Администрация города Ишима относится к числу лиц, поименованных в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

При этом в настоящем случае размер ответственности определён истцом, исходя из установленного судебным актом размера задолженности (санкции), вне признания данного требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела, что предполагает обособление данного имущественного требования в нарушение общего правила предъявления коллективного иска, определения размера ответственности (пункт 51 постановления № 53).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Как отмечено ранее, требование истца подтверждено вступившим в законную силу решением от 17.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17705/2018 и решением от 25.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13424/2019, а также начисленной уже в процедуре банкротства ООО «Стройком» за 3 квартал 2019 года задолженность по арендным платежам с начисление пени за просрочку исполнения обязательств.

Иных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, несмотря на указания суда первой инстанции, Администрацией города Ишима не приведено

Между тем, задолженность по указанному договору за 4 квартал 2017 года была включена в реестре требований кредиторов ООО «Стройком» и в последующем включенна в состав субсидиарной ответственности ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройком» по делу № А70-1533/2018 требования Администрации города Ишима (расчет долго, приложение к заявлению истца о включении требования в реестр требований кредиторов по делу А70-1533/2018, определение арбитражного суда от 14.10.2019); при расчете размера ответственности конкурсным управляющим был указан истец как текущий кредитор на суму 157 554, 39 коп.

Определение суда от 14.10.2019 (резолютивная часть объявлена 07.10.2019) по делу № А70-1533/2018 заинтересованными лицами в части размера не оспаривался.

Далее, задолженность по указанному договору аренды в остальной части за период с 09.02.2018 по 19.09.2019 (расторжение договора аренды) не подлежит отнесению на ответчика по указанным ниже основаниям.

Пункт 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает наличие субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по правилам данной статьи в случае, если: 1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено; 2) должник стал отвечать признакам неплатёжеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника. По общему правилу бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо лежит на заявителе соответствующего требования (статья 65 АПК РФ, пункт 56 постановления № 53).

Между тем, заявителем не указаны конкретные обстоятельства, которые согласно положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагают наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и невозможностью осуществления им расчетов с кредиторами, в частности с заявителем.

Однако, факт неоплаты спорной задолженности, а также привлечение ответчика в субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройком» не может служить безусловным подтверждением наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае.

Как следует из определения от 16.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройком» являлось неправомерные действиями ФИО2 выраженные в не передаче временному управляющему документов для проведения финансового анализа должника, а также неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Иных обстоятельств для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства ООО «Стройком» не установлены.

Требования Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ишима включённые в реестр требований кредиторов ООО «Стройком» в размере 276 245 руб. 87 коп., включены в размер субсидиарной ответственности ФИО2

В рассматриваемом случае, правоотношения между Администрацией города Ишима и ООО «Стройком» по аренде земельного участка возникли с 2014 года и носили длящийся характер, доказательств убыточности данной сделки для должника ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Требования Администрации города Ишима, установленные решением от 17.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-17705/2018, в виде задолженности по договору аренды земельного участка от 24.02.2014 № 56 за период с 19.09.2017 по 23.07.2018 в размере 60 594 руб. 75 коп. и пени в размере 2 360 руб. 76 коп., начисленные за период с 16.11.2017 по 23.07.2018 имели место быть в период процедуры наблюдения ООО «СтройКом» (введена 09.04.2018), когда ФИО2, являясь руководителем должника, в силу статьи 64 Закона о банкротстве, не мог без согласия временного управляющего в полной мере распоряжаться имуществом должника, совершать сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве.

Кроме того, исходя из материалов банкротного дела №А70-1533/2018 право аренды земельного участка, площадью 5 752 кв.м. с кадастровым номером 72:25:0101010:2012, расположенный по адресу: <...>, участок предоставляется под промышленный объект (цех по производству металлических направляющих КНАУФ), как актив должника был реализован на торгах, заключен договор купли-продажи с ФИО5,

Требования Администрации города Ишима, установленные решением от 25.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13424/2019 в виде задолженности по договору аренды земельного участка от 24.02.2014 № 56 за период с 15.08.2018 по 20.05.2019 в размере 80 793 руб. и пени за период с 16.08.2018 по 20.05.2019 в размере 2 919 руб. 04 коп., а также начисление за 3 квартал 2019 года арендная плата в размере 20 198 руб. 25 коп. и пени в размере 24 696 руб. 52 коп., имели место быть в период процедуры конкурсного производства ООО «СтройКом» (введено 02.08.2018), когда полномочия ФИО2 как руководителя ООО «Стройком» были прекращены пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, имуществом ООО «Стройком» распоряжался конкурсный управляющий ФИО3, в том числе расходами по текущим обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, наступившие для истца негативные последствия в виде непогашенных обязательств, не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий ответчика в качестве контролирующего должника лица.

В данном случае несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды обусловлено, в том числе, установленными законом ограничениями по распоряжению денежными средствами должника.

Более того, с момента введения процедуры конкурсного производства, ФИО2 не имел возможности каким-либо образом влиять на погашение обязательств ООО «Стройком» перед истцом.

По существу истец просит привлечь ответчика к ответственности за возникновение обязательства на стороне должника, тогда как сущность субсидиарной ответственности заключается в переложении на контролирующего должника лица ответственности за невозможность исполнения такого обязательства, вызванную винновыми противоправными действиями.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и невозможностью погашения требований Администрации города Ишима, предъявленных в настоящем деле, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в отсутствие конкретных обстоятельств, которые согласно положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагают наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и невозможностью осуществления им расчётов с кредиторами, в частности с заявителем, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройком».

Основания для применения к ответчику иной меры ответственности, в частности в виде возмещения убытков, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны; состав правонарушения не определён, из материалов дела не следует.

В данном случае обстоятельства не уведомления истцом иных кредиторов ООО «Стройком» о предъявлении иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности не привело к нарушению их прав, поскольку кредиторы ООО «Стройком» в рамках процедуры банкротства уже воспользовались своим правом на взыскание денежных средств с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе заявителя судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация города Ишим в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2023 года по делу № А70-6953/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов